Обеспечительный механизм прав супругов в процессе несостоятельности (банкротства): ретроспективный анализ
При ретроспективном рассмотрении особенностей прав супругов и особенностей обеспечения этих прав в рамках института несостоятельности (банкротства) автор приходит к выводу, что чем больше внимания мы уделяем концептуальным основам семейного права при анализе прав и обязанностей супругов при банкротстве, тем, во-первых, для нас становится более понятным, почему какое-то имущество включается в конкурсную массу, а какое-то нет, что влияет на признание должника несостоятельным. Во-вторых, понимание сущности супружеских правоотношений - ранее "личного" их элемента, а в настоящее время - тесной экономико-правовой связи супругов, когда они составляют домохозяйство, предоставляет возможность давать обоснованные предложения по совершенствованию института несостоятельности (банкротства).
Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, гражданские права, супруги, брак.
In a retrospective review of the features of the rights of spouses and the features of ensuring these rights within the framework of the institution of insolvency (bankruptcy), the author comes to the conclusion that the more attention we pay to the conceptual foundations of family law when analyzing the rights and obligations of spouses in bankruptcy, the more, it becomes more clear to us why some property is included in the bankruptcy estate, and some is not, which affects the recognition of the debtor as insolvent. Secondly, understanding the essence of marital legal relations - previously their "personal" element, and at present - the close economic and legal relationship of spouses when they make up a household, makes it possible to make reasonable proposals for improving the institution of insolvency (bankruptcy).
Key words: insolvency, bankruptcy, civil rights, spouses, marriage.
Изучение зарубежного правового опыта позволило нам прийти к выводу, что при проведении процедур банкротства, например в США, внимание уделяется не только формальной, но и фактической стороне супружеских отношений или отношений после прекращения брака. Так, за рубежом в основе потребительского банкротства с участием супругов лежит идея не просто некоторого общего имущества, которое определенным образом составит конкурсную массу, а концепция "домохозяйства". Данный факт ранее уже приводил нас к более глубокому исследованию данного подхода <1>.
--------------------------------
<1> Михайлова В.И. Глава 3, § 3. Банкротство домохозяйств (супругов) как вид множественности лиц на стороне должника в сфере несостоятельности (банкротства) // Реформирование института несостоятельности (банкротства) в современной России: проблемы правовой эффективности: Монография / Кол. авторов; МГУ имени М.В. Ломоносова. М.: Юстицинформ, 2020.
Примечательно, что российская юрисдикция также не обходит стороной понятие "домохозяйство". Так, например, понятие домашних хозяйств содержит Общероссийский классификатор организационно-правовых форм <2>. Ключевыми признаками являются институциональность, наличие минимум одного лица либо нескольких лиц. Такая группа лиц должна проживать в одном жилище, причем имущество, а также доходы должны быть объединены хотя бы в части. Кроме того, для домохозяйства характерно коллективное потребление - главным образом услуг жилищно-коммунального сектора и продуктов питания.
--------------------------------
<2> ОК 028-2012. Общероссийский классификатор организационно-правовых форм (утв. Приказом Росстандарта от 16.10.2012 N 505-ст).
Таким образом, взаимосвязь домохозяйства и супругов обусловлена их соотношением как общего и частного, т.е. супруги выступают одним из видов домохозяйств и одновременно наиболее показательным примером домохозяйства в сфере несостоятельности (банкротства) из всех указанных видов.
По мнению Г.Ф. Шершеневича, семейный союз создает два вида семейных прав, различных по своему содержанию и по своей природе: a) права личной власти и b) права на содержание <3>.
--------------------------------
<3> § 59. Общее понятие о семье и семейных правах // Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Изд. бр. Башмаковых, 1911.
Вторил профессору Шершеневичу и Дмитрий Иванович Мейер, отмечавший, что "личные отношения супругов в такой степени подчинены влиянию религиозных и нравственных правил, что юридическим определениям тут уже очень мало места и они представляются лишь одною отвлеченностью, которая кажется даже несколько смешною" <4>.
--------------------------------
<4> См. подробнее: Глава третья. Право союза семейственного // Мейер Д.И. Русское гражданское право. Петроград: Типография "Двигатель", 1914.
Переходя к историческому анализу случаев, когда должник в банкротстве состоял в браке, процитируем дореволюционного практика Александра Львовича Боровиковского (1844 - 1905): "...едва ли бывают случаи судебных споров между супругами, даже об имуществе, - при их совместной жизни. Споры о личных отношениях при совместной жизни даже немыслимо. Самый повод к спорам обуславливается разлукой, фактическим разрывом семьи" <5>.
--------------------------------
<5> Боровиковский А. Отчет судьи. Том второй. С.-Петербург: Типография "Правда", 1909. С. 214.
Стало быть, банкротство - не просто правовая плоскость, сфера для реализации прав супругов, а сам повод к постановке новых вопросов, причем в тех же рамках семейного права.
В упомянутом Руководстве к особенной части русского уголовного права <6> Н.А. Неклюдов, выделяя последствия злостной несостоятельности, упоминает и про совершение супругой должника-банкрота в преддверии банкротства определенных действий. Так, если супруга несостоятельного должника или должника, на имущество которого обращено взыскание, скроет либо примет участие в сокрытии хотя бы части имущества, то при установлении ее вины, вне зависимости от привлечения ее к ответственности за подлог и установления ей соответствующего наказания, она обязана возвратить такое имущество, а также уплатить проценты с его стоимости за все время сокрытия, как следует из ст. 2003 Устава торгового.
--------------------------------
<6> Неклюдов Н.А. Руководство к особенной части русского уголовного права. Т. II. СПб.: Типография В.П. Воленса, 1876.
Последствия несчастной несостоятельности, напротив, прямо включают в себя элементы обеспечения - защиты, гарантирования - прав должника. Несчастная несостоятельность наступала не вследствие неправомерных действий лица, а вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств, например кораблекрушения, при котором товар на крупную стоимость был испорчен. Так, в зависимости от того, какое поведение было у должника в период конкурса, кредиторы могли предоставить должнику или его семье часть имущества, которую они посчитают необходимым благом.
О таком возможном благе для семьи должника упоминает в своем исследовании и Н. Рождественский в Руководстве к российским законам <7>.
--------------------------------
<7> Рождественский Н. Руководство к российским законам (изд. 4-е, доп.). С.-Петербург: Типография Эдуарда Праца, 1851.
Между тем обязанность погасить долги не могла миновать и несчастного банкрота, причем так, что даже после смерти при недостаточности имущества конкурсной массы долги обязана была погасить супруга. Так, у А.Х. Гольмстена <8> находим следующее.
--------------------------------
<8> Гольмстен А. Устав о банкротах 1740 // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. Июнь.
Все полученное должником от других лиц или нажитое им принадлежит кредиторам. Сокрытие имущества недопустимо. В соответствии с установленным порядком они получают удовлетворение требований. Если должник нарушает установленный порядок, это нарушение влечет ссылку на каторгу. После смерти обязанности переходили к жене и детям: "...женино и детское имение входят в конкурсную массу, и наследство, полученное женою по прекращении конкурса, идет в пользу кредиторов". При этом семья могла быть освобождена от долгов, если в конкурсную массу в период конкурса вдруг поступало дополнительное имущество. А.Х. Гольмстен рассуждал в этой части: почему, если массы хватало для удовлетворения требований, то должника ссылали на каторгу? Стало быть, речь не о достаточности имущества, а о поступлении в массу нового имущества.
Стоит отметить, что в вышеприведенном случае подразумевается, что имущество принадлежало именно мужу. Такой вывод мы можем сделать, изучив "Замечания на проект устава..." <9>, который, кстати, был по своей сути переделкой Германского конкурсного устава.
--------------------------------
<9> Неизвестный автор. Замечания на проект устава о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Сентябрь.
Еще более кардинально решался вопрос с правами на имущество, когда речь шла о торговой несостоятельности. А.П. Башилов в труде "Русское торговое право. Выпуск I (практический курс по лекциям)" <10> пишет, что официально признанный и объявленный факт торговой несостоятельности, во-первых, изменяет отношения должника и членов его семейства к имуществу, принадлежавшему должнику (под имуществом здесь разумеется не только товар, капитал и торговое обзаведение, но и личная собственность, квартирная обстановка и т.п.); все это поступает в ведение конкурсного управления и составляет конкурсную массу.
--------------------------------
<10> Башилов А.П. Правоотношения, порождаемые торговой несостоятельностью // Русское торговое право. Вып. I (практический курс по лекциям). С.-Петербург: Типография А.С. Суворина, 1887.
Заметим, что под торговую несостоятельность могла подпадать и женщина, если она вела профессионально торговую деятельность с согласия мужа.
Так, в главе тридцать второй комментария к Уголовному уложению под названием "Банкротство, ростовщичество и иные случаи наказуемой недобросовестности по имуществу" <11> указывается: "...понятие же торговца условливается родом профессии и юридическою к ней дееспособностью; профессии, признаваемые торговыми, точно означены в торговых законах, и никакая иная деятельность не может сообщить характера торговца; с другой стороны, лица, хотя и посвятившие себя торговым занятиям, но не имеющие на то права, каковы несовершеннолетние, замужние женщины без согласия их мужей, не признаются торговцами и не подлежат ответственности за банкротство как обманное, так и простое" (выделено нами. - В.М.).
--------------------------------
<11> Уголовное уложение. Объяснения к проекту редакционной комиссии. Т. VII. Гл. 28 - 34. С.-Петербург, 1895. С. 418.
Наконец, можно обратить внимание и на то, какие сделки могли быть оспорены. Так, А.В. Васильев и Л.Н. Нисселович в критическом труде "О проекте устава о несостоятельности, составленном тайным советником Туром" <12> пишут, что в особенности неудовлетворительна как по изложению, так и по содержанию ст. 94 проекта. По буквальному грамматическому смыслу п. 2 приведенной статьи может быть супруг до заключения брака; у несостоятельного должника и у его брата тоже может быть не супруга, а супруг, и у этого супруга может быть еще третий супруг.
--------------------------------
<12> Доклад О-ву для содействия рус. промышленности и торговле / [Соч.] Аф. В. Васильева и Л.Н. Нисселовича. Петроград: Печ. С.Ф. Яздовского и Т°, 1892.
Таким образом, мы можем выделить следующие важные аспекты.
1. При любом виде несостоятельности имеет значение, кому принадлежит имущество. Однако при злостном банкротстве при недостаточности имущества, входящего в конкурсную массу, жена также будет отвечать по долгам, но - с изъятиями.
2. Торговая несостоятельность в отношении жены может быть открыта, только если она занимается деятельностью с согласия мужа.
3. Сделки, совершенные в определенный период до открытия несостоятельности, могут быть оспорены. Подарки, сделанные в адрес жены, также не являлись из этого исключением.
Соответственно, это все, а особенно - "торговая деятельность супруги" - в целом соответствует духу семейных правоотношений.
Супругов в рамках современного института несостоятельности (банкротства) стоит рассматривать с нескольких позиций:
1) правовое положение домохозяйств (супругов) при банкротстве одного из супругов (наиболее актуально для российской юрисдикции);
2) правовое положение домохозяйств (супругов), выступающих должниками по делу о банкротстве, т.е. непосредственными участниками правоотношений несостоятельности (банкротства) (наиболее актуально для зарубежных стран).
Применительно к обоим позициям можно рассматривать подходы материальной и процессуальной консолидации. Стоит отметить, что вопросы консолидации (объединения имущества) наиболее актуальны для банкротства организаций, однако есть зарубежные исследования, которые признают применение моделей консолидации и для физических лиц, в частности супругов <13>. Кроме того, существует и соответствующая практика <14>.
--------------------------------
<13> Timothy E. Graulich Substantive Consolidation - a Post-Modern Trend.
<14> Justin A. Klingenberg. The Eighth Circuit Extends Substantive Consolidation by Affirming the Consolidation of a Separated Couple's Bankruptcy Estates.
Примечательно, что российские суды подобно судам иностранных юрисдикций учитывают фактические обстоятельства дела, общность и направленность сделок, наличие совместного имущества <15>. В то же время, учитывая особенности позитивной черты права в России, нельзя не отметить, что на первое место суды ставят вопросы процессуальной экономии, а уже во вторую очередь - иные вопросы материального характера <16>. Например, трудности или преимущества при ведении реестра требований кредиторов <17>, связанность дел между собой исходя из а) оснований возникновения заявленных требований или доказательств, их подтверждающих, а также б) в тех случаях, когда вероятность принятия судебных актов, которые друг другу противоречат, достаточно высока <18>. Поэтому консолидация отличается именно процессуальной направленностью, что подтверждает также и факт ведения раздельных реестров арбитражным управляющим.
--------------------------------
<15> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф04-1156/2019 по делу N А27-21218/2017.
<16> Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2020 г. по делу N А76-15352/2017.
<17> Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11 февраля 2020 г. по делу N А14-14860/2019; Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 г. по делу N А60-24261/2017.
<18> Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2020 г. по делу N А76-52380/2019; Определение Арбитражного суда Удмуртской области от 29 января 2020 г. по делу N А71-17556/2019.
В России нет положений, регламентирующих совместную подачу заявления супругами. Отметим, что возможность подачи заявления о своем банкротстве несколькими должниками также отсутствует.
Суды при подаче супругами, являющимися созаемщиками, заявления о признании их несостоятельными неодинаково решают данный вопрос.
Так, можно выделить следующие особенности, касающиеся правового положения домохозяйств (супругов) в рамках несостоятельности (банкротстве) в России:
1. Возможность процессуальной консолидации в отношении супругов, проходящих процедуры несостоятельности (банкротства).
2. Исследование судом в первую очередь процессуальных преимуществ, а также фактической стороны дела при осуществлении консолидации (объединении дел супругов).
3. Решение вопросов о разделе имущества при наличии споров в суде общей юрисдикции, что свидетельствует об исследовании фактической стороны спора.
4. Реализация общего имущества супругов, а также имущества второго супруга в арбитражном суде в деле о банкротстве, т.е. институт несостоятельности (банкротства) учитывает "семью", включая в процесс и супруга, не являющегося должником.
5. Учет интересов всего домохозяйства при реализации недвижимого имущества, подпадающего под критерий "единственного пригодного для проживания".
Таким образом, то, как построено обеспечение реализации прав супругов в современном институте банкротства, может свидетельствовать о продолжниковой его направленности - т.е. права должника и его супруга учтены. Это позволяет говорить о существовании элемента обеспечительного механизма в реализации прав супругов при банкротстве - т.е. наличии системы условий, при отсутствии прямого регулирования гарантирующих учет специфики правоотношений.
Между тем это нельзя назвать совершенным механизмом, хотя все более актуальным становится обращение института несостоятельности (банкротства) в части реализации прав супругов именно к концептуальным основам семейного права, самой сущности супружеских правоотношений - семьи и домохозяйства.
Литература
1. Башилов А.П. Правоотношения, порождаемые торговой несостоятельностью // А.П. Башилов. Русское торговое право. Вып. 1. Введение. Торговые правоотношения. Их субъекты (до товариществ): Практический курс по лекциям. Санкт-Петербург: Тип. А.С. Суворина, 1887. 275 с.
2. Боровиковский А.Л. Отчет судьи. В 3 томах. Т. 2 / А.Л. Боровиковский. Санкт-Петербург: Правда, 1909. 348 с.
3. Васильев Аф.В. О проекте Устава о несостоятельности, составленном тайн. сов. Туром: Доклад Обществу для содействия русской промышленности и торговле / Аф.В. Васильев и Л.Н. Нисселович. Петроград: Печ. С.Ф. Яздовского и Т°, 1892. 19 с.
4. Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР / Е.М. Ворожейкин. Москва: Юридическая литература, 1972. 335 с.
5. Гольмстен А.Х. Устав о банкротах 1740 / А.Х. Гольмстен // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. Кн. 6. С. 45 - 84.
6. Мейер Д.И. Русское гражданское право / Д.И. Мейер. Петроград: Двигатель, 1914. 661 с.
7. Михайлова В.И. Глава 3, § 3. Банкротство домохозяйств (супругов) как вид множественности лиц на стороне должника в сфере несостоятельности (банкротства) / В.И. Михайлова // Реформирование института несостоятельности (банкротства) в современной России: проблемы правовой эффективности: Монография / Л.М. Алферова, Г.Г. Глинка, С.А. Карелина [и др.]; Ответственные редакторы С.А. Карелина, И.В. Фролов. Москва: Юстицинформ, 2020. 339 с.
8. Неклюдов Н.А. Руководство к особенной части русского уголовного права. В 4 томах. Т. 2. Преступления и проступки противу собственности / Н.А. Неклюдов. Санкт-Петербург: Тип. В.П. Воленса, 1876. 747 с.
9. Рождественский Н. Руководство к российским законам / Н. Рождественский. 4-е изд., доп. Санкт-Петербург: Тип. Эдуарда Праца, 1851. 692 с.
10. Садовский В.С. Замечания на проект устава о несостоятельности / В.С. Садовский // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 7. С. 35 - 36.
11. Цитович П.П. Несостоятельность и ее последствия. Конкурсное управление // Цитович П.П. Гражданский процесс: Конспект лекций / П.П. Цитович. 4-е изд. Киев: тип. И.И. Чоколова, 1894. 132 с.
12. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. 9-е изд. Москва: Издание бр. Башмаковых, 1911. 851 с.
References
1. Bashilov A.P. Pravootnosheniya, porozhdaemy'e torgovoy nesostoyatelnostyu [Legal Relations Stemming from Trade Insolvency] // A.P Bashilov. Russkoe torgovoe pravo. Vy'p. 1. Vvedenie. Torgovy'e pravootnosheniya. Ikh subyekty' (do tovarischestv): prakticheskiy kurs po lektsiyam. Sankt-Peterburg: tip. A.S. Suvorina - Russian Trade Law. Issue 1. Introduction. Trade Relations. Subjects thereof (before Partnerships): lecture-based practical course. Saint Petersburg: A.S. Suvorin's printing office, 1887. 275 s.
2. Borovikovsky A.L. Otchet sudyi. V 3 tomakh. T. 2 [The Judge's Report. In 3 volumes. Vol. 2] / A.L. Borovikovsky. Sankt-Peterburg: Pravda - Saint Petersburg: Truth, 1909. 348 s.
3. Vasilyev Af.V. O proekte Ustava o nesostoyatelnosti, sostavlennom tayn. sov. Turom: Doklad Obschestvu dlya sodeystviya russkoy promy'shlennosti i torgovle [On the Draft of the Insolvency Charter Prepared by Privy Counsellor Tur: A Report for the Society Aimed at the Russian Industry and Trade Facilitation] / Af.V. Vasilyev and L.N. Nisselovich. Petrograd: pech. S.F. Yazdovskogo i T° - Petrograd: Printing office of S.F. Yazdovsky and Partners, 1892. 19 s.
4. Vorozheykin E.M. Semeyny'e pravootnosheniya v SSSR [Family Relations in the USSR] / E.M. Vorozheykin. Moskva: Yuridicheskaya literatura - Moscow: Legal Literature, 1972. 335 s.
5. Golmsten A.Kh. Ustav o bankrotakh 1740 [The Charter on Bankrupts of 1740] / A.Kh. Golmsten // Zhurnal grazhdanskogo i ugolovnogo prava. 1888. Kn. 6 - Civil and Criminal Law Journal. 1888. Book 6. S. 45 - 84.
6. Meyer D.I. Russkoe grazhdanskoe pravo [Russian Civil Law] / D.I. Meyer. Petrograd: Dvigatel - Petrograd: Engine, 1914. 661 s.
7. Mikhaylova V.I. Glava 3, § 3. Bankrotstvo domokhozyaystv (suprugov) kak vid mnozhestvennosti lits na storone dolzhnika v sfere nesostoyatelnosti (bankrotstva) [Chapter 3, Clause 3. Bankruptcy of Households (Spouses) as a Type of Plurality of Debtors in Insolvency (Bankruptcy)] / V.I. Mikhaylova // Reformirovanie instituta nesostoyatelnosti (bankrotstva) v sovremennoy Rossii: problemy' pravovoy effektivnosti: monografiya / L.M. Alferova, G.G. Glinka, S. A. Karelina [i dr.]; otvetstvenny'e redaktory' S.A. Karelina, I.V. Frolov. Moskva: Yustitsinform - Reformation of the Institution of Insolvency (Bankruptcy) in the Modern Russia: Legal Efficiency Problems: monograph / L.M. Alferova, G.G. Glinka, S.A. Karelina [et al.]; publishing editors S.A. Karelina, I.V. Frolov. Moscow: Justice Inform, 2020. 339 s.
8. Neklyudov N.A. Rukovodstvo k osobennoy chasti russkogo ugolovnogo prava. V 4 tomakh. T. 2. Prestupleniya i prostupki protivu sobstvennosti [A Guide to the Special Part of Russian Criminal Law. In 4 volumes. Vol. 2. Crimes and Offenses against Property] / N.A. Neklyudov. Sankt-Peterburg: Tip. V.P. Volensa - Saint Petersburg: V.P. Volens' printing office, 1876. 747 s.
9. Rozhdestvensky N. Rukovodstvo k rossiyskim zakonam [A Guide to Russian Laws] / N. Rozhdestvensky. 4-e izd., dop. Sankt-Peterburg: tip. Eduarda Pratsa - 4th edition, enlarged. Saint Petersburg: Edward Prats's printing office, 1851. 692 s.
10. Sadovsky B.S. Zamechaniya na proekt ustava o nesostoyatelnosti [Comments to the Draft of the Insolvency Charter] / B.S. Sadovsky // Zhurnal grazhdanskogo i ugolovnogo prava. 1889. Kn. 7 - Civil and Criminal Law Journal. 1889. Book 7. S. 35 - 36.
11. Tsitovich P.P. Nesostoyatelnost i ee posledstviya. Konkursnoe upravlenie [Insolvency and Its Consequences. Bankruptcy Administration] // Tsitovich P.P. Grazhdanskiy protsess: konspekt lektsiy / P.P. Tsitovich. 4-e izd. Kiev: tip. I.I. Chokolova - Civil Procedure: compendium of lectures / P.P. Tsitovich. 4th edition. Kiev: I.I. Chokolov's printing office, 1894. 132 s.
12. Shershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava [Textbook of Russian Civil Law] / G.F. Shershenevich. 9-e izd. Moskva: izdanie Br. Bashmakovy'kh - 9th edition. Moscow: Edition of the Bashmakovs brothers, 1911. 851 s.