Исполнительский иммунитет единственного жилья должника-гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве): проблема определения пределов
В статье исследована проблема определения пределов действия исполнительского иммунитета единственного жилья должника-гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве). Рассмотрены позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ и исследована практика иных судов по вопросу его ограничения. Сделан вывод о наиболее разумном применении в банкротных делах при решении вопроса о роскошности жилья должника-гражданина критериев двукратной стоимости и площади жилого помещения на каждого члена семьи должника по условиям социального найма. Данные критерии, с точки зрения автора, должны применяться судом в качестве ориентира при решении вопроса о лишении исполнительского иммунитета единственного жилья должника-гражданина с учетом принципов добросовестности и разумности.
Ключевые слова: защита, права должника-гражданина, имущественный (исполнительский) иммунитет, единственное жилье, норма предоставления, социальный найм, банкротство.
The article examines the problem of determining the limits of the performance immunity of the only housing of the debtor-citizen in the case of insolvency (bankruptcy). The positions of the Constitutional Court of the Russian Federation and the Armed Forces of the Russian Federation are considered and the practice of other courts on the issue of its restriction is studied. The conclusion is made about the most reasonable application in bankruptcy cases when deciding on the luxury of housing of a debtor-citizen, the criteria of double the cost and area of housing for each member of the debtor's family under the terms of social employment. These criteria, from the point of view of the author, should be applied by the court as a guideline when deciding on the deprivation of executive immunity from the only housing of the debtor-citizen, taking into account the principles of good faith and reasonableness.
Key words: protection, rights of a debtor-citizen, property (executive) immunity, single housing, provision rate, social hiring, bankruptcy.
Признание должника-гражданина несостоятельным (банкротом) призвано обеспечить защиту не только интересов кредиторов, но и прежде всего прав и законных интересов самого должника. Так, защита должника-гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) осуществляется посредством предоставления ему различного рода прав: подачи заявления о признании банкротом, оспаривания совершенных сделок, направления возражений на включение в реестр сторонних кредиторов, ознакомления с материалами дела о банкротстве и др. <1>.
--------------------------------
<1> О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ: принят Государственной Думой 27 сентября 2002 г., одобрен Советом Федерации 16 октября 2002 г. // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Одним из важнейших прав должника-гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является право исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, за исключением случаев ипотеки в отношении такого жилья (п. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) <2>. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ), рассматриваемый исполнительский иммунитет установлен не для того, чтобы сохранить за должником право собственности на жилое помещение, а чтобы обеспечить должника и членов его семьи жильем, необходимым для нормального существования (Постановление КС РФ N 11-П) <3>.
--------------------------------
<2> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ: принят Государственной Думой 23 октября 2008 г., одобрен Советом Федерации 30 октября 2002 г. // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" // СЗ РФ. 2012. N 21. Ст. 2697.
В юридической литературе верно отмечено, что до принятия Постановления КС РФ N 11-П исполнительский иммунитет единственного жилья должника-гражданина истолковывался судами как нечто незыблемое <4>. Принятие названного Постановления повлекло формирование новой судебной практики по рассматриваемому вопросу, поскольку, с точки зрения КС РФ, иммунитет единственного жилья должника-гражданина должен иметь свои пределы и распространяться на жилое помещение, разумно достаточное для удовлетворения потребности данного лица и членов его семьи в жилище.
--------------------------------
<4> Борисова Л.В. Принцип добросовестности и его влияние на правоприменительную практику лишения исполнительного иммунитета единственного жилья должника // Актуальные проблемы науки гражданского права на современном этапе: монография / под общ. ред. В.В. Кулакова, М.В. Ульяновой. М.: Проспект, 2021. С. 202.
КС РФ также подчеркнул необходимость законодательного закрепления общих ориентиров для установления разумной достаточности обеспечения жильем, то есть определения пределов действия исполнительского иммунитета должника и членов его семьи и гарантий сохранения жилищных условий.
Действительно, произвольное определение судами разумно достаточного уровня обеспеченности жильем является недопустимым. Тем не менее до настоящего времени не определено значение понятия "роскошное жилье", не выработан механизм его обмена на разумно необходимое, отвечающее по площади нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
Несмотря на отсутствие соответствующего правового регулирования, с принятием Постановления КС РФ N 11-П практика лишения исполнительского иммунитета в отношении единственного роскошного жилья должника-гражданина применяется как в арбитражном, так и в гражданском исполнительном производстве. Изучение данной судебной практики показало возможное развитие следующих правовых ситуаций:
1) должник-гражданин действует добросовестно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и не препятствует включению недвижимого имущества в конкурсную массу;
2) должник-гражданин действует недобросовестно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), препятствует реализации единственного жилья, создавая правовые условия для того, чтобы жилье стало для него единственным;
3) должнику-гражданину приобретается замещающее жилье за счет денежных средств от продажи имеющегося у него имущества;
4) должнику-гражданину приобретается замещающее жилье в пределах поселения проживания с учетом нормы предоставления по условиям социального найма <5>.
--------------------------------
<5> См., например: Определение СКЭС ВС РФ от 29 октября 2020 г. N 309-ЭС20-10004; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. по делу N А71-16753/2017.
Важно отметить, что Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) пресекает практику российских судов по предоставлению должникам замещающего жилья на условиях социального найма. Как указал ВС РФ, выработка правил предоставления замещающего жилья должна быть предоставлена законодателю, а не правоприменителю <6>.
--------------------------------
<6> Определение ВС РФ от 29 октября 2020 г. по делу N 309-ЭС20-10004.
В своих определениях ВС РФ также подчеркивает, что единственное жилье не будет защищено иммунитетом, если должник сам создал такую правовую ситуацию, что жилье стало для него единственным <7>. Создание должником препятствий в реализации спорного имущества следует расценивать как злоупотребление правом. При решении вопроса о сохранении исполнительского иммунитета должна учитываться добросовестность должника.
--------------------------------
<7> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30 августа 2021 г. N 307-ЭС21-8025 по делу N А56-7844/2017.
Так, в известном деле о банкротстве гр. А.В. Фрущака ВС РФ признал поведение должника по делу об обращении взыскания на принадлежащую ему квартиру недобросовестным.
По мнению суда, должник злоупотребил правом, пытаясь создать видимость наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, а именно заключил со своей супругой договор дарения данной квартиры. Впоследствии этот договор был признан судом недействительным как совершенный с целью сокрытия имущества. Исходя из этого, требование об исключении квартиры общей площадью 198 кв. м из конкурсной массы должника было отклонено <8>. Пытаясь сокрыть от взыскания спорную квартиру, должник поступил недобросовестно и злоупотребил правом.
--------------------------------
<8> Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017.
С учетом изложенного, представляется практически важным в первоочередном порядке решить на законодательном уровне как минимум следующие вопросы:
Во-первых, стоит ли при лишении исполнительского иммунитета ориентироваться на нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные жилищным законодательством?
Во-вторых, каковы значение и критерии определения роскошности жилья должника-гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве)?
С нашей точки зрения, применение в банкротных делах критерия предоставления площади жилья на условиях социального найма (в пределах поселения проживания лица) в случаях, когда жилое помещение "явно превышает разумные потребности должника", является вполне допустимым. Данный ориентир давно устоялся в правоприменении и учитывает количество членов семьи должника <9>. Его использование находит поддержку в правовой литературе <10> и законопроектах, определяющих порядок лишения исполнительского иммунитета единственного жилья должника-гражданина <11>.
--------------------------------
<9> 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек, 33 кв. м для одиноко проживающего гражданина.
<10> Нахова Е.А., Волков Д.В. Проблемы имущественных (исполнительских) иммунитетов в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения и земельного участка // Ленинградский юридический журнал. 2020. N 2 (60). С. 162 - 175.
<11> О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве": проект федерального закона.
Что касается понятия "роскошное жилье", то, несмотря на указание ВС РФ, до настоящего времени его законодательное определение не выработано. Ориентируясь на правовые нормы части второй Налогового кодекса Российской Федерации <12>, а также проекта федерального закона N 66360-6, который отклонен Государственной Думой, но имеет, на наш взгляд, отдельные конструктивные предложения <13>, можно заключить, что к роскошному жилью относятся объекты недвижимости стоимостью 30 млн руб. и выше.
--------------------------------
<12> Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2) от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ: принят Государственной Думой 19 июля 2000 г., одобрен Советом Федерации 26 июля 2000 г. // СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340.
<13> Проект Федерального закона N 66360-6 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, изменения в статью 13 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
С нашей точки зрения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) стоимость единственного жилого помещения должника-гражданина в размере 30 млн руб. является завышенной, тем более что цены на жилье в разных регионах России отличаются друг от друга.
Представляется наиболее разумным при определении минимального порога роскошности жилья также ориентироваться на норму предоставления площади жилого помещения на условиях социального найма в том или ином муниципальном образовании. Так, в проекте Министерства юстиции РФ предложено обращать взыскание на единственное жилое помещение гражданина-должника, "рыночная стоимость которого превышает двукратную стоимость жилого помещения по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения на гражданина-должника и членов его семьи, проживающих в жилом помещении" <14>.
--------------------------------
<14> Проект Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
Мы согласны с тем, что при решении вопроса о роскошности жилья следует принимать во внимание двукратную стоимость и площадь жилого помещения на каждого члена семьи должника-гражданина по условиям социального найма. В то же время, учитывая, что лишение исполнительского иммунитета в деле о банкротстве представляет собой крайнюю меру, названные критерии должны выступать в качестве ориентира, а не императива для суда. Например, согласно общему стандарту, норма площади предоставления жилья на условиях социального найма для одиноко проживающего гражданина 33 м2, однако в деле о банкротстве гр. Стружкина ВС РФ посчитал отвечающей разумной потребности квартиру должника площадью 40 м2 <15>. То есть при решении вопроса о роскошности жилья должника-гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) суду необходимо не только руководствоваться критериями стоимости и площади жилого помещения на каждого члена семьи должника по условиям социального найма, но и учитывать принципы добросовестности и разумности.
--------------------------------
<15> Определение ВС РФ от 29 октября 2020 г. по делу N 309-ЭС20-10004.
Также, на наш взгляд, необходимо признать обязательным назначение судом оценки рыночной стоимости жилого помещения, не подпадающего под исполнительский иммунитет <16>. Стоимость квадратного метра жилья рассчитывать исходя из средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади жилья в населенном пункте, где должник проживает.
--------------------------------
<16> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 7 октября 2021 г. N 304-ЭС21-9542 по делу N А27-17129/2018.
Литература
1. Борисова Л.В. Принцип добросовестности и его влияние на правоприменительную практику лишения исполнительного иммунитета единственного жилья должника / Л.В. Борисова // Актуальные проблемы науки гражданского права на современном этапе: монография / под общей редакцией В.В. Кулакова, М.В. Ульяновой. Москва: Проспект, 2021. С. 201 - 205.
2. Нахова Е.А. Проблемы имущественных (исполнительских) иммунитетов в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения и земельного участка / Е.А. Нахова, Д.В. Волков // Ленинградский юридический журнал. 2020. N 2 (60). С. 162 - 175.
3. Пластинина М. Должник продолжит жить в единственном, но роскошном жилье?! / М. Пластинина // Жилищное право. 2021. N 2. С. 9 - 21.