Дополнения от 03.05.2024 к практике в Комитетах ООН
Дело "Хосефа Эрнандес Кортес и Рикардо Родригес Бермудес против Испании". Соображения Комитета по экономическим, культурным и социальным правам от 10 октября 2022 года. Сообщение N 26/2018.
В 2018 году автору сообщения была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Испании.
Как усматривалось из текста Соображений, авторы сообщения являлись подданными Испании. Они обратились в Комитет с сообщением от своего имени и от имени своих несовершеннолетних дочерей С. и И. Авторы утверждали, что их выселение, а также выселение их дочерей нарушит их права, предусмотренные статьей 11 Пакта.
Правовые позиции Комитета:
Правовая защита от принудительных выселений.
Право человека на достаточное жилище имеет решающее значение для пользования экономическими, социальными и культурными правами и во всех своих аспектах связано с другими правами человека, включая права, закрепленные в Международном пакте о гражданских и политических правах. Право на жилище должно быть гарантировано каждому независимо от уровня дохода или доступа к экономическим ресурсам и государства-участники должны предпринимать все необходимые меры для реализации этого права в максимальном объеме имеющихся у них ресурсов (пункт 8.1 Соображений).
Принудительные выселения prima facie несовместимы с Пактом и могут быть оправданными только при самых исключительных обстоятельствах, а соответствующие органы должны обеспечивать, чтобы такие выселения производились на основе законодательства, совместимого с Пактом, и с соблюдением общих принципов целесообразности и соразмерности между законной целью выселения и последствиями выселения для выселяемых лиц. Эта обязанность вытекает из толкования обязательств государства-участника по пункту 1 статьи 2 Пакта в сочетании со статьей 11 Пакта и в соответствии с требованиями статьи 4 Пакта, устанавливающей общие рамки допустимых ограничений в отношении пользования правами в соответствии с Пактом (пункт 8.2 Соображений).
Для того чтобы принудительное выселение было правомерным, оно должно соответствовать следующим критериям. Во-первых, оно должно производиться на законных основаниях. Во-вторых, ограничение должно способствовать "общему благосостоянию в демократическом обществе". В-третьих, ограничение должно соответствовать упомянутой законной цели. В-четвертых, ограничение должно быть необходимым в том смысле, что при наличии нескольких средств, позволяющих достичь законной цели ограничения, должно быть выбрано средство, наименее ограничивающее право. Наконец, положительные результаты, достигаемые в результате выселения, способствующего общему благу, должны перевешивать его воздействие на использование ограничиваемого права. Чем серьезнее воздействие на права, защищаемые Пактом, тем больше внимания следует уделять обоснованию такого ограничения. Наличие другого достаточного жилища, личные обстоятельства жильцов и членов их семей, а также их сотрудничество с властями в поиске подходящего для них жилья также являются важнейшими факторами, которые следует учитывать при анализе ситуации. В обязательном порядке необходимо проводить различие между недвижимостью, принадлежащей частным лицам, которым соответствующая собственность необходима для использования в качестве жилья или для получения средств к существованию, и недвижимостью, принадлежащей финансовым или любым другим структурам. Таким образом, государство-участник, предусматривающее незамедлительное выселение лица в случае прекращения действия договора аренды независимо от обстоятельств, при которых будет исполняться постановление о принудительном выселении, нарушает право соответствующего лица на достаточное жилище. Анализ соразмерности применяемой меры должен проводиться судебным или другим беспристрастным и независимым органом, уполномоченным выносить постановления о прекращении нарушения и предоставлять эффективные средства правовой защиты. Этот орган должен установить, соответствует ли выселение положениям Пакта, включая изложенные выше элементы критерия соразмерности, предусмотренные в статье 4 Пакта. Вывод о том, что выселение не является разумной мерой в тот или иной конкретный момент, необязательно означает, что постановление о выселении жильцов не может быть вынесено. Тем не менее принципы целесообразности и соразмерности могут потребовать, чтобы исполнение постановления о выселении было приостановлено или отложено, чтобы выселяемые не оказались в ситуации бедности или нарушения других прав, закрепленных в Пакте. Вынесение постановления о выселении также может обусловливаться другими факторами, такими как предписание административным властям принять меры по оказанию помощи жильцам для уменьшения последствий их выселения (пункт 8.3 Соображений).
Также должна существовать реальная возможность проведения добросовестных и результативных предварительных консультаций между государственными органами и выселяемыми лицами, должны быть предусмотрены альтернативные средства или меры, менее ограничительные для права на жилище, а лица, затрагиваемые этой мерой, не должны оказываться в ситуации, в которой нарушаются другие закрепленные в Пакте права или другие права человека или же существует риск такого нарушения (пункт 8.4 Соображений).
Обязанность государства предоставлять в случае необходимости другое жилье
Выселения не должны приводить к появлению бездомных или уязвимых для нарушения других прав человека. В тех случаях, когда выселяемые не способны обеспечить себя средствами к существованию, государство-участник должно принять все необходимые меры при максимальном использовании имеющихся ресурсов для предоставления в зависимости от обстоятельств другого надлежащего жилья, расселения или доступа к плодородным землям. Государство-участник обязано принимать разумные меры для предоставления другого жилья лицам, которые в результате выселения могут остаться без крова, независимо от того, было ли решение о выселении принято властями государства-участника или частными структурами, например, владельцем жилья. Если в случае выселения государство-участник не гарантирует или не предоставляет выселяемому другое жилье, оно должно продемонстрировать, что им были рассмотрены конкретные обстоятельства дела и что право выселяемого на жилище не могло быть удовлетворено даже после принятия всех разумных мер в максимальных пределах имеющихся у него ресурсов. Представляемая государством-участником информация должна позволять Комитету оценить обоснованность мер, принятых в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Факультативного протокола (пункт 9.1 Соображений).
Обязательство предоставлять другое жилье нуждающимся в нем выселяемым лицам подразумевает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Пакта государства-участники должны принимать все необходимые меры в максимальных пределах имеющихся ресурсов для осуществления этого права. Для достижения этой цели государства-участники могут проводить самые разнообразные стратегии. Вместе с тем любые принимаемые меры должны быть обдуманными, конкретными и как можно более четко нацеленными на осуществление этого права наиболее безотлагательным и результативным образом. Стратегии обеспечения альтернативным жильем в случае принудительных выселений должны быть соразмерны потребностям затрагиваемых лиц и степени неотложности ситуации, а также должны осуществляться с уважением к достоинству личности (пункт 9.2 Соображений).
Другое жилье должно быть достаточным. Даже если достаточность отчасти определяется социальными, экономическими, культурными, климатическими, экологическими и другими факторами, Комитет считает, что можно определить некоторые аспекты этого права, которые следует учитывать для этой цели в любом конкретном контексте. Эти аспекты включают в себя, в частности, следующее: правовая защита проживания; наличие услуг, материалов, удобств и инфраструктуры; доступность с точки зрения расходов; пригодность для проживания; доступность местоположения, обеспечивающая социальный доступ (к образованию, работе, здравоохранению); а также достаточность с точки зрения культуры, позволяющая использовать право на выражение культурной самобытности и многообразие (пункт 9.3 Соображений).
В определенных обстоятельствах государства-участники могут демонстрировать, что даже после всех усилий, предпринятых ими в максимальных пределах имеющихся ресурсов, было невозможно предоставить постоянное другое жилье выселяемому лицу, которое в нем нуждается. В таких обстоятельствах возможно использование временного размещения в помещениях маневренного фонда, не отвечающих всем требованиям, предъявляемым к достаточному другому жилью. Вместе с тем государства должны стремиться к тому, чтобы временное жилье было совместимо с защитой человеческого достоинства выселенных лиц, отвечало всем требованиям безопасности и чтобы его предоставление было не постоянным решением, а шагом на пути к обеспечению достаточным жилищем. Необходимо также принимать во внимание право членов семьи не быть разлученными и право на разумный уровень защиты частной жизни (пункт 9.4 Соображений).
Законность постановления о выселении.
Комитет напоминает, что обязательство государств-участников обеспечить реализацию права на достаточное жилище основано на выполнении двух видов материальных обязательств. Во-первых, государства-участники не могут лишать лиц и их семьи жилья путем выселения или иным образом, не предоставляя другого решения в случае необходимости, при этом должны соблюдаться строгие условия, изложенные выше. Во-вторых, государства-участники несут позитивное обязательство принимать соответствующие меры для обеспечения реализации права на достаточное жилище. Право на жилье определяется согласно критериям, установленным Комитетом в его Замечании общего порядка N 4 (1991), как право жить в жилье в условиях мира, безопасности и достоинства, и включает гарантии проживания, наличие услуг, ценовую доступность, пригодность для проживания, доступность, пригодность местоположения и культурную уместность (пункт 10.4 Соображений).
Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела:
Законность постановления о выселении.
Комитет проанализировал вопрос о том, являлось ли выселение авторов из жилого помещения, которое они занимали, нарушением права на достаточное жилище. Авторы не утверждали, что они не пользовалась процессуальными гарантиями, и из представленной Комитету информации никак не следовало, что этот процесс был произвольным (пункт 10.1 Соображений).
Комитет принял к сведению тот аргумент государства-участника, что Пакт не может быть использован для оправдания завладения чужим имуществом, так как это противоречило бы праву на частную собственность других лиц. Комитет признал законный интерес государства-участника в обеспечении защиты всех прав, признанных в его правовой системе, при условии, что это не противоречит правам, изложенным в Пакте. Поскольку отсутствие у авторов права собственности на занятое ими жилье было установлено в судебном порядке, Комитет счел, что для выселения семьи авторов существовало законное основание (пункт 10.2 Соображений).
Комитет отметил, что авторы неоднократно просили приостановить их выселение в связи с их социально-экономическим положением и что за последние пять лет суд неоднократно приостанавливал выселение авторов по гуманитарным соображениям, а в последние годы - в связи с применением законодательных мер, принятых государством-участником в области социальной защиты. Комитет отметил то утверждение государства-участника, что оно приняло все необходимые меры в максимальном объеме имеющихся у него ресурсов для обеспечения удовлетворения прав авторов за счет государственных средств. Эти меры включали выплату установленного законом социального пособия в размере 834 евро в месяц для обеспечения достаточного уровня жизни авторов и их дочерей и удовлетворения их потребностей в пище, одежде и достаточном жилище. Комитет отметил, что, согласно информации, имеющейся в открытом доступе, социальное пособие являлось мерой, направленной на то, чтобы все граждане могли жить достойно. С 2016 года семья также получала помощь социальных служб. Поэтому Комитет пришел к выводу о том, что, несмотря на предписанную меру выселения, власти государства-участника провели проверку разумности и соразмерности, учитывая социально-экономическое положение авторов и влияние, которое выселение могло оказать на их право на жилье, и решили отложить его, чтобы не подвергать выселяемых лиц ситуации лишения средств к существованию или нарушения других прав, закрепленных в Пакте (пункт 10.3 Соображений).
Как было установлено, государство-участник не нарушило этого обязательства, поскольку оно согласилось приостановить выселение в соответствии с временными мерами Комитета. Вместе с тем, в настоящем случае государство-участник не продемонстрировало, что оно приняло адекватные меры для обеспечения права авторов на жилище в соответствии с критериями, изложенными выше. Комитет отметил в этой связи, что авторы, семья с двумя несовершеннолетними дочерьми, находились в "состоянии нуждаемости" - как это было признано в судебном порядке в 2016 году - и в течение нескольких лет они прилагали значительные усилия для того, чтобы довести свое положение нуждающихся до сведения государственных властей. Кроме того, хотя государство-участник приостановило исполнение постановления о выселении авторов, разрешив им остаться в занимаемом жилище, однако такое приостановление, основанное на неоднократном приостановлении исполнения вынесенного постановления о выселении, несовместимо с требованием гарантии проживания (пункт 10.4 Соображений).
Эта ситуация усугубилась требованием, изложенным в подпункте "d" пункта 1 статьи 19 Декрета N 52/2016, согласно которым лицо, занимающее жилое помещение без согласия собственника, не может претендовать на социальное жилье. Комитет напомнил, что в предыдущем аналогичном сообщении он уже пришел к выводу, что это требование может закрепить и без того уязвимое положение нуждающихся людей. Комитет установил, что применение этого требования несовместимо с природой права на достаточное жилище. Авторы занимали недвижимость без законного права собственности, поскольку находились в состоянии нуждаемости, что было признано местным судом, но они были лишены возможности подать заявление на получение социального жилья. Комитет повторил свою ранее принятую рекомендацию государству-участнику внести изменения в это законодательство, чтобы привести его в соответствие с Пактом (пункт 10.5 Соображений).
Выводы Комитета: государство-участник нарушило право авторов по смыслу пункта 1 статьи 11 Пакта (пункт 11 Соображений).
Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/4428-10-oktyabrya-2022-goda-vyigrano-delo-v-komitete-oon-po-ekonomicheskim-sotsialnym-i-kulturnym-pravam .
The case of Josefa Hernandez Cortez and Ricardo Rodriguez Bermudez v. Spain. Views of the Committee on Economic, Cultural and Social Rights of October 10, 2022. Communication No. 26/2018.
In 2018, the author of the communication was assisted in preparing a complaint. Subsequently, the complaint was communicated to Spain.
As seen from the text of the Considerations, the authors of the communication were Spanish nationals. They submitted a communication to the Committee on their own behalf and on behalf of their minor daughters S. and I. The authors claimed that their eviction, as well as the eviction of their daughters, would violate their rights under article 11 of the Covenant.
Legal positions of the Committee:
Legal protection against forced evictions.
The human right to adequate housing is crucial for the enjoyment of economic, social and cultural rights and is linked in all its aspects to other human rights, including those enshrined in the International Covenant on Civil and Political Rights. The right to housing should be guaranteed to everyone, regardless of income level or access to economic resources, and participating States should take all necessary measures to realize this right to the maximum extent of their available resources (paragraph 8.1 of the Considerations).
Forced evictions are prima facie incompatible with the Covenant and can only be justified in the most exceptional circumstances, and the relevant authorities must ensure that such evictions are carried out on the basis of legislation compatible with the Covenant and in compliance with the general principles of expediency and proportionality between the legitimate purpose of eviction and the consequences of eviction for the evicted persons. This obligation arises from the interpretation of the State party's obligations under article 2, paragraph 1, of the Covenant in conjunction with article 11 of the Covenant and in accordance with the requirements of article 4 of the Covenant, which establishes a general framework of permissible restrictions on the enjoyment of rights under the Covenant (paragraph 8.2 of the Views).
In order for forced eviction to be lawful, it must meet the following criteria. First, it must be done legally. Secondly, the restriction should contribute to the "general welfare in a democratic society." Thirdly, the restriction must correspond to the mentioned legitimate purpose. Fourth, the restriction should be necessary in the sense that if there are several means to achieve the legitimate purpose of the restriction, the least restrictive means should be chosen. Finally, the positive results achieved as a result of eviction, which contributes to the common good, should outweigh its impact on the use of the restricted right. The more serious the impact on the rights protected by the Covenant, the more attention should be paid to the justification for such a restriction. The availability of other adequate housing, the personal circumstances of the residents and their family members, as well as their cooperation with the authorities in finding suitable housing for them are also important factors that should be taken into account when analyzing the situation. It is imperative to distinguish between real estate owned by private individuals who need the relevant property for use as housing or for livelihood, and real estate owned by financial or any other structures. Thus, a State party that provides for the immediate eviction of a person in the event of termination of the lease agreement, regardless of the circumstances under which the forced eviction order will be enforced, violates the right of the person concerned to adequate housing. An analysis of the proportionality of the measure applied should be carried out by a judicial or other impartial and independent body authorized to order the termination of the violation and provide effective remedies. This body must determine whether the eviction complies with the provisions of the Covenant, including the elements of the proportionality criterion set out above, provided for in article 4 of the Covenant. The conclusion that eviction is not a reasonable measure at a particular time does not necessarily mean that an eviction order cannot be issued. Nevertheless, the principles of expediency and proportionality may require that the execution of an eviction order be suspended or postponed so that the evictees do not find themselves in a situation of poverty or violation of other rights enshrined in the Covenant. The issuance of an eviction order may also be conditioned by other factors, such as ordering the administrative authorities to take measures to assist residents to reduce the consequences of their eviction (paragraph 8.3 of the Considerations).
There should also be a real possibility of conducting good-faith and effective preliminary consultations between public authorities and evicted persons, alternative means or measures less restrictive to the right to housing should be provided, and persons affected by this measure should not find themselves in a situation in which other Covenant rights or other human rights are violated or There is a risk of such a violation (paragraph 8.4 of the Considerations).
The obligation of the State to provide other housing if necessary
Evictions should not lead to homelessness or vulnerability to violations of other human rights. In cases where evictees are unable to provide for themselves, the State party should take all necessary measures, making maximum use of available resources, to provide, as appropriate, other appropriate housing, resettlement or access to fertile land. The State party is obliged to take reasonable measures to provide other housing to persons who may become homeless as a result of eviction, regardless of whether the decision to evict was made by the authorities of the State party or private entities, for example, the owner of the housing. If, in the event of eviction, the State party does not guarantee or provide the evicted person with other housing, it must demonstrate that it has considered the specific circumstances of the case and that the evicted person's right to housing could not be satisfied even after taking all reasonable measures to the maximum of its available resources. The information provided by the State party should enable the Committee to assess the reasonableness of the measures taken in accordance with article 8, paragraph 4, of the Optional Protocol (paragraph 9.1 of the Views).
The obligation to provide other housing to evicted persons in need implies that, in accordance with article 2, paragraph 1, of the Covenant, States parties must take all necessary measures to the maximum extent of available resources to exercise this right. To achieve this goal, Participating States can pursue a wide variety of strategies. However, any measures taken should be deliberate, specific and as clearly as possible aimed at the realization of this right in the most urgent and effective manner. Alternative housing strategies in the event of forced evictions should be commensurate with the needs of the affected persons and the urgency of the situation, and should be implemented with respect for the dignity of the individual (paragraph 9.2 of the Considerations).
Other accommodation should be sufficient. Even if sufficiency is partly determined by social, economic, cultural, climatic, environmental and other factors, the Committee considers that it is possible to identify some aspects of this right that should be taken into account for this purpose in any particular context. These aspects include, in particular, the following: legal protection of residence; availability of services, materials, amenities and infrastructure; accessibility in terms of costs; livability; accessibility of the location, ensuring social access (to education, work, health care); as well as cultural sufficiency, allowing the right to express cultural identity and diversity to be used (paragraph 9.3 of the Considerations).
In certain circumstances, States Parties may demonstrate that even after all the efforts they have made to the maximum of their available resources, it has been impossible to provide permanent other housing to the evicted person who needs it. In such circumstances, it is possible to use temporary accommodation in maneuverable fund premises that do not meet all the requirements for sufficient other housing. At the same time, States should strive to ensure that temporary housing is compatible with the protection of the human dignity of evicted persons, meets all safety requirements and that its provision is not a permanent solution, but a step towards providing adequate housing. It is also necessary to take into account the right of family members not to be separated and the right to a reasonable level of privacy protection (paragraph 9.4 of the Considerations).
The legality of the eviction order.
The Committee recalls that the obligation of States parties to ensure the realization of the right to adequate housing is based on the fulfillment of two types of material obligations. First, States Parties may not deprive persons and their families of housing by eviction or otherwise without providing another solution if necessary, and the strict conditions set out above must be respected. Secondly, States parties have a positive obligation to take appropriate measures to ensure the realization of the right to adequate housing. The right to housing is defined according to the criteria established by the Committee in its general comment No. 4 (1991) as the right to live in housing in peace, security and dignity, and includes guarantees of accommodation, availability of services, affordability, liveability, accessibility, suitability of location and cultural relevance (paragraph 10.4 of the Considerations).
The Committee's assessment of the factual circumstances of the case:
The legality of the eviction order.
The Committee examined whether the eviction of the authors from the housing they occupied was a violation of the right to adequate housing. The authors did not claim that they did not enjoy procedural guarantees, and it did not follow from the information provided to the Committee that this process was arbitrary (paragraph 10.1 of the Views).
The Committee has taken note of the State party's argument that the Covenant cannot be used to justify the taking of other people's property, as this would be contrary to the right to private property of others. The Committee recognized the legitimate interest of the State party in ensuring the protection of all rights recognized in its legal system, provided that this does not conflict with the rights set forth in the Covenant. Since the authors' lack of ownership of the housing occupied by them was established in court, the Committee considered that there was a legitimate reason for the eviction of the authors' family (paragraph 10.2 of the Considerations).
The Committee noted that the authors had repeatedly requested that their eviction be suspended due to their socio-economic situation and that over the past five years the court had repeatedly suspended the eviction of the authors on humanitarian grounds, and in recent years due to the application of legislative measures taken by the State party in the field of social protection. The Committee noted the State party's contention that it had taken all necessary measures to the maximum extent of its available resources to ensure that the authors' rights were satisfied at the expense of public funds. These measures included the payment of a statutory social benefit of 834 euros per month to ensure an adequate standard of living for the authors and their daughters and to meet their needs for food, clothing and adequate housing. The Committee noted that, according to publicly available information, the social benefit was a measure aimed at ensuring that all citizens could live with dignity. Since 2016, the family has also received assistance from social services. The Committee therefore concluded that, despite the prescribed measure of eviction, the State party's authorities conducted a reasonableness and proportionality check, taking into account the socio-economic situation of the authors and the impact that the eviction could have on their right to housing, and decided to postpone it in order not to expose the evicted persons to a situation of deprivation of livelihood or violations of other rights enshrined in the Covenant (paragraph 10.3 of the Views).
It was found that the State party had not violated this obligation, as it had agreed to suspend the eviction in accordance with the Committee's interim measures. However, in the present case, the State party has not demonstrated that it has taken adequate measures to ensure the authors' right to housing in accordance with the criteria set out above. The Committee noted in this regard that the authors, a family with two minor daughters, were in a "state of need" - as recognized by the court in 2016 - and for several years they had made significant efforts to bring their situation of need to the attention of the State authorities. Moreover, although the State party suspended the execution of the eviction order by allowing the authors to remain in the occupied dwelling, however, such suspension, based on repeated suspension of the execution of the eviction order, is incompatible with the requirement of a guarantee of residence (paragraph 10.4 of the Considerations).
This situation was aggravated by the requirement set out in subparagraph "d" of paragraph 1 of Article 19 of Decree No. 52/2016, according to which a person occupying residential premises without the consent of the owner cannot apply for social housing. The Committee recalled that, in a previous similar communication, it had already concluded that this requirement could consolidate the already vulnerable situation of people in need. The Committee found that the application of this requirement is incompatible with the nature of the right to adequate housing. The authors occupied real estate without legal ownership because they were in a state of need, which was recognized by the local court, but they were deprived of the opportunity to apply for social housing. The Committee reiterated its earlier recommendation to the State party to amend this legislation in order to bring it into line with the Covenant (paragraph 10.5 of the Views).
The Committee's conclusions: The State party violated the authors' right within the meaning of article 11, paragraph 1, of the Covenant (paragraph 11 of the Views).
Source of the publication: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/4429-on-october-10-2022-the-case-was-won-in-the-un-committee-on-economic-social-and-cultural-rights .
Josefa Hernandez Cortez和Ricardo Rodriguez Bermudez诉西班牙案。 经济、文化和社会权利委员会2022年10月10日的意见。 第26/2018号来文。
2018年，来文提交人得到了协助准备投诉。 随后，将申诉转达西班牙。
从审议案文可以看出，来文提交人是西班牙国民。 他们以自己的名义和未成年女儿S.和I的名义向委员会提交了一份来文。提交人声称,他们的驱逐以及他们的女儿的驱逐将侵犯他们根据《盟约》第11条所享有的权利。
委员会的法律职位:
防止强迫驱逐的法律保护。
适足住房的人权对享有经济、社会和文化权利至关重要，并且在所有方面都与其他人权，包括《公民权利和政治权利国际公约》所载的人权相联系。 应保障人人享有住房权，不论其收入水平或获得经济资源的机会如何，参加国应采取一切必要措施，在其现有资源的最大限度内实现这项权利（《考虑》第8.1段）。
强迫驱逐从表面上看是不符合《公约》的，只有在最特殊的情况下才有正当理由，有关当局必须确保这种驱逐是在符合《公约》的立法的基础上进行的，并遵守驱逐的合法目的和驱逐对被驱逐者的后果之间的权宜之计和相称性的一般原则。 这项义务产生于对缔约国根据《盟约》第2条第1款和《盟约》第11条所承担的义务的解释,并根据《盟约》第4条的要求,该条规定了对享有《盟约》所规定权利的可允许限制的一般框架(《意见》第8.2段)。
为了使强迫驱逐合法，它必须符合以下标准。 首先，它必须合法地完成。 其次，限制应该有助于"民主社会中的普遍福利。"第三，限制必须符合上述合法目的。 第四，限制应该是必要的，因为如果有几种手段来实现限制的合法目的，则应该选择限制性最小的手段。 最后，驱逐所取得的有利于共同利益的积极成果应超过其对使用受限制权利的影响。 对《盟约》所保护的权利的影响越严重,就越应注意这种限制的理由。 其他适足住房的可用性、居民及其家庭成员的个人情况以及他们与当局合作为他们寻找合适住房也是分析情况时应考虑的重要因素。 必须区分需要将有关财产用作住房或生计的私人拥有的房地产和金融或任何其他结构拥有的房地产。 因此，一个缔约国规定在租赁协议终止时立即驱逐任何人，而不论强制驱逐令将在何种情况下执行，都侵犯了有关人获得适当住房的权利。 应由受权命令终止违反行为并提供有效补救的司法或其他公正和独立机构对所适用措施的相称性进行分析。 该机构必须确定驱逐是否符合《盟约》的规定,包括《盟约》第4条所规定的上述比例标准的要素。 在特定时间驱逐不是合理措施的结论并不一定意味着不能发出驱逐令。 然而，权宜之计和相称原则可能要求暂停或推迟执行驱逐令，以便被驱逐者不会陷入贫困或侵犯《公约》所载其他权利的境地。 驱逐令的发布也可能受到其他因素的制约，例如命令行政当局采取措施协助居民减少驱逐的后果（考虑因素第8.3段）。
公共当局和被驱逐者之间还应有真正的可能性进行真诚和有效的初步协商，应提供对住房权限制较小的其他手段或措施，受这一措施影响的人不应发现自己处于其他《公约》权利或其他人权受到侵犯或有这种侵犯的危险的情况(考虑因素第8.4段)。
国家在必要时提供其他住房的义务
驱逐不应导致无家可归或易受侵犯其他人权的伤害。 在被驱逐者无法自给自足的情况下,缔约国应采取一切必要措施,最大限度地利用现有资源,酌情提供其他适当的住房、重新安置或获得肥沃土地。 缔约国有义务采取合理措施，向可能因驱逐而无家可归的人提供其他住房，而不论驱逐决定是由缔约国当局还是私人实体，例如住房所有人作出的。 如果在被驱逐的情况下，缔约国不保证或向被驱逐者提供其他住房，它必须证明它已考虑到案件的具体情况，即使在采取一切合理措施并尽其现有资源后，被驱逐者的住房权也无法得到满足。 缔约国提供的资料应使委员会能够评估根据《任择议定书》第8条第4款采取的措施的合理性(《意见》第9.1段)。
向有需要的被驱逐者提供其他住房的义务意味着,根据《盟约》第二条第1款,缔约国必须在现有资源的最大限度内采取一切必要措施,行使这项权利。 为实现这一目标，参与国可以采取各种战略。 然而，所采取的任何措施都应慎重、具体和尽可能明确地旨在以最紧迫和有效的方式实现这项权利。 在发生强迫迁离的情况下,其他住房战略应与受影响者的需要和情况的紧迫性相称,并应在尊重个人尊严的情况下执行(考虑因素第9.2段)。
其他住宿应该足够。 即使充分性在一定程度上是由社会、经济、文化、气候、环境和其他因素决定的，委员会认为可以确定在任何特定情况下为此目的应考虑到的这项权利的某些方面。 这些方面特别包括以下方面:对居住的法律保护;服务、材料、便利设施和基础设施的可获得性;费用方面的可获得性;可居住性; 地点的无障碍性,确保社会获得(教育、工作、保健);以及文化充分性,允许使用表达文化特性和多样性的权利(考虑因素第9.3段)。
在某些情况下,缔约国可以证明,即使在它们尽其现有资源的最大努力之后,也不可能向需要的被驱逐者提供永久的其他住房。 在这种情况下，可以在机动基金房地使用临时住宿，这些房地不符合其他足够住房的所有要求。 与此同时，各国应努力确保临时住房与保护被驱逐者的人的尊严相一致，符合所有安全要求，并确保提供临时住房不是永久的解决办法，而是向提供适当住房迈出的一步。 还必须考虑到家庭成员不被分离的权利和获得合理水平的隐私保护的权利（考虑因素第9.4段）。
驱逐令的合法性。
委员会回顾，缔约国确保实现适足住房权的义务是基于履行两类物质义务。 第一，缔约国不得以驱逐或其他方式剥夺个人及其家属的住房，必要时不另行提供解决办法，必须尊重上述严格条件。 第二，缔约国有积极义务采取适当措施，确保实现适足住房权。 住房权是根据委员会第4号一般性意见(1991年)确定的标准确定的,即和平、安全和有尊严地生活在住房中的权利,并包括对住宿、提供服务、负担能力、可居住性、可进入性、地点的适宜性和文化相关性的保证(考虑因素第10.4段)。
委员会对案件事实情况的评估:
驱逐令的合法性。
委员会审查了将提交人逐出他们居住的住房是否侵犯了适足住房权。 提交人没有声称他们不享有程序保障，而且从向委员会提供的资料中也没有看出这一程序是任意的(《意见》第10.1段)。
委员会注意到缔约国的论点,即《盟约》不能被用来作为夺取他人财产的理由,因为这将违反他人私有财产的权利。 委员会承认缔约国在确保其法律制度中承认的所有权利受到保护方面的合法利益，但这并不与《公约》规定的权利相抵触。 由于提交人对他们所住的住房缺乏所有权是在法庭上确定的,委员会认为驱逐提交人的家庭是有正当理由的(考虑因素第10.2段)。
委员会注意到，由于提交人的社会经济状况，法院一再要求暂停驱逐他们，在过去五年中，法院一再以人道主义理由暂停驱逐提交人，近年来，由于缔约国在社会保护领域采取了立法措施。 委员会注意到缔约国的论点，即它已在现有资源的最大限度内采取一切必要措施，以确保以牺牲公共资金为代价满足提交人的权利。 这些措施包括每月支付834欧元的法定社会福利金，以确保提交人及其女儿有足够的生活水准，并满足他们对食物、衣服和适当住房的需要。 委员会注意到，根据公开资料，社会福利是一项旨在确保所有公民都能有尊严地生活的措施。 自2016年以来，该家庭还获得了社会服务部门的援助。 因此，委员会的结论是，尽管有规定的驱逐措施，缔约国当局还是进行了合理性和相称性检查，同时考虑到提交人的社会经济状况以及驱逐可能对他们的住房权产生的影响，并决定推迟驱逐，以免使被驱逐者面临剥夺生计或侵犯《公约》所载其他权利的情况(《意见》第10.3段)。
委员会认为，缔约国没有违反这项义务，因为它同意根据委员会的临时措施暂停驱逐。 然而，在本案中，缔约国没有表明它已采取适当措施，确保提交人按照上述标准享有住房权。 委员会在这方面注意到，提交人是一个有两个未成年女儿的家庭，处于"需要状态"--正如法院在2016年所承认的那样--几年来，他们作出了重大努力，提请国家当局注意他们的需要情况。 此外，尽管缔约国通过允许提交人留在被占领的住所而暂停执行驱逐令，但是，这种基于一再暂停执行驱逐令的暂停不符合保证居住的要求(考虑因素第10.4段)。
这种情况因第52/2016号法令第19条第1款"d"项规定而加剧，根据该规定，未经业主同意而占用住宅楼宇的人不得申请社会住房。 委员会回顾说，在以前的一份类似来文中，委员会已经得出结论认为，这项要求可以巩固需要帮助的人本已脆弱的处境。 委员会认为，这一要求的适用不符合适足住房权的性质。 提交人占用了没有合法所有权的房地产，因为他们处于需要的状态，这得到了当地法院的承认，但他们被剥夺了申请社会住房的机会。 委员会再次建议缔约国修订这项立法，使其符合《公约》(《意见》第10.5段)。
委员会的结论：缔约国侵犯了提交人在《公约》第十一条第1款意义上的权利(《意见》第十一段)。
出版物的来源: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/4430-2022-10-10 .
Caso Josefa Hernández cortés y Ricardo Rodríguez Bermúdez C. España. Dictamen del Comité de derechos económicos, culturales y sociales de 10 de octubre de 2022. Comunicación N 26/2018.
En 2018 se prestó asistencia al autor en la preparación de la denuncia. Posteriormente, la denuncia fue comunicada a España.
Como se desprende del Dictamen, los autores eran nacionales de España. Presentaron una comunicación al Comité en su propio nombre y en el de sus hijas menores, S. e I. los Autores alegaron que su expulsión, así como la de sus hijas, violaría sus derechos en virtud del artículo 11 del pacto.
Posiciones jurídicas del Comité:
Protección jurídica contra los desalojos forzosos.
El derecho humano a una vivienda adecuada es fundamental para el disfrute de los derechos económicos, sociales y culturales y está vinculado en todos sus aspectos a otros derechos humanos, incluidos los consagrados en el pacto internacional de derechos civiles y políticos. El derecho a la vivienda debe garantizarse a todas las personas, independientemente de su nivel de ingresos o de acceso a los recursos económicos, y los Estados partes deben adoptar todas las medidas necesarias para hacer efectivo este derecho hasta el máximo de los recursos de que dispongan (párrafo 8.1 del Dictamen).
Los desalojos forzosos son prima facie incompatibles con el pacto y sólo pueden justificarse en las circunstancias más excepcionales, y las autoridades competentes deben velar por que esos desalojos se lleven a cabo sobre la base de una legislación compatible con el pacto y de conformidad con los principios generales de conveniencia y proporcionalidad entre el objetivo legítimo del desalojo y los efectos del desalojo en las personas desalojadas. Esta obligación se deriva de la interpretación de las obligaciones del estado parte en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del pacto, leído conjuntamente con el artículo 11 del pacto, y de conformidad con los requisitos del artículo 4 del pacto, que establece el alcance general de las restricciones permisibles al disfrute de los derechos reconocidos en el pacto (párrafo 8.2 del Dictamen).
Para que un desalojo forzoso sea lícito, debe cumplir los siguientes criterios. En primer lugar, debe hacerse legalmente. En segundo lugar, la restricción debe contribuir al "bienestar general en una sociedad Democrática". En tercer lugar, la restricción debe ser compatible con el propósito legítimo mencionado. En Cuarto lugar, la restricción debe ser necesaria en el sentido de que, si existen varios medios que permitan alcanzar el objetivo legítimo de la restricción, se debe elegir el medio menos restrictivo del derecho. Por último, los resultados positivos de los desalojos que contribuyen al bien común deben ser mayores que sus efectos sobre el ejercicio del derecho limitado. Cuanto más graves sean los efectos sobre los derechos protegidos por el pacto, más se debe prestar atención a la justificación de esa restricción. La disponibilidad de otra vivienda adecuada, las circunstancias personales de los ocupantes y sus familiares y su cooperación con las autoridades para encontrar una vivienda adecuada para ellos también son factores importantes que deben tenerse en cuenta al analizar la situación. Es obligatorio distinguir entre los bienes inmuebles pertenecientes a particulares que necesitan la propiedad para su uso como vivienda o para su sustento y los inmuebles pertenecientes a entidades financieras o de cualquier otra índole. Por consiguiente, el estado parte que prevea el desalojo inmediato de una persona en caso de rescisión del contrato de arrendamiento, independientemente de las circunstancias en que se ejecutaría la orden de desalojo forzoso, vulnera el derecho de la persona a una vivienda adecuada. El examen de la proporcionalidad de la medida debe ser realizado por un órgano judicial u otro órgano imparcial e independiente facultado para ordenar el cese de la violación y proporcionar recursos efectivos. Este órgano debe determinar si el desalojo se ajusta a las disposiciones del pacto, incluidos los elementos del criterio de proporcionalidad que figuran en el artículo 4 del pacto. La conclusión de que un desalojo no es una medida razonable en un momento determinado no significa necesariamente que no se pueda dictar una orden de desalojo. Sin embargo, los principios de conveniencia y proporcionalidad pueden exigir que se suspenda o se suspenda la ejecución de la orden de desalojo, de modo que los desalojados no se encuentren en una situación de pobreza o de violación de otros derechos consagrados en el pacto. La orden de desalojo también puede estar condicionada por otros factores, como la orden de las autoridades administrativas de que adopten medidas para ayudar a los inquilinos a reducir los efectos de su desalojo (párrafo 8.3 del Dictamen).
También debe haber una posibilidad real de celebrar consultas previas de buena fe y eficaces entre las autoridades públicas y las personas desalojadas, debe haber medios alternativos o medidas menos restrictivas para el derecho a la vivienda, y las personas afectadas por esta medida no deben encontrarse en una situación en la que se violen o corran el riesgo de que se violen otros derechos humanos u otros derechos humanos consagrados en el pacto (párrafo 8.4 del Dictamen).
Obligación del estado de proporcionar otra vivienda en caso necesario
Los desalojos no deben dar lugar a personas sin hogar o vulnerables a la violación de otros derechos humanos. En los casos en que los desalojados no puedan ganarse la vida, el estado parte debe adoptar todas las medidas necesarias, utilizando al máximo los recursos disponibles, para proporcionar otra vivienda adecuada, reasentamiento o acceso a tierras fértiles, según proceda. El estado parte tiene la obligación de adoptar medidas razonables para proporcionar otra vivienda a las personas que puedan quedar sin hogar como resultado del desalojo, independientemente de que la decisión de desalojo haya sido adoptada por las autoridades del estado parte o por entidades privadas, como el propietario de la vivienda. Si, en caso de desalojo, el estado parte no garantiza o proporciona otra vivienda al desalojado, debe demostrar que ha examinado las circunstancias particulares del caso y que el derecho del desalojado a una vivienda no se ha podido satisfacer incluso después de haber adoptado todas las medidas razonables hasta el máximo de los recursos de que dispone. La información proporcionada por el estado parte debería permitir al Comité evaluar la validez de las medidas adoptadas de conformidad con el párrafo 4 del artículo 8 del protocolo Facultativo (párrafo 9.1 del Dictamen).
La obligación de proporcionar otra vivienda a las personas desalojadas que la necesiten implica que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del pacto, los Estados partes deben adoptar todas las medidas necesarias, hasta el máximo de los recursos de que dispongan, para hacer efectivo este derecho. Para lograr este objetivo, los Estados partes pueden aplicar una amplia variedad de estrategias. Sin embargo, toda medida que se adopte debe ser deliberada, concreta y orientada de la manera más clara posible a la realización de este derecho de la manera más rápida y eficaz posible. Las estrategias de alojamiento alternativo en caso de desalojos forzosos deben ser proporcionales a las necesidades de las personas afectadas y al grado de urgencia de la situación, y deben aplicarse respetando la dignidad de la persona (párrafo 9.2 del Dictamen).
Otra vivienda debe ser suficiente. Incluso si la suficiencia está determinada en parte por factores sociales, económicos, culturales, climáticos, ambientales y de otro tipo, el Comité considera que es posible identificar algunos aspectos de este derecho que deben tenerse en cuenta a tal efecto en cualquier contexto particular. Estos aspectos incluyen, entre otros: la protección legal de la residencia; la disponibilidad de servicios, materiales, instalaciones e infraestructura; la asequibilidad; la habitabilidad; accesibilidad del lugar, que garantice el acceso social (educación, trabajo, salud); y suficiencia cultural, que permita el ejercicio del derecho a la expresión de la identidad cultural y la diversidad (párrafo 9.3 del dictamen).
En determinadas circunstancias, los Estados partes pueden demostrar que, incluso después de todos los esfuerzos realizados hasta el máximo de los recursos disponibles, no ha sido posible proporcionar otro alojamiento permanente a la persona desalojada que lo necesita. En tales circunstancias, es posible el uso de alojamiento temporal en los locales del fondo de maniobra que no cumplan con todos los requisitos para otra vivienda adecuada. Sin embargo, los Estados deben velar por que la vivienda temporal sea compatible con la protección de la dignidad humana de las personas desalojadas, cumpla todos los requisitos de seguridad y no sea una solución permanente, sino un paso hacia una vivienda adecuada. También debe tenerse en cuenta el derecho de los miembros de la familia a no ser separados y el derecho a un nivel razonable de protección de la vida privada (párrafo 9.4 del Dictamen).
Legalidad de la orden de desalojo.
El Comité recuerda que la obligación de los Estados partes de hacer efectivo el derecho a una vivienda adecuada se basa en dos tipos de obligaciones materiales. En primer lugar, los Estados partes no podrán privar a las personas y a sus familias de sus viviendas mediante desalojo o de otro modo sin dar otra solución cuando sea necesario, con sujeción a las estrictas condiciones descritas anteriormente. En segundo lugar, los Estados partes tienen la obligación positiva de adoptar medidas apropiadas para garantizar la realización del derecho a una vivienda adecuada. El derecho a la vivienda se define de conformidad con los criterios establecidos por el Comité en su Observación general Nº 4 (1991), como el derecho a vivir en una vivienda en paz, seguridad y dignidad, e incluye la seguridad de la residencia, la disponibilidad de servicios, la asequibilidad, la habitabilidad, la accesibilidad, la habitabilidad y la adecuación cultural (párrafo 10.4 del Dictamen).
Evaluación de los hechos por el Comité:
Legalidad de la orden de desalojo.
El Comité examinó si el desalojo de los autores de la vivienda que ocupaban constituía una violación del derecho a una vivienda adecuada. Los autores no alegaron que no gozaban de las garantías procesales y la información facilitada al Comité no indicaba que el proceso hubiera sido arbitrario (párrafo 10.1 del Dictamen).
El Comité ha tomado nota del argumento del estado parte de que el Pacto no puede utilizarse para justificar la posesión de bienes ajenos, ya que ello sería contrario al derecho a la propiedad privada de otros.el Comité ha reconocido el interés legítimo del estado parte en garantizar la protección de todos los derechos reconocidos en su ordenamiento jurídico, siempre que ello no sea contrario a los derechos enunciados en el pacto. Dado que los autores no tenían derecho a la propiedad de la vivienda que ocupaban, el Comité consideró que existía un motivo legal para desalojar a la familia de los autores (párrafo 10.2 del Dictamen).
El Comité observó que los autores habían pedido reiteradamente que se suspendiera su desalojo debido a su situación socioeconómica y que, en los últimos cinco años, el Tribunal había suspendido reiteradamente el desalojo de los autores por razones humanitarias y, en los últimos años, por la aplicación de las medidas legislativas adoptadas por el estado parte en la esfera de la protección social. El Comité tomó nota de la afirmación del estado parte de que había adoptado todas las medidas necesarias, hasta el máximo de los recursos de que disponía, para garantizar que los derechos de los autores se respetaran con cargo a fondos públicos. Estas medidas incluían el pago de una prestación social legal de 834 euros mensuales para garantizar un nivel de vida adecuado a los autores y a sus hijas y satisfacer sus necesidades de alimentos, vestido y vivienda adecuada. La Comisión tomó nota de que, según la información disponible públicamente, la prestación social era una medida destinada a garantizar que todos los ciudadanos pudieran vivir dignamente. Desde 2016, la familia también ha recibido ayuda de los servicios sociales. Por consiguiente, el Comité llegó a la conclusión de que, a pesar de la medida de desalojo prescrita, las autoridades del estado parte habían llevado a cabo una prueba de razonabilidad y proporcionalidad, teniendo en cuenta la situación socioeconómica de los autores y los efectos que el desalojo podía haber tenido en su derecho a la vivienda, y habían decidido aplazarlo para no exponer a las personas desalojadas a una situación de privación de sus medios de subsistencia o de violación de otros derechos consagrados en el pacto (párrafo 10.3 del Dictamen).
Se determinó que el estado parte no había incumplido esa obligación al aceptar suspender los desalojos de conformidad con las medidas provisionales del Comité. Sin embargo, en el presente caso, el estado parte no ha demostrado que haya adoptado medidas adecuadas para garantizar el derecho de los autores a la vivienda de conformidad con los criterios expuestos anteriormente. A este respecto, el Comité observó que los autores, una familia con dos hijas menores de edad, se encontraban en un "estado de indigencia", como se había reconocido judicialmente en 2016, y que durante varios años habían hecho esfuerzos considerables para señalar su situación a la atención de las autoridades públicas. Además, aunque el estado parte ha suspendido la ejecución de la orden de desalojo de los autores permitiéndoles permanecer en su vivienda, esa suspensión, basada en la suspensión reiterada de la ejecución de la orden de desalojo, es incompatible con el requisito de la seguridad de la residencia (párrafo 10.4 del Dictamen).
Esta situación se ha visto agravada por el requisito establecido en el apartado d) del párrafo 1 del artículo 19 del Decreto Nº 52/2016, según el cual una persona que ocupe una vivienda sin el consentimiento del propietario no puede reclamar una vivienda social. El Comité recordó que, en una comunicación similar anterior, ya había llegado a la conclusión de que ese requisito podía perpetuar la situación ya vulnerable de las personas necesitadas. El Comité ha determinado que la aplicación de este requisito es incompatible con la naturaleza del derecho a una vivienda adecuada. Los autores ocupaban bienes inmuebles sin título legal, ya que se encontraban en situación de indigencia, lo que fue reconocido por el Tribunal local, pero no pudieron solicitar una vivienda social. El Comité reiteró su recomendación anterior de que el estado parte modificara esa legislación para armonizarla con el pacto (párrafo 10.5 del Dictamen).
Conclusiones del Comité: el estado parte ha violado el derecho de los autores en el sentido del párrafo 1 del artículo 11 del pacto (párrafo 11 del Dictamen).
Fuente de la publicación: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/4431-el-10-de-octubre-de-2022-gan-el-caso-ante-el-comit-de-derechos-econ-micos-sociales-y-culturales-de-la-onu .