Модели ограничения дееспособности должников в делах о банкротстве граждан
Статья посвящена вопросам трансформации дееспособности граждан в случае признания их должниками в делах о банкротстве. В работе исследованы подходы к пониманию дееспособности граждан-должников после возбуждения дела о банкротстве. Автором произведено описание специальных моделей ограничения дееспособности должников в процедуре реструктуризации долгов гражданина и процедуре реализации имущества гражданина дела о банкротстве. Сделан вывод об ограничении объема реализации правоспособности гражданина, признанного судом должником в деле о банкротстве, связанном с запретами и ограничениями иметь определенные имущественные права и нести обязанности. Обосновывается наличие в отечественном законодательстве специальных моделей ограничения дееспособности гражданина в деле о его банкротстве в виде прямых законодательных запретов и ограничений на совершение отдельных юридически значимых действий с имуществом и имущественными правами, принадлежащими и (или) закрепленными за должником.
Ключевые слова: несостоятельность граждан, банкротство граждан, дееспособность должника, правоспособность, ограничение дееспособности должника, имущественные права, реструктуризация долгов гражданина, реализации имущества гражданина.
The article is devoted to the issues of transformation of the legal capacity of citizens in case they are recognized as debtors in bankruptcy cases. The paper explores approaches to understanding the legal capacity of debtor citizens after the initiation of bankruptcy case. The author has described special models for restricting the legal capacity of debtors in the procedure for restructuring a citizen's debts and the procedure for selling the property of a citizen in a bankruptcy case. The conclusion is made about the limitation of the scope of exercise of the legal capacity of a citizen recognized by the court as a debtor in a bankruptcy case, associated with prohibitions and restrictions on having certain property rights and bearing responsibilities. The existence in domestic legislation of special models for restricting the legal capacity of a citizen in a bankruptcy case in the form of direct legislative bans and restrictions on making certain legally significant actions with property and property rights owned and (or) assigned to the debtor is substantiated.
Key words: insolvency of citizens, private bankruptcy, legal capacity of debtor, legal capacity, restricting the legal capacity of debtor, property rights, restructuring a citizen's debts, selling the property of a citizen.
При рассмотрении дел о банкротстве граждан <1> и определении правового статуса и полномочий граждан-должников часто возникает вопрос об объеме их дееспособности и ограничений в реализации ими всего объема своей правоспособности <2>.
--------------------------------
<1> В настоящей работе автор исходит из того, что рамки дела о банкротстве гражданина не ограничиваются судебным рассмотрением дела о банкротстве. Внесение Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина" в главу X параграфа 5 "Внесудебное банкротство гражданина" расширило границы рассмотрения дела о банкротстве граждан, включив в дело о банкротстве и внесудебную процедуру признания гражданина банкротом.
<2> Вопросы трансформации дееспособности граждан-должников в делах о банкротстве неоднократно поднимались в судебной практике. В качестве примеров можно привести следующие судебные постановления: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2021 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова" // СЗ РФ. 2021. N 29. Ст. 5754; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 г. N Ф05-18197/2020 по делу N А40-261097/2019 // Документ опубликован не был.; Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: от 12 декабря 2022 г. N Ф04-6689/2022 по делу N А27-14984/2021; от 22 июня 2021 г. N Ф04-2560/2018 по делу N А03-18533/2016 // Документы опубликованы не были.; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2022 г. N Ф03-4028/2022 по делу N А24-5742/2021 // Документ опубликован не был..
§ 1. Подходы к понятию дееспособности граждан-должников в делах о банкротстве в системе современного российского права
К сожалению, в настоящее время все еще остается актуальным высказанное в начале 2021 года Е.В. Ермоловой мнение о том, что "в теории права вопросы ограничения дееспособности граждан в процедурах банкротства мало изучены" <3>. Автор настоящей работы в 2023 году нашел в открытом доступе всего три работы: В.С. Белых <4>, В.Ф. Попондопуло <5> и В.А. Запорощенко <6> по данной теме. При этом В.С. Белых и В.Ф. Попондопуло отмечают, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина речь идет об обычном ограничении дееспособности гражданина, что, по нашему мнению, является не совсем верным. Вопросы трансформации дееспособности должника, признаваемого судом банкротом в процедуре реализации имущества гражданина, в работах указанных авторов не нашли своего отражения, за исключением того, что в отношениях банкротства предполагается изменение объема правоспособности и дееспособности гражданина-должника, но каков характер данных изменений, авторами не описывается. Подходы В.А. Запорощенко к дееспособности гражданина-должника в рамках дела о банкротстве так же, по нашему мнению, не в полной мере отвечают концепции и основным целям правового регулирования механизмов несостоятельности граждан-должников <7>, на чем мы более подробно далее остановимся. По указанным причинам вопрос трансформации дееспособности граждан-должников в делах о банкротстве требует отдельного системного исследования через сопоставление положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) с соответствующими положениями главы 3 "Граждане (физические лица)" Гражданского кодекса Российской Федерации.
--------------------------------
<3> Ермолова Е.В. Правовой статус наследника-банкрота: постановка проблемы // Наследственное право. 2021. N 3. С. 4.
<4> Белых В.С. Банкротство граждан (Критерии. Статус. Процедуры): Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. В.С. Белых. М.: Проспект, 2016. С. 77.
<5> Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2016. С. 63, 65.
<6> Запорощенко В.А. К вопросу о дееспособности гражданина-должника в рамках дела о банкротстве // Российский судья. 2019. N 9. С. 10 - 11.
<7> Более подробно о специальном правовом режиме правосубъектности должников в делах о банкротстве граждан см. в параграфе 3 главы 3 в работе: Фролов И.В. Институциональная теория несостоятельности и банкротства граждан: монография // МГУ имени М.В. Ломоносова; И.В. Фролов; под науч. ред. С.А. Карелиной. М.: Юстицинформ, 2022. С. 330 - 360.
В начале нашего исследования стоит обратить внимание на то, что российское гражданское законодательство определяет дееспособность как "способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их" (ст. 21 ГК РФ). По своей природе "дееспособность представляет собой один из содержательных элементов правоспособности" <8>. Однако это не означает, что дееспособность входит составным элементом в состав правоспособности. Дееспособность довольно часто противопоставляется правоспособности, так как на практике встречаются ситуации, при которых реализация гражданской правоспособности действиями самих граждан может быть существенно ограничена и (или) затруднена. В частности, встречаются ситуации, при которых гражданская правоспособность может принадлежать одному лицу, а фактически осуществляться другим лицом. В качестве примера указанных ситуаций гражданским законодательством выделяются отдельные категории лиц, действия которых направлены на реализацию изначально не принадлежащей им правоспособности, к данным лицам относятся:
1) законные представители (родители, усыновители, опекуны, попечители); договорные (добровольные) лично-доверительные фидуциарные и коммерческие представители (лица, действующие на основании доверенности (или) договоров поручения, агентского договора, договора транспортной экспедиции, трудового договора);
2) должностные представители (представительство, основанное на акте государственного органа или органа местного самоуправления) и лица, уполномоченные к совершению гражданско-правовых действий на основании должностных полномочий от имени организации;
3) исполнители поручений о сделках (ст. 1011 ГК РФ);
4) управляющие чужим имуществом (обладатели права хозяйственного ведения и оперативного управления, арендаторы предприятий, управляющие коммерческими структурами, арбитражные управляющие);
5) лица, действующие в чужом интересе без поручения, - гесторы (п. 1, 2 ст. 981 ГК РФ).
--------------------------------
<8> Белов В.А. Гражданское право. Т. 2. Общая часть. Лица, блага, факты: учебник для бакалавров. М.: Юрайт, 2015. С. 101.
Необходимо отметить, что на практике фактическая реализация всего объема дееспособности граждан не может быть одинакова по отношению к различным лицам, так как в силу своих интеллектуальных, физических, экономических, этических и эмоциональных свойств не все граждане могут в равной и одинаковой мере реализовать в реальной жизни все те возможности, которые предоставляет им объем их правоспособности. Объем фактической реализации дееспособности гражданина зависит от определенного уровня его интеллектуальной и правовой зрелости и, в определенных ситуациях, от финансово-хозяйственного уровня благосостояния каждого отдельного субъекта <9>.
--------------------------------
<9> Фролов И.В. Институциональная теория несостоятельности и банкротства граждан: монография / МГУ имени М.В. Ломоносова; И.В. Фролов; под науч. ред. С.А. Карелиной. М.: Юстицинформ, 2022. С. 342 - 344.
В отношениях несостоятельности (банкротства) содержание и объем дееспособности граждан-должников может умаляться в силу негативного для общества поведения должников, в виде невозможности по объективным и субъективным причинам и обстоятельствам исполнить свои денежные обязательства перед кредиторами. Данное поведение отрицательно влияет как на имущественное положение кредиторов должника, так и на хозяйственный оборот, основой которого является надлежащее исполнение обязательств (абз. 1 ст. 309 ГК РФ). Установление судом в деле о банкротстве гражданина факта неплатежеспособности лица является свидетельством негативного характера поведения гражданина как по отношению к его неоплатным кредиторам, так и по отношению к хозяйственному обороту общества в целом. По указанным причинам российское законодательство предусматривает механизмы, изменяющие дееспособность должников в делах о банкротстве граждан в силу специфики их имущественного состояния <10>. При этом следует учитывать, что в соответствии с действующим законодательством ограничение дееспособности гражданина допускается в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 1 ст. 22 ГК РФ). Так, российским законодательством предусматривается ограничение дееспособности гражданина по причине его негативного общественно значимого поведения, когда гражданин вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение (п. 1 ст. 30 ГК РФ). В ГК РФ нет упоминания о каком-либо ограничении или ином умалении дееспособности гражданина при возбуждении в отношении него дела о банкротстве. В связи с этим следует опять возвратиться к позиции, высказанной В.А. Запорощенко, о том, что, "по всей видимости, в соответствии с п. 1 ст. 22 ГК РФ, говоря о последствиях возбуждения дела о банкротстве гражданина, мы имеем дело как раз со случаем законодательного ограничения дееспособности гражданина-должника, а самого гражданина в таких случаях следует считать ограниченно дееспособным" <11>. Данная позиция основывается на том, что внешним проявлением модели ограничения дееспособности гражданина-должника в деле о его банкротстве может являться имущественная несостоятельность гражданина-должника, нарушающая правила хозяйственного оборота в части исполнения денежных обязательств. Однако, по нашему мнению, указанная позиция является достаточно спорной по следующим причинам. Модель ограничения дееспособности гражданина (ст. 30 ГК РФ), модель опеки и попечительства для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан (ст. 31 ГК РФ), конструкция попечительства над несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, а также попечительства над гражданами, ограниченными судом в дееспособности (ст. 33 ГК РФ), и правила распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ) определяют правовые последствия введения в отношении гражданина режима ограничения дееспособности в части полномочий попечителя, в том числе и его секундарных прав по отношению к имуществу подопечного. Указанные ограничения не соотносятся со специальной системой ограничений дееспособности должников в делах о банкротстве граждан, предусмотренной положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <12> (далее по тексту - Закон о банкротстве), рассматриваемыми нами далее.
--------------------------------
<10> Карелина С.А., Фролов И.В. Институт банкротства граждан по законодательству РФ: лекция в рамках учебного курса магистерской программы "Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)" // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2017. N 4. С. 9 - 10.
<11> Запорощенко В.А. К вопросу о дееспособности гражданина-должника в рамках дела о банкротстве // Российский судья. 2019. N 9. С. 10 - 11.
<12> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
§ 2. Специальная модель ограничения дееспособности должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина
Положениями п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что система ограничений, связанных с возможностью реализации гражданином-должником его дееспособности в случае введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, состоит из двух групп ограничительных элементов:
- первая группа элементов, оказывающая влияние на изменение гражданской дееспособности гражданина, связана с системой запретов гражданам на совершение отдельных категорий юридически значимых действий:
1) по внесению своего имущества в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица; приобретению доли (акции, пая) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц;
2) совершению безвозмездных для несостоятельного гражданина сделок;
- вторая группа элементов, оказывающая влияние на изменение гражданской дееспособности гражданина, связана с системой специальных ограничений в отношении сделок, совершение которых возможно только и исключительно с письменного согласия и под контролем финансового управляющего, назначенного арбитражным судом для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина:
1) по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50 тыс. рублей;
2) приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно недвижимого имущества;
3) приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно ценных бумаг;
4) приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно долей в уставном капитале;
5) приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно транспортных средств;
6) получению и выдаче займов, получению кредитов; выдаче поручительств и гарантий;
7) уступке прав требования, переводу долга, учреждению доверительного управления имуществом гражданина и передаче имущества гражданина в залог.
Все из перечисленных сделок, совершенных гражданином-должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина, без необходимого письменного согласия со стороны финансового управляющего, могут быть признаны недействительными в соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ <13>. Инициатором оспаривания указанных сделок может выступать как сам финансовый управляющий, так и конкурсные кредиторы или уполномоченные органы при условии, что лица, заявляющие требования об оспаривании сделок, обладают более чем 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредиторов и их аффилированных лиц, в отношении которых сделка оспаривается <14>.
--------------------------------
<13> Шайхеев Т.И. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о банкротстве граждан // Арбитражные споры. 2023. N 1. С. 125.
<14> Пункт 2 ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве); п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 12.
Анализ приведенных выше групп элементов, оказывающих влияние на процесс изменения гражданской дееспособности у несостоятельного должника в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, показывает, что трансформация дееспособности несостоятельного гражданина-должника не может быть сведена исключительно к конструкции ограничения его сделкоспособности, в том числе по той причине, что гражданину-должнику в процедуре реструктуризации долгов предоставляется право самостоятельно открывать специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на указанном счете, но в пределах 50 тыс. рублей (п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве). Кроме того, Закон о банкротстве допускает, что в случаях наличия у должника иждивенцев и (или) иных обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости гражданина-должника и наличии лиц, состоящих на его иждивении, по ходатайству самого гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на счете должника, которыми должник имеет право самостоятельного ежемесячно распоряжаться.
Указанные примеры свидетельствуют, что введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов в деле о банкротстве ограничивает способность гражданина по реализации ранее предоставленных ему гражданским законодательством прав, но при этом является необходимым и достаточным условием для реализации изначально имеющихся у него некоторых имущественных и корпоративных прав гражданско-правового характера, не подпадая под ограничения, предусмотренные ст. 30 ГК РФ. Более того, сама модель арбитражного управления <15>, применяемая в делах о банкротстве граждан <16>, также не охватывается правовой конструкцией попечительства для граждан, ограниченных в дееспособности, предусмотренной положениями ст. ст. 31, 33, 35 - 39 ГК РФ <17>. В данной ситуации мы имеем совершенно иную, адаптированную для сферы экстраординарных отношений <18>, к которой относятся отношения в сфере несостоятельности и банкротства, специальную модель ограничения дееспособности несостоятельного гражданина-должника, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов в деле о его банкротстве, ориентированная на финансовую реабилитацию граждан-должников в делах о банкротстве граждан <19>. Указанная модель существенно отличается от модели ограничения дееспособности граждан, поведение которых ставит их семью в тяжелое материальное положение вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, описанной в ст. 30 ГК РФ.
--------------------------------
<15> Фролов И.В. Управление процедурами банкротства: теория и юридическая практика: учеб. пособие. Новосибирск: Альфа-Порте, 2013. С. 104; Пантелишина О.В. Правовое регулирование отношений представительства в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 7, 14.
<16> Несостоятельность (банкротство): учеб. курс: в 2 т. М.: Статут, 2019. Т. 1. С. 351.
<17> Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2007. С. 65; Крыжановская С.М. Проблема дисквалификации арбитражных управляющих // Судебная практика в Западной Сибири. 2010. N 4 (4). С. 149; Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом // Вестник ВАС РФ. 2000. N 1. С. 81.
<18> В данном случае экстраординарность является следствием неприменения в данных отношениях положения о надлежащем исполнении обязательств должником (абз. 1 ст. 309 ГК РФ) в отношении требований кредиторов гражданина-должника, относящихся к категории реестровых требований.
<19> Более подробно о финансовой реабилитации должников в делах о банкротстве граждан см. в работе: Фролов И.В. Институциональная модель несостоятельности и банкротства граждан: монография / МГУ имени М.В. Ломоносова; И.В. Фролов; под науч. ред. С.А. Карелиной. М.: Юстицинформ, 2022. С. 454 - 468.
§ 3. Специальная модель ограничения дееспособности должника в процедуре реализации имущества гражданина
Система имущественных ограничений в случае признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина оказывает существенное влияние на способность реализации им гражданских прав и обязанностей, то есть изменяет объем его дееспособности через вводимую п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве систему прямых запретов:
1) на осуществление гражданином лично всех прав и сделок в отношении конкурсной массы, в том числе и права на распоряжение имуществом, в нее включаемым (абз. 2 п. 5 ст. 213.25);
2) распоряжение гражданином средствами на счетах и вкладах в кредитных организациях, ранее открытых на его имя (абз. 2 п. 6 ст. 213.25), за исключением прав граждан-пенсионеров, признанных банкротами, на распоряжение денежными средствами, выплачиваемыми им в рамках пенсионных выплат <20>;
3) открытие и закрытие гражданином счетов в кредитных организациях (абз. 3 п. 6 ст. 213.25);
4) реализацию гражданином корпоративных прав, связанных с осуществлением им прав участника юридического лица, в том числе права голосования на общем собрании участников (абз. 4 п. 6 ст. 213.25);
5) реализацию гражданином гражданско-процессуальных прав в судебных делах, касающихся его имущественных прав, в том числе об истребовании или передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абз. 5 п. 6 ст. 213.25).
--------------------------------
<20> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-8570 и Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 г. по делу N АПЛ20-162 // Документы опубликованы не были.
Более того, гражданин, признанный судом банкротом, в соответствии с п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве не может:
1) регистрировать переход или обременение своих прав на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги (абз. 2 п. 7 ст. 213.25);
2) принимать исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества (абз. 3 п. 7 ст. 213.25);
3) принимать от третьих лиц денежные средства в качестве оплаты по исполненным в отношении него обязательствам (абз. 3 п. 7 ст. 213.25);
4) открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (абз. 4 п. 7 ст. 213.25).
Указанная система ограничений и запретов возлагает на гражданина обязанность не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все банковские карты, открытые на его имя, после чего финансовый управляющий обязан в течение 24 часов блокировать все операции по перечислению денежных средств по полученным им банковским картам гражданина и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт должника (автоплатежи) на основной счет должника (п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, гражданин, признанный банкротом, лишается права на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счетах в кредитных организациях, за исключением установленных для него законом или судом лимитов пользования и депонированного имущества, внесенного в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости (п. 10 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Трансформация правового статуса гражданина в случае признания его банкротом свидетельствует о существенной роли финансового управляющего в реализации гражданской правосубъектности указанного лица, что проявляется в следующем:
а) все права в отношении распоряжения имуществом, имущественными правами, распоряжения прочими ликвидными активами, формирующими конкурсную массу гражданина-банкрота, передаются во всем объеме исключительно финансовому управляющему согласно положениям п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве;
б) в процессе реализации имущественных прав гражданина, признанного банкротом, финансовый управляющий возмещает понесенные имущественные затраты из имущества гражданина.
Гражданско-правовые последствия, возникающие для гражданина, признанного банкротом, требуют обратить внимание на характер полномочий финансового управляющего в отношении правового статуса должника в процедуре реализации имущества гражданина. Сами по себе действия финансового управляющего по реализации гражданской правосубъектности гражданина в отношении его конкурсной массы не могут быть отнесены к институту представительства в аналогичной правовой конструкции попечительства, применяемой в отношении ограниченно дееспособных лиц. Попечительство устанавливается над частично или ограниченно дееспособными гражданами и имеет одну юридически значимую цель: "...защиту прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан" (п. 1 ст. 31 ГК РФ). Анализ механизма реализации финансовым управляющим имущественных прав гражданина, признанного банкротом (п. 5 - 7, 10 ст. 213.25 Закона банкротстве), не позволяет сделать вывод о том, что главной целью финансового управления при реализации имущественных прав гражданина-банкрота является защита прав и интересов банкрота. Более того, весь объем наделения финансового управляющего правомочиями по реализации гражданской правосубъектности гражданина, признанного банкротом, позволяет сделать вывод, что основными целями финансового управления является обеспечение сохранности имущества должника, недопущение уменьшения его конкурсной массы и, как следствие, максимально возможное удовлетворение требований его кредиторов за счет имеющейся и выявленной у гражданина конкурсной массы <21>. Это означает, что финансовый управляющий в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ориентирован не на защиту прав и финансовых интересов гражданина, признанного банкротом, а на защиту финансовых интересов его текущих, реестровых и залоговых кредиторов, что совсем не соотносится с моделью попечительства для лиц, ограниченных в дееспособности. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 33 ГК РФ "попечители дают согласие на совершение тех сделок, которые гражданин, находящийся под попечительством, не вправе совершать самостоятельно", и "оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей". В отличие от попечителей финансовые управляющие не оказывают содействия, а сами осуществляют от имени банкрота реализацию его прав в отношении конкурсной массы для максимально возможного удовлетворения требований текущих и реестровых кредиторов. Все это позволяет сделать вывод о том, что модель попечительства в рамках правовых конструкций, предусмотренных ст. ст. 31, 35 - 39 ГК РФ, не может быть распространена на финансового управляющего по причине различия целей попечительства и финансового управления в деле о банкротстве гражданина, а также характера моделей реализации гражданской правосубъектности, применяемой попечителем в отношении подопечного и финансовым управляющим в отношении банкрота. Приведенные доводы служат также еще одним аргументом, свидетельствующим об ошибочности распространения положений ст. 30 ГК РФ на дееспособность гражданина-должника в сфере несостоятельности и банкротства.
--------------------------------
<21> Белых В.С., Богданов В.М., Запорощенко В.А. Банкротство граждан: учеб.-практ. пособие. М.: Проспект, 2015. С. 100.
К изложенному следует добавить, что предусмотренные Законом о банкротстве ограничения, возлагаемые на гражданина-должника в виде запрета совершения ряда действий имущественного характера с принадлежащей ему конкурсной массой, не лишают его права выступать субъектом процессуальных отношений. Так, за банкротом остается право самостоятельно участвовать в рассмотрении дел в суде, в том числе через представителей. Однако в данном случае речь идет лишь об участии в судебных процессах, не связанных с имущественными правами и обязанностями, а относящихся к искам или иным требованиям неимущественного характера. Предоставление финансовому управляющему права вести дела в суде от имени гражданина-банкрота касается только имущественных прав должника, не исключая при этом возможности самого гражданина-должника лично участвовать в таких делах (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Все это позволяет сделать вывод о том, что гражданин-должник при возбуждении в отношении него дела о банкротстве и введении соответствующих процедур сохраняет за собой право самостоятельно реализовывать процессуальные права, в том числе право на обжалование принятых в рамках имущественных споров судебных актов <22>.
--------------------------------
<22> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-17203/2016 по делу N А56-71378/2015/тр1 по рассмотрению апелляционной жалобы Кехмана В.А. на Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2016 г. // Документ опубликован не был.
К мерам, ограничивающим право гражданина-банкрота на реализацию ранее предоставленных ему законодательством гражданских прав в процедуре реализации имущества, относится возможность временного ограничения права гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, на выезд из Российской Федерации (п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве) <23>. Однако, как отмечает правоприменительная практика, "ограничение права гражданина на выезд из России возможно только в условиях мотивированного обоснования причин необходимости установления такого ограничения и наличия доказательств, что непринятие указанных ограничений может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов. Критериями мотивированности обоснования ограничения права выезда гражданина за пределы Российской Федерации могут служить доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых мер по ограничению права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам гражданина-должника" <24>. Вместе с тем следует признать, что наличие вышеназванных обстоятельств встречается не слишком часто, о чем свидетельствуют весьма немногочисленные случаи признания судами кассационных инстанций правомерности вынесения определений об ограничении права граждан, признанных банкротами, на выезд за пределы Российской Федерации <25> и довольно обоснованно может применяться к гражданам иностранных государств. Тем не менее, данное ограничение, носящее по своей природе преимущественно обеспечительный характер <26>, имеет своей конечной целью ограничение закрепленного в законодательстве права должника на перемещение, что в конечном итоге направлено на снижение объема реализации его правоспособности.
--------------------------------
<23> Морхат П.М. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации: ограничение конституционного права или реализация специального права в рамках отношений несостоятельности (банкротства) физического лица // Российский судья. 2017. N 8. С. 35 - 38.
<24> Данные доводы приведены в следующих судебных постановлениях: Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12330/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу N А60-47940/2015 // Документ опубликован не был.; Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1273/2017 от 13 марта 2017 г. по делу N А41-98657/2015 // Документ опубликован не был.; Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2019 г. N 308-ЭС19-19579 по делу N А32-15733/2017 // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс"; Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2019 г. N 307-ЭС18-21467(3) по делу N А56-64764/2017 // Документ опубликован не был.
<25> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. по делу N А41-87770/15 // Документ опубликован не был.; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. по делу N А41-98657/15 // Документ опубликован не был.
<26> Порошкина Ю.О. Особенности осуществления процедур банкротства // Вестник исполнительного производства. 2017. N 1. С. 90 - 99; Шолохова Е.В. Несостоятельность (банкротство) гражданина как правовой инструмент обеспечения финансовой стабильности в Российской Федерации // Современный юрист. 2016. N 3. С. 32 - 33.
Существенной особенностью ограничения дееспособности граждан, признаваемых банкротами, также является то, что запреты и обязательные ограничения, влияющие на объем реализации правоспособности и модели специального ограничения дееспособности гражданина-должника в деле о его банкротстве, применяются не только до момента завершения процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, но и после окончания производства по ним и прекращения дела о банкротстве гражданина. Это объясняется как общей концепцией минимизации негативных последствий установления судом факта несостоятельности гражданина и негативного характера ее влияния на хозяйственный оборот <27>, так и частной превенцией, выполняющей предупредительную функцию в отношении неоплатности, недостаточности имущества и итоговой несостоятельности гражданина в системе обязательственных отношений.
--------------------------------
<27> По мнению К.В. Пестрякова, ограничения, налагаемые на физических лиц, прошедших процедуру банкротства, имеют целью создание препятствий для допуска к предпринимательской деятельности и принятия на себя денежных обязательств перед третьими лицами граждан, допустивших банкротство и показавших свою неэффективность в экономических отношениях (Пестряков К.В. Последствия наложения ограничений и статус граждан-банкротов // Юрист. 2017. N 13. С. 33).
Так, в течение трех лет с даты завершения процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры гражданин лишается права: занимать должности в органах управления юридическим лицом; иным образом участвовать в управлении юридическом лицом.
В течение пяти лет с даты завершения процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры гражданин лишается права: принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства (п. 1 ст. 213.30 Закона о несостоятельности (банкротстве) <28>; подавать заявление о признании себя банкротом (п. 2 ст. 213.30 Закона о несостоятельности (банкротстве); получать освобождение от обязательств в порядке п. 3 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве); занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда, негосударственного пенсионного фонда, микрофинансовой организации и иным образом участвовать в управлении такими организациями (п. 3 ст. 213.30 Закона о несостоятельности (банкротстве); для лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями: получить статус индивидуального предпринимателя, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица (за исключением кредитной организации).
--------------------------------
<28> Следует признать, что правовая природа указанного ограничения вызывает множество вопросов, так как более обоснованным и логически правильным было бы ввести правило не об обязательном указании гражданином сведений о факте своего банкротства, а об ограничении его в принятии на себя каких-либо обязательств по договорам кредита и займа (см.: Емельянов М. Противодействие криминальным банкротствам // ЭЖ-Юрист. 2016. N 19. С. 6 - 7).
В течение десяти лет с даты завершения процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры гражданин лишается права занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией (п. 3 ст. 213.30 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Выводы
Изменение дееспособности гражданина-должника как в процедурах, применяемых в деле о банкротстве гражданина, так и в постбанкротный период не охватывается ни моделью частичной дееспособности малолетних граждан в рамках положений ст. 28 ГК РФ, ни моделью признания гражданина недееспособным в рамках правил ст. 29 ГК РФ, ни моделью признания гражданина ограниченно недееспособным в рамках положений ст. 30 ГК РФ.
Проведенный анализ системы ограничения реализации должником своих прав в делах о банкротстве граждан в отношении реализации ими гражданской дееспособности позволяет сделать вывод о том, что в деле о банкротстве гражданина в отношении должника применяется особый правовой режим трансформации правосубъектности несостоятельного гражданина, выражающийся:
- в ограничении объема реализации правоспособности гражданина, признанного судом несостоятельным, связанным с запретами и ограничениями иметь определенные (прежде всего имущественные) права и нести обязанности;
- в специальных моделях ограничения дееспособности гражданина, признанного судом должником в деле о банкротстве, в виде прямых законодательных запретов и ограничений на совершение отдельных юридически значимых действий с имуществом и имущественными правами, принадлежащими и (или) закрепленными за гражданином.
Целями особого правового режима трансформации правосубъектности гражданина, признанного должником, как в деле о его банкротстве, так и в постбанкротный период, продолжающийся от 3 до 10 лет с даты завершения процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры, являются:
- во-первых, обеспечение сохранности имущества гражданина и недопущение уменьшения его конкурсной массы в случае признания его банкротом;
- во-вторых, защита имущественных интересов текущих и реестровых кредиторов гражданина-должника;
- в-третьих, максимально возможное удовлетворение требований кредиторов гражданина-должника за счет реализации его конкурсной массы;
- в-четвертых, создание препятствий для допуска в сферу предпринимательской деятельности и принятия денежных обязательств перед третьими лицами граждан, допустивших свое банкротство и показавших свою несостоятельность и финансовую неэффективность в сфере предпринимательской деятельности и экономических отношений.
Несмотря на общий реабилитационный характер процедур в деле о банкротстве гражданина и применение различных видов реабилитации граждан <29>, режим трансформации правосубъектности гражданина-должника ориентирован на сохранение имущественной массы должника в деле о банкротстве и обеспечение защиты частных интересов его кредиторов, а также фискально-публичных интересов уполномоченных органов в указанной категории дел.
--------------------------------
<29> Речь идет о финансовой и социальной реабилитации граждан в судебных процедурах дела о банкротстве гражданина, а также о специальной реабилитации остро нуждающихся граждан в процедуре внесудебного банкротства. Более подробно об указанных видах реабилитации см. в работе: Фролов И.В. Институциональная теория несостоятельности и банкротства граждан: монография / МГУ имени М.В. Ломоносова; И.В. Фролов; под науч. ред. С.А. Карелиной. М.: Юстицинформ, 2022. 362 - 450; 454 - 460; 507 - 530.