Нотариус как участник правоотношений несостоятельности (банкротства). Часть вторая
Модели удовлетворения требований кредиторов умершего должника столь многообразны, что узкий взгляд отечественного правопорядка - не допускающего активного участия нотариуса - на данную проблему вызывает множество проблем, рассматриваемых в настоящей работе. Именно поэтому автором рассматриваются тождественные банкротству наследственной массы модели: немецкая модель, допускающая активное участие нотариуса в процедуре банкротства наследственной массы, а также нидерландская модель, предполагающая внебанкротную ликвидацию наследственной массы.
Ключевые слова: нотариус, банкротство наследственной массы, ликвидация наследственной массы, сепарация имущества.
Models of satisfaction of claims of creditors of a deceased debtor are so diverse that the narrow view of the domestic legal order - which does not allow active participation of a notary - to this problem causes many problems, considered in this paper. That is why the author considers models identical to the bankruptcy of the estate: the German model, which allows active participation of a notary in the bankruptcy procedure of the estate, as well as the Dutch model, which involves out-of-bankruptcy liquidation of the estate.
Key words: notary, bankruptcy of the inheritance estate, liquidation of the inheritance estate, separation of property.
Участие нотариуса в процедуре банкротства наследственной массы - не единственный институт, способный обеспечить права и законные интересы наследников и кредиторов такой имущественной массы, поскольку в ряде зарубежных правопорядков прибегают к использованию гражданско-правовых механизмов, например ликвидации наследственной массы под контролем нотариуса <1>. Следовательно, необходимо рассмотрение различных моделей в целях поиска оптимального решения вопроса "проблемной" наследственной массы.
--------------------------------
<1> Петров Е.Ю. Наследственное право России: состояние и перспективы развития (сравнительно-правовое исследование). М.: М-Логос, 2017. С. 136; Останина Е.А. Банкротство наследственной массы: анализ изменений законодательства // Наследственное право. 2015. N 4. С. 35.
1. Соотношение наследственного дела и дела о банкротстве
Действующее регулирование банкротства наследственной массы создает ситуацию конкуренции наследственного и банкротного дел, которая разрешается в пользу банкротного дела. В частности, Т.В. Андропова отмечает, что нотариус осуществляет полномочия в деле о банкротстве умершего гражданина независимо от открытия наследства, но в течение установленного срока на принятие наследства <2>. При этом фигура нотариуса в таком случае является предметом споров: является ли он представителем наследственной массы либо он является лишь лицом, обслуживающим процедуру?
--------------------------------
<2> Андропова Т.В. Особенности участия нотариуса при банкротстве наследственной массы и банкротстве наследника // Нотариальный вестник. 2021. N 10. С. 19 - 29.
Е.А. Останина и Е.Ю. Петров однозначно отмечают, что в отечественной модели банкротства у нотариуса нет полной информации о составе наследства, нет у нотариуса полной информации об активах и пассивах наследственной массы <3>; кроме того, нотариус - фигура нейтральная, которая по своему статусу не может выступать в суде в интересах наследственной массы или кредиторов такой массы <4>. При этом такой подход к нотариусу как к нейтральной фигуре исходит из того, что он не может совмещать свои полномочия, например, с управлением наследственной массой, включая возможность ее банкротства. Германский правопорядок исходит из того, что процедура несостоятельности применяется не ко всему имуществу должника, а лишь к наследственной массе и только в отношении кредиторов должника <5>.
--------------------------------
<3> Останина Е.А. Указ. соч. С. 33 - 38.
<4> Основы наследственного права России, Германии, Франции / Под общ. ред. Е.Ю. Петрова. М.: Статут, 2015. С. 222 (авторы главы - К.А. Михалева, Е.Ю. Петров).
<5> Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2015. С. 75.
В этой связи целесообразно рассмотрение управомоченных на обращение с заявлением о банкротстве наследственной массы лиц. Отечественный правопорядок не включает в число таких лиц нотариуса, поскольку, как отмечает Е.А. Останина, обращение нотариусов с заявлением о банкротстве наследственной массы вряд ли будет распространенным явлением по причине отсутствия достаточной информации о состоянии дел такой имущественной массы <6>. Однако немецкий правопорядок допускает возможность обращения нотариуса с заявлением о признании наследственной массы банкротом, признавая дуализм правового режима имущественной массы умершего должника - как наследственного режима, так и банкротного режима. В частности, Закон ФРГ о банкротстве исходит из того, что обращаться с заявлением о банкротстве наследственной массы вправе сами наследники, управляющие наследством, иные опекуны, душеприказчики и иные лица, управомоченные осуществлять управление наследственной массой, а также кредиторы массы <7>. Наличие подобных положений следует положительно оценивать с той точки зрения, что заявление о банкротстве занимает промежуточную позицию между отечественной моделью, допускающей лишь банкротство наследственной массы, и моделью, характерной, например, для Нидерландов, когда допускается ликвидация наследственной массы под надзором нотариуса.
--------------------------------
<6> Останина Е.А. Указ. соч. С. 33 - 38.
<7> See § 317(1) auf Insolvenzordnung, 05.10.1994.
Ряд зарубежных правопорядков допускают лишь внебанкротную ликвидацию наследственной массы, допуская только наследственный режим имущественной массы умершего гражданина. Среди таких правопорядков следует выделить Нидерланды, которые допускают осуществление нотариусом управления и контроля над процедурой управления и распределения наследственной массы, в результате чего осуществляется ликвидация как активов, так и пассивов такой массы <8>. Применительно к статусу нотариуса в такой процедуре следует отметить следующее.
--------------------------------
<8> See Title 4.6 of Dutch Civil Code Book 4, 1 January 2003.
Во-первых, перед началом процедуры нотариус составляет декларацию о наследовании (declaration of inheritance), куда включает обстоятельства наследственного дела (кредиторов наследственной массы, наследников, супруга умершего наследодателя), описывает состав наследственной массы, указывает на наличие или отсутствие лиц, управомоченных осуществлять управление таким наследством <9>. По окончании ликвидации наследственной массы нотариус составляет отчет, который передает в соответствующие государственные органы <10>.
--------------------------------
<9> See Article 4:188:1 of Dutch Civil Code Book 4, 1 January 2003.
<10> See Article 4:186:2 of Dutch Civil Code Book 4, 1 January 2003.
Во-вторых, в ходе процедуры ликвидации наследства нотариус по запросу наследников, образующих собой гражданско-правовое сообщество, должен зарегистрироваться в качестве управляющего наследственной массой в соответствующих государственных органах, а также проинформировать иных наследников об этом обстоятельстве <11>. Кроме того, сообщество наследников вправе поставить перед судом вопрос о возможности смены нотариуса наследственной массы, если наследники претендуют как минимум на половину наследственной массы и направили запрос в суд не позднее чем через месяц после назначения нотариуса в качестве управляющего наследственной массой <12>.
--------------------------------
<11> See Article 4:197:1 of Dutch Civil Code Book 4, 1 January 2003.
<12> See Article 4:197:2 of Dutch Civil Code Book 4, 1 January 2003.
В-третьих, нотариус участвует в процедуре назначения ликвидатора наследственной массы, который осуществляет распределение и ликвидацию под надзором такого нотариуса, а также предоставляет нотариусу инвентаризационную опись наследственной массы <13>. Кроме того, при назначении ликвидатора суд учитывает позицию нотариуса относительно кандидатуры такого ликвидатора <14>.
--------------------------------
<13> See Article 4:211:3 of Dutch Civil Code Book 4, 1 January 2003.
<14> See Article 4:206:1 of Dutch Civil Code Book 4, 1 January 2003.
В-четвертых, нотариус ведет аналог реестра требований кредиторов для целей процедуры ликвидации наследства. В частности, ликвидатор проводит собрание кредиторов наследственной массы, в ходе которого кредиторы направляют свои требования нотариусу, проверяющему их обоснованность и включающему их в реестр требований кредиторов <15>. В дальнейшем на этот реестр ориентируется ликвидатор наследственной массы.
--------------------------------
<15> See Article 4:214:1 of Dutch Civil Code Book 4, 1 January 2003.
Таким образом, в рамках ликвидации наследственной массы нотариус выполняет функции, присущие управляющему в деле о банкротстве, за исключением описи и распределения имущества, что передается ликвидатору наследственной массы.
В данном случае основной акцент делается не на банкротный режим, а на наследственный режим имущественной массы, хотя отдельные элементы банкротного права применяются в силу прямого указания закона <16>. В частности, допускается зачет требований кредитора по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также основные участники процедуры ликвидации наследственной массы рассматриваются аналогично участникам процедуры банкротства <17>.
--------------------------------
<16> See Article 4:217:1 of Dutch Civil Code Book 4, 1 January 2003.
<17> В частности, ликвидатор рассматривается как управляющий банкротством, а наследники как кредиторы в деле о банкротстве (See Article 4:215:5 of Dutch Civil Code Book 4, 1 January 2003.
На наш взгляд, существование такой модели является наиболее предпочтительной для отечественной правовой системы, поскольку она не будет вынуждать формировать дифференциацию правовой ситуации, связанной с неплатежеспособностью наследственной массы, включая ее в сферу несостоятельности. При этом целесообразно рассмотрение внебанкротной процедуры ликвидации наследства, которая не будет обострять проблем, характерных для банкротства наследственной массы, в силу сепарации имущества должника и наследственной массы.
2. Сепарация имущества в деле о банкротстве
Принцип сепарации имущества - давно известный принцип мировой частноправовой мысли, позволяющий отграничивать имущественную ответственность наследников от ответственности наследственной массы. В частности, Е.Д. Суворов отмечает, что сепарация наследственной массы предполагает отделение и долгов наследодателя, и его имущества, хотя это не всегда возможно по причине удовлетворения части из них за счет имущества наследника, в том числе образовавшегося после смешения с имуществом наследодателя <18>. На наш взгляд, необходимость существования сепарации имущества обоснована лишь в рамках наследственного дела, поскольку в рамках производства по делу о банкротстве сепарация влечет возникновение ряда проблем, связанных с пределами ответственности наследника по соответствующим обязательствам наследственной массы.
--------------------------------
<18> Суворов Е.Д. Особенности реализации принципа равенства кредиторов наследодателя при банкротстве наследственной массы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 10. С. 52 - 59.
Представим следующую ситуацию: несостоятельный должник унаследовал наследственную массу, находящуюся в состоянии банкротства. В рамках производства по делу о банкротстве он был освобожден от юридической обязанности осуществлять исполнение по долгам наследодателя в силу п. 10 ст. 223.1 Закона о банкротстве. Расчеты с кредиторами были окончены, а требования кредиторов считаются погашенными. При этом он, будучи честным человеком, обязался выплатить оставшуюся сумму долга, когда у него появятся деньги. В результате успешного ведения бизнеса у него появились свободные деньги, которыми он расплатился с кредиторами наследственной массы.
В данном случае актуализируется вопрос относительно судьбы исполнения долга сверх положенного: являются ли денежные суммы, переданные бывшим кредиторам, их неосновательным обогащением, либо независимо от прекращения производства по делу о банкротстве здесь сохраняется натуральное обязательство, которое существует, но не подлежит судебной защите?
Практически все современные правопорядки континентального типа будут созвучны в том, что в данном случае наличествует неосновательное обогащение в форме приобретения имущества за счет другого лица. При этом существует второй подход, который отражен в Гражданском кодексе Квебека. В частности, всякий платеж предполагает существование обязательства; взыскание, в том числе по кондикционному иску, не допускается в случае натуральных обязательств, которые были добровольно оплачены <19>. Иначе говоря, сепарация имущества в некоторых правопорядках не гарантирует возможности ограничения ответственности наследника по долгам наследодателя, если наследник инициативно исполнил обязательство, принудительность исполнения которого была нивелирована прекращением производства по делу о банкротстве.
--------------------------------
<19> See section 1554 of Quebec Civil Code 1991.
В контексте сепарации имущества при банкротстве любопытным является рассмотрение возможности раздела имущества супругов. Отечественный правопорядок не запрещает супругам осуществлять раздел имущества в ходе процедуры банкротства <20>, хотя подобное положение активно критикуется актуальной доктриной. В отечественной доктрине существует два противоположных взгляда на возможность обращения взыскания кредиторов на общее имущество супругов, если один из супругов является банкротом.
--------------------------------
<20> См.: ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.
Сторонники "социального" подхода, связанного с предоставлением возможности раздела общего имущества супругов, исходят из того, что "прямая продажа с торгов имущества, являющегося объектом совместной собственности гражданина-банкрота и его супруга, полностью игнорирует права последнего как сособственника соответствующего имущества. Впрочем, как и удержание из причитающихся супругу денежных средств, полученных от продажи общего имущества, в счет погашения неких солидарных обязательств без предъявления каких-либо требований к данному лицу в установленном порядке" <21>. Ю.С. Харитонова отмечает, что приведенное в Законе о банкротстве правило ущемляет права сособственников-супругов по сравнению с иными сособственниками, а также находится в доктринальном противоречии с нормами права собственности <22>. Иначе говоря, сособственник-супруг оказывается в более худшем положении при невозможности раздела общего имущества, поскольку действующее законодательство не предоставляет иных гарантий в подобной ситуации.
--------------------------------
<21> Витрянский В.В. Банкротство граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями // Хозяйство и право. 2015. N 4. С. 23.
<22> Харитонова Ю.С. Взыскание долгов гражданина-банкрота за счет общего имущества супругов // Право и Бизнес. 2016. N 3. С. 7 - 9.
При этом доводы сторонников "кредиторского" подхода также весьма рациональны. В частности, П.А. Ломакина следует общей линии, заданной А.В. Егоровым, которая сводится к тому, что право на денежное предоставление супругу, чье общее имущество было реализовано в рамках процедуры банкротства гражданина, является достаточной гарантией соблюдения прав и законных интересов таких лиц. В ином случае удовлетворение требований кредиторов будет недостаточным в связи с тем, что рыночная стоимость доли в имуществе стоит значительно меньше, чем сам объект имущества <23>.
--------------------------------
<23> См.: Ломакина П.А. Правовое регулирование общих обязательств супругов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2021. С. 148 - 150; Егоров А.В. Совместная собственность супругов: на перепутье // Гражданское право социального государства: Сборник статей, посвященный 90-летию со дня рождения профессора А.Л. Маковского (1930 - 2020) / Отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. М.: Статут, 2020. С. 241 - 242.
На наш взгляд, подобная проблема является актуальной и применительно к банкротству наследственной массы, поскольку раздел имущества супругов в данном случае приведет к аналогичным имущественным последствиям, хотя сохранение обязательственных требований будет в интересах оставшегося в живых супруга. В этой связи, несмотря на кажущуюся полезность и практическую применимость, принцип сепарации имущества имеет отдельные и весьма существенные проблемы, напрямую связанные с банкротством. Решение подобных проблем представляется возможным лишь за счет замены процедуры банкротства наследственной массы ее ликвидацией под надзором нотариуса и суда.
* * *
Целесообразно заимствование промежуточной - немецкой - модели регулирования участия нотариуса в банкротстве наследственной массы, когда нотариус осуществляет часть полномочий (например, обращение с заявлением о банкротстве наследственной массы) в отношении наследства. При этом реализация подобной модели потребует внесения изменений в Закон о банкротстве в части предоставления нотариусу права на обращение с заявлением о банкротстве наследственной массы.
Помимо прочего, не следует забывать о возможности предоставления нотариусу правовой компетенции участвовать в деле о банкротстве в качестве арбитражного управляющего, что, вероятно, разрешит проблемы процедуры и повысит эффективность производимых в отношении наследственной массы процедур. Вероятные конфликты интересов могут быть разрешены посредством разработки стандартов предотвращения конфликтов интересов.
Реализация нидерландской модели ликвидации наследственной массы представляет пищу, скорее, для доктринального размышления, но вряд ли позволит реализовать данный институт на законодательном уровне в связи с тем, что это потребует перестройки системы гражданского законодательства. При этом предоставление отдельных полномочий, свойственных арбитражному управляющему, было бы целесообразно предоставить нотариусу.