О принципе единства процесса при рассмотрении дела о банкротстве предпринимательской группы
Автором раскрывается принцип единства процесса при рассмотрении дела о банкротстве, сформулированный ранее И.В. Фроловым, применительно к делу о банкротстве предпринимательской группы, исходя из недопустимости реализации конструкции "один должник - одна процедура".
Принцип единства процесса раскрывается на основе понимания предпринимательской группы как нескольких взаимосвязанных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность с единой целью под управлением единого центра принятия решений, используя активы и пассивы каждого из членов группы в ее деятельности, а также из фактической общности кредиторов и дебиторов.
Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, банкротное право, кредитор, должник, предпринимательская группа, структурирование задолженности, конкурсная масса, арбитражное управление.
The paper aims to develop a conceptual framework for bankruptcy cases involving corporate groups in Russian Bankruptcy Law. An analysis of the principle of bankruptcy procedure unity, which was formulated by Igor Frolov, was conducted regarding the bankruptcy procedure of a corporate group. This analysis was based on the inadmissibility of implementing the concept of "one debtor - one bankruptcy procedure".
The principle of bankruptcy procedure unity is elucidated using the term "corporate group" as several interrelated parties engaged in entrepreneurial activity with a shared goal and a centralized decision-making centre. The presumption is that the corporate group has common creditors and debtors, and utilizes the assets and liabilities of all parties in its business operations.
Key words: bankruptcy, Bankruptcy Law, creditor, debtor, corporate group, debt structuring, bankruptcy estate, arbitration management.
Рассматривая вопрос о формировании доктрины банкротного права, И.В. Фролов указывает, что она должна включать в себя четыре базовых элемента: итоговые цели процедуры банкротства; систему доктринальных принципов банкротного права; систему признаков, выделяющих группы отношений, относимых к сфере банкротного права; границы сферы реализации и непосредственного применения действия доктрины банкротного права. С учетом этого для формирования доктрины банкротного права в российской юрисдикции необходимо исходить из определения целей данной доктрины, к которым следует отнести урегулирование экономических конфликтов несостоятельных должников в делах о банкротстве <1>.
--------------------------------
<1> Фролов И.В. Современная доктрина банкротного права в российской юрисдикции: анализ теоретических основ // Предпринимательское право. 2022. N 4. С. 35 - 44.
Разделяя принципы банкротного права на общие и специальные, И.В. Фролов указывает, что одними из ведущих специальных правовых принципов должны стать: принцип приоритета компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве; принцип единства процесса при рассмотрении дела о банкротстве <2>.
--------------------------------
<2> Там же.
Формирование современной доктрины российского банкротного права должно происходить с учетом анализа складывающихся правоотношений в сфере несостоятельности и банкротства при условии достижения баланса интересов кредиторов и должника.
Стоит признать, что действующие механизмы, закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), исходят из реализации принципа "один должник - одна процедура", а значит, являются продолжниковыми. Это не позволяет кредиторам в полной мере защитить свои права, что создает больший дисбаланс между правами и законными интересами независимых кредиторов и должника (предпринимательской группы).
Действующая процессуальная модель дела о банкротстве должника - члена предпринимательской группы состоит, как правило, из двух процедур: наблюдение; конкурсное производство. Ни в одной из данных процедур не учитывается взаимосвязь дела о банкротстве с предпринимательской группой при определении признаков банкротства. Исключением являются обособленные споры о признании сделок, совершенных с членом той же предпринимательской группы, недействительными и о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности.
Член предпринимательской группы, являющийся должником в рамках дела о банкротстве, рассматривается как единый и самостоятельный субъект гражданского права, при наличии дел о банкротстве нескольких членов предпринимательской группы совершаются идентичные мероприятия. Это означает, что в рамках процедуры наблюдения формируется реестр требований кредиторов, выявляются причины банкротства, производится анализ финансового состояния должника, выявляется имущество должника и сделки, подлежащие оспариванию, за счет чего выявляется возможность погашения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В процедуре конкурсного производства осуществляется формирование конкурсной массы за счет аккумулирования выявленного и возврата иного имущества под управление конкурсного управляющего, проводятся мероприятия по оспариванию сделок должника, мероприятия, направленные на привлечение контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, а также мероприятия по реализации имущества и расчетам с кредиторами должника. Указанные мероприятия приводят к формированию идентичного в части реестра требований кредиторов, а также к совершению действий по оспариванию сделок между членами предпринимательской группы, которые всегда обладают признаками подозрительности, и привлечению контролировавшего должника лица в рамках нескольких дел о банкротстве. При этом формирование конкурсной массы происходит несбалансированно, что является следствием неоднородного распределения имущества между членами предпринимательской группы, так как лишь несколько ее членов могут обладать реальными активами (движимым и недвижимым имуществом, интеллектуальными правами, правами требования). Все иные члены предпринимательской группы не имеют никаких активов, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов хотя бы частично.
Кроме того, проведение каждой процедуры в деле о банкротстве требует выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а при отсутствии у должника денежных средств - компенсации расходов, понесенных им на уплату государственных пошлин за рассмотрение исковых заявлений, заявлений о признании сделок недействительными, оплату услуг почтовой организации, организацию торгов имуществом должника, и иных расходов, направленных на выполнение обязанностей управляющего в той или иной процедуре банкротства, что не только снижает возможность кредиторов получить удовлетворение собственного требования, но и увеличивает их расходы на процедуру банкротства.
Названный аспект особенно сильно затрагивает заявителя по делу о банкротстве, поскольку при отсутствии имущества у должника именно на него возлагается обязанность оплатить вознаграждение арбитражного управляющего и компенсировать понесенные им расходы.
Следует отметить, что действующий подход к совершению конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, стандартен, поскольку требует от арбитражного управляющего совершения формальных действий, не влекущих за собой реального результата в виде получения или возврата в конкурсную массу имущества или имущественных прав.
Таким образом, в результате реализации принципа "одна процедура - один должник" действия арбитражного управляющего, в результате которых произошли:
а) неоспаривание сделки с иным членом предпринимательской группы или невзыскание с него задолженности, особенно при нахождении ответчика в процедуре банкротства;
б) незаявление требования о субординации внутригрупповой задолженности;
в) невозврат внутригруппового имущества в конкурсную массу одного из членов предпринимательской группы (при условии нахождения каждого из них в процедуре банкротства), -
рассматриваются как бездействие, нарушающее права и законные интересы кредиторов, выраженное в неформировании управляющим конкурсной массы, что, в свою очередь, увеличивает расходы арбитражного управляющего на проведение соответствующих мероприятий, увеличивает долговую нагрузку текущих платежей и "отодвигает" возможность расчетов с кредиторами.
Однако совершенно иначе обстоит дело в случаях, когда предпринимательская группа использует процедуры в деле о банкротстве члена предпринимательской группы, выступающего центром убытков в группе, для собственного избавления от излишней долговой нагрузки. За счет этого член предпринимательской группы обращается в суд с заявлением о признании должника - члена той же предпринимательской группы банкротом, основанным на неисполнении внутригруппового обязательства, получая возможность контролировать процедуру банкротства и арбитражного управляющего <3>.
--------------------------------
<3> Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-180799/2018, оставленное без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 // Документ опубликован не был. Источник - "Картотека арбитражных дел".
При отсутствии у должника, являющегося центром убытков, какого-либо имущества процедуры в деле о банкротстве зачастую происходят безболезненно для самой предпринимательской группы либо с минимальными потерями в виде применения реституции по совершенным в период подозрительности сделкам или взыскания по исковым заявлениям, однако фактически требования кредиторов остаются непогашенными.
Однако такой дисбаланс не позволяет разрешить существующий конфликт интересов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, и расширяет его из плоскости "кредиторы - должник" в плоскость "кредиторы - должник - предпринимательская группа", что, в свою очередь, свидетельствует о существовании скрытой пассивной множественности лиц на стороне должника.
Таким образом, действующая модель не позволяет достичь ни принципа приоритета компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, ни тем более принципа единства процесса при рассмотрении дела о банкротстве.
Верховный Суд РФ активно развивает практику применения Обзора ВС РФ, квалифицируя внутригрупповые правоотношения между должником и членами предпринимательской группы, формируя стандарты доказывания, необходимые для оспаривания сделок, через раскрытие аффилированности и намерения сторон вывести имущество из-под взыскания или намерения сторон скрыть степень влияния одного члена предпринимательской группы на другого, а также раскрывая право взаимозависимого с должником лица находиться в реестре требований кредиторов <4>.
--------------------------------
<4> Определение ВС РФ от 18.08.2022 N 308-ЭС18-23771, от 10.08.2020 N 306-ЭС20-1077(2), от 21 апреля 2022 года N 305-ЭС21-15871(2), от 08.07.2021 N 307-ЭС20-19667.
Интерес представляет и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 1 сентября 2022 г. N 305-ЭС20-8100, из которой следует, что в ситуации внутригруппового обязательства, обеспеченного несколькими взаимосвязанными лицами, необходимо исследовать вопрос о реальной рыночной стоимости имущества взаимозависимого лица, представившего залоговое обеспечение, даже при условии, что требование кредитора по отношению к залогодателю неденежное. В то же время высшая судебная инстанция указывает на принцип имущественной обособленности юридического лица как на основополагающий принцип ведения предпринимательской деятельности и невозможность посягательства на него со стороны иных лиц, вменяя в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица смешение активов корпорации, создавшее невозможность осуществления расчетов с кредиторами <5>.
--------------------------------
<5> Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023.
Однако в настоящее время правоприменитель допускает изменение ряда мероприятий, в том числе процессуальных, в делах о банкротстве взаимосвязанных лиц. Так, Верховным Судом Российской Федерации обсуждался проект постановления Пленума о применении норм о поручительстве в делах о банкротстве <6>.
--------------------------------
<6>
Согласно данному проекту постановления, Верховным Судом Российской Федерации предлагается закрепить термин "консолидированное обязательство", под которым следует понимать единое требование должника по основному обязательству и поручителя в рамках дела о банкротстве иного должника, связанного со сделкой, неисполнение которой повлекло за собой задолженность как по основному долгу, так и по обеспечительным договорам. В тексте проекта данного постановления предлагается определить процессуальные последствия, направленные на минимизирование притязаний иных взаимосвязанных лиц на удовлетворение своих требований за счет признания прав требования по консолидированному обязательству общими как для должника по основному обязательству, так и для должника по договору поручительства, и учитывать их в реестре требований кредиторов как единое требование, что впоследствии будет связано с погашением долга сначала перед должником по основному долгу, выступающим кредитором в рамках данного дела о банкротстве, и уже после полного удовлетворения требования кредитора-должника по основному обязательству производить расчеты с кредитором-должником по договору поручительства по консолидированному обязательству. При этом такой кредитор-должник по договору поручительства лишен права голоса на собрании кредиторов, однако он может реализовывать иные процессуальные права в деле о банкротстве. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации предлагает закрепить презумпцию совместного поручительства, которая заключается в том, что именно кредитор, заявляющий о праве на получение удовлетворения требования от должника-поручителя, должен опровергнуть собственную взаимосвязь с должником. Однако, по нашему мнению, формулировка данной презумпции представляется не совсем точной. В частности, высшая судебная инстанция указывает, что обеспечение является совместным, если установлено, что воля выдавших его лиц - распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. При заключении основного договора и обеспечительных сделок предпринимательская группа, как правило, стремится получить выгоду от такой сделки, то есть достичь целей предпринимательской деятельности за счет совместного участия. И наоборот, воля на разделение последствий неисполнения обязательства должником, особенно в рамках дела о банкротстве, направлена на сокрытие от суда, управляющего и кредиторов собственных внутригрупповых отношений.
Таким образом, для более точного закрепления презумпции необходимо рассматривать не только вопрос о последствиях неисполнения обязательств, но и причины, по которым предпринимательской группой было принято совместное (консолидированное) обязательство.
Предлагаемый в указанном выше проекте постановления подход уже указывает на готовность Верховного Суда Российской Федерации признать предпринимательскую группу субъектом экономических, как внутренних, так и внешних, правоотношений, которые впоследствии влияют на дело о банкротстве, а также на его готовность ограничить права и законные интересы членов предпринимательской группы, которые могут повлиять на размер погашения требований независимых кредиторов впоследствии.
Однако ограничение процессуальных прав взаимозависимых кредиторов и должников, признание сделки, совершенной предпринимательской группой или ее отдельными членами, консолидированным обязательством и иные предлагаемые в проекте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ограничения не являются способом разрешения проблемы процессуальной модели ведения дел о банкротстве членов предпринимательской группы, поскольку такие ограничения прав нивелируются следующим:
- множественностью арбитражных управляющих, которые в любом случае обладают обязанностью предъявления регрессных требований при погашении задолженности в рамках дела о банкротстве одного члена предпринимательской группы;
- сохраняется право предъявления регрессного требования к членам предпринимательской группы - должникам для членов предпринимательской группы, чье финансовое состояние не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и/или банкротства;
- возможность введения презумпции совместного поручительства не отражается на иных обеспечительных сделках и не распространяется на последствия погашения требований, например за счет реализации предмета залога;
- независимые кредиторы сохраняют право на предъявление требования, возникшего из однородного или связанного обязательства, к членам предпринимательской группы, в отношении которых инициировано дело о банкротстве;
- сохранится возможность "избавления" от долговой нагрузки, принадлежащей "центру убытков", за счет чего предпринимательская группа избавится от нежелательных кредиторов и продолжит осуществление предпринимательской деятельности.
Таким образом, не происходит достижения принципа единства процесса при рассмотрении дела о банкротстве при условии нахождения в производстве арбитражных судов нескольких дел о банкротстве, неэффективно с точки зрения погашения требований кредиторов предпринимательской группы в целом или ее члена в частности за счет всего принадлежащего ей имущества при наличии непогашенных обязательств одного или нескольких членов предпринимательской группы перед кредиторами либо обязательств всей группы, обладающей признаками банкротства.
Представляется возможным предложить иную модель рассмотрения дела о банкротстве предпринимательской группы в рамках единого для всех ее членов дела.
Для наиболее полного раскрытия модели рассмотрения дела о банкротстве предпринимательской группы в целях настоящей статьи предлагается исходить из того, что под предпринимательской группой необходимо понимать совокупность нескольких юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей, отношения между которыми характеризуются следующими признаками:
- единство цели предпринимательской деятельности;
- единый центр принятия решений;
- структурное построение взаимодействия членов предпринимательской группы;
- единство активов, под которыми необходимо понимать не только материальные блага, но и нематериальные, такие как интеллектуальные права, трудовой ресурс и т.д.;
- ограничение в самостоятельной деятельности каждого члена предпринимательской группы;
- фактическая общность кредиторов и дебиторов.
Учитывая характеристики предпринимательской группы в целом, принцип процессуального единства при рассмотрении дела о банкротстве должен реализовываться за счет единого дела о банкротстве всей предпринимательской группы без ее разделения на "центр убытков" и "центр прибыли", а также без ее разделения на самостоятельные юридические лица, которые формально не связаны друг с другом, что позволит соблюсти баланс интересов группы и ее кредиторов.
Представляется, что применение процессуального права при определении процессуальной последовательности рассмотрения дела о банкротстве предпринимательской группы должно быть основано на материально-правовом разделении терминов "несостоятельность", под которой, согласно точке зрения С.А. Карелиной, следует понимать "весь комплекс правоотношений, вытекающих из недостаточности имущества у должника или невыполнения им денежных обязательств" <7>, и "банкротство", которое, согласно точке зрения И.В. Фролова, "ассоциируется с введением строго определенной законодательной процедуры, являясь финальным этапом развития процессов несостоятельности должника, на котором происходит процесс итогового формирования его конкурсной массы и последующего пропорционального удовлетворения требований кредиторов" <8>.
--------------------------------
<7> Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 120.
<8> Фролов И.В. Институциональная теория несостоятельности и банкротства граждан: Монография // МГУ им. Ломоносова; И.В. Фролов; под науч. ред. С.А. Карелиной М.: Юстицинформ, 2022. С. 163.
Так, предпринимательская группа может обладать как признаками неплатежеспособности, так и признаками банкротства, что требует различных процессуальных мероприятий для консолидации кредиторской задолженности всей предпринимательской группы и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности предпринимательской группы.
Инициирование единого процесса по делу о банкротстве предпринимательской группы позволит проводить в процедуре наблюдения следующие мероприятия:
- определение причин несостоятельности и банкротства;
- выявление активов предпринимательской группы;
- консолидацию требований всех кредиторов предпринимательской группы;
- разработку, согласование и утверждение плана мероприятий, которые позволят предпринимательской группе выйти из имущественного кризиса под контролем арбитражного суда, а также арбитражного управляющего, при условии учета мнения участников каждого члена предпринимательской группы. План может быть утвержден судом при условии, если против его утверждения проголосовало не более 50% кредиторов (реализация доктрины cram-down);
- ведение предпринимательской группой предпринимательской деятельности с запретом на совершение внутригрупповых сделок без учета направленности на выравнивание активов и пассивов каждого члена предпринимательской группы без согласия временного управляющего.
В процедуре финансового оздоровления предлагается:
- реализация плана и графика мероприятий, утвержденных судом и позволяющих предпринимательской группе выйти из имущественного кризиса;
- сохранение запрета на внутригрупповые сделки без согласия административного управляющего;
- совершение сделок с контрагентами только с согласия административного управляющего, при наличии разногласий с которым представитель члена предпринимательской группы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий;
- допускается привлечение денежных средств независимого по отношению к предпринимательской группе третьего лица, в том числе применение обеспечительной сделки в виде банковской гарантии, но при условии, что в собственности членов предпринимательской группы имеется имущество, не обремененное залогом;
- допускается реструктуризация кредиторской задолженности предпринимательской группы с согласия всех кредиторов;
- допускается отчуждение имущества, принадлежащего члену предпринимательской группы, рыночная стоимость имущества которого не превышает 10% от суммы кредиторской задолженности предпринимательской группы, при этом расходование денежных средств предпринимательской группы допускается под контролем административного управляющего и не должно быть направлено на погашение требований каких-либо реестровых кредиторов;
- устанавливается запрет на выплату дивидендов участникам всех членов предпринимательской группы.
В процедуре внешнего управления предлагается:
- структурирование активов и пассивов предпринимательской группы, при этом не допускается замещение активов должника;
- сокращение членов предпринимательской группы за счет передачи денежных прав и обязанностей ликвидируемого члена предпринимательской группы другому ее члену;
- не допускается предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности к членам предпринимательской группы;
- отчуждение активов, не используемых предпринимательской группой в процессе предпринимательской деятельности, прямым договором в пользу независимого лица. Допускается отчуждение активов с дисконтом по согласованию с кредиторами;
- предоставление внешнему управляющему права инициировать корпоративные споры между участниками - членами предпринимательской группы при установлении существовавших ранее корпоративных конфликтов. В данном случае управляющий должен действовать в интересах кредиторов предпринимательской группы и самой предпринимательской группы;
- реализация имущества предпринимательской группы рыночной стоимостью не более 20% от суммы кредиторской задолженности прямым договором в пользу независимого лица по согласованию с кредиторами.
Представляется, что мероприятия, проводимые в рамках процедуры конкурсного производства, не утрачивают своей актуальности при рассмотрении дела о банкротстве предпринимательской группы, поскольку все механизмы направлены на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами. Однако в процедуре конкурсного производства представляется нецелесообразным оспаривание внутригрупповых сделок, а также предъявление исковых требований, направленных на взыскание внутригрупповой задолженности, поскольку за счет данных мероприятий формирования конкурсной массы не произойдет.
Предлагаемая концепция позволит:
- передать под управление одного арбитражного управляющего дело о банкротстве всей предпринимательской группы;
- консолидировать требования кредиторов исходя из того, что при осуществлении своей предпринимательской деятельности каждый член предпринимательской группы вступает в правоотношения с независимыми кредиторами для достижения целей всей предпринимательской группы, а не своих собственных целей;
- консолидировать имущество предпринимательской группы;
- выявить возможности восстановления платежеспособности предпринимательской группы;
- разрешить корпоративные споры, возникающие между участниками - членами предпринимательской группы;
- сформировать наиболее полное и последовательное представление о причинах наступления признаков несостоятельности и/или банкротства;
- сократить количество формальных действий, совершаемых для формирования конкурсной массы, которые не приводят к ожидаемому результату;
- нивелировать риск привлечения к субсидиарной ответственности лиц, не имевших отношения к управлению всей предпринимательской группой;
- выявить конечного бенефициара предпринимательской группы;
- минимизировать риск установления контроля предпринимательской группы над деятельностью должника за счет получения контроля над процедурой отдельного члена предпринимательской группы;
- увеличить шансы получения независимыми кредиторами большего удовлетворения своего требования, нежели кредиторы могут получить в настоящее время;
- устранить риск инициирования дела о банкротстве "центра убытков", что, в свою очередь, уменьшит количество дел о банкротстве, в которых кредиторы не имеют возможности получить удовлетворение своего требования.
Предлагаемый подход к возбуждению дела о банкротстве в отношении предпринимательской группы будет в полной мере соответствовать принципу единства процесса рассмотрения дела о банкротстве за счет того, что предлагаемая в настоящей работе концепция основана на соотношении принципов единства обязательства предпринимательской группы и единства имущества и имущественных прав, что позволяет соотнести права и законные интересы независимых кредиторов с проявлением скрытой пассивной множественности лиц на стороне должника, сделав тем самым конфликт интересов кредиторов, должника и предпринимательской группы менее выраженным и менее направленным на защиту интересов предпринимательской группы.
