О судебных спорах, связанных с исправлением ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (об иске об исправлении реестровой ошибки)
В настоящей работе исследуются вопросы, связанные с судебной практикой разрешения споров о реестровых ошибках, допущенных в Едином государственном реестре недвижимости, описана динамика законодательных изменений института исправления реестровых ошибок, включая самые последние изменения. В статье названы разные типы реестровых ошибок, приведены обзор всех характеристик такого инструмента, как иск об исправлении реестровой ошибки, и многочисленная судебная практика по спорам об исправлении реестровых ошибок. Также представлен авторский взгляд на иск об исправлении реестровой ошибки и изложены аргументы для того, чтобы найти место этого инструмента в ряду других способов судебной защиты гражданских прав.
Ключевые слова: судебные споры, ЕГРН, недвижимость, недвижимое имущество, реестр недвижимости, реестровая ошибка, реестровые ошибки, исправление реестровой ошибки, иск об исправлении реестровой ошибки, арбитражные суды, вещно-правовые иски.
24 ноября 2023 года автор статьи принял участие в большой юридической конференции, организованной компанией "КАДИС", на тему "Объекты недвижимости: проблемы правового регулирования и актуальная практика разрешения споров". Выступление автора было посвящено судебным спорам, связанным с исправлением ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).
Некоторые рассуждения и выводы по этой тематике автор публиковал ранее в журнале "Арбитражные споры" <1>. При этом к настоящему времени появились новые позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), связанные с проблемой исправления ошибок в ЕГРН, и достаточно много судебных споров по данному вопросу. Также и законодательное регулирование государственной регистрации недвижимости развивается и совершенствуется, при этом ряд законодательных изменений затронули тему ошибок в ЕГРН и их исправления. Обратимся к этой теме и отметим некоторые особенности судебной практики.
--------------------------------
<1> Гусев А.О. О некоторых особенностях судебных споров об исправлении реестровых ошибок // Арбитражные споры. 2020. N 1.
Общие наблюдения
Во-первых, можно отметить такую тенденцию, как увеличение числа положительно разрешенных в арбитражных судах споров по искам об исправлении реестровых ошибок (настоящее исследование проведено на примерах арбитражной практики Северо-Западного региона, при этом особое внимание обращено на судебные акты Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО)).
В сложившейся судебной практике широко известен тезис о том, что "в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы права подлежат применению" (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).
На наш взгляд, подобный подход применим и к судебным требованиям по искам об исправлении реестровых ошибок, и к искам по межевым спорам о границах земельных участков. В условиях отсутствия законодательного регулирования характеристик указанных способов защиты и противоречивых подходов судебной практики названный подход способен максимально защищать интересы лиц, обращающихся в суды.
Тенденция к увеличению числа положительно разрешаемых арбитражными судами исков об исправлении реестровых ошибок, по нашему мнению, свидетельствует о том, что вышеуказанный подход принят на вооружение.
Во-вторых, законодательное регулирование института исправления реестровых ошибок изменяется и совершенствуется.
В Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) исправлению ошибок, содержащихся в ЕГРН, посвящена отдельная глава 7, состоящая только из одной статьи 61, которая, однако, достаточно подробно регулирует механизм исправления названных ошибок, а положения этой статьи постоянно изменяются и дополняются. Вот и на момент проведения данного исследования планировалось вступление в силу нескольких пакетов изменений статьи 61: изменения, вступившие в силу с 1 февраля 2024 года (Федеральный закон от 04.08.2023 N 438-ФЗ), и изменения, вступающие в силу с 1 мая 2024 года (Федеральный закон от 02.11.2023 N 509-ФЗ).
Это подтверждает наличие интереса законодателя к данной тематике, что вполне объяснимо. Одним из принципов государственной регистрации недвижимости считается публичная достоверность сведений ЕГРН. А она обеспечивается как установленными процедурами осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, так и процедурой исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН.
При этом процедуры и механизмы исправления ошибок при регистрации недвижимости, по всей видимости, существуют в том или ином виде столько же, сколько существует сама специальная регистрация (как форма особого учета) объектов недвижимости.
Также отметим, что и другие участники правоотношений или фактических мероприятий, связанных с исправлением ошибок в ЕГРН, проявляют к этой тематике деятельный интерес.
Это отражается в письменных разъяснениях и информационных материалах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) (см., например, Письма Росреестра от 02.03.2022 N 18-1475-ТГ/22 "О реестровых ошибках", от 01.11.2021 N 18-03276/21@ "О направлении рекомендаций по устранению реестровой ошибки..." и от 12.08.2021 N 18-02508/21@ "О направлении материалов по исправлению реестровых ошибок в сведениях ЕГРН", Письмо Минэкономразвития России от 09.12.2010 N Д06-4699).
Ранее информационные материалы выходили также за авторством Федеральной кадастровой палаты (см., например, Письмо ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25.11.2016 N 12-1358-АШ "О типичных ошибках, допускаемых кадастровыми инженерами").
Еще раньше встречались материалы по теме, подготовленные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) (см., например, Письма Роснедвижимости от 07.07.2008 N ВК/2922 "О кадастровой ошибке" и от 21.11.2006 N ВК/1897 "О внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра").
В настоящее время, помимо разъяснений и информационных писем уполномоченных органов (Росреестра или Минэкономразвития России), существуют методические материалы для кадастровых инженеров, подготовленные самим сообществом специалистов в сфере кадастрового учета. Эти материалы также затрагивают проблематику исправления ошибок в ЕГРН (см., например, пункт 7.1.4 СТО 11468812.006-2022 "Типовой стандарт осуществления кадастровой деятельности. Описание характеристик объектов недвижимости. Характеристики нежилых зданий", утвержденного и введенного в действие протоколом ассоциации "Национальная палата кадастровых инженеров" от 30.09.2022 N 08/22, о включении абриса в состав технического плана в случаях, необходимых для дополнительного обоснования результатов кадастровых работ, например при исправлении реестровых ошибок).
Таким образом, внимание законодателя, судебных органов, регистрирующего органа и кадастровых инженеров тем или иным образом концентрируется на институте исправления ошибок в ЕГРН ввиду его важности для практической деятельности.
О видах ошибок в ЕГРН
Легальная (законодательная) классификация ошибок в ЕГРН содержится в статье 61 Закона N 218-ФЗ, которая выделяет два вида ошибок:
- техническая ошибка в записях - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав, приводит к несоответствию сведений в ЕГРН и сведений в документах, на основании которых вносились записи в ЕГРН;
- реестровая ошибка - (1) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая из-за ошибки лица, выполнившего кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или (2) ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами.
Данная классификация вполне традиционная. Понятие реестровой ошибки сформировалось и содержательно равно понятию кадастровой ошибки (или, точнее, кадастровой ошибки в сведениях), содержавшемуся в ранее действовавшем Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". На практике термин "реестровая ошибка" часто используют в общем смысле, охватывая им все виды возможных ошибок в ЕГРН. К подобному использованию термина "реестровая ошибка" склонен и автор настоящего текста (в том случае, если он специально не отмечает иное).
Ранее отмеченная нами тенденция, согласно которой орган регистрации прав и подведомственные ему организации занимаются методической работой, подготовкой писем и разъяснений, приводила к тому, что они предлагали различные типологии ошибок.
Например, можно отметить типологию ошибок в базах данных государственного кадастрового учета, указанную в Приказе Росреестра от 23.11.2010 N П/618. В документе были приведены различные типы ошибок и причины их возникновения: ошибки конвертации данных, ошибки внесения данных, ошибки расширения функциональности информационных систем, ошибки методологии и т.д.
Ранее существовавшая Федеральная кадастровая палата акцентировала внимание, например, на типе ошибок, связанных с человеческим фактором: низкое качество межевых планов, технических планов и т.д. (см. Письмо ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25.11.2016 N 12-1358-АШ "О типичных ошибках, допускаемых кадастровыми инженерами").
В методических материалах государственных органов и организаций, а также в научных публикациях приводились примеры типичных ошибок, которые могли быть вызваны неточностью измерительных приборов, используемых кадастровыми инженерами, или ошибочностью исходных данных об опорных межевых знаках, отсутствием или неприменением ключа перехода от местной к государственной системе координат.
Показательно, что последнему примеру посвящена сейчас отдельная правовая норма, содержащаяся в части 7.5 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, направленная на то, чтобы подобные относительно простые и понятные ошибки в ЕГРН можно было исправлять более легкой процедурой.
В научных публикациях достаточно много различных типологий реестровых ошибок, которые выделены разными авторами при исследованиях: это ошибки, связанные с измерениями, с деятельностью учетных органов, органов государственной власти и органов местного самоуправления, с предоставлением заведомо ложной информации и т.д.
Данные типологии ошибок не являются научными классификациями, так как они не делят объем понятия по какому-либо определенному основанию (признаку, критерию), а просто указывают различные примеры того, какие типы ошибок в ЕГРН в принципе бывают или какие ошибки в ЕГРН можно себе представить на практике.
Одни из самых распространенных реестровых ошибок - ошибки в описании местоположения границ земельных участков. Это наглядно проявляется в большом числе судебных споров по исправлению таких реестровых ошибок. Данному типу ошибок посвящено и отдельное подробное регулирование в Законе N 218-ФЗ (см. части 6 - 9 статьи 61).
По нашему мнению, ориентиром построения максимально подробной типологии реестровых ошибок могут служить статьи 8 и 9 Закона N 218-ФЗ, которые определяют содержание разделов ЕГРН, в сведениях которых может присутствовать ошибочная информация:
- состав кадастра недвижимости (как составной части ЕГРН): перечень основных и дополнительных сведений об объекте недвижимости;
- состав реестра прав на недвижимость (здесь нужно отметить спорность и противоречивость в подходах по отнесению данных сведений к реестровым ошибкам, так как это неминуемо в большом числе случаев будет затрагивать различные вещные и обязательственные права разных лиц на объекты недвижимости; не все из этих сведений можно будет исправить иском об исправлении реестровой ошибки; не все из этих сведений в случае некорректного отражения их в ЕГРН можно будет рассматривать в орбите текущей легальной дефиниции понятия "реестровая ошибка").
В целом можно отметить, что реестровые ошибки возможны в большом перечне учетных данных, содержащихся в ЕГРН, например в сведениях:
- о размере кадастровой стоимости (Постановление АС СЗО от 26.04.2021 по делу N А05-7615/2018);
- о виде разрешенного использования объекта недвижимости (Письмо Минэкономразвития России от 09.12.2010 N Д06-4699, Постановление АС СЗО от 24.05.2022 по делу N А56-19437/2021);
- о категории земель земельного участка (Постановление АС СЗО от 14.09.2016 по делу N А66-699/2015);
- о площади и местоположении границ земельных участков (Постановления АС СЗО от 10.03.2017 по делу N А66-17540/2015, от 24.04.2019 по делу N А66-11997/2018, от 28.10.2016 по делу N А21-4004/2015). Ранее мы отмечали, что статистически это один из самых распространенных типов реестровых ошибок, которые исправляются в судебном порядке;
- о виде объекта недвижимости и учете тех или иных объектов в качестве самостоятельных объектов недвижимости (Постановления АС СЗО от 15.08.2023 по делу N А56-27089/2022, от 24.10.2022 по делу N А26-4783/2021, от 20.04.2021 по делу N А56-17916/2019, от 02.12.2020 по делу N А56-107782/2019).
Помимо перечисленных типов, реестровые ошибки возможны во многих других сведениях, содержащихся в ЕГРН.
Об исправлении ошибок в ЕГРН
Согласно статье 61 Закона N 218-ФЗ исправление ошибок в ЕГРН осуществляется по решению государственного регистратора прав.
При этом указанное решение принимается:
- на основании получения регистрирующим органом необходимых для исправления ошибки документов;
- на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении ошибки.
Из имеющегося нормативного регулирования сформировалась в итоге судебная практика, выделившая такой самостоятельный и специфический инструмент, как иск об исправлении реестровой ошибки.
В ходе анализа этого инструмента может возникнуть мысль о том, не является ли он лишним при наличии многих других исков и видов судебных требований, с помощью которых можно претендовать на исправление некорректных сведений, содержащихся в ЕГРН.
Существуют классические вещно-правовые способы защиты права собственности, в том числе на недвижимость (признание права; истребование вещи из чужого незаконного владения - виндикация; иск об устранении помех в осуществлении правомочий собственника - негаторный иск), а также инструмент оспаривания решений, действий или бездействия регистрирующего органа при осуществлении кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) или по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Имеются появившиеся и развившиеся на уровне судебной практики инструменты судебной защиты прав на недвижимое имущество: иски об установлении границ земельных участков и тесно связанные с ними иски об оспаривании межевания земельных участков (межевые споры), а также иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим как исключительный способ защиты <2>.
--------------------------------
<2> Пункт 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 года. Подробнее см.: Кадулин А.В. Споры о признании права отсутствующим // Арбитражные споры. 2017. N 4.
При наличии всех перечисленных выше инструментов есть ли потребность в еще одном отдельном иске (отдельном требовании) со своей спецификой и особенностями рассмотрения судебных споров?
Нам представляется, что именно потребности правоприменения и гражданского оборота объектов недвижимости привели к тому, что данный специфический иск появился в судебной практике.
Его появление как самостоятельного способа защиты обусловлено практической необходимостью.
Дискуссии о том, что из себя представляет иск (требование) об исправлении реестровой ошибки, можно ли его "уложить" в прокрустово ложе уже имеющихся поименованных исковых требований, или он обладает специфическими и имманентными признаками, присущими именно ему, могут иметь место в литературе и при обсуждениях. Но практическая необходимость такого явления, по всей видимости, должна быть однозначно признана.
Иск об исправлении реестровой ошибки: проблема определения надлежащего истца
Уже на стадии определения субъектного состава спора по иску об исправлении реестровой ошибки возникают проблемы, связанные с противоречивостью подходов судебной практики.
Обратимся к проблеме определения надлежащего истца по иску об исправлении реестровой ошибки.
В отношении технических ошибок в записях часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ определяет правомочное лицо для требований об исправлении ошибок как заинтересованное лицо, что вполне разумно. Данный подход сформирован не применительно к определению правомочного истца в судебном споре, а в целом к требованиям об исправлении подобной ошибки, и он может использоваться для определения правомочного истца в судебном разбирательстве по иску об исправлении реестровой ошибки.
И для технических ошибок в записях, и для реестровых ошибок (как двух разных видов ошибок в ЕГРН) правомочным лицом в судебном споре, имеющим право требовать исправления ошибки в ЕГРН через суд, назван орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ). Это вполне обоснованно с учетом принципа публичной достоверности сведений ЕГРН, а также положений об ответственности органа регистрации за исполнение его полномочий, в частности за полноту и правильность сведений, содержащихся в ЕГРН (пункт 3 части 1 статьи 66 Закона N 218-ФЗ). Ввиду этого у органа регистрации прав имеется самостоятельный правовой интерес в исправлении содержащихся в ЕГРН ошибок, в том числе с использованием при необходимости судебной процедуры.
Для такого вида реестровых ошибок, как реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, норма части 6 статьи 61 Закона N 218-ФЗ в настоящее время предусматривает, что "суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки". Подобная юридическая техника как минимум необычна. Возможно, законодатель хотел указанием на "любое лицо" отметить, что подобный вид ошибок в ЕГРН имеет публично-правовое значение <3> для любых лиц и в целом признаваемый законодателем правовой интерес в заявлении иска об исправлении подобной реестровой ошибки имеет любое лицо. Но такой вариант толкования не единственный.
--------------------------------
<3> Мы здесь имеем в виду возможное публично-правовое значение применительно к сведениям о местоположении границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств.
В прежнем правовом регулировании (в ранее действовавшей норме части 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") для кадастровых ошибок в сведениях предусматривалось указание, что "суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях". При этом здесь не имеется никакого публично-правового элемента, которым можно было бы объяснить подобное определение управомоченного на иск лица.
Так что для современного типа реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств (по части 6 статьи 61 Закона N 218-ФЗ) указание на любое лицо как на управомоченного подателя иска об исправлении ошибки является скорее традиционным и вызывающим недоверие или сомнение. Вряд ли по умолчанию любое лицо должно иметь право на подобный иск, нужен сколько-то важный законный интерес, нуждающийся в судебной защите.
При этом следует отметить, что законодатель решил-таки исправить эту ситуацию, и в новой редакции части 6 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, которая вступила в силу с 1 февраля 2024 года (Федеральный закон от 04.08.2023 N 438-ФЗ), указание на любое лицо исчезает. Остается только весьма консервативная формулировка о том, что "реестровая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда".
Мы, в свою очередь, убеждены в том, что управомоченным на подачу иска об исправлении реестровой ошибки является заинтересованное лицо, то есть лицо, которое сможет обосновать наличие у него законного интереса в исправлении реестровой ошибки, то есть в корректировке публичного реестра ЕГРН (это может быть непосредственно собственник объекта недвижимости, в сведениях ЕГРН о котором допущена реестровая ошибка, или ранее упомянутый орган регистрации прав, или собственник иного объекта недвижимости, например смежного земельного участка, при условии, что он сможет в суде обосновать, как имеющаяся реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о "чужом" объекте недвижимости затрагивает его права или его законный интерес).
Иск об исправлении реестровой ошибки: проблема определения надлежащего ответчика
Равным образом возникает и проблема определения надлежащего ответчика по иску об исправлении реестровой ошибки, а как следствие, и разные подходы судов к решению данной проблемы.
Первым подходом является привлечение в качестве ответчика по иску об исправлении реестровой ошибки правообладателя объекта недвижимости, в сведениях ЕГРН о котором допущена ошибка. Данный подход в целом весьма логичен. Он базируется или как минимум связан с аналогичными подходами к вещно-правовым спорам об объектах недвижимости и к межевым спорам (об установлении границ земельных участков), по которым ответчиком является именно правообладатель объекта недвижимости (в судебных актах часто при этом приводится ссылка на пункты 52, 53, 56 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Для межевых споров, которые на практике давно стали отдельной специфичной категорией судебных споров о недвижимости, толкование на основе вышеуказанных пунктов Постановления от 29.04.2010 N 10/22 приводит к правовой позиции о том, что "требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке... Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. <...> Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора" (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 8410/13).
В итоге в ряде случаев встречаются попытки применить аналогичный подход к искам об исправлении реестровых ошибок.
Представляется, что с логикой привлечения собственника объекта недвижимости, в сведениях ЕГРН о котором допущена ошибка, ответчиком в судебный спор об исправлении реестровой ошибки можно согласиться.
Мы рассматриваем иск об исправлении реестровой ошибки как иск об исправлении (корректировке) публичного реестра (ЕГРН). Если обратиться к классификации исков, которую выделяют в учебной и научной литературе <4>, то иск об исправлении реестровой ошибки (по способу защиты нарушенного или оспоренного права) является, на наш взгляд, преобразовательным иском. Результат преобразования (изменение вещного или обязательственного правоотношения в отношении объекта недвижимого имущества) возникает на стороне всех правообладателей соответствующего объекта недвижимости. Отсюда вывод о необходимости привлечения правообладателей (в первую очередь собственника) в качестве ответчиков по такому иску <5>.
--------------------------------
<4> Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Норма, 2013. С. 497 - 500.
<5> Здесь мы убираем за скобки ситуации, при которых собственник объекта недвижимости, в сведениях ЕГРН о котором допущена ошибка, сам является инициатором судебного спора об исправлении реестровой ошибки. В таком случае он, естественно, не подлежит привлечению в судебный процесс в качестве ответчика (см., например, Постановления АС СЗО от 24.10.2022 по делу N А26-4783/2021, от 24.05.2022 по делу N А56-19437/2021, от 20.04.2021 по делу N А56-17916/2019, от 13.02.2023 по делу N А56-3064/2022, от 28.05.2019 по делу N А56-50531/2016).
Второй подход заключается в том, что надлежащим ответчиком по иску об исправлении реестровой ошибки является регистрирующий орган.
Обосновывать подобный подход можно через довод о том, что именно регистрирующий орган ведет публичный реестр ЕГРН, в сведениях которого по объекту недвижимости может быть допущена ошибка. При этом исправление реестровой ошибки - это специальная внесудебная процедура, проводить которую уполномочен также именно регистрирующий орган.
При судебном исправлении реестровой ошибки по иску заинтересованного лица исполнять судебный акт и корректировать публичный реестр также будет именно регистрирующий орган (хотя это так и для вещно-правовых споров о недвижимости, и для межевых споров, а для них, как указано выше, был выработан иной подход к фигуре надлежащего ответчика в виде только лишь правообладателя объекта недвижимости, в то время как регистрирующий орган привлекается в судебный процесс в роли третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора).
Можно отметить в качестве обоснования также и то, что орган регистрации прав является отдельно отмеченным в законе участником самостоятельных по своей сути правоотношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (статья 4 Закона N 218-ФЗ). При такой роли и таком статусе привлечение регистрирующего органа в качестве ответчика в судебные споры по искам об исправлении реестровых ошибок представляется обоснованным.
Примеры судебной практики, где формулируются правовые позиции для абстрактного применения, также упоминают в ряде случаев в качестве надлежащего ответчика по иску об исправлении ошибки в ЕГРН (ранее - ЕГРП) именно регистрирующий орган. Например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.08.2015 N 4-КГ15-38 отмечено, что, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр, суду надлежало разрешить вопрос о привлечении данного государственного органа к участию в деле в качестве ответчика. В судебном акте упоминаются ранее действовавшие законодательство и терминология, но логика рассуждений и выводов в настоящее время может оставаться прежней.
Третий подход, как это часто бывает, является синтезом, или объединением, двух предыдущих, то есть в качестве надлежащих ответчиков по иску об исправлении реестровой ошибки рассматриваются правообладатель объекта недвижимости и регистрирующий орган.
По приведенным выше аргументам нам такой подход представляется наиболее подходящим и обоснованным.
Большое количество судебных дел по искам об исправлении реестровых ошибок также разрешаются на основании данного подхода (Постановления АС СЗО от 23.07.2018 по делу N А56-70054/2017, от 28.10.2016 по делу N А21-4004/2015, от 19.11.2020 по делу N А56-21703/2019, от 02.03.2021 по делу N А56-14554/2018 и многие другие).
Стоит упомянуть также и малораспространенный, но имевшийся ранее и иногда встречающийся в настоящее время подход, речь о котором пойдет далее.
Четвертый подход заключается в том, что надлежащим ответчиком в судебном споре об исправлении реестровой ошибки является лицо (конкретный кадастровый инженер или организация, объединяющая кадастровых инженеров), составившее документ, на основании которого сведения о недвижимом имуществе вносились в ЕГРН.
Такая правовая позиция встречалась ранее в судах общей юрисдикции и отражена, в частности, в Обзоре судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2012 года, утвержденном президиумом Челябинского областного суда 5 сентября 2012 года).
Иногда эта правовая позиция встречается и в настоящее время, в том числе и в арбитражных судах. Например, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-27089/2022 на Санкт-Петербургскую организацию была возложена обязанность провести работы по технической инвентаризации многоквартирного дома, необходимые для постановки данного дома на кадастровый учет как единого объекта недвижимого имущества. По мнению автора, это было обусловлено тем, что реестровая ошибка была допущена в 2002 году при технической инвентаризации объекта недвижимости; в настоящее время и с учетом действующего правового регулирования, и с учетом баланса прав и интересов сторон спора суд посчитал, что возложение на истца (товарищество собственников жилья) обязанности за свой счет подготовить и представить в регистрирующий орган необходимые для кадастрового учета и государственной регистрации прав документы для исправления реестровой ошибки является необоснованным; соответствующая обязанность была возложена на лицо, осуществлявшее ранее техническую инвентаризацию объекта недвижимости.
Нам данный последний подход представляется все же не универсальным и не подходящим ко множеству судебных споров.
Отметим также ряд аргументов, которые высказываются в научной литературе и публицистике, против того, чтобы рассматривать регистрирующий орган в качестве ответчика в судебных спорах об исправлении реестровых ошибок.
Первый аргумент заключается в том, что в большом числе случаев отсутствует условная вина регистрирующего органа в допущенной реестровой ошибке. Именно такие сложные споры, где наличие и состав реестровой ошибки неочевидны, обычно доходят до судебного разрешения.
Однако за появление целого типа ошибок (имеются в виду технические ошибки в записях) ответственность лежит именно на регистрирующем органе. Такие ошибки редко доходят до суда, их исправление скорее осуществляется на внесудебной стадии путем подачи заявлений в регистрирующий орган, но сам по себе этот тип ошибок подчеркивает, что условная вина и ответственность регистрирующего органа за ошибки в ЕГРН встречаются и полностью делать вывод о том, что регистрирующий орган лишен в данном случае субъектности и "выключается" из судебной процедуры исправления реестровых ошибок, представляется нам неправильным.
Второй аргумент состоит в том, что в случае привлечения регистрирующего органа в качестве ответчика в судебный спор об исправлении реестровой ошибки несправедливым является возложение на него судебных расходов, если дело заканчивается удовлетворением исковых требований.
На наш взгляд, в настоящее время острота указанной проблемы преодолевается тем, что на уровне высшего суда появилась правовая позиция, позволяющая по данной категории судебных споров освобождать ответчика от обязанности возмещения судебных расходов.
Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4 дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке. В силу пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Данная правовая позиция в настоящее время воспринята практикой и судов общей юрисдикции, и арбитражных судов и позволяет освобождать как регистрирующий орган, так и правообладателей объектов недвижимости, в сведениях о которых в ЕГРН допущена ошибка, от компенсации инициатору судебного процесса судебных расходов. Это производится в том случае, если (а) не будет установлена вина этих лиц в возникновении реестровой ошибки, а также (б) тогда, когда указанные лица не занимают активную правовую позицию в судебном споре по противодействию истцу при условии удовлетворения впоследствии исковых требований об исправлении ошибки в ЕГРН.
Соответственно, при активном противодействии и возражениях против удовлетворения иска об исправлении реестровой ошибки на ответчика будут, напротив, возложены судебные расходы инициатора судебного спора при удовлетворении иска <6>.
--------------------------------
<6> См.: Постановление АС СЗО от 11.10.2023 по делу N А26-1190/2022.
Иск об исправлении реестровой ошибки: проблема формулировки иска
Проблема формулировки исковых требований применительно к судебным спорам об исправлении реестровых ошибок вызвана самим появлением в судебной практике такого инструмента, как иск об исправлении реестровой ошибки. Абстрактных разъяснений ВС РФ по данной проблематике не публиковалось. Все особенности и характерные черты подобных исков формировались и продолжают формироваться на уровне разрешения конкретных судебных дел.
В результате правоприменители не выработали единообразного понимания существа и особенностей иска об исправлении реестровой ошибки как способа защиты субъективных прав.
Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, предъявленные требования должны способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, а в результате их удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.
Как следует из анализа судебной практики и ряда подзаконных нормативных правовых актов, ключевым в формулировке предмета исковых требований по иску об исправлении реестровой ошибки является то, что необходимо требовать именно исправить ошибку в ЕГРН, а не признать ее наличие.
Формулировка предмета иска в данном случае сводится к тому, чтобы выделить те сведения, которые внесены в ЕГРН и являются недостоверными, и определить содержание тех достоверных, обоснованных и корректных сведений, которые подлежат внесению в ЕГРН в качестве замены для ошибочных сведений.
Опять же из анализа судебной практики можно почерпнуть идею о том, что иск об исправлении реестровой ошибки можно заявлять либо (а) с формулировкой об исправлении конкретных неверных сведений в ЕГРН на конкретные верные и правильные сведения, либо (б) с формулировкой, позволяющей по результатам судебного разбирательства определить состав верных и правильных сведений, подлежащих внесению в ЕГРН (например, по результатам проведения судебной экспертизы: так, нередко заявляются судебные иски об установлении частного сервитута, когда предварительно не подготавливаются заключение специалиста или межевой план, но у истца есть понимание того, что сервитут подлежит установлению через конкретный земельный участок, и истец испрашивает от суда установления сервитута "с площадью и границами, определенными по результатам проведения судебной экспертизы", - на практике это вполне позволительная формулировка исковых требований на первоначальном этапе).
Также можно отметить, что из обозначенных характеристик предмета иска об исправлении реестровой ошибки логично должно следовать, что предпочтительным способом удовлетворения иска является исправление, то есть судебная констатация состава тех сведений, которые подлежат внесению в ЕГРН регистрирующим органом, а не определение обязанности для правообладателя объекта недвижимости или для кадастрового инженера внести корректные сведения в ЕГРН (хотя такие судебные акты тоже встречаются на практике: Постановление АС СЗО от 28.10.2016 по делу N А21-4004/2015, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-27089/2022).
Иск об исправлении реестровой ошибки: проблема доказывания
Еще одной проблемой, которая на практике вызывает сложности и требует внимания, является проблема доказывания для судебных споров по искам об исправлении реестровых ошибок.
Очевидно, что для обеспечения доказательственной базы по делу необходимы документы, на основании которых в отношении объекта недвижимости спорные сведения были внесены в ЕГРН. Это подчеркивается и в профильной юридической литературе <7>.
--------------------------------
<7> Тоточенко Д.А. Споры, связанные с исправлением кадастровых ошибок // Юрист. 2017. N 20.
В настоящее время систематизация документов, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения, установленные законом, осуществляется посредством ведения реестровых дел (статья 11 Закона N 218-ФЗ). Соответственно, реестровое дело и содержащиеся в нем документы должны стать предметом исследования в ходе судебного разбирательства по иску об исправлении реестровой ошибки.
Применительно к проблеме доказывания по судебным спорам об исправлении реестровых ошибок отметим также наглядную и ярко проявляющую себя тенденцию: в ходе судебного разбирательства должны быть получены документы, которые позволяют внести изменения в ЕГРН, и такими документами редко когда являются только лишь решения арбитражного суда по существу спора. Такими документами обычно являются доказательства, прилагаемые к решению суда, которые его сопровождают. Эти документы сами по себе являются доказательственной формой привлечения в судебный процесс специальных знаний (судебные экспертные заключения, результаты работы специалистов).
Ранее формулировка частей 1 и 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ буквально указывала на то, что исправление реестровой ошибки осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении ошибки.
Согласно действующей редакции части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ реестровая ошибка подлежит исправлению в том числе "на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда)".
То есть в определенный момент при изменении формулировки правовой нормы законодатель подчеркнул, что решение суда по такому спору может сопровождаться "документами, обеспечивающими исполнение такого решения суда".
Дело в том, что в судебной практике по данной категории дел многочисленны ситуации, когда исковые требования заявляются со ссылками на определенные доказательства для исправления реестровых ошибок и сами решения судов по результатам спора выносятся также с прямыми ссылками на подобные доказательства, позволяющие внести систематизированные сведения в ЕГРН для целей исправления содержащихся в нем ошибок.
Участники судебного разбирательства ссылаются на необходимость исправления реестровых ошибок на основании следующих документов (доказательств):
- межевого плана, подготовленного кадастровым инженером на досудебной стадии и представленного в материалы судебного дела (Постановления АС СЗО от 09.04.2018 по делу N А13-5013/2016 и от 11.04.2019 по делу N А52-4722/2017);
- заключения кадастрового инженера, являющегося "неотъемлемой частью... судебного акта" (Постановление АС СЗО от 10.03.2017 по делу N А66-17540/2015);
- межевого плана, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А51-22087/2019);
- каталога координат, подготовленного кадастровым инженером (Постановление АС СЗО от 24.04.2019 по делу N А66-11997/2018).
Многочисленные ссылки на подобные документы (доказательства) объясняются тем, что исправление реестровой ошибки (по результатам судебного спора) и внесение в ЕГРН новых (достоверных) сведений часто бывают сопряжены с изменением и оформлением массива специфической информации (не всегда только в текстовой, но порой и в графической форме).
Профильную работу с подобной информацией осуществляют кадастровые инженеры, которые по данной категории судебных споров часто привлекаются в судебный процесс в качестве специалистов или судебных экспертов. В результате подготовленная этими лицами информация используется судом при вынесении решения и нередко дается ссылка на документ, который содержит данную информацию в систематизированном виде, так как изложить весь массив этих сведений в резолютивной части решения суда достаточно проблематично.
При этом ситуации, когда неотъемлемой частью судебного решения является межевой план или технический план, входящие в состав заключения судебного эксперта, бывают вполне оправданными и получили свое закрепление в судебной практике уже достаточно давно.
Ранее в судебной практике ВАС РФ по межевым спорам (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11) была высказана правовая позиция о том, что резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.
Соотношение иска об исправлении реестровой ошибки и спора о праве
Проблема понимания роли иска об исправлении реестровой ошибки, его функционала и вообще необходимости как отдельного правового инструмента вызвана не только недостаточной теоретической разработкой данного института, отсутствием абстрактных разъяснений высшей судебной инстанции и противоречивостью судебной практики по подобным спорам. Проблема эта связана и с законодательными формулировками правового регулирования процедуры исправления ошибок в ЕГРН.
Согласно частям 1 и 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
При этом в процессе правоприменения данная формулировка и ее толкование приводят к различным подходам к ситуациям, когда вынужденно сталкиваются интересы различных участников гражданского оборота, у которых встречаются разные мотивы требовать посредством судебной процедуры корректировки сведений публичного реестра - ЕГРН.
Может ли заинтересованное лицо посредством иска об исправлении реестровой ошибки посягать на изменение уникальных характеристик принадлежащего иному лицу объекта недвижимости, например площади земельного участка? В ряде случаев подобные требования опосредованы тем, что заинтересованное лицо претендует на принадлежность именно ему части площади чужого объекта недвижимости и поэтому испрашивает в судебной процедуре корректировки сведений ЕГРН о "чужом" недвижимом имуществе. Включает ли вообще в себя иск об исправлении реестровой ошибки возможность претендовать на изменение уникальных характеристик "чужих" объектов недвижимости и каких именно характеристик? Прямых, недвусмысленных и точных ответов на эти вопросы ни закон, ни судебная практика, как представляется, пока еще не выработали.
В литературе встречается мнение, что "следствием исправления только кадастровой ошибки в отношении земельного участка не должно быть изменение такой уникальной характеристики земельного участка ответчика, как площадь. Как только возникает вопрос об изменении площади в связи с изменением местоположения границ, то это - верный признак того, что решение технического, в общем-то, вопроса перетекает в спор о праве" <8>.
--------------------------------
<8> Савенко Г.В. Исковая защита прав на земельные участки и межевание: проблемы теории и практики. М.: Инфотропик Медиа, 2016. С. 169.
В целом с этим подходом можно согласиться, хотя обнаруженная нами судебная практика содержит немало примеров, когда в результате удовлетворения иска об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков корректировалась также и площадь земельных участков ответчиков и при этом преследуемый истцами материально-правовой интерес состоял именно в том, чтобы добиться корректировки границ и площади чужих объектов недвижимости (земельных участков) из-за собственных притязаний на часть этой территории (Постановления АС СЗО от 28.10.2016 по делу N А21-4004/2015, от 10.03.2017 по делу N А66-17540/2015, от 24.04.2019 по делу N А66-11997/2018).
Не будем забывать также и то, что одни из самых распространенных реестровых ошибок, споры об исправлении которых появляются в судах, - это именно ошибки в описании местоположения границ земельных участков <9>, и почти всегда при исправлении таких ошибок в ЕГРН будет изменяться площадь спорных земельных участков.
--------------------------------
<9> Ранее было отмечено, что данному типу ошибок в ЕГРН посвящено и отдельное подробное регулирование в Законе N 218-ФЗ (части 6 - 9 статьи 61).
Требуются ли здесь изменение подхода и ориентация судов и сторон на то, что часть этих судебных споров абстрактно являются спорами о праве и они не должны разрешаться посредством исковых требований об исправлении реестровой ошибки? Представляется, что ответ не так прост. Скорее, здесь нужно признать, что и рассматриваемый нами иск об исправлении реестровой ошибки, и иск об установлении границ земельных участков (межевой спор) являются (или могут являться в конкретной ситуации) исками о правах на объекты недвижимости и предполагают в принципе наличие спора о праве. Но в ситуациях, когда правообладатели земельных участков спорят между собой о местоположении границ земельных участков и принадлежности сторонам спора площади (территории) участков, подходящим и надлежащим способом судебной защиты, на который должна ориентироваться судебная практика, является иск об установлении границ земельных участков (межевой спор). Иск об исправлении реестровой ошибки в подобном случае заявляться не должен как не подходящий для данных ситуаций <10>.
--------------------------------
<10> На наш взгляд, это не должно препятствовать суду в конкретном судебном споре поставить перед его участниками на обсуждение вопрос о существе рассматриваемого спора с учетом преследуемого истцом материально-правового интереса, обозначенного при обращении в суд с иском. Открытое обсуждение этого вопроса позволит ответчику понять, от какого, по существу, иска он защищается. Истец сможет сформулировать, как его права и законные интересы предполагаются им к защите заявленным иском (возможно, необходимым к уточнению). Мы считаем, что такой подход сможет обеспечить подлинную состязательность судебного процесса и обоснованность судебного акта по результатам рассмотрения и разрешения дела.
Законодательная формулировка частей 1 и 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, как ранее отмечено, указывает, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Изменение зарегистрированного в ЕГРН права посредством удовлетворения иска об исправлении реестровой ошибки, на наш взгляд, должно допускаться. Иск об исправлении реестровой ошибки как раз и является средством корректировки публичного реестра (ЕГРН) в части сведений об объектах недвижимости и замены недостоверных сведений на достоверные. А это обычно влечет именно изменение зарегистрированного права на объект недвижимости у всех его правообладателей.
При этом формулировка частей 1 и 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ должна ориентировать участников судебного разбирательства на то, что исправление ошибки в ЕГРН в результате рассмотрения иска об исправлении реестровой ошибки не должно влечь за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости в споре нескольких лиц относительно принадлежности им недвижимого имущества (притязания на недвижимую вещь полностью или частично).
В этом смысле иск об исправлении реестровой ошибки (в чистом виде) не должен подменять собой исковые притязания одного лица в отношении принадлежащего иному лицу объекта недвижимости (то есть не должен разрешаться спор о праве на объект недвижимости в значении спора о принадлежности недвижимой вещи) <11>.
--------------------------------
<11> Гусев А.О. О некоторых особенностях судебных споров об исправлении реестровых ошибок // Арбитражные споры. 2020. N 1.
В ситуации наличия судебного спора одного правообладателя объекта недвижимости с другим правообладателем (например, спора двух смежных землепользователей) о корректировке границ и площади одного или нескольких земельных участков по мотиву пересечения их границ и частичного наложения площадей, - когда требуется разрешение спора о принадлежности кому-то из участников судебного разбирательства спорной территории, - адекватным правовым инструментом представляется не иск об исправлении реестровой ошибки, а иск об установлении границ земельного участка (так называемый межевой спор), возможно, совмещенный также с классическими формами вещно-правовых притязаний на имущество (иск о виндикации, иск о признании права) либо с устоявшимися в отечественной судебной практике формами вещно-правовых исков по недвижимому имуществу (иск о признании зарегистрированного права отсутствующим).
Анализ судебной практики также приводит нас к выводу о том, что в разных ситуациях для цели исправления ошибочных сведений в ЕГРН подходит не только иск об исправлении реестровой ошибки, но и другие судебные требования.
Например, в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 года, а также в Определении ВС РФ от 06.12.2018 N 310-ЭС18-13357, на которое дана ссылка в Обзоре, приведен пример, когда судами было констатировано, что при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет объекта ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.
Отметим два момента. Во-первых, в изложенной ситуации в ЕГРН имеется ошибка (осуществлен кадастровый учет и зарегистрированы права в отношении объекта, по существу являющегося движимой вещью: сведения ЕГРН о данном объекте как о недвижимости являются недостоверными и нуждаются в исправлении). Во-вторых, отсутствует спор о праве в значении спора о принадлежности объекта (указанный объект - бензозаправочная колонка - принадлежал заявителю по делу, при этом иных правообладателей ни у объекта, ни у земельного участка не было). Суды посчитали надлежащим правовым инструментом для разрешения ситуации и исправления недостоверных сведений в ЕГРН обращение заявителя к органу регистрации прав с заявлением о снятии объекта с учета и обжалование отказа органа регистрации прав в порядке главы 24 АПК РФ.
Представляется, что, используя данный пример, можно построить более абстрактный подход к разрешению споров об исправлении существенной части ошибочных сведений в ЕГРН.
Он заключается в следующем. Заинтересованные лица (в данном случае - правообладатели объектов недвижимости) при наличии выявленных реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о принадлежащих им объектах недвижимости должны обращаться в орган регистрации прав с заявлением об исправлении реестровой ошибки в рамках досудебной процедуры (части 1 и 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ). При достаточности представленных в регистрирующий орган сведений и документов, необходимых для обоснованного исправления имеющейся в ЕГРН ошибки, регистрирующий орган обязан принять решение о ее исправлении. При отказе регистрирующего органа во внесении сведений в ЕГРН надлежащим способом судебной защиты можно считать оспаривание отказа (решения об отказе) регистрирующего органа в исправлении реестровой ошибки в порядке главы 24 АПК РФ. При таком подходе для этих видов казусов заявление иска об исправлении реестровой ошибки представляется ненужным.
Рассмотрим иной пример - Постановление АС СЗО от 23.07.2018 по делу N А56-70054/2017: в этом судебном споре собственник земельного участка и сооружения заявил иск о признании отсутствующим ошибочно зарегистрированного в ЕГРН обременения объектов недвижимости в виде ипотеки. В результате судебного разбирательства арбитражные суды, установив, что записи об ипотеке были внесены в ЕГРН по ошибке, удовлетворили исковые требования, а некорректные записи в ЕГРН квалифицировали как реестровую ошибку.
Судебные акты по указанному делу демонстрируют, что вопрос исправления реестровых ошибок может в определенных случаях решаться посредством такого инструмента, как иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим.
Это применимо к ситуациям, когда в ЕГРН содержатся ошибочные сведения относительно прав иных лиц или обременений объекта недвижимости <12>. По данному виду судебных споров заявление иска об исправлении реестровой ошибки также представляется нам неверным, так как более подходит иной правовой инструмент.
--------------------------------
<12> В данном случае мы разграничиваем термины "ограничения" и "обременения права собственности на объекты недвижимости". Под обременениями понимаем такое стеснение правомочий собственника недвижимой вещи, которое обусловлено возникновением субъективных прав иных лиц, в то время как термин "ограничения объектов недвижимости" этого не подразумевает. См.: Крутий Е.А. Правоограничительная теория внеконкурсного оспаривания юридических актов должника, заключенных в ущерб интересам кредиторов // Юрист. 2019. N 8. Подробный разбор различных научных подходов к терминам "ограничения" и "обременения права собственности" см.: Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007. С. 1 - 30.
Таким образом, мы, по существу, предприняли попытку отграничить рассматриваемый иск об исправлении реестровой ошибки, встречающийся на практике как отдельный и самостоятельный правовой инструмент, от смежных и схожих правовых явлений, которые могут его в ряде случаев заменить для достижения тех же целей - исправления (корректировки) ошибочных и недостоверных сведений, содержащихся в публичном реестре ЕГРН.
Отдельно мы поставили рядом с рассмотренным иском об исправлении реестровой ошибки такие правовые инструменты (судебные требования), как: а) иск об установлении границ земельных участков (межевой спор между правообладателями объектов недвижимости); б) оспаривание отказа (решения об отказе) регистрирующего органа во внесении сведений в ЕГРН в порядке главы 24 АПК РФ; в) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим (для тех случаев, когда имеется недостоверность ЕГРН в части зарегистрированных обременений в отношении объекта недвижимости).
Представляется, что наши рассуждения и аргументы о необходимости разграничения сфер применения разных способов судебной защиты в данном случае могут иметь практическую пользу.