Частное определение арбитражного суда как эффективный правовой инструмент воспрепятствования недобросовестному поведению участников дел о несостоятельности (банкротстве)
В статье рассматривается проблема недобросовестного поведения участников дел о несостоятельности (банкротстве), анализируется судебная практика арбитражных судов по вынесению частных определений в таких делах по следующим основаниям: недобросовестное поведение участников дел, привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности за выявленные нарушения и т.д. Автор приходит к выводу о том, что в целом арбитражными судами в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в полной мере реализуются положения статьи 188.1 АПК РФ, однако в нее необходимо внести определенные изменения.
Ключевые слова: частное определение в арбитражных спорах, недобросовестное поведение участника банкротного дела, заинтересованность арбитражного управляющего, бездействие арбитражного управляющего, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.
The article examines the problem of unfair behavior of participants in insolvency (bankruptcy) cases, analyzes the judicial practice of arbitration courts on issuing private rulings in such cases on the following grounds: unfair behavior of participants in cases, bringing arbitration managers to administrative responsibility for identified violations, etc. The author comes to the conclusion that, in general, arbitration courts in insolvency (bankruptcy) cases fully implement the provisions of Article 188.1 of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation, but certain changes need to be made to it.
Key words: private determination in arbitration disputes, bad faith behavior of a participant in a bankruptcy case, interest of an arbitration manager, inaction of an arbitration manager, bringing an arbitration manager to administrative responsibility.
Прежде всего следует разобраться, в чем заключается добросовестность участника дела о несостоятельности (банкротстве). Добросовестность участника такого дела означает выполнение:
1) требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
2) требований иных законодательных актов Российской Федерации;
3) требований, изложенных в решениях, определениях арбитражного суда.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях воспрепятствования недобросовестному поведению лиц, участвующих в деле, усложняющих и затягивающих судебный процесс, злоупотребляющих своими правами и не выполняющих возложенные законом и судом обязанности, предусмотрены способы процессуального воздействия.
Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 1 июля 2016 года введена в действие норма, предусматривающая основания для применения арбитражным судом института частных определений. В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.
Довольно продолжительное время юридический мир считал, что норма статьи 188.1 АПК РФ является "мертвой". Полагаю, что пришло время опровергнуть этот миф. Институт частных определений, реализованный в статье 188.1 АПК РФ, на мой взгляд, является одним из самых действенных институтов борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами. Следует отметить и такую функцию частного определения в арбитражных спорах, особенно в делах о несостоятельности (банкротстве), как предупреждение (превентивность) правонарушений в деятельности лиц, участвующих в деле. Таким образом, частное определение в арбитражных спорах является эффективным правовым инструментом, служащим для исключения возможности недобросовестного поведения участвующих в деле лиц и дальнейшего предупреждения правонарушений в действиях таких лиц.
Анализ судебной практики показывает, что частные определения выносятся арбитражными судами с целью предупреждения недобросовестного поведения арбитражных управляющих, кредитора, должника, иных лиц (например, представителей государственных органов, органов местного самоуправления, судебных экспертов). В качестве оснований для вынесения частных определений в делах о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражных управляющих и привлечения управляющих к административной ответственности арбитражные суды указывают следующие нарушения закона:
1) неоднократные нарушения временным управляющим норм Закона о банкротстве, связанные с неисполнением обязанности по своевременному созыву и проведению первого собрания кредиторов должника и положений статьи 67 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов в виде несоблюдения установленного процессуального срока для рассмотрения дела о банкротстве должника <1>;
2) неисполнение конкурсным управляющим неоднократных требований арбитражного суда о представлении отчета и доказательств, свидетельствующих о проводимых управляющим мероприятиях конкурсного производства <2>;
3) непредставление отчета о ходе процедуры конкурсного производства, в том числе в срок, установленный определениями суда, и отсутствие сведений о проведенных мероприятиях в процедуре банкротства должника <3>;
4) неоднократное непредставление отчета о ходе процедуры конкурсного производства, в том числе в срок, установленный определениями суда, отчета об использовании денежных средств должника с приложением подтверждающих документов и отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности <4>;
5) невключение арбитражным управляющим в отчет о результатах процедуры конкурсного производства всех обязательных сведений (информации) <5>;
6) включение арбитражным управляющим в отчет о результатах процедуры конкурсного производства недостоверной информации <6>;
7) нарушение срока и порядка проведения первого собрания кредиторов <7>;
8) нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов <8>;
9) непредставление арбитражным управляющим в арбитражный суд подлинного протокола собрания кредиторов и иных документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, существенное нарушение порядка извещения о предстоящем собрании кредиторов, что ограничило возможность участия в собрании одного из кредиторов должника <9>;
10) непроведение и непредставление в арбитражный суд финансовым управляющим должника анализа финансового состояния должника <10>;
11) непроведение и непредставление в арбитражный суд финансовым управляющим должника заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника <11>;
12) непредставление арбитражным управляющим в арбитражный суд отчета о движении денежных средств <12>;
13) непроведение собрания кредиторов должника по требованию уполномоченного органа <13>;
14) бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении реализации имущества должника на торгах <14>;
15) ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившееся в затягивании процедуры банкротства должника и неприменении мер, направленных на расчет с конкурсными кредиторами должника <15>;
16) использование арбитражным управляющим личного банковского счета (без открытия специального банковского счета) для целей проведения торгов по продаже имущества должника <16>;
17) ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в неисполнении норм Закона о банкротстве в части опубликования сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства физического лица - реализации имущества гражданина <17>;
18) недолжное исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей и недобросовестное поведение управляющего, приведшие к тому, что в конкурсную массу не поступили значительные денежные средства, которые после погашения соответствующих расходов процедуры банкротства подлежали перечислению кредитору <18>;
19) вопреки указаниям решения суда и определениям суда в установленные решением и определениями суда сроки и непосредственно в судебные заседания финансовый управляющий не представил отчеты о проделанной работе с документами, свидетельствующими о деятельности финансового управляющего в ходе процедуры банкротства должника; также суду не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки финансового управляющего в судебные заседания и неисполнения им требований вступивших в законную силу судебных актов, вопреки положениям части 1 статьи 16 АПК РФ <19>;
20) действия арбитражного управляющего, связанные с неисполнением требований судебных актов арбитражного суда, свидетельствуют о проявлении арбитражным управляющим явного неуважения к суду, а также влекут вынужденное очередное отложение рассмотрения дела о банкротстве должника (не исполнены определения суда о представлении всех необходимых доказательств в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина) <20>;
21) неоднократное непредставление финансовым управляющим, в том числе в установленные решением и определениями суда сроки, отчетов о ходе и результатах реализации имущества гражданина с документами, подтверждающими сведения, представленные в отчетах.
--------------------------------
<1> Частное Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-114028/2016 (оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018).
<2> Частное Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2016 по делу N А24-999/2009.
<3> Частное Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-11779/2015 (оставлено без изменений Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 308-ЭС19-7626).
<4> Частное Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу N А76-8841/2019.
<5> Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-22300/2022 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.
<6> Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу N А76-10093/2018 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде административного штрафа (оставлено без изменений Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 N 18АП-14670/2018).
<7> Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу N А76-31556/2022 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде административного штрафа.
<8> Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-880/2018 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (оставлено без изменений Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N 18АП-8715/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2019 N Ф09-8024/18).
<9> Частное Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу N А76-28566/2015; решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу N А76-5763/2019 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.
<10> Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу N А76-9082/2022 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации (оставлено без изменений Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 N 18АП-7813/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023 N Ф09-8929/22).
<11> Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу N А76-9082/2022 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации (оставлено без изменений Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 N 18АП-7813/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023 N Ф09-8929/22).
<12> Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу N А76-40573/2022 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде административного штрафа (оставлено без изменений Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 N 18АП-3266/2023).
<13> Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу N А76-22298/2022 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.
<14> Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу N А76-22298/2022 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.
<15> Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-12780/2015 об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего (оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020); решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу N А76-21115/2021 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
<16> Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-384/2023 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде административного штрафа.
<17> Частное Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-231066/2015 (оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018).
<18> Частное Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2021 по делу N А75-23523/2019 (оставлено без изменений Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021).
<19> Частное Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-119230/17-124-166Б (оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018).
<20> Частное Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2022 по делу N А48-2466/2020 (оставлено без изменений Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022); частное Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2017 по делу N А48-3128/2016 (оставлено без изменений Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2017).
По указанному основанию Арбитражным судом Челябинской области вынесены 47 частных определений (1 - в 2018 году, 5 - в 2019 году, 2 - в 2020 году, 14 - в 2021 году, 14 - в 2022 году, 11 - с января по сентябрь 2023 года) <21>.
--------------------------------
<21> Частные Определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу N А76-30614/2017, от 23.09.2019 по делу N А76-4722/2019, от 08.10.2019 по делу N А76-4505/2019, от 23.11.2020 по делу N А76-52908/2019, от 11.02.2021 по делу N А76-16101/2020, от 17.05.2021 по делу N А76-44612/2020, от 10.06.2021 по делу N А76-34881/2020, от 10.10.2021 по делу N А76-23763/2020, от 29.11.2021 по делу N А76-11634/2021, от 06.12.2021 по делу N А76-17856/2021, от 10.01.2022 по делу N А76-47080/2020, от 14.02.2022 по делу N А76-12593/2021, от 04.04.2022 по делу N А76-9058/2021, от 21.06.2022 по делу N А76-47682/2020, от 22.08.2022 по делу N А76-17487/2021, от 31.10.2022 по делу N А76-17133/2021, от 22.02.2023 по делу N А76-49730/2020, от 27.02.2023 по делу N А76-7336/2019, от 24.04.2023 по делу N А76-5467/2022, от 15.05.2023 по делу N А76-23295/2022.
Также в практике Арбитражного суда Челябинской области для вынесения частных определений и привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности указываются следующие основания:
1) в рамках дела N А76-53910/2019 судом вынесено частное Определение от 13.04.2021 по выявленному факту заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору на основании информации, предоставленной Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу <22>;
2) выявленный факт заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику - интересы должника в деле о банкротстве представляла бывшая супруга арбитражного управляющего; кроме того, адрес представителя должника и адрес арбитражного управляющего совпали <23>;
3) в связи с установлением факта заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику - в ходе рассмотрения дела судом установлено, что юристы, представляющие интересы должника, работают в той же юридической компании, что и арбитражный управляющий <24>.
--------------------------------
<22> Частное Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-53910/2019; решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-30385/2021 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год (оставлено в силе Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 N 18АП-18302/2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022 N Ф09-3856/2022).
<23> Частное Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу N А76-36170/2021; решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу N А76-22475/2022 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.
<24> Частное Определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу N А76-6995/2022; решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу N А76-10379/2023 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.
Но не только арбитражные управляющие допускают недобросовестное поведение в делах о несостоятельности (банкротстве). Факты недобросовестного поведения выявляются судом и в отношении других участников банкротных дел.
Так, в качестве оснований для вынесения частных определений в делах о несостоятельности (банкротстве) в отношении иных лиц арбитражные суды указывают следующие нарушения закона:
- в качестве основания для вынесения частного определения в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении государственного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области арбитражный суд указал на нарушение государственным органом требований Закона о банкротстве в части, касающейся прав и полномочий арбитражного управляющего, выразившееся в отказе в представлении необходимых доказательств (документов) по делу, что существенно затруднило исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей внешнего управляющего и увеличило сроки рассмотрения дела о банкротстве <25>;
- в качестве основания для вынесения частного определения в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица Арбитражным судом Челябинской области вынесено частное Определение в отношении эксперта, проводившего судебную экспертизу по поручению суда, за многократное продление срока проведения судебной экспертизы и непредставление заключения эксперта в материалы дела. Частное Определение направлено в саморегулируемую организацию, членом которой являлся эксперт <26>.
--------------------------------
<25> Частное Определение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2017 по делу N А09-16692/2015 (оставлено в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018).
<26> Частное Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу N А76-1522/2015.
Также важно отметить следующее.
Федеральным законом от 12 ноября 2019 года N 374-ФЗ в статью 188.1 АПК РФ введена часть 4, нормами которой закреплены полномочия арбитражного суда направлять копию частного определения в органы дознания и следствия при выявлении признаков преступления в действиях лиц, участвующих в деле. Сообщение арбитражным судом в правоохранительные органы о подтвердившихся в порядке арбитражного судопроизводства заявлениях о фальсификации доказательств соответствует предусмотренным в статье 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Так, в 2021 году Арбитражным судом Челябинской области по заявлению одного из кредиторов вынесено частное Определение в отношении другого кредитора по признакам нарушения положений части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и направлено в органы дознания и следствия, поскольку факт представления суду сфальсифицированных документов установлен судом в ходе рассмотрения обособленного спора по результатам назначенной судебной экспертизы по сроку давности изготовления документов <27>. В 2022 году Арбитражным судом Челябинской области за представление суду сфальсифицированного документа в отношении должника-гражданина вынесено частное Определение по признакам нарушения положений части 1 статьи 303, статьи 327 УК РФ и направлено в органы дознания и следствия <28>.
--------------------------------
<27> Частное Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу N А76-9979/2019.
<28> Частное Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 по делу N А76-3855/2020.
По всем вынесенным Арбитражным судом Челябинской области частным определениям приняты меры реагирования в виде привлечения к административной или уголовной ответственности участников банкротства, а заинтересованные арбитражные управляющие покинули процедуры банкротства в добровольном (через освобождение арбитражного управляющего от процедуры банкротства) либо принудительном (через отстранение арбитражного управляющего от процедуры банкротства и (или) его дисквалификацию) порядке.
Таким образом, анализ судебной практики убедительно показывает, что арбитражными судами в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в полной мере реализуются положения статьи 188.1 АПК РФ. Российским арбитражным судопроизводством пресекается недобросовестное поведение участников банкротных дел и дисциплинируется их процессуальное поведение, принимаются меры превентивности нарушений.
Подводя итог, можно сделать уверенный вывод о том, что частные определения выступают эффективным правовым инструментом в делах о несостоятельности (банкротстве).
Между тем из буквального толкования статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда. Полагаю, что арбитражный суд во всех арбитражных спорах, особенно в делах о несостоятельности (банкротстве), обязан занимать активную позицию как орган, осуществляющий контроль за процедурой банкротства должника, следовательно, он обязан незамедлительно реагировать на любые нарушения закона в ходе процедуры банкротства как арбитражного управляющего, так и иных участников банкротного дела. Активная роль суда при выявлении им недобросовестного поведения участника банкротного спора позволит не допустить злоупотреблений в процедуре банкротства, будет дисциплинировать действия участников процесса и своевременно предотвращать возможные негативные последствия от их недобросовестного поведения, в первую очередь сокращая сроки рассмотрения банкротного дела и обособленного спора в рамках такого дела. Полагаю, что в статью 188.1 АПК РФ необходимо внести следующее изменение: суд не вправе, а обязан реагировать на выявленное в ходе судебного разбирательства нарушение закона, тем более в делах о несостоятельности (банкротстве).
