Уголовная ответственность организаторов туризма за небезопасные туристические услуги (ст. 238 УК РФ): вопросы объективной стороны преступления в правоприменительной практике
Статья посвящена некоторым проблемам уголовно-правовой оценки по нормам ст. 238 УК РФ нарушений организаторами туризма (туроператорами, турагентами, инструкторами-проводниками) правил безопасности при планировании или реализации туристического продукта. В частности, исследование касается объективных признаков преступления в виде оказания туристических услуг, не отвечающих требованиям безопасности. В работе дается оценка возможности вменения организаторам туризма нарушения различных ГОСТ, актов спортивных организаций, а также профессиональных стандартов, в которых установлены требования к порядку планирования или оказания туристических услуг. Анализ законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере планирования и реализации туристического продукта, а также практика его применения в уголовных делах показывает, что лишь грубые нарушения правил безопасности, которые выводят риск экстремального туризма на уровень недопустимого, допущенные лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности туристической услуги, должны составлять деяния, квалифицируемые по нормам ст. 238 УК РФ. Кроме того, в статье анализируются некоторые особенности развития и установления причинно-следственной связи между деянием организатора туризма и последствиями в виде вреда здоровью или смерти туристов.
Ключевые слова: безопасность туризма, инструктор-проводник, туроператор, национальный стандарт, профессиональный стандарт, ответственность за бездействие, причинно-следственная связь, экстремальный туризм.
The article is devoted to some problems of criminal law assessment, according to the provisions of Art. 238 of the Criminal Code of the Russian Federation, of violations by tourism organizers (tour operators, travel agents, travelling instructors) of safety rules in planning or implementation of a tourism product. In particular, the study touches upon the objective features of the crime of rendering services failing to meet safety standards. The work assesses the possibility of charging tourism organizers with violation of various national standards, acts of sports organizations, as well as professional standards which establish the requirements for planning or rendering of tourism services. An analysis of the legislation regulating public relations in the field of planning and organization of tourist services, as well as the practice of its application in criminal cases, shows that only gross violations of safety rules that bring the risk of extreme tourism to the unacceptable level, committed by the person being in charge with ensuring the safety of the tourist service, must constitute the acts qualified according to the provisions of Art. 238 of the Criminal Code of the Russian Federation. In addition, the article analyzes some features of the development and establishment of a causal link between the actions of the tourism organizer and their consequences in the form of harm to the health or death of tourists.
Key words: tourism safety, travelling instructor, tour operator, national standard, professional standard, liability for omission, causal link, extreme tourism.
Туристическая отрасль является чрезвычайно значимой для отечественной экономики. Начиная с 2019 г. внутренний туризм демонстрирует непрерывный рост. Вместе с этим растет количество лиц, занятых в туристской индустрии, в частности лиц, занимающихся деятельностью по формированию, продвижению и реализации туристских продуктов.
Согласно регулятивному законодательству реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в простой письменной форме между туроператором и туристом, а также между турагентом и туристом или иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" <2>, далее - Федеральный закон N 132-ФЗ, Федеральный закон об основах туристской деятельности). Договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, он должен соответствовать гражданскому законодательству, а также законодательству о защите прав потребителей.
--------------------------------
<2> Российская газета. 1996. N 231.
В уголовном законодательстве России едва ли не единственной нормой, охраняющей общественные отношения, возникающие на потребительском рынке, является ст. 238 УК РФ, которая предусматривает ответственность, в частности, за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Позитивная динамика на рынке внутренних туристических услуг, в частности рост спроса на услуги в сфере въездного и внутреннего туризма <3>, неизбежно порождает рост соответствующего спросу предложения. С этим связано вовлечение в указанный вид деятельности все новых и новых предпринимателей и организаций.
--------------------------------
<3> Туроператорская деятельность согласно ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.
Распоряжением Правительства РФ от 20 сентября 2019 г. N 2129-р утверждена Стратегия развития туризма в Российской Федерации на период до 2035 г., одним из направлений которой названо совершенствование отраслевого законодательства <4>. В связи с этим законодателем принят ряд мер по созданию определенных фильтров для субъектов соответствующей предпринимательской деятельности: существует единый федеральный реестр туроператоров <5> и турагентов <6>; предусмотрена административная ответственность за осуществление туроператорской или турагентской деятельности лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре; предусмотрено обязательное финансовое обеспечение ответственности туроператора при осуществлении туроператорской деятельности; представление обязательных сведений в Ростуризм и пр.
--------------------------------
<4> См.: Оценка спроса на услуги в сфере въездного, выездного и внутреннего туризма от 12 декабря 2023 г. // Федеральная служба государственной статистики.
<5> Распоряжение Правительства РФ от 20 сентября 2019 г. N 2129-р "Об утверждении Стратегии развития туризма в Российской Федерации на период до 2035 года" // СЗ РФ. 2019. N 39. Ст. 5460.
<6> Турагентская деятельность согласно ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Федеральным законом от 20 апреля 2021 г. N 93-ФЗ в Федеральный закон N 132-ФЗ внесены изменения, касающиеся условий оказания услуг инструктором-проводником и аттестации инструктора-проводника: согласно ст. 4.5 Закона N 132-ФЗ является обязательной для осуществления лицом деятельности в качестве инструктора-проводника, оказывающего услуги на туристских маршрутах, требующих сопровождения инструктором-проводником. Правительством РФ установлены Правила оказания услуг инструктором-проводником <7>. Статьей 4.6 Федерального закона N 132-ФЗ установлены требования к организациям, уполномоченным на проведение аттестации инструкторов-проводников, Правительством РФ утверждены Положение об аттестации инструкторов-проводников <8>, Перечень видов туристских маршрутов, требующих сопровождения инструктором-проводником (специального сопровождения), и категорий их сложности <9>.
--------------------------------
<7> См.: Постановление Правительства РФ от 31 мая 2022 г. N 991 "Об утверждении Правил оказания услуг инструктором-проводником в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2022. N 23. Ст. 3819.
<8> Постановление Правительства РФ от 1 июня 2022 г. N 1003 "Об утверждении Положения об аттестации инструкторов-проводников" // СЗ РФ. 2022. N 23. Ст. 3830.
<9> Распоряжение Правительства РФ от 5 апреля 2022 г. N 744-р "Об утверждении перечня видов туристских маршрутов, требующих сопровождения инструктором-проводником, категорий их сложности и критериев отнесения туристского маршрута к соответствующей категории сложности, в том числе с учетом обеспечения безопасности туристов" // СЗ РФ. 2022. N 15. Ст. 2560.
Федеральный закон от 23 марта 2024 г. N 63-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающий в силу с 1 июня 2024 г., уточняет понятие инструктора-проводника, вводит требования к единому федеральному реестру инструкторов-проводников, устанавливает необходимость прохождения ими аттестации и получения нагрудной идентификационной карточки проводника, а также допускает оказание им услуг по сопровождению туристов только с момента включения сведений в единый федеральный реестр <10>.
--------------------------------
<10> Федеральный закон от 23 марта 2024 г. N 63-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2024. N 13. Ст. 1686.
Такую законодательную активность отчасти можно объяснить принятием программных актов о развитии туризма и приоритетными задачами Правительства РФ. При этом надо сказать, что объективная потребность такого регулирования вызвана целым рядом громких происшествий на туристических маршрутах и в ходе экстремальных туристических поездок и сплавов, которые и потребовали постановки вопроса об ужесточении требований, предъявляемых к профессиональным участникам туристического рынка.
Такое изменение законодательства, с одной стороны, усложнит процесс его применения при расследовании и рассмотрении уголовных дел, поскольку это потребует знания и обращения к большему числу новых нормативных и подзаконных актов. С другой стороны, строгая нормативная позитивно-правовая база снимет с правоприменителя задачу по разгадыванию головоломки: чем обосновать итоговое правоприменительное решение по уголовному делу о небезопасных туристических услугах?
Особенность ст. 238 УК РФ состоит в том, что она является нормой с так называемой бланкетной диспозицией. Крупнейший отечественный исследователь норм такого рода Н.И. Пикуров так описал их сущность: "Диспозиция такого вида порождает сложное юридическое образование. Для ее применения необходимо сначала установить все признаки состава административного или гражданского правонарушения со всеми компонентами состава, затем дать уголовно-правовую оценку в целом" <11>.
--------------------------------
<11> Пикуров Н.И. Квалификация преступлений с бланкетными признаками состава. М., 2009. С. 35.
Возражая против такого толкования соотношения норм ст. 238 УК РФ с бланкетным законом, И.А. Белецкий пишет: "Предположения исследователей о том, что гражданско-правовые конструкции составляют основу состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, влекут только усложнение процесса правоприменения, а также при буквальном толковании закона могут создавать ситуации, когда при порочности сделки лицо, нарушившее правило безопасности, должно освобождаться от ответственности" <12>.
--------------------------------
<12> Белецкий И.А. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности при производстве работ или оказании услуг. М., 2018. С. 74.
Представляется, однако, что ближе к истине позиция Н.И. Пикурова. Действительно, поскольку диспозиция ст. 238 УК РФ отсылает к требованиям безопасности потребителей, при расследовании и рассмотрении уголовного дела требуется установить конкретные нарушения требований безопасности реализации туристского продукта, а затем - уголовно-правовые признаки (реальность угрозы, умысел и иные признаки, о которых будет сказано ниже). Об этом же говорит и содержание п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 18: "...суд обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразились несоответствия... услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, а в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека также указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями".
Гражданско-правовая ответственность за предоставление некачественных туристических услуг регулируется нормами гражданского законодательства и Законом о защите прав потребителей <13>. Административная ответственность за нарушения законодательства о туризме предусмотрена общей нормой ст. 14.51 КоАП РФ.
--------------------------------
<13> На это указывает, в частности, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.
Судебные решения, связанные с привлечением к административной или гражданской ответственности хозяйствующих в сфере туризма субъектов, содержат повсеместное обращение к специализированным, отраслевым актам, которые регулируют взаимоотношения между туроператорами, турагентами и потребителями-туристами.
Решения по уголовным делам в отношении организаторов туризма (в случае наличия в содеянном признаков состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ) также не обходятся без обращения к таким актам. Можно смело поэтому назвать состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, составом нарушения специальных правил. При этом правоприменительная практика демонстрирует, что поиск соответствующих норм является непростой задачей.
Р.С. обвинялась в том, что, будучи учредителем и генеральным директором ООО, осуществляя деятельность, связанную с оказанием услуг по водному туризму, разместила в сети Интернет информацию о предоставлении услуг по водному туризму - сплаву по горным рекам на плавательных средствах (рафтах) на территории Хабаровского края, для чего привлекла Ф.И.О., не состоящего в штате ООО и не соответствующего профессиональному стандарту "Инструктор-проводник". Ни Р.С., ни привлеченный Ф.И.О. не провели инструктаж по правилам безопасности при движении по маршруту, при прохождении сложных участков и водных препятствий, правилам поведения на воде и суше, не были отработаны основные технические приемы управления плавательным судном, синхронизация гребли, команды и их применение при прохождении препятствий на реке, не была проведена оценка водной обстановки и разработка тактических схем движения по маршруту в зависимости от погодных условий и изменения уровня воды, не были отработаны приемы прохождения препятствий, встречающихся на реке. При осуществлении сплава погодные условия ухудшились, выпали осадки, увеличился уровень воды в реке. Во время движения по реке один из рафтов ввиду того, что управление плавательным средством было бесконтрольным, поскольку отсутствовало руководство группой при движении по реке, то есть отсутствовал инструктор-проводник, а участники сплава, находящиеся в рафте, не имели достаточного опыта и навыка для его управления, столкнулся с лежащим на поверхности воды деревом и перевернулся. Одна из участниц сплава не смогла самостоятельно выбраться из воды, в результате чего на месте происшествия наступила ее смерть вследствие асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении.
Правовое обоснование обвинительного приговора по этому делу <14> суд начал с того, что согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. N 1852 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителя.
--------------------------------
<14> См.: приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 октября 2023 г. по делу N 1-60/2023 (1-426/2022).
Переходя к конкретике требований безопасности, специфичной уже для туристической деятельности, суд указал, что оказание услуг, связанных с осуществлением услуг в сфере водного туризма, "в числе прочего" (суд не конкретизировал, в числе чего) регулируется следующим: ГОСТ 32611-2014 "Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 марта 2014 г. N 228-ст; ГОСТ Р 57805-2017 "Туристские услуги. Водный туризм. Общие требования", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 октября 2017 г. N 1466-ст, ГОСТ Р 54602-2011 "Туристские услуги. Услуги инструкторов-проводников" утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2011 г. N 736-ст; Приказ Министерства труда и социальной защиты от 29 сентября 2017 г. N 702н <15> "Об утверждении профессионального стандарта "инструктор-проводник".
--------------------------------
<15> Ныне указанный Приказ не действует, вместо него Приказ Минтруда России от 24 декабря 2021 г. N 914н "Об утверждении профессионального стандарта "Инструктор-проводник".
При этом сам же суд отметил, что "ГОСТы не являются нормативными правовыми актами, обязательными к исполнению", тем не менее "их несоблюдение в совокупности с нарушениями подсудимой п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей".
Что же касается отсылки правоприменителя к профессиональному стандарту "инструктор-проводник", суд, также понимая отсутствие нормативного характера указанного акта, сослался на ст. 195.3 Трудового кодекса РФ, указав, что такие стандарты обязательны для работодателя.
Если не учитывать ГОСТы, которые, как указал сам суд, не имеют юридической силы, а также профессионального стандарта, обязательного в трудовых правоотношениях, правовая сторона обоснования нарушения безопасности оказываемых услуг состояла, таким образом, из ссылки на ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Данная норма имеет довольно общий характер, и в соответствии с ее ч. 8 туроператоры, турагенты, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, применяющие специальный налоговый режим, которые осуществляют экскурсионное обслуживание, обязаны пользоваться услугами инструкторов-проводников, если организуемые ими путешествия связаны с прохождением туристами (экскурсантами) маршрутов, относящихся к видам туристских маршрутов, требующих сопровождения инструктором-проводником, установленным в соответствии с названным Федеральным законом.
Представляется, что с изменениями нормативно-правовой базы, регулирующей деятельность туроператоров, турагентов, инструкторов-проводников, устанавливающих конкретные требования к снаряжению и сопровождению групп инструкторами-проводниками (в соответствующей численности в зависимости от численности группы), устраняется необходимость обращения к ГОСТ. Федеральное законодательство, на которое и надлежит ссылаться правоприменителю, по-видимому, стремится к исчерпывающему описанию требований, предъявляемых к безопасности туристических продуктов и к лицам, которые выбирают эту сферу для занятия предпринимательством или трудовой деятельностью. Однако реализация этого стремления находится пока на начальной стадии.
Так, даже недавно принятые Правила оказания услуг инструктором-проводником в Российской Федерации <16> содержат лишь общие указания на необходимость выполнения требования безопасности. Такое регулирование сближает его с решением вопросов ответственности руководителей самодеятельных туристских групп за нарушение правил безопасности при проведении походов и путешествий по утратившему силу Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 20. Толкование текста указанного акта <17>, в котором также не раскрывались какие-то конкретные требования, за несоблюдение которых предусматривается уголовная ответственность руководителей тургруппы, подсказывает, что нарушение общеправовой обязанности обеспечить безопасные условия турпохода, если оно повлекло гибель людей или иные тяжкие последствия, является уголовно наказуемым (однако в период действия этого Постановления содеянное квалифицировалось согласно этому акту как должностное преступление).
--------------------------------
<16> См.: Постановление Правительства РФ от 31 мая 2022 г. N 991 "Об утверждении Правил оказания услуг инструктором-проводником в Российской Федерации".
<17> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 20 "Об ответственности руководителей самодеятельных туристских групп за нарушение правил безопасности при проведении походов и путешествий, повлекшее гибель людей или иные тяжкие последствия" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР. М., 1997.
Надо сказать, что вопрос о том, имеет ли право сторона обвинения ссылаться на ГОСТ при описании содеянного обвиняемых, нередко становится предметом рассмотрения при пересмотре дел.
Аргумент защиты, который состоял в том, что суд не имел право применять ГОСТ "Туристские услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов", выдвигался, например, в деле Г.Л. <18>. Являясь главным инженером, ответственным за содержание горнолыжных трасс в исправном состоянии, Г.Л., зная, что в непосредственной близости от края трассы N 4 расположен камень, что этот участок относится к опасным в связи с расположением на выкате предшествующего крутого виража и должен быть маркирован на границе, закрыт защитной сеткой, а камень - матами, утвердил акт готовности трассы N 4, согласно которому трасса оснащена необходимой маркировкой и знаками безопасности, а защитные оградительные сетки и маты установлены, ввел трассу в эксплуатацию. В результате ненадлежащего исполнения Г.Л. своих должностных обязанностей по обеспечению безопасных условий пребывания потребителей при оказании горнолыжных услуг Г.Е. в ходе тренировки горнолыжного спуска по трассе N 4 упала, ударилась о полотно трассы и при последующем волочении при отсутствии на опасном участке защитной сетки и ограждающего мата об указанный выше камень получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, повлекшие ее смерть. Сторона защиты среди прочего отметила, что общество "не делало публичных заявлений о соответствии горнолыжных склонов национальному стандарту, что является обязательным для применения национального стандарта, следовательно, указанный ГОСТ содержит информацию общего рекомендательного характера". Суд кассационной инстанции указал в этой связи, что "необходимость принятия мер по ограждению камней и их покрытию защитными матами вытекает не столько из... но и возложенных на Г.Л. должностных обязанностей, а также положений ФЗ "О защите прав потребителей".
--------------------------------
<18> См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2021 г. по делу N 77-1937/2021.
В другом деле М., являясь директором общества, организовала детскую туристическую программу и для того, чтобы разнообразить квест-игру для детей, передала аниматорам своей компании дротики с острыми металлическими наконечниками для проведения анимационных мероприятий. В ходе реализации аниматором туристического продукта несовершеннолетняя метнула дротик и попала им в глаз другому несовершеннолетнему, причинив тяжкий вред его здоровью. Сторона обвинения и вслед за ней суд вменили М. нарушение требований целого ряда ГОСТ, в первую очередь ГОСТ Р 54605-2017 "Туристские услуги. Услуги детского туризма". Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации", указал, что нарушение документов национальной системы стандартизации вменить нельзя, поскольку организация М. в системе стандартизации для добровольного применения не работала, публичных заявлений о соответствии услуг компании стандартам не делала, добровольную сертификацию не проходила, обозначения стандартов в документах не применяла, в том числе не делала ссылок на них в договоре, знаки системы стандартизации не использовала. Суд апелляционной инстанции определил, что необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указания на нарушение М. при оказании услуг потребителям требований ГОСТ N 32611-2014, 53522-2009, 54605-2011, 54605-2017, Р 50681-2010. Однако учитывая то, что были установлены нарушения Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подзаконных актов, в частности Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, на итоговую квалификацию такое изменение не повлияло. Однако в связи с уменьшением объема предъявленного М. обвинения назначенное ей наказание было смягчено <19>.
--------------------------------
<19> См.: Апелляционное определение Тверского областного суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 22-687/2022.
В связи с этим необходимо заключить, что для вменения нарушения ГОСТ надо устанавливать, что хозяйствующий субъект проходил добровольную сертификацию в соответствии с утвержденными правилами <20>, обозначал свои услуги как соответствующие требованиям ГОСТ делал на них ссылки, в том числе и в договоре.
--------------------------------
<20> ГОСТ Р 57519-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила и процедуры проведения добровольной сертификации услуг в сфере туризма" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 5 июля 2017 г. N 643-ст).
С другой стороны, при отсутствии позитивного законодательства, регулирующего все возможные проявления туристических услуг (а представить себе такое законодательство сложно), именно требования государственных стандартов, пусть и добровольно применяемых, представляют для правоприменителя ориентир, который показывает, какими соответствующие услуги могут и, в некоторых ситуациях, должны быть. Несоответствие ГОСТ услуги, которую оказал услугодатель, не заявлявший публично о соответствии стандарту, конечно, не влечет констатации нарушения им законодательства. С другой стороны, многие (хотя и не все) положения национальных стандартов (ГОСТ) основаны на элементарных соображениях безопасности. Будучи закрепленными в актах стандартизации, такие элементарные соображения лишь приобретают новое выражение.
Например, в соответствии с ГОСТ Р 54602-2022 "Национальный стандарт Российской Федерации. Туризм и сопутствующие услуги. Услуги инструкторов-проводников. Общие требования" на туристском маршруте, требующем сопровождения инструктором-проводником, последний, в частности, должен постоянно контролировать соблюдение туристами (экскурсантами) требований личной безопасности, оказывать помощь туристам (экскурсантам) при возникновении чрезвычайных ситуаций и несчастных случаев в соответствии с планом действий, приостановить прохождение по маршруту в случае угрозы возникновения чрезвычайного происшествия (ситуации) и вывести туристов (экскурсантов) в безопасную зону.
Очевидно, что невыполнение указанных элементарных правил безопасности будет влечь нарушение законодательства о защите прав потребителей, поскольку будет связано с небезопасностью для жизни и здоровья экскурсантов даже в случаях, если туроператор не заявлял публично о соответствии оказываемых услуг ГОСТ <21>.
--------------------------------
<21> Отметим, что привлеченные в качестве обвиняемых по ст. 238 УК РФ организаторы туризма нередко обращаются с заявлениями в порядке административного судопроизводства по КАС РФ о признании недействительными ГОСТ в силу несоответствия нормативным правовым актам о порядке принятия и вступления в силу нормативных актов в Российской Федерации. Заявители указывают, что процессуальные решения, принятые в рамках уголовного дела и основанные на ГОСТ, придают им де-факто обязательный и нормативный характер. В возражениях же Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии указывает, что утвержденные оспариваемыми приказами стандарты носят исключительно добровольный характер для административных истцов до принятия ими соответствующих решений об их обязательности. См., напр.: Решение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N АКПИ20-556.
Вопрос о юридической силе для рассматриваемых ситуаций положений спортивных ассоциаций и федераций (в частности, Федерации альпинизма России (ФАР) также поднимается. Иногда обоснование обвинительной позиции на этих актах становится одним из поводов для принятия решения о возвращении дела прокурору <22>. Любопытно, что вышестоящий суд прямо указывает, например, что "положение об инструкторах-проводниках, принятое ФАР, не является нормативным правовым актом и не имеет правовой регулирующей силы" <23>. Однако из текста того же правоприменительного акта следует, что при правовой оценке действий инструктора, который сопровождал группу при восхождении на вулкан Ключевская сопка (в ходе которого погибли 8 туристов), запрашивается информация от Федерации альпинизма России о том, проходили ли они обучение и аттестацию, были ли им присвоены инструкторские квалификации Федерации альпинизма.
--------------------------------
<22> См.: Постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 октября 2023 г. по делу N 1-70/2023.
<23> Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 10 января 2024 г. по делу N 22-3/2024 (22-1162/2023).
Думается, что вопрос юридической силы актов спортивных федераций (которые в основном являются общественными организациями) решается аналогично с юридической силой национальных стандартов - они не обязательны с уголовно-правовой точки зрения, но de facto служат ориентиром (эталонным) для правоприменителя.
Однако не любое нарушение законодательства о туризме является уголовно наказуемым. В каждом деле, возбужденном по ст. 238 УК РФ, необходимо установить, какие именно нарушения делали предоставляемую услугу небезопасной.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 сентября 2019 г. N 18 о реальной опасности оказываемых (или оказанных) услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором оказание услуг в обычных условиях могло привести к тяжким последствиям в виде смерти или тяжкого вреда здоровью человека; в соответствии же с п. 3 Постановления в случае отсутствия указанной угрозы при наличии нарушения законодательных требований содеянное квалифицируется по нормам законодательства об административных правонарушениях (в частности, ст. 14.4 КоАП РФ).
Рассматривая уголовные дела по ст. 238 УК РФ и оправдывая подсудимых, суды указывают: сам по себе факт оказания услуги, не отвечающей требованиям закона, но не создающей реальную опасность для жизни и здоровья потребителя, не является достаточным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ, и если опасность оказываемой услуги для жизни и здоровья потребителей не подтверждена доказательствами, применение уголовной ответственности исключается <24>.
--------------------------------
<24> См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. N 77-2540/2023. И хотя указанное дело касается не организатора туризма, а организатора спортивного мероприятия - открытой тренировки по мотокроссу, в ходе которого одним из участников был исполнен трюк, в результате чего последний погиб, значение причинно-следственной связи между конкретными нарушениями законодательства и созданием угрозы от этого не меняется. Кроме того, в указанном деле суд не установил причинно-следственной связи между действиями подсудимого по подготовке и проведению спортивного мероприятия - открытой тренировки по мотокроссу с получением Л.Г.А. травм, полученных при его падении с мотоцикла, в результате которых наступила его смерть.
По мнению А.В. Гайдашова, качество услуги - такая категория, которую нельзя исчислить; она проявляется в ее особенностях, специфических чертах конкретной услуги, и уровень качества есть ряд свойств, делающих это явление ценным, значимым <25>. Следовательно, по мнению исследователя, уровень качества должен конкретизироваться набором признаков выполняемой операции; и именно здесь, по его мнению, возникает сложность, как определить эти признаки и требования, которым должна соответствовать операция, чтобы быть доброкачественной услугой <26>.
--------------------------------
<25> См.: Гайдашов А.В. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Уголовно-правовой анализ: Монография. Тверь, 2004. С. 89.
<26> См.: Там же.
Одним из таких признаков и требований, как следует из законодательства, является информирование туристов о тех рисках, которым они могут подвергнуться во время реализации туристского продукта. Это прямо следует из позитивного законодательства и подзаконных актов. Так, ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрена обязанность туроператора (турагента) представить туристу или иному заказчику информацию "об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия". Кроме того, в распоряжении Правительства РФ от 20 сентября 2019 г. N 2129-р, которым была утверждена Стратегия развития туризма в Российской Федерации на период до 2035 г., прямо указано на наличие ограничений безопасности туристской деятельности, связанных с недостаточной информированностью туристов о рисках.
И., организовавший сплав на байдарках в Кезском районе Удмуртской Республики для 28 граждан, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ за то, что он не уделил должного внимания вопросам безопасности при прохождении туристического маршрута. Это выразилось в том, что не была представлена полная и достоверная информация об оказании туристических услуг, а именно: о количестве профессионально подготовленных инструкторов-проводников для сопровождения; о возможных рисках и последствиях для жизни и здоровья потребителя; маршрутный лист, в котором указываются опасности и категории сложности маршрута и их уровень. В решении указано, что потерпевшая, будучи не предупрежденной об опасности предоставляемых ей услуг, не надела спасательный жилет, предоставленный виновным, поскольку была уверена в безопасности предоставляемых туристических услуг, не обладая специальными познаниями, позволяющими оценить опасность, объем и полноту выполненных действий, направленных на соблюдение техники безопасности при проведении сплава. Проходя порог у бывшей Октябрьской ГЭС, байдарка с потерпевшей перевернулась. Не имея возможности принять меры к самосохранению ввиду отсутствия спасательного жилета и специальной подготовки, потерпевшая утонула <27>.
--------------------------------
<27> См.: приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2017 г. по делу N 1-178/2017.
С одной стороны, взрослому туристу должны быть очевидны риски прохождения водных маршрутов на байдарках. Кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ во время путешествия турист обязан соблюдать правила личной безопасности. С другой стороны, сущность регулируемых указанным Законом общественных отношений такова, что турист (потребитель) может быть в крайней степени неосведомленным (он может в принципе впервые пребывать на горной реке и плавательном средстве). В таком случае для потребителя может быть очевидным, что раз сплав начался, несмотря на ненадетый спасательный жилет, значит, так допустимо (а может, даже положено). Риски в таком случае переходят на ответственное лицо, которое принимает решение о начале прохождения маршрута. Как указано в описательной части одного из уже упомянутых правоприменительных актов, погибшие туристы "доверили свои жизни профессионалам-проводникам" <28>. Поэтому, как представляется, в указанном деле правильнее вменять не невыполнение обязанности по информированию (поскольку фактически потерпевшая была обеспечена спасательным жилетом, было указано на необходимость его надеть, иные участники группы были в спасательных жилетах), а отсутствие контроля со стороны инструктора-проводника (которому "доверили жизни") за тем, что все потребители-туристы проходят маршрут с надетыми спасательными жилетами.
--------------------------------
<28> Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 10 января 2024 г. по делу N 22-3/2024 (22-1162/2023).
В связи с этим показательной кажется практика судов общей юрисдикции по делам о защите прав потребителей-туристов, которым отказывают в удовлетворении исковых требований, связанных с невыполнением программы туристских продуктов в связи с неблагоприятными погодными условиями (капитан судна принимает решение о приостановке прохождения туристического маршрута в связи с небезопасностью погодных условий) <29>.
--------------------------------
<29> См., напр.: Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 сентября 2018 г. по делу N 2-1942/2018 (М-1492/18).
Конечно, в уголовных делах о небезопасном оказании туристических услуг чаще встречается сочетание неинформирования с принятием соответствующих решений о реализации небезопасных туристских продуктов, т.е. сочетание преступного действия и преступного бездействия.
П. и Ф., не являясь индивидуальными предпринимателями и не имея права предоставлять туристические экскурсионные услуги, зная о том, что гидрологическая обстановка на реке Чегем в связи с сезонным паводком характеризуется повышенными уровнем воды и скоростью течения, при которых в соответствии с ГОСТ России "Проектирование туристических услуг" сплав туристов запрещен, не довели эту информацию до группы туристов и подтвердили намерение предоставить им туристическую услугу на маршруте повышенной опасности. При движении произошло соударение рафта о выступ скалы, в результате чего произошла аварийная ситуация - переворот рафта с туристами. Туристы и Ф., который вместе с П. организовал сплав, оказавшись в воде, не справились с течением реки и потеряли сознание от ударно-травматического воздействия о выступающие камни, что привело к их смерти, наступившей от механической асфиксии. П. согласно отведенной роли участия в сплаве не принимала, а только взимала деньги с туристов и вместе с Ф. доставила на грузовой машине туристов к месту начала сплава, где предоставила каждому из туристов снаряжение в виде спасательного жилета и защитной каски <30>.
--------------------------------
<30> См.: приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2017 г. по делу N 1-67/2017.
Однако и тут интересен вопрос о "роли" неинформирования туристов об особой паводковой ситуации на реке. Предположим, туристам сказали о том, что опасности возросли, но они все равно настаивают на том, чтобы экскурсию провести. Скажем, туристы уже проделали большой путь из других регионов, закупили или арендовали снаряжение, настроились на прохождение маршрута и требуют продолжения прохождения маршрута. Можно ли утверждать, что в таком случае "риски" перешли на туристов, раз они были проинформированы? Думается, что нет.
Согласно позитивному законодательству именно туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, именно организатор тура отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ).
Ухудшение погодных условий во время реализации туристического продукта - явление довольно частое. Однако для наступления уголовной ответственности важны действия и решения, которые сопутствовали реализации турпродукта в условиях неблагоприятной погоды.
Так, Верховный суд Республики Карелия установил, что погодные условия не позволяли эксплуатировать спасательные жилеты, выданные 14 несовершеннолетним 18 июня 2016 г. на озере Сямозеро в Республике Карелия. Как указала судебная инстанция, одной из причин утопления детей явились штормовые условия, изменившие функционирование жилетов <31>. Суд указал, что выход в водный поход при наличии штормового предупреждения с использованием плавсредств и спасательных жилетов, не предназначенных для использования при наличии волны, предоставление спасательных жилетов, явно не соответствующих детям по размеру, нарушение требований пассажировместимости и грузоподъемности плавсредств являлись очевидными для осужденных И. и К., охватывались их умыслом и при этом создавали реальную опасность для жизни и здоровья детей, что, независимо от последствий, образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Вместе с тем для квалификации действий виновных по ч. 3 ст. 238 УК РФ помимо факта оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, должно быть доказано, что именно эти действия находятся в причинно-следственной связи со смертью детей.
--------------------------------
<31> См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 16 февраля 2024 г. по делу N 22-55/2024.
Таким образом, именно выход в водный поход при наличии штормового предупреждения создавал небезопасность туруслуги.
Согласно другому приговору З.А.Г. и его сын З.А.А., выступавшие в качестве инструкторов-проводников, не заключили договоры о реализации туристского продукта и не представили заказчикам о нем надлежащей информации, необходимой туристам в целях обеспечения безопасности их жизни и здоровья; не осуществили оценку подготовленности группы к восхождению. Они отвезли группу туристов в количестве семи человек на личном автотранспорте в урочище "Джилы-Су" и стали готовить к восхождению на восточную вершину горы Эльбрус с севера на высоту 5 621 метров над уровнем моря, проводя акклиматизацию постепенным увеличением высоты акклиматизационных выходов. По мере увеличения высоты несколько участников группы отказались от дальнейшего подъема - погодные условия ухудшались, и, помимо усталости, у многих участников подъема была промокшая одежда. Потерпевший все же вышел на штурм вершины, однако в ходе восхождения на вершину почувствовал, что его руки и ноги обморожены. Он обратился за помощью к проводнику З.А.Г, который сказал, что все, что он может сделать, - отправить его с З.А.А. в штурмовой лагерь, что и было сделано. После этого потерпевший самостоятельно добрался до Кисловодской городской больницы. По результатам судебно-медицинской экспертизы было установлено, что он получил обморожение пальцев ног 2-й степени, которое причинено действием низких температур и которое оценивается как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до 21 суток. Суд признал З.А.Г. и З.А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку они, не соответствуя квалификационным требованиям, предъявляемым к инструкторам-проводникам по альпинизму и горному туризму, организовали восхождение; нарушили правила, в соответствии с которыми для сопровождения группы участников восхождения в количестве более 7 человек должны были быть привлечены не менее четырех инструкторов-проводников; в связи с осложнившимися погодными условиями и ухудшением состояния здоровья неподготовленного участника восхождения не смогли собственными силами оказать услуги по спуску всей группы к исходной точке, а также своевременно организовать эвакуацию участника восхождения, в результате чего наступили общественно опасные последствия <32>.
--------------------------------
<32> См.: приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2023 г. по делу N 1-175/2023, Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 77-23/2023.
В приговорах, вынесенных в отношении организаторов туризма, довольно часто встречается смешанное бездействие, под которым в уголовно-правовой доктрине понимаются случаи неполного либо частичного выполнения специальным субъектом своих юридических обязанностей <33>.
--------------------------------
<33> См.: Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000. С. 159.
Согласно приговору Елизовского районного суда Камчатского края Ш., осуществляя деятельность с целью получения прибыли коммерческой организацией, заключила с П. N 1, П. N 2, П. N 9, П. N 8, П. N 6, П. N 7, П. N 5 договоры возмездного оказания туристской услуги - посещения 7 января 2021 г. водопада Вилючинский. При этом, осознавая, что маршрут экскурсии к водопаду Вилючинский представляет повышенную опасность для жизни и здоровья экскурсантов, поскольку проходит по горной и лавиноопасной местности, достоверно зная об образовании в верхней части данного водопада большой ледяной массы и возможности ее обрушения, умышленно, с целью получения прибыли за реализуемую экскурсионную услугу, не представила экскурсантам необходимую, достоверную и полную информацию о природном объекте, планируемом к посещению в рамках экскурсии, а также иную информацию, необходимую для обеспечения безопасности жизни, здоровья и предотвращения травматизма. В нарушение законодательства Ш. не представила экскурсантам необходимую, достоверную и полную информацию о возможных негативных особенностях природного объекта, планируемого к посещению, не обеспечила сопровождение экскурсантов инструктором-проводником, имеющим специальные познания и документы, подтверждающие его квалификацию, не обеспечила проведение для экскурсантов необходимых инструктажей по безопасности с учетом специфики вида экскурсии. При этом достоверно зная, что допущенные нарушения не могут обеспечить безопасность жизни и здоровья экскурсантов и влекут риск возникновения чрезвычайного происшествия, направила экскурсионную группу в составе водителя снегохода Свидетель N 1, экскурсантов П. N 1, П. N 2, П. N 9, П. N 8, П. N 6, П. N 7, П. N 5 на экскурсионный маршрут к водопаду Вилючинский. В связи с образованием большой ледяной массы в верхней части водопада произошло внезапное ее обрушение, что повлекло смерть П. N 1 на месте, а также телесные повреждения, не причинившие вред здоровью П. N 2, а также моральный вред другим членам экскурсионной группы <34>.
--------------------------------
<34> См.: приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июня 2022 г. по делу N 1-129/2022.
И если в отношении деяния в форме действия очевидно, что разные организаторы туризма по-разному ведут соответствующую деятельность (одни выходят в шторм на маршрут, другие пережидают), то со смешанным бездействием в отношении таких экстренных ситуаций, как обрушение ледяной массы вроде Вилючинского водопада, все туристические группы под ним оказываются примерно в одном положении - резко создавшейся опасности.
Из приговора следует, что в этот же день под впоследствии рухнувшей ледяной частью Вилючинского водопада было "много туристических групп, играли дети". Логично было бы в таком случае установить виновных в организации опасного туризма среди других туроператоров. Иное фактически означает, что опасные туристические услуги организовывают только те, чьи туристы реально пострадали <35>. Такое понимание противоречит букве уголовного закона, который связывает наступление ответственности уже с созданием самой опасности, т.е. применительно к указанной ситуации - с направлением туристической группы в место возможного обрушения ледяной массы.
--------------------------------
<35> Аналогичный аргумент выдвигался стороной защиты и в уже упомянутом деле о гибели потерпевшей на горнолыжной трассе. Сотрудники горнолыжного центра со ссылкой на локальные документы пояснили, что участок горнолыжной трассы, где упала спортсменка Г., не являлся опасным, что на этом участке никогда не было защитных сетей, поскольку там ровная и пологая часть участка, и там никто никогда не вылетал за пределы трассы вправо, поскольку идет контруклон в левую сторону. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2022 г. N 49-УД22-12-К6.
Форма деяния важна хотя бы потому, что установление некоторых признаков состава преступления делает его более очевидным и, как кажется, более простым.
Согласно приговору <36> У.Р., не являясь субъектом предпринимательской деятельности и не имея специального права на предоставление туристских услуг, с целью извлечения прибыли и получения материальной выгоды в виде денежных средств, не обладая достаточной квалификацией для оказания услуг в области туризма, достоверно зная и осознавая в результате ранее неоднократно проведенных экскурсионных походов в труднодоступную горную местность, что данный вид туристической деятельности представляет риски, опасные для жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, во время нахождения у ледника группы туристов предложил последним подойти и встать в непосредственной близости от являющегося источником опасности природного характера - тоннеля в леднике (ледниковой пещеры, образованной вследствие таяния льда) для осуществления фотосъемки с целью последующего размещения снимков в соцсетях. Туристы согласились с предложением У.Р., прошли к указанному им месту, встав у входа в тоннель ледника. В этот момент две глыбы (части) льда, отколовшись от верхней части ледника вследствие его таяния, обрушились на указанных лиц. В результате преступного безразличного отношения У.Р. к возможным последствиям своих противоправных действий по предоставлению услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, причинены телесные повреждения Ф.И.О.1, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, в результате чего на месте наступила ее смерть, а также причинены телесные повреждения Ф.И.О.2, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате чего также на месте наступила ее смерть. Кроме того, в результате указанного обрушения частей ледника Ф.И.О.3 получила травматические повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.
--------------------------------
<36> См.: приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2022 г. по делу N 1-27/2022. Указанный приговор в части, не касающейся фактических обстоятельств и квалификации содеянного, изменялся Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 февраля 2023 г. по делу N 22-40/2023. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. N 77-1141/2023 данное Определение отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не мотивировал уменьшение степени общественной опасности содеянного У.Р. для изменения им категории на менее тяжкую.
Анализируя проблемы квалификации деяний по ст. 238 УК РФ, Е.В. Хромов приходит к выводу, что не отвечающими требованиям безопасности следует понимать оказание услуг способами, нарушающими требования безопасности и характеризующимися наличием недопустимого риска причинения смерти человеку или причинения тяжкого вреда здоровью <37>. Действительно, регулятивное законодательство содержит критерий "допустимости риска". Так, ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации и пр. как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федеральном законе от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
--------------------------------
<37> См.: Хромов Е.В. Проблемы квалификации деяний по ст. 238 УК РФ // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 11. С. 134 - 141.
Таким образом, в целом ряде критически важных областей хозяйственной деятельности, на которые могут распространяться "потребительские" правоотношения, допускается риск причинения вреда в результате техногенных, антропогенных катастроф, природных катаклизмов. Более того, целым рядом нормативных правовых актов устанавливается единая методика установления допустимого риска <38>. Это логично, ведь в зависимости от того, к какой сфере деятельности относятся соответствующие требования, степень допустимости риска различается.
--------------------------------
<38> См., напр.: Приказ Ростехнадзора от 12 сентября 2023 г. N 331 "Об утверждении Руководства по безопасности "Методика установления допустимого риска аварии при обосновании безопасности опасных производственных объектов нефтегазового комплекса".
Применительно к туризму такое положение содержится в ГОСТ Р 50644-2009 "Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов", где под безопасностью туристической услуги понимается отсутствие недопустимого риска, нанесения ущерба жизни, здоровью и имуществу туристов во время совершения путешествия (экскурсии), а также в местах пребывания на маршруте.
Из этого следует, что, когда потребителем выступает совершеннолетнее, дееспособное лицо, выходя в рамках оказания ему туристической услуги на маршрут, требующий специального сопровождения, оно осознает риски, сопутствующие этому виду туризма (более того, в целом ряде случаев потребители подписывают соответствующий акт, в котором выражают свое осознание и "согласие" с определенными рисками). И только грубые нарушения правил безопасности, которые выводят риск на уровень недопустимого, допущенные лицом, на которые возложена обязанность по обеспечению безопасности туристической услуги, могут составлять деяния, квалифицируемые по нормам ст. 238 УК РФ.
Даже такие виды спортивной деятельности, как прыжки с парашютом, парапланеризм, одни из наиболее рисковых для потребителя, признаются небезопасными только при нарушении технологий, правил, требований безопасности <39>.
--------------------------------
<39> См.: приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2022 г. по делу N 1(1)-142/2022.
Аналогичные правила должны применяться и к туристической деятельности (в том числе при оказании услуг на маршрутах, требующих специального сопровождения). Представляется, что нарушение Федерального закона "Об основах туристской деятельности" и подзаконных актов о туризме, состоящее лишь в направлении туристической группы с неаттестованным инструктором-проводником, не имеющим аттестат инструктора-проводника, не внесенного в реестр, само по себе не свидетельствует о нарушении правил безопасности, которое может быть квалифицировано по ст. 238 УК РФ. Правоприменителю следует установить конкретные нарушения техники безопасности, создавшие дополнительный (сверх ожидаемого от соответствующей экскурсии) риск, повлекшие создание опасности для жизни или здоровья потребителей или приведшие к реализации этой опасности и состоящие с ней в причинно-следственной связи.
Очевидно, что в настоящее время накоплен опыт и существуют технологии, позволяющие избежать большинства рисков, которые сопровождают экологический и экстремальный туризм (подробные прогнозы погоды, карты приливов и отливов, подъема воды; технологии, позволяющие спастись из-под снежной лавины или обозначить свое местоположение для туриста, оказавшегося под снежной лавиной; средства, позволяющие минимизировать воздействие низких температур и пр.). Ответственность по ст. 238 УК РФ должна наступать в случае, если лицо, обязанное обеспечивать безопасность туризма и осведомленное о наличии опасности туристам, не принимает меры по устранению недопустимого риска, либо в случае, если такое лицо совершает действия, противоречащие общим требованиям безопасности или безопасности в конкретной сфере туризма, что ведет к возникновению недопустимого риска для жизни или здоровья потребителей.
Наиболее типичной причинно-следственной связью в рассматриваемых преступлениях является так называемая "привходящая" причинность, когда между деянием виновного и криминообразующим последствием "вклиниваются" действия третьих лиц или иные внешние силы. Чаще всего это действия привлекаемых туроператором исполнителей, либо действия самого потерпевшего лица, либо же силы природы или используемых механизмов.
Что касается уже упоминавшихся погодных условий, которые существенным образом могут менять ход туристической экскурсии, согласимся с Г.А. Есаковым, который пишет, что причинная связь не устраняется вмешательством сил природы, сколь бы неожиданным оно ни было; в таком случае поведение обвиняемого остается последним человеческим действием перед наступлением результата и вполне удовлетворяет условию sine qua non <40>.
--------------------------------
<40> См.: Есаков Г.А. Причинная связь в сложных ситуациях: уголовно-правовая наука и судебная практика // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. N 1. С. 87.
Применительно же к ситуациям, когда привходят действия третьих лиц, то Г.А. Есаков указывает, что обвиняемый, запуская в действие "цепь причинности", несмотря на привходящие действия третьих лиц, должен в конечном счете быть порицаем за наступившие последствия, поскольку по отношению к ним может быть установлена его вина в форме неосторожности. Данный тезис подтверждается судебной практикой по уголовным делам в отношении организаторов туризма.
В.С. осуждена по ст. 238 УК РФ за то, что при разработке и формировании туристического продукта допустила расселение детской туристической группы с сопровождающим лицом в мансардном помещении деревянного коттеджа гостиницы, что противоречит правилам противопожарной безопасности, а также допустила к работе в месте размещения группы несовершеннолетних туристов сопровождающее лицо (материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство), не прошедшее обучение мерам противопожарной безопасности. Поскольку под воздействием эксплуатируемых теплогенерирующих приборов в помещении деревянного коттеджа-гостиницы возник пожар, а сопровождающее лицо, не прошедшее обучение мерам пожарной безопасности, не убедившись в том, что все дети покинули помещение коттеджа, не приняло посильных мер по безопасной эвакуации всех несовершеннолетних туристов, оставило в горящем мансардном помещении в опасности малолетних Г.К.Д., С.И.С. и А.Н.Н., двоим из которых удалось спастись, а третий погиб от отравления угарным газом, содеянное было квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Доводы защиты о том, что подсудимая не обязана контролировать соблюдение правил противопожарной безопасности со стороны своих контрагентов, предоставляющих жилые помещения для проживания туристов, а также не являлась лицом, ответственным за инструктаж и соблюдение пожарно-технического контроля, и что действующее законодательство не возлагает на нее как на руководителя туристической компании обязанности определять и проверять степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности у средств размещения туристов, были отвергнуты судом кассационной инстанции как несостоятельные и противоречащие законодательству об основах туристской деятельности в Российской Федерации и законодательству о пожарной безопасности. Суд указал, что, заключив с Р. договор аренды коттеджа для заселения и временного проживания несовершеннолетних туристов, то есть являясь лицом, уполномоченным владеть и пользоваться большей частью помещений коттеджа на указанное в договоре время, В.С. знала о конструктивных особенностях и пожарной опасности деревянного здания коттеджа <41>.
--------------------------------
<41> См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 77-2991/2023.
По мнению суда, нарушение В.С. выразилось в том, что она нарушила Правила противопожарного режима в Российской Федерации <42>, которыми прямо запрещается размещение детей в мансардных помещениях зданий определенной степени огнестойкости, а также устанавливается требование о допуске лиц к работе на соответствующих объектах только после прохождения обучения мерам противопожарной безопасности и после проведения противопожарного инструктажа.
--------------------------------
<42> В момент совершения деяния действовали Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390. Они утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11 июля 2020 г. N 1034, которым утверждены новые Правила, которые также содержат аналогичные правила относительно размещения детей (п. 7) и допуска лиц к работе на соответствующих объектах (п. 3).
Думается, что небезопасной оказываемая туристическая услуга стала в момент размещения лицом, не знакомым с комплексом противопожарных правовых актов, в помещении, в том числе мансардном, детей детского лагеря. Так, из одного из решений по делу следует, что сопровождающим детского лагеря, которое состояло в трудовых отношениях с В.С., были размещены таблички на дверях комнат, указывающие, кто из детей будет проживать в той или иной комнате, в том числе в мансардном этаже коттеджа, куда ею были заселены четверо малолетних <43>. В.С. привела в действие "цепочку причинности", в которую в этом деле включены и действия привлеченных виновным лиц, и особенности распространения огня и дыма в доме соответствующего типа огнестойкости, действия третьих лиц по эксплуатации нагревательных приборов, сама работа последних, возможно, действия самого потерпевшего (остальным мальчикам удалось спастись). Тем не менее главной причиной (conditio sine qua non) явилось само направление детей в такое здание в сопровождении лица, не ознакомленного с правилами противопожарной безопасности.
--------------------------------
<43> См.: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 22-568/2022.
Некоторые судебные решения отменялись в вышестоящих инстанциях по причине того, что судами при описании причинно-следственной связи между нарушениями виновных лиц и наступившими последствиями допускались нарушения в виде лишь констатации наличия прямой причинно-следственной связи, без оценки возможности наступления последствий вне зависимости от действий виновных лиц.
Таково, например, решение по делу Х., который был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ за то, что, будучи инструктором плавательного бассейна, не проконтролировал погружение потерпевшего, который сам занялся тренировкой по подводной задержке дыхания, в воду, не выявил факт нахождения последнего под водой в угрожающем для жизни и здоровья состоянии, не принял мер по извлечению потерпевшего из воды и оказанию ему своевременной первой медицинской помощи.
Согласно приговору потерпевший стал выполнять упражнения по задержке дыхания под водой, не спрашивая ни у кого разрешения и не прося о помощи, которая требуется при указанных обстоятельствах и которую Х. в любом случае не смог бы оказать ввиду необходимости осуществления контроля за безопасностью на воде пользователей бассейна.
Суд апелляционной инстанции указал, что не дана оценка возможности наступления соответствующих последствий вне зависимости от действий (бездействия) подсудимого <44>.
--------------------------------
<44> См.: Апелляционное определение Ярославского областного суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 22-288/2023. Иллюстрация используется, поскольку дела в отношении организаторов туризма и спортивных состязаний очень схожи, в том числе в части установления объективных признаков.
Можно заключить, что правоприменителю надлежит установить, были ли допущены нарушения законодательства о безопасности туризма на этапе планирования и (или) реализации туристического продукта, а также дать оценку возможности наступления общественно опасных последствий (включая создание угрозы) вне зависимости от деяния подсудимого.
Очевидно, что, скажем, в рассмотренном примере направления детей лагеря в деревянный коттедж гостиницы и размещения их в мансардном помещении действия сопровождающей не прерывают цепочку причинно-следственной связи, так как она действовала согласно плану туристического продукта, расселяла детей туда, куда ей было указано работодателем, который и допустил нарушения при планировании туристической поездки малолетних. Это, однако, не снимает ответственности и с самой сопровождающей за допущенные при сопровождении группы нарушения правил безопасности.
