Некоторые аспекты понятия несостоятельности (банкротства)
В статье исследуются некоторые теоретические проблемы понимания несостоятельности (банкротства). Автор высказывает мнение о трансформации российского института банкротства из специализированного механизма разрешения экономических споров в широко применяемый механизм социальной реабилитации граждан. Обращается внимание на необходимость изучения, во-первых, соотношения терминов "несостоятельность" и "банкротство", во-вторых, соотношения институтов несостоятельности (банкротства) и исполнительного производства. Формулируется вывод о значительно более раннем применении в российском законодательстве термина "банкротство", его межотраслевом характере. Подчеркивается уточняющее значение термина "несостоятельность", отражающее экономическое содержание банкротства. Высказывается мнение о допустимости одновременного использования данных терминов в законодательстве и правоприменении. Раскрываются сходство и различия институтов несостоятельности (банкротства) и исполнительного производства, в том числе с позиции их целей (задач) и последствий неудовлетворения (неполного удовлетворения) требований кредиторов (взыскателей). В частности, основными целями (задачами) банкротства названы, во-первых, восстановление платежеспособности должника, во-вторых, соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Формулируется общий вывод о том, что исполнительное производство и банкротство - исторически взаимосвязанные правовые институты, при этом банкротство фактически представляет собой результат эволюции исполнительного производства, обусловленный потребностями экономически развитого общества.
Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, понятие банкротства, исполнительное производство, банкротство организаций, банкротство гражданина.
The article examines some theoretical problems of understanding insolvency (bankruptcy). The author formulates opinion on the transformation of the Russian institution of bankruptcy from a specialized mechanism for resolving economic disputes into a widely used mechanism for the social rehabilitation of citizens. Attention is drawn to the need to study, firstly, the relationship of the terms "insolvency" and "bankruptcy" and, secondly, the relationship of institutions of insolvency (bankruptcy) and enforcement proceedings. The conclusion is drawn about the much earlier introduction of the term "bankruptcy" in Russian legislation and its interdisciplinary nature. The clarifying meaning of the term "insolvency", reflecting the economic content of bankruptcy, is emphasized. The opinion is expressed on the admissibility of the simultaneous use of these terms in legislation and law enforcement. Similarities and differences between the institutions of insolvency (bankruptcy) and enforcement proceedings are revealed, including from the perspective of their goals (objectives) and the consequences of dissatisfaction (incomplete satisfaction) of creditors' (recoverers') claims. In particular, the main goals (objectives) of bankruptcy are, first, to restore the debtor's solvency, and second, to proportionately satisfy creditors' claims. The general conclusion is that enforcement proceedings and bankruptcy are historically interrelated legal institutions; at the same time, bankruptcy is actually the result of the evolution of enforcement proceedings due to the needs of an economically developed society.
Key words: insolvency, bankruptcy, concept of bankruptcy, enforcement proceedings, bankruptcy of organizations, bankruptcy of a citizen.
Проблема банкротства хозяйствующих субъектов и граждан в последние десятилетия занимает важное место в юридической повестке. Это обусловлено запросами развивающейся юридической практики, количеством и содержанием экономических споров, рассматриваемых арбитражными судами. Так, в 2023 г. арбитражными судами первой инстанции было рассмотрено более 337 тыс. дел о банкротстве, что составило примерно 19% от общего числа дел <1>.
--------------------------------
<1> Оперативная статистическая отчетность о деятельности арбитражных судов Российской Федерации.
При этом если количество новых дел о банкротстве юридических лиц в течение уже нескольких лет не растет (в среднем 9 - 12 тыс. в год) и даже снижается (в 2023 г. - 7,4 тыс.), то количество дел о банкротстве граждан ежегодно увеличивается. Например, в 2023 г. банкротами признано 350 тыс. граждан - на 27% больше по сравнению с 2022 г. <2>.
--------------------------------
<2> Статистический бюллетень Федресурса по банкротству 2023 г.
Институт банкротства из сугубо специализированного механизма разрешения экономических споров трансформировался в широко применяемый механизм социальной реабилитации граждан, имеющий, с учетом современной экономической ситуации, предпосылки к дальнейшему распространению. Сказанное обусловливает актуальность исследования теоретических и практических проблем банкротства.
Значимым для понимания категории банкротства является соотношение терминов "несостоятельность" и "банкротство".
В определении, содержащемся в ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несостоятельность и банкротство отождествляются, что подвергается в научной литературе критике. В частности, указывается на избыточность параллельного использования данных терминов <3>.
--------------------------------
<3> См., например: Арбекова А.В. Эволюция мер ответственности, применяемых при банкротстве к нарушителям имущественных прав кредиторов в России // Актуальные проблемы российского права. 2021. N 5. С. 84 - 97.
Исследователи усматривают в отождествлении упомянутых терминов влияние англо-американской традиции и полагают необоснованным отказ от их дореволюционного понимания, формировавшегося в унисон с европейской континентальной традицией (например, французской). В рамках этой традиции несостоятельность и банкротство рассматривались в качестве институтов гражданско-правового и уголовно-правового характера соответственно <4>.
--------------------------------
<4> Самохвалова Н.В. Понятия "несостоятельность" и "банкротство" в цивилистической теории и законодательстве // Российский судья. 2009. N 10. С. 12.
Вместе с тем первым в российском законодательстве фигурировал именно термин "банкрот" ("банкрут"). В Вексельном уставе 1729 г. под банкротом понимался приниматель векселя, который "в неисправу и в убожество впал" (гл. 20).
В первом кодифицированном акте России в сфере несостоятельности (банкротства) - Уставе о банкрутах 1740 г. <5> - термин "банкрутство" использовался для обозначения разорения и отказа платить по своим долгам; под ним однозначно понималось "вредительное зло". Устав 1740 г. разделял банкротство "от несчастия" и банкротство "от своей вины". Причиной первого выступают, говоря современным языком, обстоятельства непреодолимой силы - "несчастье без вины" (например, неприятельское нападение) (ст. 4 Устава). Второй же вид банкротства - от "обмана и предерзости, а также от вины должниковой" (ст. 31 Устава). При этом банкротство "от несчастия" не предполагало мер уголовного воздействия, тогда как виновное банкротство влекло штраф или даже смертную казнь через повешение (ст. 31 Устава). Термина "несостоятельность" Устав 1740 г. не знал.
--------------------------------
<5> Устав о банкрутах: утв. 17 декабря 1740 г.
Устав о банкротах 1800 г. уточнил определение банкрота ("тот, кто не может сполна заплатить своих долгов" - п. 1), расширил классификацию банкротства: "от несчастия", "от небрежения и от пороков" и "от подлога" (п. 2). В п. 130 Устава предусмотрено, что квалификация банкрота в качестве беспорочного, неосторожного или злостного осуществляется по результатам разбирательства. Беспорочный банкрот именуется "упадшим", что означает "несчастного, а не бесчестного человека"; неосторожный же и злостный продолжают называться собственно банкротами (п. 131).
Устав 1800 г., раскрывая содержание понятия "упадший", использует слово, созвучное со словом "несостоятельность": "Упадший есть тот, кто в несостояние платежа вовлечен..." (п. 132). Однако строить на этом вывод об исторической замене термина "банкротство" термином "несостоятельность" преждевременно.
Более того, Устав 1800 г. допускает уголовную ответственность только в отношении злостного банкрота как "публичного вора" (п. 139). Последствия же неосторожного банкротства всего лишь исключают освобождение банкрота от неоплаченных долгов (в отличие от "упадшего") (п. 136).
Впервые термин "несостоятельность" был введен Уставом о торговой несостоятельности 1832 г. <6> Несостоятельность определялась как неоплатность - недостаточность всего имущества для оплаты долгов от 5 тыс. руб. (п. 4). Выделялись несостоятельность "несчастная" (пп. 5 - 6), несостоятельность неосторожная, или "простое банкротство" (п. 7), и несостоятельность подложная, или "злонамеренное банкротство" (п. 8). Иными словами, "несостоятельность" в Уставе 1832 г. употребляется как родовое понятие относительно банкротства.
--------------------------------
<6> Устав о торговой несостоятельности: утв. 25 июня 1832 г. СПб.: Тип. Департамента внешней торговли, 1834.
Г.Ф. Шершеневич использовал преимущественно термин "несостоятельность", обосновывая необходимость раскрытия его содержания не только через неоплатность, но и через неспособность должника к платежу <7>. По мнению ученого, под банкротством следует понимать "неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества. Банкротство же является. уголовной стороной того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью" <8>.
--------------------------------
<7> Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. 2-е изд. Казань: Тип. Имп. ун-та, 1989. С. 84 - 88.
<8> Там же. С. 473 - 474.
Вместе с тем термин "банкротство" в российском законодательстве начал применяться почти на 100 лет раньше, нежели термин "несостоятельность". Введение термина "несостоятельность" преследовало цель разграничения причин банкротства, исключения из статуса банкрота лиц, приобретших неоплатные долги под действием обстоятельств непреодолимой силы.
При этом использование термина "банкротство" не ограничивалось криминальной сферой: применительно к неторговому сословию он продолжал обозначать неосторожную несостоятельность как гражданско-правовой институт.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. <9> за злонамеренное банкротство (ст. 1582, 1585) предусматривало уголовную ответственность в виде лишения прав, ссылки в Сибирь на поселение, наказания плетьми, а за неосторожное банкротство представителей торгового сословия (ст. 1584) - в виде лишения прав торговли или, по требованию кредиторов, в виде тюремного заключения. Несостоятельность "несчастная", как и неосторожное банкротство лиц неторгового сословия, уголовной ответственности не предполагала.
--------------------------------
<9> Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб.: Тип. Второго отделения Собственной Е.И.В. канцелярии, 1845.
Сегодня <10> под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Закона о банкротстве).
--------------------------------
<10> Законодательство советского периода в настоящей работе не анализируется. Хотя известно, что с 1927 по 1964 г. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР включал гл. XXXVII "О несостоятельности частных лиц, физических и юридических". Однако после 1917 г. развитие банкротного права в России замедлилось. Идеям социализма и советского права буржуазный институт несостоятельности был чужд. Плановая социалистическая экономика объективно не нуждалась в "санитарных" механизмах.
Форма вины должника (умысел или неосторожность) при определении признаков банкротства в рамках судебного дела не устанавливается. Она имеет значение в делах о банкротстве гражданина при решении вопроса о его освобождении от исполнения обязательств после завершения реализации имущества, о банкротстве юридического лица при привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Также форма вины значима при квалификации соответствующих деяний в качестве преступлений, предусмотренных ст. 195 - 197 Уголовного кодекса РФ.
Современное банкротство не исключает возможности восстановления платежеспособности должника. Если банкротство юридического лица заканчивается формальной "смертью" - ликвидацией, то банкротство гражданина предполагает частичное ограничение его дееспособности на определенный срок, после истечения которого экономическая жизнь гражданина начинается "с чистого листа".
Таким образом, термин "банкротство" исторически межотраслевой и может применяться для обозначения как гражданско-правового, так и уголовно-правового института. Термин же "несостоятельность" носит уточняющий характер и отражает экономическое содержание банкротства. Одновременное использование данных терминов в тексте закона допустимо.
Еще один содержательный аспект банкротства касается его соотношения с категорией исполнительного производства.
Проблема обеспечения возвратности долга кредитору в ситуации, когда должник не может исполнить свое обязательство, была актуальна во все времена. Так, уже Законы Хаммурапи предусматривали возможность, порядок и сроки продажи (на время) семьи должника в случае, если должник не в состоянии уплатить долг (ст. 114 - 117). Римские Законы XII таблиц подробно описывали ситуацию невозврата судебного долга вплоть до продажи или казни должника с разрубанием его на части (таблица III).
Подобные правила содержали практически все "варварские правды", в том числе Русская Правда, которая регулировала ситуации невозврата долга купцом, простым должником, допуская при этом обращение взыскание как на имущество, так и на самого должника (продать его на торгу) <11>. Важно, что данное регулирование не учитывало возможность заявления требований разными кредиторами, не предполагало необходимости их соразмерного (пропорционального) удовлетворения. Как правило, наиболее полное удовлетворение своих требований получал тот кредитор, кто первым предъявлял обоснованное требование к должнику.
--------------------------------
<11> Русская Правда (Пространная редакция) / пер. М.Б. Свердлова.
Как полагал Г.Ф. Шершеневич, именно равномерное распределение имущественных средств должника между лицами, имеющими право на них, и выступает основной идеей конкурсного права. Соответственно, регулирование, не учитывающее эту необходимость, можно отнести к исполнительному производству, но не к конкурсному праву (т.е. институту банкротства). Появление конкурсного права Г.Ф. Шершеневич связывал с достаточным уровнем развития общества: "Только развитое кредитное хозяйство может вызвать потребность в создании таких норм материального и процессуального права, которые в своей совокупности образуют конкурсное право в современном его значении, т.е. совокупность юридических норм, разрешающих стечение требований на имущество, недостаточное для его полного удовлетворения" <12>.
--------------------------------
<12> Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань: Тип. Ун-та, 1890. С. 1 - 2.
В современной юридической литературе исполнительное производство трактуют двояко: с позиции содержания - как элемент международного стандарта надлежащей судебной процедуры, составляющую более общего права на суд; с точки зрения формы - как процедуру принудительного исполнения правоприменительных актов <13>.
--------------------------------
<13> Абушенко Д.Б., Брановицкий К.Л., Загайнова С.К. и др. Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства / под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2021.
Именно последнее понимание исполнительного производства раскрывается в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве): это порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Технически процедуры и банкротства, и исполнительного производства направлены на удовлетворение законных требований заинтересованных лиц (взыскателей, кредиторов), как правило, подтвержденных актом суда или иного компетентного органа. Однако различие этих институтов усматривается в их назначении (целях и задачах). Так, в ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства названо правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также иных документов в предусмотренных законодательством случаях.
Задачи банкротства значительно сложнее. В частности, ст. 2 Закона о банкротстве раскрывает цели отдельных процедур банкротства, которые можно свести к двум основным: во-первых, это восстановление платежеспособности должника; во-вторых, соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Представляется, что восстановление платежеспособности должника исторически является нетипичной для банкротства целью, что обусловливает сложность ее достижения. По статистике, эффективные реабилитационные процедуры в банкротстве не правило, а редкое исключение. Например, доля реабилитационных процедур, введенных в 2023 г. в отношении юридических лиц, составляет всего 1,3% (от количества открытых конкурсных производств), а в отношении физических лиц - 0,19% (от количества введенных процедур реализации имущества) <14>. В судебной практике необходимый баланс между должником и кредиторами чаще достигается в ходе рассмотрения первоначального заявления о признании должника банкротом, нежели в результате введения, например, процедуры финансового оздоровления.
--------------------------------
<14> Статистический бюллетень Федресурса по банкротству 2023.
Так, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, ссылаясь на наличие у него задолженности по налогам и сборам, в том числе более 40 млн руб. недоимки. Суд после принятия заявления к производству неоднократно, на протяжении более чем четырех месяцев, откладывал его рассмотрение, учитывая принятие должником мер по погашению задолженности. В результате, получив доказательства уплаты обществом всей суммы недоимки, суд прекратил производство по делу о банкротстве <15>. Фактически суд обеспечил возможность продолжения хозяйственной деятельности общества, учтя при этом интересы кредитора (бюджета), получившего удовлетворение своего требования в части основного долга (недоимки).
--------------------------------
<15> Определение Арбитражного суда Челябинской области от 7 мая 2024 г. по делу N А76-2112/2023.
Основная задача банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Согласно ст. 134, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются последовательно, в строгой очередности. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность объединения возбужденных в отношении одного должника исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство (ст. 34). При этом ст. 111 Закона об исполнительном производстве при наличии нескольких взыскателей предполагает распределение между ними денежных средств должника в соответствующей очередности; более того, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (п. 3 ст. 111).
Вместе с тем банкротство, в отличие от исполнительного производства, - процедура публичная, предполагающая необходимость предоставления всем кредиторам возможности обратиться с требованием к должнику. В этих целях предусмотрено опубликование соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также в газете "Коммерсант" (ст. 28 Закона о банкротстве), закреплены обязанность должника раскрыть информацию о своих кредиторах (ст. 38, 213.4 Закона о банкротстве), обязанность арбитражного управляющего в отдельных случаях направить известным ему кредиторам извещение о банкротстве должника (например, ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
Исполнительное же производство подобных целей не преследует.
Существенное различие исполнительного производства и банкротства состоит также в последствиях неудовлетворения (неполного удовлетворения) требований взыскателей (кредиторов) по результатам применения этих процедур.
Так, неисполнение (неполное исполнение) требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства по общему правилу не предполагает прекращения правоотношений между должником и взыскателем (кроме случаев, указанных в ст. 43 Закона об исполнительном производстве). Последний не ограничен в праве предъявления исполнительного документа в подразделение судебных приставов вновь, в том числе после установления судебным приставом-исполнителем факта отсутствия у должника имущества (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Завершение же процедур банкротства (конкурсного производства и процедуры реализации имущества) при неполном удовлетворении требований кредиторов для должника-организации в силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве влечет ликвидацию, а для должника-гражданина по общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, - освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества. То есть соответствующие правоотношения между должником и кредиторами прекращаются (кроме некоторых случаев, например закрепленных в абз. 2 п. 3, п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, исполнительное производство и банкротство являются исторически взаимосвязанными правовыми институтами. Банкротство фактически представляет собой результат эволюции исполнительного производства, обусловленный потребностями экономически развитого общества. В настоящее время это взаимодополняющие институты, общая цель которых - сохранение баланса между конкурирующими экономическими интересами субъектов права.
