Дополнения от 31.01.2025 к анализу судебной практики в области защиты прав потребителей в судах города Москвы и Московской области
Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2024 N 33-52986/2024 (УИД 77RS0022-02-2024-001671-27)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О возврате денежных средств; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцам был предоставлен номер в отеле, качество которого не соответствовало качеству выбранного им номера в другом отеле, что является нарушением прав истцов как потребителей.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов - отказано.
Суд первой инстанции
Преображенский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2024 N 33-56519/2024 (УИД 77RS0027-02-2024-001989-69)
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателей помещений: 1) Об обязании совершить действия; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком в нарушение норм жилищного законодательства, а также в нарушение его законных потребительских прав и интересов предоставлялись коммунальные услуги без разграничения зоны ответственности, без предоставления установленных тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение, без учета требований, предъявляемых к качеству воды, а также выставлялись денежные требования без использования данных прибора учета.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Суд первой инстанции
Тверской районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2024 N 33-53841/2024 по делу N 2-4525/2023 (УИД 77RS0006-02-2023-009706-34)
Категория спора: Личное страхование.
Требования: 1) О возврате уплаченной страховой премии; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Надлежащая информация ответчиком до потребителя доведена не была.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Суд первой инстанции
Дорогомиловский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2024 N 33-51700/2024 по делу N 2-10185/2022 (УИД 77RS0023-02-2022-018852-03)
Категория: Споры по отдельным видам договоров.
Требования стороны: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в почтовом отделении им была заказана и оплачена услуга по доставке международного почтового отправления. Цена услуги оплачена в полном объеме. Однако почтовое отправление не было доставлено, что нарушило его права как потребителя и причинило ему нравственные страдания.
Решение: Отказано.
Суд первой инстанции
Савеловский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2024 по делу N 33-55401/2024 (УИД 77RS0023-02-2023-005773-68)
Категория спора: Личное страхование.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец по договору потребительского кредита приобрел автомобиль совместно с договором страхования жизни и здоровья заемщика. Кредитный договор истцом исполнен полностью, кредитные средства возвращены банку в полном размере, в связи, с чем необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала.
Решение: Отказано.
Суд первой инстанции
Савеловский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2024 по делу N 33-18454/2024 (УИД 77RS0020-02-2023-002008-76)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: О признании незаконным решения финансового уполномоченного.
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным, поскольку при вынесении решения было принято во внимание экспертное заключение, которое не соответствует требованиям действующего законодательства.
Решение: Удовлетворено.
Суд первой инстанции
Перовский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2024 N 33-56693/2024 по делу N 2-5849/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-007245-25)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: На правоотношения с участием фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.
Суд первой инстанции
Лефортовский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист в области защиты прав потребителей, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2023 по делу N 33-31595/2023 (УИД 77RS0002-01-2019-017588-60)
Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.
Требования дачного некоммерческого объединения: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Ответчик пользуется всеми объектами инфраструктуры поселка, является потребителем услуг, оказываемых истцом, однако в расходах по содержанию имущества общего пользования поселка наравне с остальными жителями поселка не участвует.
Решение: Удовлетворено.
Суд первой инстанции
Гагаринский районный суд