Дополнения от 12.07.2025 к анализу судебной практики в области защиты прав потребителей в судах города Москвы и Московской области
Петухов Олег Анатольевич, юрист, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2025 N 33-25431/2025 (УИД 77RS0025-02-2024-006589-52)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
Суд первой инстанции
Солнцевский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2025 по делу N 33-24680/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-015861-76)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: О прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.
Обстоятельства: Истец указал, что при приобретении одних товаров продавец навязывает приобретение иных товаров.
Решение: Отказано.
Суд первой инстанции
Лефортовский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2025 N 33-22604/2025 (УИД 77RS0013-02-2024-013095-85)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О признании договора недействительным в части; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Права заказчика в качестве потребителя нарушены со стороны исполнителя в результате включения в договор заведомо недопустимого условия, ущемляющего права потребителя.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.
Суд первой инстанции
Кунцевский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2025 по делу N 33-12729/2025 (УИД 77RS0033-02-2024-003364-88)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что обнаружил на сайте продавца объявление о продаже автомобиля, которое он считает публичной офертой. Рекламное предложение полностью совпадает с определением публичной оферты. Истец отправил свой акцепт ответчику, в котором просил принять его. Однако ответа от ответчика на заявление не поступило, чем нарушены права истца как потребителя.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Суд первой инстанции
Чертановский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского областного суда от 03.02.2025 N 33-5721/2025 (УИД 50RS0042-01-2024-007271-61)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что отсутствием оттиска календарного штемпеля доставочного отделения связи были нарушены его права как потребителя.
Решение: Отказано.
Суд первой инстанции
Сергиево-Посадский городской суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского областного суда от 16.12.2024 по делу N 33-42370/2024 (УИД 50RS0031-01-2023-022413-16)
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки и штрафа; 2) О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлены факты передачи ответчиком истцу жилого помещения ненадлежащего качества и неисполнения ответчиком как продавцом требований потребителя об устранении недостатков товара в установленный срок.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Суд первой инстанции
Одинцовский городской суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского областного суда от 05.06.2024 по делу N 33-19898/2024 (УИД 50RS0030-01-2022-003821-54)
Категория спора: Залог недвижимого имущества.
Требования: О признании недействительным договора залога недвижимого имущества.
Обстоятельства: Истица указала, что был заключен договор залога недвижимого имущества, по которому заемщик передал в залог банку в счет обеспечения договора потребительского кредита жилой дом и земельный участок. Между тем на заключение договора залога не было получено согласие истицы как супруги заемщика, что влечет его недействительность.
Решение: Отказано.
Суд первой инстанции
Ногинский городской суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского областного суда от 03.06.2024 N 33-19575/2024 (УИД 50RS0028-01-2023-009150-97)
Категория спора: Личное страхование.
Требования страхователя: 1) О возврате уплаченной страховой премии; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Ответчик отказал в возврате части страховой премии, ссылаясь на то, что в договоре страхования нет условия по его заключению в связи с получением потребительского кредита.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Суд первой инстанции
Мытищинский городской суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского областного суда от 22.05.2024 по делу N 33-17745/2024 (УИД 50RS0053-01-2022-001769-44)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного.
Обстоятельства: Истец указал, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании расходов на проведение экспертизы. Обжалуемым решением финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований.
Решение: Отказано.
Суд первой инстанции
Электростальский городской суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского областного суда от 06.05.2024 по делу N 33-10852/2024 (УИД 50RS0042-01-2023-006754-44)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Требования страховщика: 4) Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Обстоятельства: Истец полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, так как обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Отказано.
Суд первой инстанции
Сергиево-Посадский городской суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского областного суда от 17.01.2024 по делу N 33-3/2024 (УИД 50RS0035-01-2023-004706-60)
Категория спора: Банковский счет.
Требования банка: О пересмотре решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Обстоятельства: Банком выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.
Решение: Удовлетворено.
Суд первой инстанции
Подольский городской суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского областного суда от 10.01.2024 по делу N 33-1567/2024 (УИД 50RS0048-01-2023-002080-71)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По утверждению истицы, спорный автомобиль произведен с ненадлежащим качеством, вследствие наличия недостатка она лишена возможности использования транспортного средства, представляющего опасность для жизни потребителя.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
Суд первой инстанции
Химкинский городской суд
