04 Mayıs 2021'de AİHM'DE Türkiye'ye karşı açılan dava kazanıldı. AİHM, Sözleşmenin 10. maddesinin ihlal edildiğini tespit etti.

Обновлено 04.08.2025 07:24

Telgraf kanalı: https://t.me/aihmyesikayet

Telgraftaki grup: https://t.me/aihmyesikayet1

Aihm'nin 04.05.2021 tarihli "Akdeniz ve Diğerleri v.Türkiye" davasına ilişkin Kararı hakkında bilgiler (şikayetler NN 41139/15 ve 41146/15).

2015 yılında şikayetçilere şikayetlerin hazırlanmasında yardım sağlandı. Daha sonra şikayetler Türkiye tarafından birleştirildi ve komünize edildi.

Davada, parlamento soruşturmasıyla ilgili bilgilerin yayılmasına ilişkin öngörülebilir bir yasal dayanağın yokluğunda geçici bir ihtiyati tedbir kararı temyiz edildi. Davada Sözleşmenin 10. maddesinin gereklerinin ihlali kabul edildi.

DAVANIN KOŞULLARI

Meta Platforms Inc.'in faaliyetleri Facebook ve İnstagram ürünlerinin Rusya Federasyonu topraklarında sosyal ağlarının satışı nedeniyle aşırılık yanlısı faaliyetlerin uygulanması gerekçesiyle yasaklanmıştır.

25 Kasım 2014 tarihinde, dört eski bakana yönelik yolsuzluk şikayetlerini araştıran meclis komisyonu başkanının talebine yanıt olarak, sulh hakimi, komisyon tarafından talep edilen ve alınan veri ve belgelerin içeriğinin ve komisyon tarafından sorgulanan kişilerin ifadelerinin herhangi bir medyada dağıtılmasına ve yayınlanmasına geçici bir ihtiyati tedbir kararı verdi. Başvuranlar, gazeteci Güven (Gven), akademisyenler ve sosyal ağların önde gelen kullanıcıları Akdeniz (Akdeniz) ve Altparmak'ın (Alt parmak) yaptığı şikayetler, reddedildi. Yasak 9 Ocak 2015'te kaldırıldı.

HUKUK KONULARI

Maddesine uyulmasıyla ilgili olarak. Başvuranın genel nitelikteki bir yasağın kurbanı olduğunu iddia edip edemeyeceği sorusuna gelince, üzerinde caydırıcı mı yoksa "soğutma niyeti" etkisi olup olmadığının "münhasıran varsayımsal riskleri", Sözleşmenin 10. maddesi anlamında müdahale gerçeğini tespit etmek veya başvuranı Sözleşmenin ihlalinin kurbanı olarak kabul etmek için yetersizdir (bkz. Avrupa Adalet Divanı'nın "İsviçre Radyo ve Televizyon Birliği ve diğerleri v. İsviçre" davasındaki kararına bakın (Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft and Others V. Switzerland) <1>).

--------------------------------

<1>Bakınız: Avrupa Adalet Divanı'nın 12 Kasım 2019 tarihli "İsviçre Radyo ve Televizyon Birliği ve Diğerleri v. İsviçre" (Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft ve Diğerleri v. İsviçre) davasındaki kararı, şikayet N 68995/13.

(a) İtiraz edilen tedbirin işleyişinin niteliği ve sınırları. Verilerin herhangi bir medyada yayınlanmasını ve dağıtılmasını yasaklayan tedbir per se, ifade özgürlüğü hakkı konusunu ele aldı. Son derece geniş bir uygulama alanına sahip olan, yalnızca basılı ve görsel materyalleri değil, aynı zamanda internette yayınlanan her türlü bilgiyi de kapsayan itiraz edilen yasak, olası bilgilerin yayınlanmasını ve yayılmasını önlemek için parlamento incelemesi çerçevesinde uygulanan önleyici bir önlemdi.

Temyiz edilen geçici ihtiyati tedbir, devam eden parlamento incelemesinin hemen hemen her yönüyle ilgili olarak, zarar verici olsun ya da olmasın herhangi bir bilginin yayınlanmasına izin vermemesi bakımından önleyici tedbire benziyordu.

Ön soruşturma aşamasında geçerli olan soruşturmanın gizliliği ilkesi, böyle bir yasağın otomatik olarak uygulanmasını gerektirmez, ancak inceleme veya soruşturma ile ilgili gizli bilgileri ifşa etmekten kaçınmak için genel bir yükümlülük sağlar. Bu bağlamda, Türk Ceza Kanunu, belirli bir soruşturma sırasında alınan önlemlerin içeriğinin açıklanmasına ilişkin genel bir yasak içermemesine rağmen, soruşturmanın sırrının ihlalini fiili bir suç olarak kabul etmektedir. Ayrıca Türk Ceza Kanunu, devam etmekte olan cezai soruşturmayla ilgili bilgileri ifşa etme hakkı çerçevesinde yayınlama hakkını garanti etmektedir. Bu nedenle, söz konusu geçici yasağın, soruşturmanın gizliliği ilkesini yayınlanan bilgilere kadar genişleten fiili bir "yaptırım" biçimi yoktu veya yetkililerin bilgiyi yaymayı reddetmesi değildi.

Bu davanın koşulları, mahkemeler tarafından çıkarılan yasakların içeriği bilinen belirli belgelerle ilgili olduğu davalardan farklıydı. Nitekim bu dava, belirli bir belge hakkında değil, devam eden parlamento incelemesi hakkında gelecekteki olası bilgilerin yayınlanmasını ve dağıtılmasını yasaklayan genel nitelikte bir önlemle ilgiliydi. Bu, söz konusu tedbirin geçerliliğinin sınırlarının, Avrupa Adalet Divanı'nın Çetin ve Diğerleri v. Türkiye davalarına ilişkin kararlarında incelenen önlemlerle karşılaştırılabilir olduğu anlamına gelir (Zetin ve Diğerleri V. Türkiye) <2>, Yurper ve Diğerleri Türkiye'ye karşı (Bgreg and Others v. Turkey) <3> ve Cumhuriyet Vakıfları ve Diğerleri Türkiye'ye karşı (Cumhuriyet Vakf and Others v. Turkey) <4>, yasağın getirildiği tarihte bilinmeyen materyallerin gelecekteki yayınlarına itiraz edilen tedbirlerle ilgiliydi.

--------------------------------

Bakınız: Avrupa Adalet Divanı'nın 13 Şubat 2003 tarihli "Çetin ve Diğerleri v. Türkiye" (Zetin ve Diğerleri v. Türkiye) davasına ilişkin kararı, şikayetler NN 40153/98 ve 40160/98.

<3>Bakınız: Avrupa Adalet Divanı'nın 20 Ekim 2009 tarihli "Yurper ve Diğerleri v. Türkiye" davasına ilişkin kararı, şikayetler NN 14526/07, 14747/07, 15022/07.

<4>Bakınız: Avrupa Adalet Divanı'nın 8 Ekim 2013 tarihli Cumhuriyet Vakıfları ve Diğerleri- Türkiye davasına ilişkin kararı, Şikayet N 28255/07.

(b) Temyiz edilen tedbirlerin başvuru sahiplerinin hakları üzerindeki sonuçları. Türkiye Anayasa Mahkemesi, temyiz edilen tedbirleri değerlendirirken, gazetecilerin ve medyanın yanı sıra Türk Parlamentosu üyelerinin, özellikle bu kişilerin toplum için önemli olan konularda kamuoyunda tartışmalarda oynadıkları rolü ve bu kişilerin söz konusu konularda kamuoyu üzerindeki etkisini dikkate alarak, ifade özgürlüğü haklarının kullanılmasına müdahale mağduru olduklarını iddia edebileceklerine inanarak "mağdur" kavramını geniş anlamda yorumlamıştır. Avrupa Adalet Divanı, son içtihatları göz önüne alındığında, gazeteci Güven'in bilgi ve fikirleri yayma özgürlüğü hakkının, kısa bir süre için bile bilgi yayınlama veya yayma fırsatı bulamadığı sürece temyiz edilen yasaktan zarar gördüğünü kabul edebildi. şüphesiz kamuoyunun dikkatini çekecek önemli bir konuda fikirlerini paylaşmak. Avrupa Adalet Divanı, davanın koşullarına ilişkin dönemde başvuran Güven'in devlet televizyon kanalında siyasi yorumcu ve haber spikeri olmasına önem vermiştir. Ayrıca, doğrudan basın özgürlüğüyle bağlantılı olan bilgi toplama, gazetecilerin çalışmaları için de önemli bir ön koşul olarak görülüyordu. Bilgilerin yayınlanmasını sınırlamanın önündeki engeller, medyada veya ilgili alanlarda çalışan kişilerin kamu yararına olan bir dizi konuyu ele almaktan kaçınmasına neden oldu. Halkın ilgisini çeken konularla ilgili tartışmalar bağlamında, bu tür önlemler gazetecileri toplum için önemli olan konularla ilgili kamuoyu tartışmalarına katkıda bulunmaktan caydırdı.

İfade özgürlüğü alanında uzmanlaşmış bilim adamları olan diğer iki başvuru sahibi Akdeniz ve Altıparmak da Twitter ve Facebook gibi sosyal medya platformlarının popüler kullanıcılarıydı ve binlerce takipçisi vardı. Bu başvuranlar, "yurttaş gazeteciliğinin" acil doğasına atıfta bulunarak, önemli konulardaki görüşlerini paylaşmak için bahsedilen çeşitli fırsatlardan ve platformlardan yararlandıklarını iddia ettiler. Bununla birlikte, söz konusu başvuranların, diğer Türk vatandaşları gibi, temyiz edilen tedbirin dolaylı sonuçlarını kendileri üzerinde hissetmeleri, Sözleşmenin 34. maddesi anlamında onları "mağdur" olarak tanımaya yetmedi. Avrupa Adalet Divanı'nın "Cengiz ve Diğerleri v. Türkiye" davasında (Cengiz and Others v. Turkey) YouTube video barındırma hizmetine erişimin yasaklanmasına ilişkin karar, Akdeniz ve Altıparmak başvuru sahiplerinin bilgi ve fikir edinme ve yayma hakkını gerçekten etkiledi. Bununla birlikte, Avrupa Adalet Divanı, söz konusu davada başvuranların YouTube video barındırma hizmetinin aktif kullanıcıları olduklarını, çeşitli üniversitelerde ders verdiklerini, insan hakları alanında çalıştıklarını, söz konusu sitede çok sayıda görsel materyale erişebildiklerini ve projelerini bu sitedeki hesapları aracılığıyla paylaştıklarını dikkate almıştır. Bu davada bu koşulların hiçbiri gerçekleşmedi.

--------------------------------

<5>Bakınız: Avrupa Adalet Divanı'nın 1 Aralık 2015 tarihli "Cengiz ve Diğerleri v. Türkiye" (Cengiz ve Diğerleri v. Türkiye) davasına ilişkin kararı, şikayetler NN 48226/10 ve 14027/11 // Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin emsalleri. 2016. N 6.

Geçici yasağın sadece medya profesyonellerine değil, blogcular ve popüler sosyal medya kullanıcıları gibi internet kullanıcılarına da yönelik olduğu göz önüne alındığında, Akdeniz ve Altıparmak başvuru sahipleri, itiraz edilen tedbirin sonuçlarından dolaylı olarak zarar gördüklerini haklı olarak iddia edebilirler. Bununla birlikte, temyiz edilen tedbirin yürürlükte olduğu kısa bir süre boyunca, başvuranların herhangi bir aracı aracılığıyla devam eden parlamento incelemesi hakkında yorum yapmaları hiçbir zaman yasaklanmadı. Sonuç olarak, medyanın parlamento incelemesinin belirli yönleri hakkında bilgi vermesini engelleyen genel nitelikteki bir tedbire itiraz ettiler.

Ayrıca başvuranlar, ifade özgürlüğü alanındaki bilim adamları olarak statülerini gerekçe göstererek, temyiz edilen tedbirin kendilerini etkilediğini iddia etmişlerdir. Bu bağlamda, bilgiye erişim hakkı ile ilgili olarak, üniversitelerdeki bilim adamları ve kamu yararına olan konulardaki çalışmaların yazarları da yüksek düzeyde korumadan yararlanmaktadır. Dahası, akademik özgürlük üniversite veya bilimsel araştırmalarla sınırlı değildir, aynı zamanda araştırma görevlilerinin araştırma, mesleki uzmanlık ve uzmanlık alanlarında çelişkili veya popüler olmasalar bile bakış açılarını ve görüşlerini özgürce ifade etme özgürlüğünü de kapsar. Ancak başvuranlar, ihtiyaç duyabilecekleri herhangi bir özel bilgiye erişimlerinin reddedildiğini iddia etmediler. Ayrıca, bu davadaki hiçbir şey, temyiz edilen önlemlerin başvuranların bilimsel özgürlüklerine yönelik olduğunu veya onlara zarar verdiğini varsaymamıştır. Nitekim, başvuru sahiplerinin, parlamento komisyonunun çalışmalarının gizliliği ilkesinin dayattığı çerçevelere küçük bir süre boyunca uyarak, parlamento incelemesine ilişkin yorumlarını veya bilimsel araştırma sonuçlarını yayınlamaları engellenmemiştir.

Ayrıca, başvuran Sözleşmenin ihlalinin kurbanı olduğunu iddia ederse, kendisine karşı kişisel olarak yapılan ihlalin gerekçeli ve ikna edici kanıtlarını sunmalıdır, bu konudaki şüphe veya varsayımlar tek başına yeterli değildir. Avrupa Adalet Divanı, akademisyen ve sosyal medya platformlarının popüler kullanıcıları olarak hareket eden Akdeniz ve Altıparmak davacılarının, temyiz edilen tedbirden dolaylı olarak zarar görmesinin tek başına, bu davacıları Sözleşmenin 34. maddesi anlamında "mağdur" olarak tanımaya yetmediğini tespit etmiştir. Söz konusu başvuranlar, aslında temyiz edilen yasağın onları nasıl doğrudan etkilediğini göstermediler.

KARAR

Davada ön itiraz reddedildi (başvuran Güven'e karşı). Akdeniz ve Altıparmak şikayetçilerine karşı (ratione materiae Sözleşmesinin hükümleriyle tutarsız olduğu gerekçesiyle) esaslara dayanılarak şikayetin kabul edilemez olduğu ilan edilmiştir.

Maddesine uyulmasıyla ilgili olarak. Gelecekte bilgilerin herhangi bir şekilde yayılmasını ve yayınlanmasını yasaklamayı amaçlayan önleyici bir önlem olan temyiz edilen yasağın, başvuranın önemli bir konuda ifade özgürlüğü hakkını kullanması için önemli sonuçları olmuştur. Bu nedenle, temyiz edilen tedbir, başvuranın Sözleşmenin 10. maddesinde garanti edilen haklarını kullanmasına müdahale olmuştur.

Temyiz edilen tedbir, sulh hakiminin kararıyla belirlendiği sürece yasal bir temele sahipti. Aynı zamanda Avrupa Adalet Divanı, Türkiye Anayasa Mahkemesi'nin Basın Kanunu'nun 3. maddesinin 2. fıkrasının "öngörülebilirlik" ve "açıklık" gerekliliklerini karşılamadığı ve Türk Anayasası'nın 28. maddesinin beşinci bölümünün belirli koşullar altında verilerin yayınlanmasının yasaklanmasına başvurulmasına izin vermesine rağmen, cezai soruşturmalar sırasında bilgilerin yayınlanması yasağının uygulanmasına izin verecek ve "öngörülebilirlik" ve "açıklık" gerekliliklerini karşılayacak bir kanun hükmünde hüküm bulunmamaktadır. Sonuç olarak, temyiz edilen müdahalenin "yasal temeli" yoktu.

KARAR

Davada Sözleşmenin 10. maddesinin gereklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).

TAZMİNAT

Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanmasına göre. Davada herhangi bir tazminat talebi sunulmadı.

Написать нам...