05 Mart 2019'da AİHM'DE Türkiye'ye karşı açılan dava kazanıldı. AİHM, Sözleşmenin 10. maddesinin ihlal edildiğini tespit etti.
Telgraf kanalı: https://t.me/aihmyesikayet
Telgraftaki grup: https://t.me/aihmyesikayet1
Web sitesi: https://espchhelp.ru
Web sitesi: https://legascom.ru
E-posta: help@espchhelp.ru
E-posta: online@legascom.ru
Aihm'nin 05.03.2019 tarihli "Uzan ve Diğerleri (Uzan ve Diğerleri) Türkiye'ye karşı" davasına ilişkin kararına ilişkin bilgiler (Şikayet N 19620/05 ve diğer şikayetler).
2005 yılında şikayetçiye şikayetlerin hazırlanmasında yardım sağlandı. Daha sonra şikayetler Türkiye tarafından birleştirildi ve komünize edildi.
İflasın eşiğinde olan bankanın varlıklarının dondurulması, davacılara yönelik cezai kovuşturmaların sona ermesinden sonra bile davaya itiraz edilecektir. Davada, insan haklarının ve temel özgürlüklerin korunmasına ilişkin Sözleşmeye ilişkin Protokol N 1'in 1. maddesinin gereklerinin ihlali kabul edilmiştir.
DAVANIN KOŞULLARI
2003 yılında bankacılık düzenleme kurumu, iflasın eşiğinde olan bankanın yönetimini bir devlet kurumu olan Türkiye Mevduat Sigortası Tasarruf Fonu'na (bundan böyle SFSV olarak anılacaktır) devretti. SFSV, mevduat sahiplerine 4 milyar Avroyu aşan zararlar ödedi. Aynı zamanda bankanın çoğunluk hissedarlarına, bazı valilere veya denetçilere karşı ceza davaları açılmıştır. Jüri tarafından yargılanan banka yöneticilerinin davası, bazı sanıkların ülkeden kaçması nedeniyle yavaşladı ve henüz tamamlanmadı.
Ağustos 2003'te ceza mahkemesi, bir yanda yöneticilerin ve bazı valilerin, diğer yanda söz konusu kişilerin eşlerinin ve çocuklarının varlıklarının dondurulmasına geçici önlem olarak seçilmesine karar verdi. Başvuranlar bu iki gruba aitti. Başlangıçta cezai kovuşturmalar da onları etkiledi, ancak Ocak 2004'te tüm başvuru sahiplerine karşı feshedildi, banka yöneticileri 2008'de yeni suçlamalardan beraat etti. Bununla birlikte, başvuranlara karşı seçilen ön tedbirler, ana yargılamalar ve devlete olan borcun olası geri ödenmesi beklentisiyle iptal edilmemiştir.
HUKUK KONULARI
Sözleşmenin N 1 Protokolünün 1. maddesine uyulması ile ilgili olarak. (a) Mülkün varlığı. Sözleşmeye ilişkin Protokol N 1'in 1. Maddesi, bu davanın koşullarına ilişkin dönemde reşit olmayan ve mülk sahibi olmayan iki başvuru sahibi (1999 ve 2003 doğumlu) dahil olmak üzere bu davanın koşulları için geçerliydi. Türk mahkemeleri, veraset ve bağış yoluyla bazı hakların elde edilebilme kabiliyetini kendilerine tanıdı. Bu nedenle, reşit olmayan başvuru sahipleri, ön önlemlerin otomatik, genelleştirilmiş ve esnek olmayan doğası ve bunların süresiz geçerliliği göz önüne alındığında, "mülkiyet" kavramından kaynaklanan meşru beklentilere sahip olabilirler.
(b) Müdahalenin doğası. Ön tedbirler, mülkün kullanım prosedürünün düzenlenmesi olarak kabul edilmelidir.
(c) Müdahalenin yasallığı. Sanıkların mahkemeye çıkmaması göz önüne alındığında, maddi zararın suçlandığı iddia edilen kişilere karşı açılan cezai kovuşturmaların sonucuna ilişkin belirsizlik bağlamında, Türk yürürlükteki kanunları, SFSV'NİN talep ettiği tüm meblağlar geri ödenene kadar ön tedbirleri sürdürmeye karar verirken mahkemelere bir seçenek sunmuştur. Avrupa Adalet Divanı'nın müdahalenin orantılılığı konusunu değerlendirirken aşağıda ulaştığı sonuçlar göz önüne alındığında, bu kadar geniş takdir yetkisinin sınırlarının yasallık kriterini karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesini erteleyebilir.
(d) İzlenen amacın meşruiyeti. Tartışmalı önlemler, suç yoluyla elde edilebilecek mülkün kullanımını engellemekten oluşan ortak bir çıkarla tutarlıydı.
(e) Müdahalenin orantılılığı. Avrupa Adalet Divanı, bu davanın Türkiye'nin mali, idari ve yargı makamları için önemini ve karmaşıklığını kabul etti: Bu durumdan etkilenen çok sayıda insanın haklarını korumak, olası kayıpları en aza indirmek, hileli eylemleri önlemek, kamu fonlarını iade etmek ve mali zararlardan sorumlu olduğu iddia edilen kişileri aramak için önlemler alınması gerekiyordu. Kamu fonlarının hileli yollarla transferini engellemeyi amaçlayan ön önlemler, finans çevrelerindeki hileli faaliyetlerle mücadelede etkili ve gerekli bir araç haline gelebilir. Buna göre, ön önlemlerin uygulanması başlangıçta orantılılık ilkesine aykırı değildi.
Bununla birlikte, ön önlemlerin uygulanması, alacaklının taleplerinin karşılanmasını sağlamak için hileli eylemleri önlemeyi amaçladıklarında haklı bir genel çıkar olarak kabul edilebiliyorsa, etkileri ancak zamanla arttığından, bu önlemler artık gerekli olmadığı anda kaldırılmalıdır. Bu davada, sorun esas olarak davacıların davalarında yargılamanın durdurulmasına karar verildiği andan itibaren ortaya çıkmıştır.
Başvuru sahiplerine uygulanan yüklerin ağırlığı aşağıdakilerden kaynaklanmaktadır:
(i) kısıtlamaların devam ettiği süre: Bazı başvuru sahipleri için 10 yıl, diğerleri için - 15 yıla kadar.
(ii) Kısıtlamaların kapsamı: reşit olmayan iki başvuru sahibinin bazı mülkleri satın alma imkanı engellenirken, diğer üçü buna göre üniversite öğretmeninin maaşını, birikimlerini ve konutlarını elden çıkaramaz (ve her biri kendi araçlarını elden çıkaramaz).
(iii) Kısıtlamaların otomatik, genel ve esnek olmayan doğası, düzenli bireysel kontrol olmaksızın. Buna göre, sadece başvuru sahipleri cezai kovuşturmaya tabi tutulmamış olmakla kalmayıp, Türkiye'nin yetkili mahkemeleri de başvuru sahipleri adına hazırlanan ödeme emirlerini geçersiz kılmıştır. Aynı mahkemeler, başvuranların SPSV'YE maddi zarara neden olmaktan sorumlu bulunamayacağını tespit etmiştir.
(iv) Dava dosyalarında, başvuranların şu veya bu şekilde dolandırıcılığa karışmış olabileceğini düşündürecek kanıt bulunmaması. Buna göre, Türk makamları, eğer bunu yapıyorlarsa, yalnızca yargılamanın en son aşamasında alternatif tedbirlerin uygulanma olasılığını düşündüler. Ayrıca, dava dosyalarında devlete olan borçların geri ödenmesi için başvuranların mallarının devri yerine daha iyi korumanın gerekli olduğuna dair kanıt bulunmuyor.
(v) Usule ilişkin garantiler açısından, jüri tarafından bazı başvuru sahiplerine "davaya dahil olanlardan farklı bir statü" verilmesi, hak sorununun çözümünün bağlı olduğu temel ceza davasında yargılamalara katılmalarını engellemiş ve bugüne kadar engellemiştir.
Banka yöneticileriyle akrabalık veya söz konusu zamanda bankadaki resmi görevlerin yerine getirilmesinden başka bir gerekçe gösterilmeksizin, ceza davalarının feshedilmesine veya başvuranların beraatine ilişkin kararlar alınmasına rağmen, başvuranların mallarına ön önlemlerin uygulanması ve bu önlemlerin otomatik olarak yürürlükte tutulması, Avrupa Adalet Divanı'nın içtihatlarında yer alan ilkelerle iyi bir şekilde uyuşmamaktadır: aksine, yargıçlar, davanın durumu dikkate alınarak hangi önlemlerin en iyi uygulanabileceğini değerlendirmeli ve daha genel olarak,, Temel yasal amaç ile ilgili kişilerin hakları arasında bir denge kurmak. Ayrıca başvuru sahiplerine usule ilişkin garantiler verilmemiştir. Sonuç olarak, adil denge bozuldu.
KARAR
Davada, Protokol N 1'in 1. maddesinin Sözleşmeye ilişkin gerekliliklerinin ihlali kabul edildi (reşit olmayan başvuru sahiplerine karşı oybirliğiyle, reşit olmayanlara karşı altı lehte ve bir aleyhte oyla kabul edildi).
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanmasına göre. Adil tazminat konusu dikkate alınmaya hazır değildir.
