Статьи
Признание иностранных банкротств в России: вопрос о финальности судебного акта, открывающего банкротное производство, и поиски решения проблемы его трансграничного эффекта de lega lata
В статье поднимается вопрос о трансграничном эффекте иностранного банкротства в России и о том, возможна ли адаптация российского правового инструментария для решения задач специального банкротного признания. Анализируется финальность иностранных судебных решений. Сделан вывод о том, что критерий финальности плохо адаптирован для дел о банкротстве. Но финальность судебных актов, открывающих банкротство, может утрачивать значение для их верификации как годных объектов признания только при выстраивании особой модели специального признания, где предусмотрены компенсирующие механизмы обеспечения правовой определенности в признающем правопорядке. Отмечен закрытый режим процессуального признания в России в отношении иностранных судебных актов, открывающих банкротное производство. Рассмотрены альтернативные варианты обеспечения трансграничного эффекта - использование фактического и материального признания, запроса обеспечительных мер. Высказаны идеи об использовании усеченного процессуального признания, отмечены правовые сложности реализации этого. Выявлены примеры неформализованного признания - восприятия иностранного банкротства как факта с предоставлением мер защиты активов должника от действий кредитора, что сравнимо с универсальным эффектом. Отмечено существование в России в сфере трансграничных банкротств одновременно как территориальности, так и универсализма. Акцентирована важность создания специального правового регулирования признания иностранных банкротных производств на основе моделей модифицированного универсализма.
Проблемы реализации имущества при банкротстве граждан: по материалам судебной практики
В статье авторы рассматривают проблемы процедуры реализации имущества гражданина, применяемой при его банкротстве. Данная сфера, с одной стороны, нуждается в упрощении, а с другой стороны, следует предусмотреть меры, обеспечивающие добросовестное поведение участников банкротных отношений в целях достижения ключевой цели этого института - максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника. В связи с этим отдельные положения Закона об оценке имущества, определении состава имущества при его реализации, учете интересов сособственников имущества нуждаются в разъяснениях и уточнениях, разработки которых представлены в данной научно-практической статье.
Проблема соблюдения баланса интересов кредиторов и гражданина-должника в рамках судебной процедуры банкротства
Статья посвящена исследованию проблемы соблюдения баланса интересов гражданина-должника и кредиторов, возникающей в судебной процедуре банкротства. Описываются цели потребительского банкротства в зависимости от субъектного состава инициирования процедуры. В статье приводится анализ статистических показателей вводимых в деле о банкротстве процедур за отчетные периоды, а также применяемых правил в отношении должников об освобождении от исполнения долговых обязательств. Рассматриваются вопросы добросовестности должника и финансового управляющего в деле о банкротстве. Оценивается влияние добросовестного поведения лиц, участвующих в процедуре банкротства гражданина, на соблюдение баланса интересов в рамках судебного процесса.
Субъекты криминального банкротства: оценка законодательных новелл и прогноз их правоприменения
Выделение квалифицированных составов криминального банкротства по признакам субъекта определенно решит проблему диспропорции количества регистрируемых преступлений и приговоров за счет более строгих санкций и, как следствие, сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Между тем нарушения технико-юридических правил, допущенные в процессе нормотворчества, привели к тому, что составы неправомерных действий при банкротстве и преднамеренного банкротства были разбиты на две группы: касающиеся деяний, совершаемых должниками-гражданами, и деяний, совершаемых в связи с хозяйственной деятельностью юридических лиц. При этом идентичность общественно опасных последствий, заложенных законодателем в обе группы составов, а также несовпадающие санкции за совершение соответствующих преступлений позволили поставить вопрос о нарушении принципа равенства, которое не может быть обосновано дифференциацией уголовной ответственности. В свою очередь, необоснованная рецепция положений законодательства о несостоятельности приведет к тому, что при определении признаков контролирующего должника лица судебная практика пойдет по пути, аналогичному установлению обстановки неправомерных действий при банкротстве, что входит в противоречие с законодательством о несостоятельности и практикой его применения. Кроме того, существует риск, что нововведения, предусмотренные ч. 2.1 ст. 195 УК РФ, никоим образом не коснутся руководителей должников-организаций. Автором сделан вывод об отсутствии целесообразности дополнения ст. 195 УК РФ частью четвертой, а также сформулированы редакции ч. 1, 1.1, 2.1 ст. 195, ч. 1, 2 ст. 196 УК РФ с учетом смысла, заложенного законодателем при реформировании соответствующих уголовно-правовых норм и правил конструирования составов преступлений.
Стандарты доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве)
Статья раскрывает понятие и виды стандартов доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве). Каждый стандарт доказывания иллюстрируется конкретными видами споров в судебной практике. Автор затрагивает вопрос соотношения принципа состязательности и принципа активной роли суда в данной категории дел.
Несостоятельность (банкротство) застройщика: критерии определения и признаки
Раскрывается сущность критериев установления несостоятельности (банкротства) застройщиков. С опорой на анализ общих обязательных признаков несостоятельности (банкротства) должников определяется необходимость их наличия в случае несостоятельности (банкротства) застройщика, выявляются специальные признаки несостоятельности (банкротства) застройщика. Обосновывается вывод, что в случае банкротства застройщика целесообразно руководствоваться не избранным законодателем в качестве основного критерием неплатежеспособности, а критерием неоплатности.
О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о банкротстве граждан
Статья посвящена практике рассмотрения судами дел о банкротстве граждан. Исследуются ограничения при реализации имущества гражданина-должника, вопросы оспаривания совершенных им сделок и процессуальные вопросы.
Банкротные способы защиты прав кредиторов в случае оформления активов должника на подставных лиц
Практика создания иллюзии собственности подставных лиц на активы, которые фактически находятся в распоряжении должника, не является новой. Проблема эта и несколько столетий назад существовала в капиталистических обществах России, стран Европы и США. На сегодняшний день передача активов мнимым держателям с целью причинения вреда кредиторам остается распространенным явлением, а значит, поиск правовых способов борьбы с ним актуален. Автор анализирует различные банкротные способы защиты кредиторов и дает им оценку с точки зрения уместности и эффективности. В работе рассмотрены: заявление о признании ничтожной сделки недействительной и применении соответствующих последствий, иск о признании права собственности должника на актив с последующим включением в конкурсную массу, трейсинг актива, привлечение подставного лица к субсидиарной ответственности. Для достижения обозначенной цели автор приводит дефиницию мнимого собственника, анализирует современную доктрину, судебную практику, а также обращается к иностранному опыту решения обозначенной проблематики.
К вопросу о недопустимости выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении единственного жилья при наличии производства по делу о банкротстве наследодателя
Наличие производства по делу о банкротстве умершего гражданина в рамках наследственного дела является одним из специальных оснований для приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство до завершения реализации имущества гражданина по указанному делу. При этом закон прямо не упоминает из этого правила каких-либо исключений. В то же время системное толкование законодательства позволяет прийти к мысли о наличии таковых. Однако в настоящей статье делается обоснованный вывод о недопустимости преодоления указанного правила в силу исключения из конкурсной массы единственного жилья. При этом автором приводятся четыре подхода по рассматриваемой проблеме для целей обоснования предложенной идеи.
Объективность причин банкротства как основание для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности
Исходя из собственного опыта и актуальной судебной практики автор рассматривает вопросы определения и доказывания объективности причин банкротства и возможности привлечения в этом случае контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности с целью обязать их заплатить кредиторам часть долгов, которую не удалось взыскать за счет имущества должника. Делает однозначный вывод: если доказано, что причины банкротства объективны, то привлекать КДЛ к ответственности нельзя.
Дополнительное страхование профессиональной ответственности арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан: проблемы и решения
В статье исследован вопрос о дополнительном страховании профессиональной ответственности арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан. Выделены основные, актуальные проблемы в данном вопросе. Особое внимание уделено добросовестности арбитражного управляющего. Показана целесообразность заключения управляющим договора дополнительного сострахования своей профессиональной ответственности. Высказано предложение по внесению дополнения в ч. 1 ст. 145 и ч. 1 ст. 98 Закона о банкротстве.
Проблемы установления оснований гражданско-правовой ответственности производителей сельскохозяйственной продукции в процедурах банкротства
В статье рассматриваются вопросы гражданско-правовой ответственности руководителя должника - производителя сельскохозяйственной продукции в процедурах банкротства. Применение мер гражданско-правовой ответственности в отношении руководителя должника способствует восстановлению платежеспособности должника. Поэтому гражданско-правовая ответственность становится одним из основных действующих механизмов обеспечения интересов кредиторов.
Дополнения от 29.09.2023 к практике по делам о банкротстве в 14-м арбитражном апелляционном суде
Петухов Олег Анатольевич, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 N 14АП-6668/2023 по делу N А66-7112/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в признании решений собрания кредиторов недействительными.
Дополнения от 29.09.2023 к практике по делам о банкротстве в 13-м арбитражном апелляционном суде
Петухов Олег Анатольевич, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 N 13АП-18655/2023 по делу N А56-89195/2020
Категория спора: Банкротство гражданина.
Дополнения от 29.09.2023 к практике по делам о банкротстве в 10-м арбитражном апелляционном суде
Петухов Олег Анатольевич, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 N 10АП-17247/2023 по делу N А41-50943/2021
Категория спора: Банкротство гражданина.
Дополнения от 29.09.2023 к практике по делам о банкротстве в 9-м арбитражном апелляционном суде
Петухов Олег Анатольевич, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 N 09АП-54262/2023 по делу N А40-65340/2023
Категория спора: Банкротство гражданина.
Проблемы правового регулирования статуса субъектов, участвующих в процедурах несостоятельности (банкротства) юридических лиц
Основными субъектами, участвующими в процедурах банкротства, согласно действующему законодательству, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; государственные органы; лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления. Статус каждого из представленных субъектов в процедурах банкротства отличается специфическими чертами.
Реструктуризация долгов как процедура банкротства физического лица
Подынститут банкротства граждан в соответствии с законодательством и практикой проходит этап становления и поступательного развития, а стадия реструктуризации долга физического лица требует реформирования и комплексной правовой регламентации, доктринальной проработки.
Мораторий на инициирование процедуры несостоятельности (банкротства) как инструмент государственного регулирования экономики
Настоящая статья посвящена проблеме использования государством моратория на инициирование процедуры несостоятельности (банкротства) в качестве одного из инструментов стабилизации экономики. В работе анализируются основания введения моратория, механизм введения моратория, последствия введения моратория, а также зарубежный опыт использования схожих с мораторием инструментов иностранными правопорядками. Автором сделан вывод, что мораторий на инициирование процедуры несостоятельности (банкротства) в рассматриваемых ситуациях позволил не допустить рост социальной напряженности, и в том числе благодаря ему сохранилась устойчивость экономики. Однако, в связи с тем что кризисы являются весьма типичными для рыночной экономики, необходимо создание долгосрочной государственной экономической политики, в том числе в сфере несостоятельности (банкротства), способной оперативно отвечать на новые вызовы, а также ее правовом обеспечении.
Ограничение прав аффилированных кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и механизм обеспечения подлинной независимости арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве)
В статье рассматриваются основные подходы законодательства Российской Федерации к вопросу обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве). Исследованы основные подходы к ограничению прав аффилированных кредиторов и контролирующих должника лиц на выбор арбитражного управляющего, установлена правовая природа такого ограничения. Сделан анализ основных подходов к реформе системы арбитражного управления в Российской Федерации, касающихся вопросов обеспечения независимости арбитражного управляющего, сделаны выводы о приоритетном реформировании и модернизации институтов вознаграждения управляющего.
