Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Практика по спорам о взыскании ущерба с управляющей компании

Обновлено 05.02.2019 17:33

 

Федеральные нормативные правовые акты

 

Гражданский кодекс РФ

Основные ссылки:

- ст. 15 "Возмещение убытков"

- ст. 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда"

Дополнительные ссылки:

- ст. 151 "Компенсация морального вреда"

- ст. 210 "Бремя содержания имущества"

- ст. 211 "Риск случайной гибели имущества"

- ст. 290 "Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме"

- ст. 333 "Уменьшение неустойки"

- ст. 929 "Договор имущественного страхования"

- ст. 931 "Страхование ответственности за причинение вреда"

- ст. 1067 "Причинение вреда в состоянии крайней необходимости"

- ст. 1072 "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность"

- ст. 1082 "Способы возмещения вреда"

- параграф 3 гл. 59 "Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг" (ст. ст. 1095 - 1098)

 

Жилищный кодекс РФ

- ст. 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения"

- ст. 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме"

- ст. 161 "Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом"

- ст. 162 "Договор управления многоквартирным домом"

 

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

- ст. 13 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей"

- ст. 14 "Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)"

- ст. 15 "Компенсация морального вреда"

- ст. 28 "Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)"

- ст. 29 "Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)"

- ст. 31 "Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя"

 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290

 

П. п. 2, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491

 

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"

 

Нормативные правовые акты г. Москвы

 

Ст. 2 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений"

 

П. 2.1.10 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы"

 

Постановление Правительства Москвы от 30.09.2003 N 822-ПП "О Методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке"

 

Постановление Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы"

 

Постановление Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве"

 

Федеральная судебная практика

 

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

(П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

 

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

(П. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

 

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

(Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 46-КГ17-38)

 

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

(Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 35-КГ15-4)

 

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

(Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372, А31-4495/2014)

 

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

(Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1655-О)

 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

(П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации")

 

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

(П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем")

 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

(П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

 

Пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа за нарушение прав потребителя взыскиваются с ответчика в пользу потребителя и обратившегося в суд в его защиту общественного объединения потребителей.

(П. 7 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой прав потребителей" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)

 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

(П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

 

С управляющей компании в пользу истца - собственника автомобиля, получившего повреждения в результате схода снега, взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба. Сход снега и повреждение автомобиля истца из-за его падения произошли в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши; при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

(Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 74-КГ17-10)

 

Суд направил дело по иску гражданина о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с УЖКХ города и ООО - управляющей компании на новое рассмотрение: установив причину залива, наличие и размер причиненного истцу ущерба, суд не установил, в результате чьих действий произошел залив квартиры, и пришел к выводу о том, что ответчики не несут ответственности за залив квартиры. Суд должен был установить, по чьей вине произошла протечка крыши: по вине ООО, которое должно отвечать за текущее состояние многоквартирного дома в силу закона и договора управления, или по вине УЖКХ, которое должно осуществить капитальный ремонт в силу неисполненного решения суда, или по вине других лиц. Кроме того, факт протечки крыши противоречит выводу суда о том, что ООО надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

(Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 85-КГ18-10)

 

Действующее законодательство предусматривает возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

(Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 78-КГ18-43)

 

Практика Московского городского суда

 

Требования истца о взыскании с ответчика (управляющей компании) материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, и других сумм удовлетворены: причиной залива квартиры истца стала протечка талых вод с кровли жилого дома. По мнению суда, между действиями ответчика и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь, так как на ответчика как на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, включая кровлю жилого дома, и данная обязанность ею не исполнена.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2018 по делу N 33-20726/2018)

 

Причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с управляющей компании суммы ущерба, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты его товарной стоимости.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33-20057/2018)

 

Суд отказался взыскать с ООО в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, и компенсировать моральный вред, так как залив квартиры истца произошел в результате повреждения прибора отопления в квартире истца, который установлен собственником квартиры самостоятельно и не соответствует проекту дома.

По заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным объективно определить причину неисправности прибора отопления в квартире истца, а также установить изготовителя, модель прибора, его соответствие стандартам качества (нормативам); на приборе отопления установлено наличие повреждений. Таким образом, в квартире произведено самовольное переоборудование, на общей системе отопления установлены батареи, не предусмотренные проектом дома, за неисправность которых должен отвечать собственник. Эксплуатирующая организация не должна нести ответственность за ненадлежащее состояние прибора отопления, послужившее причиной залива.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2018 по делу N 33-12530/2018)

 

Суд взыскал с управляющей компании сумму ущерба и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установив, что засор канализации и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Затопление квартиры истца канализационными стоками произошло вследствие указанного засора, следовательно, ответственность за вред, причиненный квартире истца, лежит на ответчике как на управляющей компании. Доводы ответчика о том, что засор канализации произошел по вине неустановленных третьих лиц, осуществивших сброс в канализацию посторонних предметов, суд во внимание не принял, поскольку нарушение правил и норм эксплуатации жилищного фонда со стороны ответчика установлено Мосжилинспекцией. Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу. Суд отметил, что подготовка и сдача жилого дома к сезонной эксплуатации сама по себе не свидетельствует о надлежащем содержании эксплуатирующей компанией общедомового имущества и своевременном устранении возникших неисправностей.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2018 по делу N 33-9547/2018)

 

Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца из-за падения на него дерева, растущего на дворовой территории, взыскан с ГБУ "Жилищник", которое является балансодержателем этой территории.

Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории. Ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории. Не представлено доказательств, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев. Суд отклонил доводы ответчика о том, что дерево упало в связи с ветром и так называемым "ледяным дождем", поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2018 по делу N 33-381/2018)

 

Коротко о важном

 

Исковые требования

Основное:

- о возмещении ущерба (о взыскании материального ущерба), причиненного имуществу истца.

Дополнительные:

- об обязании произвести перерасчет за неоказанные услуги по договору управления многоквартирным домом за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт;

- об обязании ответчика совершить определенные действия (например, провести ремонтные работы по устранению течи стояка канализации);

- о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя;

- о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- о компенсации морального вреда;

- о взыскании судебных расходов (расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы (услуг по оценке), расходов по оплате услуг представителя, курьера, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов и т.д.).

 

- В настоящем материале рассматриваются только вопросы возмещения ущерба (вреда), причиненного имуществу гражданина управляющей компанией или другими лицами по ее вине. Вместе с тем в судебной практике имеются дела, связанные с взысканием с управляющей компании вреда, причиненного здоровью истца (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2018 по делу N 33-4934/2018).

 

- Истцом в спорах о взыскании ущерба с управляющей компании обычно выступает собственник, сособственник или сособственники жилого помещения (квартиры, апартаментов), которому причинен ущерб в результате залива, пожара и пр. Также истцом может быть собственник другого поврежденного имущества (например, автомобиля, кондиционера), которое пострадало в результате падения дерева, снега, наледи, фасада стены дома, очистки кровли от снега и наледи, проведения в доме малярных работ и т.п.

Обратиться в суд с иском о защите прав истца, имуществу которого причинен ущерб управляющей компанией, могут общественные объединения потребителей (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2018 по делу N 33-4366/2018).

- Надлежащим ответчиком в спорах данной категории является управляющая компания, на основании договора осуществляющая управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, или ответственная за содержание придомовой территории, на которой имуществу истца был причинен ущерб (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Обычно в качестве нее выступают ГБУ г. Москвы "Жилищник" или ДЕЗ конкретного района, ТСЖ, ЖСК, ООО.

Иногда в качестве соответчика по иску указывается гражданин, который, по мнению истца, также виновен в причинении ущерба его имуществу (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2018 по делу N 33-13965/2018). Соответчиком с управляющей компанией также может быть и страховая компания, которая застраховала принадлежащее истцу имущество по договору добровольного страхования (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2018 по делу N 33-23804/2018).

- В отдельных случаях гражданская ответственность управляющей компании может быть застрахована по соответствующему договору. Тогда истцу целесообразно указать в иске в качестве ответчиков как управляющую, так и страховую компанию. Если страховая компания не указана в качестве соответчика по делу истцом, к участию в деле в таком качестве ее привлекает суд.

В подобных ситуациях суд анализирует условия договора страхования гражданской ответственности управляющей компании и выясняет, является ли причинение ущерба имуществу истца страховым случаем. С учетом положений ст. 1072 ГК РФ суд может принять решение в пользу истца, взыскав страховое возмещение и другие суммы со страховой компании (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2018 по делу N 33-8929/2018). Или взыскав со страховой компании - страховое возмещение и прочие суммы, а с управляющей - собственно ущерб, причиненный имуществу истца, и другие суммы (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2018 по делу N 33-14552/2018). Однако в ситуации, когда по условиям полиса страхования причина возникновения у истца ущерба (например, авария в системе ГВС в квартире истца) не может квалифицироваться как страховой случай, суд взыскивает денежные средства в счет возмещения ущерба только с управляющей компании (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2018 N 33-10782/2018).

- Если в качестве ответчика по иску о возмещении ущерба истец указывает не управляющую компанию, а гражданина (например, собственника вышерасположенной квартиры), суд может привлечь к участию в деле управляющую организацию в качестве соответчика. Если в ходе рассмотрения дела суд установит вину управляющей компании, а не гражданина, в причинении вреда имуществу истца, ущерб взыскивается именно с управляющей компании (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2018 по делу N 33-11559/2018).

- По делам о возмещении ущерба суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, а также размер причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ) (например, Определения Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 84-КГ18-1, от 13.10.2015 N 35-КГ15-4).

- Истец, заявляющий требование о возмещении ущерба, должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (например, Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2014 N 5-КГ14-11).

Истцу не нужно доказывать наличие вины ответчика. Ведь согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное (например, Определения Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 78-КГ15-12, от 23.03.2015 N 32-КГ14-20).

Следует учитывать, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

- Практика Мосгорсуда свидетельствует о том, что суд принимает положительные решения по искам о возмещении управляющей компанией ущерба, причиненного имуществу истца, в том случае, если установит, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания и ремонта управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома. Например, чердака, технического этажа, подвала, крыши дома (кровли), внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, гидроизоляционного покрытия балконов.

Состав общего имущества определяется в соответствии с п. п. 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Требования к содержанию общего имущества, в том числе понятие содержания общего имущества, закреплены в разд. 2 указанных Правил.

- В отдельную категорию дел можно выделить споры, связанные с взысканием ущерба, причиненного падением на автомобиль истца дерева, произраставшего на придомовой (дворовой) территории. В этих случаях суд устанавливает, является ли управляющая компания балансодержателем дворовой территории, а также является ли падение дерева результатом ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей.

Суды оценивают такие письменные доказательства, как паспорт дерева, инвентаризационный план учетного объекта исполнительной съемки на момент составления паспорта, документы об обследовании зеленых насаждений, предписания Департамента природопользования г. Москвы, ответы префектуры конкретного округа г. Москвы. Также при вынесении решения учитывается, осуществлял ли ответчик контроль за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, предпринимал ли надлежащие меры по выявлению сухостойных деревьев, определял ли признаки аварийности упавшего на автомобиль истца дерева (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.02.2018 по делу N 33-6939/2018, от 26.05.2017 по делу N 33-20337/2017).

Возражая против удовлетворения иска, управляющие компании зачастую ссылаются на падение дерева вследствие неблагоприятных климатических, погодных условий: сильного ветра, грозы, ливневого дождя, града, "ледяного" дождя и т.п., представляя сведения из метеобюро, факсограммы, справки МЧС России и другие документы (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2018 по делу N 33-381/2018).

В практике Мосгорсуда имеются примеры решений по таким делам, принятых в пользу истца (Апелляционные определения Московского городского суда от 20.12.2017 по делу N 33-47233/2017, от 26.09.2017 по делу N 33-38401/2017, от 06.09.2017 по делу N 33-35079/2017). Имеются и отказные решения (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2018 по делу N 33-10250/2018).

- Важно помнить, что с управляющей компании может быть взыскан ущерб, причиненный в результате действий третьих лиц, которые связаны с ненадлежащим содержанием и ремонтом управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома. Например, если квартира истца была залита в результате тушения пожара силами пожарной службы МЧС России, притом что пожар возник из-за ненадлежащего содержания и ремонта управляющей компанией чердака, кровли дома и т.п. (например, Определение Московского городского суда от 18.04.2017 N 4г-2576/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2018 по делу N 33-18728/2018).

- Кроме того, суд может взыскать с управляющей компании денежные суммы в счет ущерба, причиненного имуществу истца некачественным выполнением работ по обслуживанию дома подрядными организациями на основании договора, заключенного с управляющей компанией (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 04.04.2018 по делу N 33-14552/2018, от 26.03.2018 по делу N 33-12119/2018, от 12.04.2017 по делу N 33-12546/2017).

- В удовлетворении требования о взыскании с управляющей компании причиненного имуществу истца ущерба может быть отказано (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2018 по делу N 33-144/2018). Это возможно, в частности, если истец не докажет факт причинения ему ущерба данным ответчиком (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2017 N 33-42688/2017).

Также решение в пользу ответчика может быть вынесено при недоказанности его вины в причинении ущерба имуществу истца (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 30.05.2018 по делу N 33-23804/2018, от 24.05.2018 по делу N 33-21378/2018, от 12.03.2018 по делу N 33-10250/2018). Или в ситуации, когда ущерб был причинен в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ) (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2018 по делу N 33-11046/2018).

- По спорам о взыскании с управляющей компании ущерба не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок их разрешения. Судья не вправе вернуть исковое заявление со ссылкой на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Однако обычно до подачи иска гражданин обращается в управляющую компанию с требованием (претензией) добровольно возместить причиненный ущерб. Поводом для обращения в суд становится оставление претензии без ответа или отказ ответчика возместить ущерб, в том числе в заявленном истцом объеме (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 26.04.2018 по делу N 33-18728/2018, от 04.04.2018 по делу N 33-14552/2018, от 20.03.2018 N 33-10782/2018).

- В зависимости от цены иска дела данной категории могут рассматриваться мировым судьей или районным судом. Если цена иска не превышает 50 тыс. руб., иск подается мировому судье, а если цена иска выше этой суммы, исковое заявление подается в районный суд (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).

- По общему правилу иск о взыскании с управляющей компании ущерба, причиненного имуществу истца, предъявляется в суд по месту ее нахождения (ст. 28 ГПК РФ).

Однако, если истец обосновывает свои требования нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), иск можно предъявить по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика-организации, по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей") (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2018 по делу N 33-13052/2018).

- По общему правилу при подаче искового заявления о взыскании с управляющей компании ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо уплатить госпошлину, размер которой зависит от цены иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

- Если истец основывает свои требования на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении уплаты госпошлины ему необходимо учитывать следующее.

Потребители и другие истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"), за исключением случаев, когда цена иска превышает 1 млн руб. (п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ). В ситуации, когда цена иска превышает 1 млн руб., указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (пропорционально цене иска) и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб.

- Данная категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ. Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснены некоторые вопросы применения судами положений ГПК РФ об упрощенном производстве.

- Обращаем внимание, что исковое заявление может быть подано в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде - в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ).

- Следует учитывать, что с 01.01.2017 действует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Он предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Обращаем внимание, что с 15.07.2016 проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверялась только выпиской из ЕГРП, а не свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из ЕГРП по выбору правообладателя, как предусматривалось ранее (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ). Формы выписок из ЕГРН утверждены Приказами Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378, от 25.12.2015 N 975.

 

Рекомендации истцу

 

- Следует учитывать, что, если иск заявлен собственником квартиры и лицом, в период брака истца с которым была приобретена квартира, причиненный имуществу ущерб может быть взыскан только в пользу собственника (например, Определение Московского городского суда от 26.01.2018 N 4г-0512/2018).

- При обращении в суд истцу рекомендуется представить отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истца. В судебной практике много случаев взыскания с ответчика ущерба в размере, установленном на основании представленного истцом отчета (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2018 по делу N 33-9699/2018). Это возможно в случаях, если ответчик не оспаривал данный отчет, не доказал ошибочность выводов оценщика, не представил суду своего расчета стоимости причиненного ущерба, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 26.04.2018 по делу N 33-18728/2018, от 16.02.2018 по делу N 33-6939/2018).

Однако суд может вынести решение о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере, указанном в заключении судебной экспертизы (например, Определение Московского городского суда от 26.01.2018 N 4г-0512/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2018 по делу N 33-20726/2018).

- При повреждении квартиры истца (например, в результате залива) он может предъявить ответчику требование о взыскании стоимости не только восстановительного ремонта квартиры (отделки квартиры), но и поврежденного имущества: мебели, люстр, компьютера, оргтехники и пр. При этом необходимо представить суду доказательства наличия и стоимости ущерба, причиненного такому имуществу. Ими могут быть акты обследования квартиры истца, в которых указано на наличие в ней движимого имущества и на его повреждения; фотографии; экспертные заключения; отчеты об оценке (в том числе отчеты об оценке коллекции книг, журналов), другие документы (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 12.12.2017 по делу N 33-19567/2017, от 24.08.2017 по делу N 33-29777/2017).

- Истцу следует знать, что в большинстве случаев суды взыскивают сумму ущерба, причиненного имуществу, с учетом его износа (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 14.03.2018 по делу N 33-9699/2018, от 16.02.2018 по делу N 33-6756/2018, от 26.01.2018 по делу N 33-2779/2018).

Однако имеется и противоположная точка зрения. В некоторых случаях суды поясняют, что исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей. В таких случаях с управляющей компании взыскивается сумма материального ущерба без учета износа имущества (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2017 по делу N 33-47233/2017).

- В отношении поврежденного автомобиля истца есть вероятность взыскать с управляющей компании не только стоимость восстановительного ремонта, но и величину утраты товарной стоимости автомобиля (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33-20057/2018).

- В исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца управляющей компанией, рекомендуется также включать требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") и компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ведь согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

- Истцу необходимо знать, что в рассматриваемых случаях размер неустойки определяется по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисляется за каждый день просрочки в размере трех процентов от суммы взысканного ущерба. При этом размер неустойки не может превышать сумму ущерба, взысканного с ответчика (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2018 по делу N 33-6547/2018).

Определяя период просрочки, суд устанавливает дату, в которую истец направил ответчику досудебную претензию или в которую ответчик получил такую претензию, и исчисляет период просрочки со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока со дня предъявления ответчику требования о возмещении ущерба (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 26.04.2018 по делу N 33-18728/2018, от 06.02.2018 по делу N 33-4936/2018).

- Следует учитывать, что размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2018 по делу N 33-17515/2018). Если ответчик не просил о снижении размера штрафа, он взыскивается в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33-20057/2018).

Взыскивая с ответчика штраф, суды отмечают, что при удовлетворении требований истца штраф подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" без заявления требований об этом (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2018 по делу N 33-9547/2018).

- Относительно требований о компенсации морального вреда истцу нужно учитывать, что суды часто удовлетворяют такое требование и, как правило, в меньшем размере, чем заявлял истец (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 30.05.2018 по делу N 33-20726/2018, от 14.05.2018 по делу N 33-17378/2018).

В судебной практике есть случаи отказа в компенсации истцу морального вреда со ссылкой на ст. 151 ГК РФ (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 04.04.2018 по делу N 33-13965/2018, от 28.03.2018 по делу N 33-13331/2018).

- В некоторых случаях истец просит суд не только возместить ущерб, причиненный его имуществу, но и обязать ответчика выполнить в жилом помещении истца определенные ремонтные работы. Если суд взыскивает с управляющей компании сумму восстановительного ремонта помещения истца, в удовлетворении таких требований будет отказано (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2018 по делу N 33-8929/2018).

 

Для принятия решения в пользу истца необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию

Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства

Примеры из судебной практики

Имуществу истца причинен ущерб

Акт о заливе (о последствиях залива) квартиры

Акт обследования, акт технического, комиссионного обследования (осмотра) квартиры

Выписка из журнала ОДС (о поступлении заявки от истца, о выполнении заявки истца)

Копии листов журнала заявок на ОДС

Копия журнала заявок по сантехнике

Сведения, указанные в журнале учета нарядов на сантехнические работы

Справка старшего инженера управляющей компании

Акт (техническое заключение) о повреждении имущества истца

Справка о факте пожара, выданная управлением МЧС России, о том, что в ходе тушения и ликвидации пожара на чердаке дома пострадала квартира истца

Обращение истца в ОМВД России по факту причинения автомобилю истца механических повреждений вследствие падения дерева

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий и причинения ущерба автомобилю истца

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду неустановления факта совершения умышленных противоправных действий третьих лиц/отсутствия состава преступления

Заключение судебной строительно-технической, строительно-оценочной экспертизы

Показания свидетелей

Определение Московского городского суда от 26.01.2018 N 4г-0512/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2018 по делу N 33-20726/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33-17378/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33-20057/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2018 по делу N 33-18728/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2018 по делу N 33-17515/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2018 по делу N 33-14552/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2018 по делу N 33-12119/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2018 по делу N 33-9699/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2018 по делу N 33-6939/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2018 по делу N 33-3632/2018

Ущерб причинен имуществу истца управляющей компанией или по вине управляющей компании

Акт осмотра квартиры истца на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения

Технический отчет, представленный ответчиком

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий и причинения ущерба автомобилю истца

Предписание Мосжилинспекции управляющей компании о нарушении управляющей компанией правил и норм эксплуатации жилищного фонда, обязании выполнить охранные мероприятия, предотвращающие затопление квартиры истца сточными водами

Сводный акт проверки исполнения предписания Мосжилинспекции управляющей компанией, согласно которому предписание исполнено

Ответ ПАО "МОЭК" о том, что на дату залива квартиры истца не зафиксировано превышений нормативных значений давления и гидроударов в сетях теплоснабжения, подведенных к дому истца, за которые отвечает ПАО "МОЭК"

Заключение судебной строительно-технической, строительно-оценочной, оценочной экспертизы

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о невиновности ответчика в произошедшем заливе

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ответчика

Отсутствие доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненных истцу убытков

Определение Московского городского суда от 26.01.2018 N 4г-0512/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33-17378/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33-20057/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2018 по делу N 33-18728/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2018 по делу N 33-14552/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2018 по делу N 33-13965/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2018 по делу N 33-13331/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2018 по делу N 33-12119/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2018 по делу N 33-9547/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2018 по делу N 33-6939/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2018 по делу N 33-6756/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2018 по делу N 33-3632/2018

Между действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь

Акт обследования, акт технического, комиссионного обследования (осмотра) квартиры

Акт (техническое заключение) о повреждении имущества истца

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий и причинения ущерба автомобилю истца

Материалы дела

Заключение судебной строительно-технической, строительно-оценочной экспертизы

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2018 по делу N 33-20726/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33-20057/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2018 по делу N 33-18728/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2018 по делу N 33-17515/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2018 по делу N 33-12119/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2018 по делу N 33-6756/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2018 по делу N 33-3632/2018

Размер ущерба, причиненного имуществу истца управляющей компанией или по вине управляющей компании

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры

Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению

Отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля

Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, находящегося в квартире истца, которому причинен ущерб

Экспертное исследование, представленное истцом

Заключение независимой технической экспертизы с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Локальная смета, составленная управляющей компанией, о стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца Заключение судебной оценочной, строительно-оценочной экспертизы

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33-20057/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2018 по делу N 33-18728/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2018 по делу N 33-17515/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2018 по делу N 33-12119/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2018 N 33-10782/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2018 по делу N 33-9699/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2018 по делу N 33-6939/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2018 по делу N 33-3632/2018

 

Исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина, с управляющей компании

 

В ___________________________ районный суд/

Мировому судье судебного участка N _________

 

Истец: ____________________________ (Ф.И.О.)

адрес: ____________________________________,

телефон: _________________________________,

эл. почта: _________________________________

 

Представитель Истца: Петухов Олег Анатольевич

адрес: ____________________________________,

телефон: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78,

эл. почта: _________________________________

 

Ответчик: ___________________ (наименование)

адрес: ____________________________________,

телефон: _________________________________,

эл. почта: _________________________________

 

Цена иска: ___________ (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ)

Госпошлина: __ (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ)

 

Исковое заявление

о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина, с управляющей компании

 

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _______ (далее - Квартира), что подтверждается свидетельством о праве собственности (до 15.07.2016)/свидетельством о государственной регистрации права (до 15.07.2016)/выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N _____, выданной "___" ________ _____ г. (с 15.07.2016)/выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N _____, выданной "___" ________ _____ г. (с 01.01.2017)/другими документами.

ИЛИ

Истец является собственником автомобиля/кондиционера/другого имущества (далее - Имущество), что подтверждается следующими документами: __________.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ________, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от "___" ________ ____ г. N ___.

- "___" ________ _____ г. в _____ ч ____ мин. Квартире/Имуществу Истца был причинен ущерб в результате залива/пожара/падения дерева/наледи/снега/другое при следующих обстоятельствах: ____________.

Об этом свидетельствуют акт о заливе (о последствиях залива) Квартиры/акт обследования, акт технического, комиссионного обследования (осмотра) Квартиры/выписка из журнала ОДС (о поступлении заявки от Истца, о выполнении заявки Истца)/копии листов журнала заявок на ОДС/копия журнала заявок по сантехнике/сведения, указанные в журнале учета нарядов на сантехнические работы/справка старшего инженера Ответчика/акт (техническое заключение) о повреждении имущества Истца/справка о факте пожара, выданная управлением МЧС России, о том, что в ходе тушения и ликвидации пожара на чердаке дома пострадала Квартира Истца/обращение Истца в ОМВД России по факту причинения автомобилю Истца механических повреждений вследствие падения дерева/постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий и причинения ущерба автомобилю Истца/постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду неустановления факта совершения умышленных противоправных действий третьих лиц/отсутствия состава преступления/другие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

- Ущерб причинен Квартире/Имуществу Истца Ответчиком или по вине Ответчика, о чем свидетельствуют акт осмотра Квартиры Истца на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения/технический отчет, представленный Ответчиком/постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий и причинения ущерба автомобилю Истца/предписание Мосжилинспекции Ответчику о нарушении Ответчиком правил и норм эксплуатации жилищного фонда, обязании выполнить охранные мероприятия, предотвращающие затопление квартиры Истца сточными водами/сводный акт проверки исполнения предписания Мосжилинспекции Ответчиком, согласно которому предписание исполнено/ответ ПАО "МОЭК" о том, что на дату залива квартиры Истца не зафиксировано превышений нормативных значений давления и гидроударов в сетях теплоснабжения, подведенных к дому Истца, за которые отвечает ПАО "МОЭК"/другие документы.

Доказательства, свидетельствующие о невиновности Ответчика в произошедшем заливе/доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб имуществу Истца был причинен не по вине Ответчика/доказательства, являющиеся основанием для освобождения Ответчика от возмещения причиненных Истцу убытков, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

- Между действиями (бездействием) Ответчика и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, что подтверждается актом обследования, актом технического, комиссионного обследования (осмотра) Квартиры/актом (техническим заключением) о повреждении имущества Истца/постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий и причинения ущерба автомобилю Истца/материалами дела/другими документами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

- Размер ущерба, причиненного Квартире/Имуществу Истца Ответчиком или по вине Ответчика, составляет _______ (______) руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений Квартиры/отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению/отчетом об оценке восстановительного ремонта автомобиля/отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества, находящегося в Квартире Истца, которому причинен ущерб/экспертным исследованием, представленным Истцом/заключением независимой технической экспертизы с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля/локальной сметой, составленной Ответчиком, о стоимости восстановительного ремонта повреждений Квартиры Истца/другими документами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец обращался к Ответчику "___" ________ _____ г. с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в размере _______ (______) руб., однако Ответчик оставил требование Истца без ответа/отказался удовлетворить его полностью или в части, что подтверждается следующими документами: _______ (по данной категории дел соблюдение досудебного (претензионного) порядка не обязательно).

Сложившаяся ситуация причинила Истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем что Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Истца добровольно возместить причиненный ущерб, Истец считает возможным взыскать с Ответчика штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг/по оплате экспертизы (услуг по оценке)/по оплате услуг представителя/курьера/по оформлению доверенности/почтовых расходов/других расходов в сумме _______ (______) руб., что подтверждается следующими документами: _______.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

1. Обязать Ответчика возместить ущерб, причиненный Квартире/Имуществу Истца, в размере _______ (______) руб.

2. Обязать Ответчика компенсировать Истцу моральный вред в размере ___________ руб.

3. Обязать Ответчика выплатить Истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ___________ руб.

4. Обязать Ответчика возместить Истцу судебные расходы в размере ___________ руб.

 

Приложения:

1. Доказательства, подтверждающие право собственности Истца на Квартиру/Имущество: копия свидетельства о праве собственности на Жилое помещение от "___" ______ ___ г. N ___ (до 15.07.2016)/копия свидетельства о государственной регистрации права (до 15.07.2016)/копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N _____, выданной "___" ________ _____ г. (с 15.07.2016)/копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости N _____, выданной "___" ________ _____ г. (с 01.01.2017)/копии других документов.

2. Копия Договора управления многоквартирным домом от "___" ________ ____ г. N ___.

3. Доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба Квартире/Имуществу Истца: акт о заливе (о последствиях залива) Квартиры/акт обследования, акт технического, комиссионного обследования (осмотра) Квартиры/выписка из журнала ОДС (о поступлении заявки от Истца, о выполнении заявки Истца)/копии листов журнала заявок на ОДС/копия журнала заявок по сантехнике/сведения, указанные в журнале учета нарядов на сантехнические работы/справка старшего инженера Ответчика/акт (техническое заключение) о повреждении имущества Истца/справка о факте пожара, выданная управлением МЧС России, о том, что в ходе тушения и ликвидации пожара на чердаке дома пострадала квартира Истца/обращение Истца в ОМВД России по факту причинения автомобилю Истца механических повреждений вследствие падения дерева/постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий и причинения ущерба автомобилю Истца/постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду неустановления факта совершения умышленных противоправных действий третьих лиц/отсутствия состава преступления/другие документы.

4. Доказательства, подтверждающие причинение ущерба Квартире/Имуществу Истца Ответчиком или по вине Ответчика: акт осмотра Квартиры Истца на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения/технический отчет, представленный Ответчиком/постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий и причинения ущерба автомобилю Истца/предписание Мосжилинспекции Ответчику о нарушении Ответчиком правил и норм эксплуатации жилищного фонда, обязании выполнить охранные мероприятия, предотвращающие затопление квартиры Истца сточными водами/сводный акт проверки исполнения предписания Мосжилинспекции Ответчиком, согласно которому предписание исполнено/ответ ПАО "МОЭК" о том, что на дату залива квартиры Истца не зафиксировано превышений нормативных значений давления и гидроударов в сетях теплоснабжения, подведенных к дому Истца, за которые отвечает ПАО "МОЭК"/другие документы.

5. Доказательства того, что между действиями (бездействием) Ответчика и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь: акт обследования, акт технического, комиссионного обследования (осмотра) квартиры/акт (техническое заключение) о повреждении имущества Истца/постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий и причинения ущерба автомобилю Истца/материалы дела/другие документы.

6. Доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного Квартире/Имуществу Истца Ответчиком или по вине Ответчика: отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений Квартиры/отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению/отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля/отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, находящегося в Квартире Истца, которому причинен ущерб/экспертное исследование, представленное Истцом/заключение независимой технической экспертизы с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля/локальная смета, составленная Ответчиком, о стоимости восстановительного ремонта повреждений Квартиры Истца/другие документы.

7. Доказательства обращения Истца к Ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, оставления Ответчиком требования Истца без ответа/отказа в его удовлетворении.

8. Доказательства, подтверждающие несение Истцом судебных расходов по оплате юридических услуг/по оплате экспертизы (услуг по оценке)/по оплате услуг представителя/курьера/по оформлению доверенности/почтовых расходов/других расходов.

9. Расчет суммы исковых требований.

10. Копии искового заявления и приложенных к нему документов Ответчику.

11. Доверенность представителя от "___" ______ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

 

"___" __________ ____ г.

 

Представитель истца: __________________ (подпись) Петухов О.А.

 

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:

Определение Московского городского суда от 26.01.2018 N 4г-0512/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2018 по делу N 33-20726/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33-17378/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2018 по делу N 33-18728/2018