Юридическая компания ЛЕГАС в Вологде. Бесплатные онлайн консультации юриста и другие юридические услуги Юридическая компания ЛЕГАС в Вологде. Бесплатные онлайн консультации юриста и другие юридические услуги
Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте


Признание доли в жилом помещении незначительной

Октябрь 2014 года

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Зюзинского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Ранее, в июне 2014 года, Зюзинский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил требования нашей доверительницы, обратившейся в суд со встречным исковым заявлением о признании доли незначительной, прекращении права собственности противоположной стороны на доли в праве собственности на спорное жилое помещение, признании права собственности нашей доверительницы на указанную доли в праве собственности на жилое помещение, с выплатой противоположной стороне денежной компенсации.

Кроме того, оппонентам, первоначально заявившим встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, , выделении в пользование комнаты площадью кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано.

 

Сентябрь 2014 года

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Останкинского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Ранее, в июле 2014 года, Останкинский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил требования нашей доверительницы о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В судебном заседании было установлено, что истице и ее сыну принадлежат доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, оппонентам, заявившим встречные исковые требования о прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации было отказано, т.к. доля истицы и ее сына в спорной квартире не является незначительной, они имеют интерес к использованию имущества, не намерены отказываться от своего права.

 

Московский городской суд изменил решение Мещанского районного суда города Москвы. Своим определением, Московский городской суд признал за нашей доверительницей долю, принадлежащую на праве собственности ответчице незначительной и прекратил право собственности ответчицы после выплаты ей компенсации за отчуждаемую долю. Встречное исковое заявление об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением также было оставлено без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: ответчик имеет иное место жительства, реальная возможность выдела доли в натуре и проживания ответчика в спорном помещении отсутствует.

Ранее, в марте 2014 года, Мещанский районный суд города Москвы своим решением оставил без удовлетворения требования нашей доверительницы.

Справедливости ради необходимо отметить, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением также было оставлено без удовлетворения.

 

Август 2014 года

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Басманный районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Ранее, в апреле 2014 года, Басманный районный суд города Москвы своим решением отказал нашим оппонентам в удовлетворении исковых требований к нашей доверительницы о признании доли незначительной, взыскании стоимости незначительной доли, прекращении права собственности на долю в квартире.

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Тверского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу и дополнения к ней противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: доля в квартире незначительна и не может быть реально выделена.

Ранее, в октябре 2013 года, Тверской районный суд города Москвы своим решением удовлетворил требования наших доверителей о признании права собственности на долю в жилом помещении и о прекращении права собственности ответчика на долю в квартире. Ответчику перечислена компенсация за долю в квартире. Данные денежные средства были внесены истцами на счет Управления судебного департамента города Москвы при подаче искового заявления.

 

Московский областной суд отменил решение Одинцовского городского суда Московской области. Своим определением, Московский областной суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и принял по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований наших доверительниц о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении первоначальных исковых требований к нашим доверительницам было отказано.

В своем определении Московский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: ответчицы являются собственниками долей спорной квартиры.

Ранее, в мае 2014 года, Одинцовский городской суд Московской области своим решением отказал нашим доверительницам в удовлетворении встречных исковых требований о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении удовлетворил исковое заявление о признании доли квартиры незначительной и выплате компенсации, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, ущерб, судебных расходов.

 

Июль 2014 года

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Бабушкинского районного суда города Москвы и дополнительное решение Бабушкинского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: факт чинения истцу препятствий в пользовании помещением подтвержден; доля истца больше доли ответчиков, незначительной не является, кроме того, истец не согласен на выплату ему денежной компенсации за его долю в квартире.

Ранее, в июне 2013 года, Бабушкинский районный суд города Москвы своим решением и, в ноябре 2013 года, Бабушкинский районный суд города Москвы своим дополнительным решением удовлетворил требования нашего доверителя о вселении и определении порядка пользования квартирой (выдели в пользование одну комнату в трехкомнатной квартире). В судебном заседании было установлено, что истцу принадлежит доля в праве собственности на квартиру.

Кроме того, оппонентам, заявившим встречные исковые требования о прекращении права собственности на долю в квартире, принять денежную компенсацию стоимости доли, признать право собственности на всю спорную квартиру, взыскании судебных расходов было отказано.

 

Московский городской суд отменил решение Преображенского районного суда города Москвы. Своим определением, Московский городской суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и признал за нашим доверителем право собственности на долю в квартире, прекратил право собственности ответчика на долю в квартире с выплатой компенсации за данную долю. В удовлетворении встречного иска об определении права пользования жилым помещением было отказано.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: доля ответчика в праве долевой собственности является незначительной, в натуре выделить долю ответчика в жилом помещении нельзя, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении и отсутствия другого жилого помещения ответчиком не представлено.

Ранее, в феврале 2014 года, Преображенский районный суд города Москвы своим решением отказал нашему доверителю в признании права собственности на долю в квартире и прекращении права собственности ответчика на долю в квартире с выплатой компенсации за данную долю.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении удовлетворил встречное исковое заявление, и определили порядок пользования квартирой.

 

Июнь 2014 года

 

Московский городской суд отменил решение Головинского районного суда города Москвы. Своим определением, Московский городской суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и признал за нашим доверителем право собственности на долю в квартире, прекратил право собственности ответчиков на доли в квартире с выплатой компенсации за данные доли.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: ответчики имеют иное местожительство, принадлежащее им на праве собственности, спорные доли являются незначительными, что исключает реальную возможность выдела доли в натуре и возможность проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Ранее, в феврале 2014 года, Головинский районный суд города Москвы своим решением отказал нашему доверителю в признании права собственности на доли в квартире и прекращении права собственности ответчика на долю в квартире.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении удовлетворил встречное исковое заявление, и определили порядок пользования квартирой с выплатой компенсации за данные доли.

 

Май 2014 года

 

Московский областной суд оставил без изменения решение Наро-Фоминского городского суда Московской области, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: доля ответчицы в общем имуществе не является незначительной, ответчик намерен пользоваться жилым помещением, реализовывать право сособственника жилого помещения иными предусмотренными законом способами, что указывает на наличие существенного интереса в использовании общего имущества.

Ранее, в феврале 2014 года, благодаря грамотно выбранной позиции нашего юриста, Наро-Фоминский городской суд Московской области своим решением отказал противоположной стороне в удовлетворении иска о выплате компенсации участнику общей долевой собственности на жилое помещение.

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Чертановского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: судом установлены факт незначительности доли ответчика, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества..

Ранее, в октябре 2012 года, Чертановский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил требования нашего доверителя о признании права собственности на долю в жилом помещении и о прекращении права собственности ответчика на долю в квартире после выплаты компенсации за данную долю.

 

Апрель 2014 года

 

Московский городской суд отменил решение Дорогомиловского районного суда города Москвы. Своим определением, Московский городской суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и признал за нашим доверителем право собственности на долю в квартире, прекратил право собственности ответчиков на доли в квартире с выплатой компенсации за данную долю.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: спорная доля является незначительной, квартира какой-либо соразмерной комнаты для ответчицы не содержит, поэтому эта доля не может быть реально выделена в квартире, кроме того, какого-либо существенного интереса в пользовании помещением со стороны ответчицы не имеется.

Ранее, в декабре 2013 года, Дорогомиловский районный суд города Москвы своим решением отказал нашему доверителю в признании права собственности на доли в квартире и прекращении права собственности ответчика на долю в квартире.

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Тушинского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: доля ответчицы (нашей доверительницы) не является незначительной, она имеет интерес к использованию имущества, не намерена отказываться от прав на жилое помещение взамен на денежную компенсацию.

Ранее, в октябре 2012 года, Тушинский районный суд города Москвы своим решением отказал в удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной, признании права собственности на долю, выплате компенсации за долю. Встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, заявленные нашим юристом в интересах ответчицы (нашей доверительницы), суд первой инстанции удовлетворил.

 

Март 2014 года

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Головинского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: ответчик, доля в праве собственности которого является незначительной и не может быть реально выделена, не имеет существенного интереса в использовании данной доли, что подтверждается его желанием реализовать ее путем продажи.

Ранее, в феврале 2014 года, Головинский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил требования нашего доверителя о признании права собственности на долю в жилом помещении и о прекращении права собственности ответчика на долю в квартире после выплаты компенсации за данную долю.

 

Февраль 2014 года

 

Московский областной суд оставил без изменения решение Клинского городского суда Московской области, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: назначение компенсации возможно только при наличии в совокупности всех условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ранее, в декабре 2013 года, благодаря грамотно выбранной позиции нашего юриста, Клинский городской суд Московской области своим решением отказал противоположной стороне в удовлетворении иска о выплате компенсации в счет доли в праве общей долевой собственности на домовладение, разделе в натуре земельного участка и взыскании судебных расходов.

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Коптевского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: доля, принадлежащая ответчику на праве собственности в спорной квартире, незначительная, выделить ответчику в пользование жилую площадь, соответствующую принадлежащей ему доли, невозможно.

Ранее, в октябре 2013 года, Коптевский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил требования нашего доверителя о признании права собственности на долю в жилом помещении и о прекращении права собственности ответчика на долю в квартире после выплаты компенсации за данную долю.

 

Январь 2014 года

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Нагатинского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчиков в праве собственности на квартиру, доли ответчиков в праве собственности настолько малы, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением для них не представляется возможным.

Ранее, в августе 2013 года, Нагатинский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил требования наших доверителей о признании права собственности на доли в квартире, взыскании путем перечисления со счета Судебного департамента города Москвы денежных сумм, внесенных в пользу ответчиков в качестве компенсации их долей, взыскании судебных расходов.

 

Московский областной суд оставил без изменения решение Одинцовского городского суда Московской области, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение равны, доля ответчика не может быть признана незначительной по отношению к другим участникам долевой собственности, волеизъявление ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует.

Ранее, в декабре 2013 года, благодаря грамотно выбранной позиции нашего юриста, Одинцовский городской суд Московской области своим решением отказал противоположной стороне в удовлетворении иска о возложении обязанности принять денежную компенсацию за незначительную долю в праве общей долевой собственности на квартиру с прекращением права собственности.

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Симоновского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ранее, в октябре 2013 года, благодаря грамотно выбранной позиции нашего юриста, Симоновский районный суд города Москвы своим решением отказал противоположной стороне в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в квартире.

 

Декабрь 2013 года

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Бутырского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: доли ответчиков в праве собственности на квартиру не является незначительной, сам истец в данной квартире не проживает, правом преимущественной покупки данной доли не воспользовался.

Ранее, в июле 2013 года, благодаря грамотно выбранной позиции нашего юриста, Бутырский районный суд города Москвы своим решением отказал противоположной стороне в удовлетворении иска о признании доли, принадлежащей нашим доверителям, в праве собственности незначительной и выплате ее собственникам денежной компенсации вместо выдела доли.

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Кунцевского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: ответчик не заявлял требований о выделе его доли, намерен пользоваться спорным имуществом, принадлежащая ему доля является существенной.

Ранее, в августе 2013 года, благодаря грамотно выбранной позиции нашего юриста, Кунцевский районный суд города Москвы своим решением отказал противоположной стороне в удовлетворении иска о признании доли в квартире незначительной и выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на долю в квартире.

 

Ноябрь 2013 года

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Пресненского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: стороны являются сособственниками спорной квартиры, но ответчик волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не выражал.

Ранее, в мае 2013 года, благодаря грамотно выбранной позиции нашего юриста, Пресненский районный суд города Москвы своим решением отказал противоположной стороне в удовлетворении иска о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности, возмещении расходов на представителя, на оплату государственной пошлины и за составление отчета об оценке.

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Дорогомиловского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: доля истца (ответчика по встречному иску) в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, выделение в пользование ему комнаты, равной площади, соответствующей принадлежащей ему доле, и определение порядка пользования жилым помещением приведет к нарушению прав ответчиков (истцов по встречному иску.

Ранее, в августе 2013 года, истец обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с исковым заявлением о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств за произведенные оплаты по счетам за сбор платежей за ЖКУ.

Благодаря грамотно выбранной позиции нашего юриста, было принято решение о подаче встречного иска о признании доли истца (ответчика по встречному иску) незначительной, прекращении права собственности его на долю в квартире и выплаты компенсации за указанную долю. В результате Дорогомиловский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил встречные исковые требования наших доверителей, а в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано.

 

Октябрь 2013 года

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Хорошевского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее доле истца, ответчики не имеют в собственности другого жилья, зарегистрированы по месту нахождения спорной квартиры, у истца отсутствует потребность в спорной квартире и существенный интерес в ее совместном использовании с другими собственниками.

Ранее, в мае 2013 года, истец обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с исковым заявлением о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств за произведенные оплаты по счетам за сбор платежей за ЖКУ.

Благодаря грамотно выбранной позиции нашего юриста, было принято решение о подаче встречного иска о признании доли истца (ответчика по встречному иску) незначительной, прекращении права собственности его на долю в квартире и выплаты компенсации за указанную долю. В результате Хорошевский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил встречные исковые требования наших доверителей, а в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано.

.

Московский городской суд оставил без изменения решение Люблинского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: доказательств того, что ответчик не имеет интереса в использовании квартиры как жилого помещения и как объекта гражданского оборота, истцом не представлено.

Ранее, в ноябре 2012 года, благодаря грамотно выбранной позиции нашего юриста, Люблинский районный суд города Москвы своим решением отказал противоположной стороне в удовлетворении иска о признании доли незначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности с выплатой компенсации.

 

Сентябрь 2013 года

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Перовского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: доля ответчика не является незначительной, с предложенной истцом суммой компенсации ответчик не согласен.

Ранее, в июне 2013 года, благодаря грамотно выбранной позиции нашего юриста, Перовский районный суд города Москвы своим решением отказал противоположной стороне в удовлетворении иска о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю.

 

Август 2013 года

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Нагатинского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, порядок пользования помещением определен в соответствии с приходящимися на стороны долями в праве собственности.

Ранее, в марте 2013 года, истец обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации.

Благодаря грамотно выбранной позиции нашего юриста, было принято решение о подаче встречного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В результате Нагатинский районный суд города Москвы своим решением удовлетворил встречные исковые требования наших доверителей, а в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано.

 

Июль 2013 года

 

Московский областной суд оставил без изменения решение Железнодорожного городского суда Московской области, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: доля ответчиков незначительна, они не имеют к ней существенного интереса.

Ранее, в марте 2013 года, истица (наша доверительница) обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с исковым заявлением о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в жилом помещении, в жилом помещении без права регистрации, на земельный участок; взыскании денежной компенсации за эти доли и прекращении права собственности на эти доли, взыскании судебных расходов. Исковые требования нашей доверительницы были удовлетворены.

 

Московский областной суд оставил без изменения решение Балашихинского городского суда Московской области, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: принадлежащая ответчику доля в спорном жилом помещении не может быть признана малозначительной и волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствовало.

Ранее, в марте 2013 года, благодаря грамотно выбранной позиции нашего юриста, Балашихинский городской суд Московской области своим решением отказал противоположной стороне в удовлетворении иска о признании доли в праве общей собственности незначительной, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, возложении обязанности принять денежную компенсацию, признании утратившим право собственности.

 

Июнь 2013 года

 

Московский областной суд оставил без изменения решение Люберецкого городского суда Московской области, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: ответчица требование о выделе ее доли в спорном имуществе не заявляла, а истцом не представлено доказательств нуждаемости в спорном имуществе в большей мере, чем ответчицы, а также того, что иного жилого помещения, пригодного для проживания, истец не имеет.

Ранее, в феврале 2013 года, благодаря грамотно выбранной позиции нашего юриста, Люберецкий городской суд Московской области своим решением отказал противоположной стороне в удовлетворении иска о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации.

 

Май 2013 года

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Нагатинского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: жилое помещение для ответчика представляет существенный интерес, иного жилья в собственности он не имеет и в будущем намерен проживать в спорном жилом помещении.

Ранее, в январе 2013 года, благодаря грамотно выбранной позиции нашего юриста, Нагатинский районный суд города Москвы своим решением отказал противоположной стороне в удовлетворении иска о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры.

 

Апрель 2013 года

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Чертановского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: жилое помещение для ответчика представляет существенный интерес, иного жилья в собственности он не имеет и в будущем намерен проживать в спорном жилом помещении.

Ранее, в декабре 2012 года, благодаря грамотно выбранной позиции нашего юриста, Чертановский районный суд города Москвы своим решением отказал противоположной стороне в удовлетворении иска о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры.

 

Март 2013 года

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Тимирязевского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: ответчик в силу профессиональных обязанностей нуждается в жилом помещении, иного помещения не имеет, в спорном помещении имеет постоянную регистрацию, оплачивает коммунальные услуги.

Ранее, в сентябре 2012 года, благодаря грамотно выбранной позиции нашего юриста, Тимирязевский районный суд города Москвы своим решением отказал противоположной стороне в удовлетворении иска о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

 

Февраль 2013 года

 

Московский областной суд оставил без изменения решение Люберецкого городского суда Московской области, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский областной суд пояснил свою позицию следующим образом: оснований для признания доли незначительной не имеется, истец не обращался с иском о выделе его доли в натуре, что исключает возможность взыскания в его пользу с ответчиков денежной компенсации за его долю.

Ранее, в октябре 2012 года, благодаря грамотно выбранной позиции нашего юриста, Люберецкий городской суд Московской области своим решением отказал противоположной стороне в удовлетворении иска о признании своей доли в праве общей долевой собственности незначительной и взыскании с ответчиков денежной компенсации за долю в праве долевой собственности на жилое помещение.

 

Московский городской суд отменил решение Коптевского районного суда города Москвы. Своим определением, Московский городской суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и признал за нашим доверителем право собственности на долю в квартире, прекратил право собственности ответчика на долю в квартире с выплатой компенсации за данную долю. В удовлетворении встречного иска о вселении, о нечинении препятствий, об определении права пользования жилым помещением было отказано.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: площадь имеющихся в квартире комнат значительно превышает долю ответчика.

Ранее, в августе 2012 года, Коптевский районный суд города Москвы своим решением отказал нашему доверителю в удовлетворении встречных исковых требований о признании доли истца (ответчика по первоначальному иску) незначительной, признании права собственности на долю в квартире и взыскании со счета Управления Судебного Департамента в городе Москве, в счет компенсации доли в праве собственности

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении удовлетворил встречное исковое заявление о вселении, о нечинении препятствий, об определении права пользования жилым помещением.

 

Январь 2013 года

 

Московский городской суд оставил без изменения решение Головинского районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу противоположной стороны, просившей отменить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В своем определении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: истец, являясь сособственником квартиры, имеет право проживать в ней, имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением. По встречному иску отсутствуют основания для признания незначительной принадлежащей ответчику доли исходя из приходящейся на данную долю общей и жилой площади квартиры, более того, ответчик требований о выделе доли в имуществе не заявлял, с выделом его доли в денежном выражении не согласен.

Ранее, в ноябре 2012 года, Головинский районный суд города Москвы своим решением отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании доли незначительной, признании права собственности на долю, выплате компенсации за долю. Исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, заявленные нашим юристом в интересах ответчицы (нашей доверительницы), суд первой инстанции удовлетворил.

 

 

 

 
Актуально
Популярное
Новые статьи