Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Статьи

Реновация в Москве и сносимые хрущевки: анализ первых судебных споров (на основании практики юридической компании ЛЕГАС)

Обновлено 24.12.2017 08:01

 

Общеизвестно, что под новой государственной программой реновации жилых домов подразумевается долгосрочная программа по сносу устаревшего ветхого жилья, которое в недалеком будущем рискует стать аварийным, с согласия большинства жильцов и переселение в новые дома с лучшими условиями в территориальных пределах старых районов.

По озвученным заявлениям Департамента градостроительной политики Москвы, в рамках программы реновации жилья в 2018 - 2019 годах будет осуществляться проектирование и строительство первых домов для переселения граждан, но до этого необходимо будет разработать градостроительную документацию, создать проект, провести экспертизу, выбрать подрядчика для строительства домов, осуществить строительство и соответствующую подготовку домов к заселению. При этом было отмечено, что по действующему законодательству граждане должны быть расселены в пределах территории района проживания, и это планируется сделать по принципу строительства новых домов на месте сносимых "хрущевок".

Однако, как ранее и предполагалось, реализация данной программы реновации на практике будет не такой ровной, как на бумаге, что впоследствии станет причиной проявления недовольства со стороны населения и, в частности, обжалования жильцами действий государственных органов, в том числе и в судебном порядке.

Как известно, при осуществлении программы по реновации жилья некоторых несогласных граждан, составляющих меньшинство от числа проголосовавших за снос дома, могут выселить в судебном порядке, при этом законопроектом оговаривается, что судебные решения в подобных случаях подлежат немедленному исполнению и могут быть оспорены гражданами лишь в части равнозначности предоставляемого жилого помещения.

Например, в одном из московских районных судов еще этой весной началось исковое производство по делу о принудительном выселении жильцов из пятиэтажного дома, просивших, во-первых, предоставить им жилье в том же районе, а во-вторых, пожелавших получить хотя бы две квартиры на шестерых человек. Однако, истец - Департамент городского имущества Москвы - ответил отказом и обратился в суд с ответствующим иском о выселении граждан.

С одной стороны, программа сноса хрущевок показывает этакое пренебрежение государством судебной власти в этом вопросе, потому как считается, что все, хоть и многочисленные, судебные споры между гражданами-истцами и государством-ответчиком будут не в пользу заявителей, так как судебные органы своими решениями станут просто подтверждать указанную в законе процедуру изъятия имущества у граждан. Также предполагается, что собственнику будет проблематично оспорить в суде качество нового жилья или инфраструктуру вокруг дома.

Но здесь будет нелишним также напомнить, что согласно Конституции Российской Федерации наши судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

С другой стороны, программа сноса пятиэтажек по своей правовой сути соответствует российскому законодательству с учетом соблюдения жилищных прав граждан, так как предусматривается выдача равнозначного жилья жителям сносимых домов.

Кстати, уже нынешним летом становится известно о наличии представленных юристами компании ЛЕГАС (телефон 8-929-527-81-33, электронная почта online@legascom.ru) в суды исковых заявлений граждан об оспаривании процедур программы реновации, и в настоящее время количество подобных исков, подготовленных юристами компании ЛЕГАС (телефон 8-929-527-81-33, электронная почта online@legascom.ru) только увеличиваться.

Например, в одном из районных судов города Москвы уже сейчас находится гражданское производство по подготовленному юристами компании ЛЕГАС (телефон 8-929-527-81-33, электронная почта online@legascom.ru) иску собственников жилого помещения к столичной мэрии о признании недействительным включения их пятиэтажного дома в перечень голосования по программе реновации. Истцы и их представитель утверждают, что их дом был построен по индивидуальному проекту и не подпадает под параметры, указанные в программе сноса жилья.

И этот случай не единственный сегодня в столице, когда жильцы с помощью юристов компании ЛЕГАС (телефон 8-929-527-81-33, электронная почта online@legascom.ru) предъявляют различные претензии, связанные с реновацией жилого фонда. В частности, множество жалоб касается нарушения правил проведения общих собраний собственников жилья, когда голоса против сноса дома не учитывались.

Новой судебной практики по оспариванию решений о включении домов в программу реновации пока попросту почти нет, но уже есть со стороны граждан с помощью юристов компании ЛЕГАС (телефон 8-929-527-81-33, электронная почта online@legascom.ru) соответствующие жалобы, претензии и подготавливаемые исковые заявления в судебные органы в целях защиты своих законных прав и интересов.

Учитывая вышесказанное, обратимся к уже имеющейся судебной практике по нашей теме.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было рассмотрено дело по кассационной жалобе городской администрации на решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда по исковому заявлению о выселении физических лиц с предоставлением иного жилого помещения.

Исходя из представленных материалов дела дом, где проживали ответчики, в 2007 году был признан непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии. В 2016 году ответчикам предоставлена двухкомнатная квартира по договору социального найма жилого помещения, после чего ответчики были зарегистрированы в данном помещении.

Но вместе с тем ответчики по факту продолжали проживать в доме по старому адресу и отказывались от вселения в другое жилое помещение.

Суды нижестоящих судебных инстанций отказали городской администрации в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что предоставляемое ответчикам жилое помещение неравнозначно ранее занимаемому жилому помещению, так как состоит из меньшего количества комнат, а значит, и ухудшены жилищные условия для граждан.

Высшая судебная инстанция посчитала, что указанные судебные решения были вынесены с нарушением норм закона в связи со следующими основаниями.

В соответствии с жилищным законодательством граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением им иных благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом подлежит сносу и признан непригодным для проживания.

При этом новое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Соответствие порядка предоставления нового жилья условиям жилищного законодательства подтверждают также и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение.

Действующее законодательство гарантирует, что условия проживания граждан в новом предоставленном жилом помещении не должны быть ухудшены по сравнению с предыдущими условиями.

Выводы нижестоящих судов являются ошибочными, поскольку в жилищном законодательстве критерием равнозначности служит соответствие общей площади предоставляемого жилья и ранее занимаемого жилья.

При рассмотрении дела судами не было принято во внимание, что требования, установленные жилищным законодательством, истцом были выполнены и предоставленное ответчикам жилое помещение отвечает критерию благоустроенности применительно к населенному пункту, а кроме того, новое жилое помещение больше по общей площади, чем ранее занимаемое ответчиками жилое помещение.

Кроме того, из материалов дела выяснилось, что новое жилое помещение по договору социального найма было предоставлено на основании письменного заявления одного из ответчиков, что подтверждает согласие последнего с вариантом предоставляемого жилья и добровольность заключения договора социального найма квартиры.

Таким образом, с учетом вышеизложенных оснований судебные акты нижестоящих судов были признаны незаконными и отменены, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Теперь обратимся к более ранней судебной практике, где суд встал на сторону собственников, выселяемых из сносимых жилых помещений.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ была рассмотрена и удовлетворена жалоба ответчиков по делу о прекращении их права собственности на жилое помещение, подготовленная юристами компании ЛЕГАС (телефон 8-929-527-81-33, электронная почта online@legascom.ru).

Дело было инициировано по иску городской администрации к трем жильцам (собственникам) дома, планировавшегося под снос. Гражданам был предложен добровольный обмен жилого помещения на муниципальную квартиру, но собственники отказались. Впоследствии районный суд удовлетворил заявленные исковые требования истца, а краевой суд оставил данное решение суда без изменения.

Нижестоящие суды в своих решениях исходили из того, что гражданам было предложено благоустроенное и равнозначное предыдущему жилье, находящееся к тому же на той же территории, что вполне согласуется с жилищным законодательством. При этом было также отмечено, что сносимый дом ответчиков подпадал под действие соответствующего постановления городской администрации города об изъятии земельных участков для государственных нужд.

Однако Верховный Суд РФ прислушался к доводам юристов компании ЛЕГАС (телефон 8-929-527-81-33, электронная почта online@legascom.ru) и посчитал применимыми иные нормы жилищного законодательства в данном деле, которые указывают, что если дом, в котором находится жилье, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, то предоставляется аналогичное жилье по договору социального найма.

Материалы дела показали, что сносимое жилье являлось не муниципальным, а собственным, что подразумевает применение статьи 32 Жилищного кодекса РФ, где оговаривается, что жилое помещение можно забрать у собственника, но путем выкупа "в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд". А признание дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для предъявления органом, который принял решение о сносе, соответствующих требований к собственнику снести или реконструировать такой дом в разумный срок и за свой счет. В случае бездействия собственника аварийный дом подлежит изъятию для муниципальных нужд, так же как и каждое жилое помещение в этом доме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по подобным вопросам от 2 июля 2009 года № 14 принудительное отчуждение имущества граждан для государственных и муниципальных нужд возможно лишь при соблюдении соответствующих обязательных условий, главное из которых - предварительное и равноценное имущественное возмещение собственнику.

В рамках рассматриваемого дела также необходимо соблюсти обязательные условия, а именно выяснить, предъявлялись ли к собственникам требования о сносе дома в разумный срок за свой счет и изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение на нем в случае бездействия собственника.

В ситуации, когда собственник не согласен с решением об изъятии у него имущества и при отсутствии договоренности о выкупной цене, к нему предъявляется соответствующий иск о выкупе жилья. При этом заявленное требование органа власти, принявшего решение об изъятии жилья и переселении собственника в другое помещение, не может быть удовлетворено при отсутствии соглашения с самим собственником, как того требует жилищное законодательство.

У собственника в такой ситуации жилье может быть изъято либо путем выкупа, либо предоставления иного жилья по согласованию с ним с зачетом его стоимости в выкупную цену. Это осуществляется путем направления собственнику соответствующего требования о сносе дома за свой счет, а в случае бездействия собственника - принятия решения об изъятии участка под домом и каждого из жилых помещений собственника. Суд уточнил, что соблюдение такого порядка является существенным для правильного разрешения подобных дел.

По рассмотренному делу нижестоящие суды должны были установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которое они были бы согласны. Судам необходимо было выяснить наличие согласия граждан на предоставление им нового жилья либо на выкуп. Однако судами не был установлен факт выполнения истцом законного порядка изъятия жилого помещения и, соответственно, соблюдения прав собственников.

К слову, о программе реновации столичных пятиэтажек небезынтересно будет узнать, что еще в мае этого года Президентским советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства было поддержано отрицательное заключение на новый законопроект о реновации московского жилого фонда.

Основную критику вызвала статья законопроекта о лишении права собственности не по решению суда, а по решению столичных органов власти, что противоречит Конституции РФ. В законопроекте о реновации жилья указано, что право собственности гражданина на квартиру в сносимом доме прекращается на основании принятия органом власти решения о выводе дома из эксплуатации и даже в случае дальнейшего обжалования собственником жилья это не повлияет на решение суда о его выселении. То есть, по сути, право частной собственности прекращается с момента принятия органом власти решения о замене принадлежащего гражданину имущества иным равнозначным имуществом и не зависит от того, как закончится судебный процесс в этой ситуации.

Также вызывает сомнение, что для прекращения права собственности необходимо решение собрания собственников, основанное на большинстве голосов, тогда как правильнее было бы договариваться с каждым собственником. И здесь важно недопущение на практике злоупотребления правом, когда проблемные моменты с отдельными гражданами, составившими меньшинство при голосовании, будут решаться государством с помощью силы.

Присутствуют и многие другие спорные аспекты в новом законопроекте о реновации жилья. В результате отрицательный проект заключения дополнили соответствующими замечаниями, которые, возможно, и были бы учтены, но, впрочем, вряд ли смогли бы как-то повлиять на принятие законопроекта.

И действительно, если внимательно читать уже принятый закон о реновации жилья, то невооруженным глазом можно увидеть множество неясностей и недоработок, а также явных нарушений прав и имущественных интересов собственников жилых и нежилых помещений, что впоследствии может стать основанием для различных судебных разбирательств.

Во-первых, при определении равнозначности не учитываются рыночная стоимость жилого помещения и удаленность от предыдущего места жительства.

Во-вторых, предусматривается принудительное выселение граждан из жилого помещения в судебном порядке, тогда как гражданским законодательством допустимы преддоговорные судебные споры по всем положениям договора.

В-третьих, не учтены обстоятельства, влияющие на порядок расчета указанного в новом законе шестидесятидневного срока для принятия решения.

В-четвертых, установленное законопроектом незамедлительное исполнение судебного решения и ограничение возможности его обжалования в полном объеме (а лишь в части равнозначности жилого помещения) нарушает права граждан на судебную защиту, тогда как согласно действующему законодательству немедленное исполнение судебного решения предусмотрено лишь для некоторых категорий гражданских и арбитражно-процессуальных дел, прописанных в соответствующих кодексах.

То же касается защиты прав собственников нежилых помещений, когда их имущественные интересы ущемляются при соответствующей замене их нежилых помещений без учета различных факторов.

Как видно из этого неполного перечня, новый закон, уже вступивший в законную силу, был разработан, рассмотрен и принят в ускоренном порядке без учета иных объективных точек зрения и без принятия во внимание многих важных аспектов. Априори это приведет к возможным негативным последствиям, которые в первую очередь повлияют на законные права и имущественные интересы физических и юридических лиц, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений на территории, подпадающей под действие нового закона о реновации жилого фонда города Москвы.

Юристы компании ЛЕГАС (телефон 8-929-527-81-33, электронная почта online@legascom.ru) готовы оказать и уже оказывают помощь в защите нарушенных прав собственников жилых помещений в подлежащих сносу жилых домах.

 

 

 

Дополнения от 08 декабря 2017 года к анализу судебной практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ)

Обновлено 19.12.2017 10:53

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 29.06.2017 по делу "Космас и другие (Kosmas and Others) против Греции" (жалоба N 20086/13)

По делу обжалуется недостаточный учет ситуации заявителя в разрешении спора о земле, приобретенной монастырем путем незаконного владения. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.06.2017 по делу "Янкаускас (Jankauskas) против Литвы (N 2)" (жалоба N 50446/09)

Подробнее...

Дополнения от 19 ноября 2017 года к анализу судебной практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ)

Обновлено 19.12.2017 10:52

 

Информация о Постановлениях ЕСПЧ от 30.05.2017 по делу "N.A. (N.A.) против Швейцарии" (жалоба N 50364/14), "A.I. (A.I.) против Швейцарии" (жалоба N 23378/15)

По делу обжалуются жалобы на предполагаемую высылку в страну гражданства заявителей, ведущих политическую оппозиционную деятельность в изгнании. По делу не будет допущено нарушений требований статей 2, 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в случае высылки заявителя-1. По делу будут допущены нарушения требований статей 2, 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в случае высылки заявителя-2.

 

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 23.05.2017 по делу "Бэлшан (Balsan) против Румынии" (жалоба N 49645/09)

Подробнее...

Дополнения от 17 ноября 2017 года к анализу судебной практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ)

Обновлено 19.12.2017 10:52

 

Постановление ЕСПЧ от 05.09.2017 "Дело "Бэрбулеску (Barbulescu) против Румынии" (жалоба N 61496/08)

По делу обжалуется жалоба на решение работодателя заявителя о прекращении заключенного с ним трудового договора, основанное на нарушении права на уважение частной жизни и корреспонденции, на невыполнение внутригосударственными судами обязательства по защите указанного права заявителя. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 23.05.2017 по делу "Ван Весенбек (Van Wesenbeeck) против Бельгии" (жалобы N 67496/10 и 52936/12)

Подробнее...

Как отличить трудовой договор от договора подряда. Выводы Верховного суда РФ

Обновлено 31.10.2017 19:27

Верховный суд РФ назвал три признака, которые помогут отличить трудовой договор от договора подряда с физическим лицом.

1. Цель договора подряда – получить конкретный результат, который подрядчик передает заказчику. Например, расписать помещение, изготовить макет и т. д. А цель трудового договора – выполнение работы как таковой. Например, обязанностей художника-оформителя в филармонии.

2. Подрядчик – самостоятельный хозяйствующий субъект. А сотрудник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, специальности, квалификации, должности. Его включают в состав персонала работодателя. Он подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

3. Подрядчик работает на свой риск. А сотрудник не несет риска, который связан с его трудом.

Такие выводы следуют из определения Верховного суда РФ от 25 октября 2017 года № 66-КГ17-10.

Если гражданско-правовой договор по факту регулирует трудовые отношения, суд может признать его трудовым. В этом случае работодателю грозит штраф (ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ):

- для должностных лиц – в размере от 10 000 до 20 000 руб.;

- индивидуальных предпринимателей – в размере от 5000 до 10 000 руб.;

- юридических лиц – в размере от 50 000 до 100 000 руб.

За повторное нарушение накажут жестче (ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ).

 

Недвижимость (статьи и ответы на вопросы добавленные 20 октября 2017 года)

Обновлено 20.10.2017 20:40

 

ЗАЩИТА ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТЬ ПРИ ПРОДАЖЕ ДОЛИ ОДНИМ ИЗ НИХ

 

В статье рассматриваются нормативно-правовые акты, устанавливающие и регламентирующие порядок продажи одним из участников общей долевой собственности доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество, способы защиты прав и законных интересов участников общей долевой собственности при наличии у них желания приобрести продаваемую долю у сособственника, права и обязанности продавца доли в общей долевой собственности, выявляются некоторые проблемные моменты, которые могут повлиять на возможность обращения к регистратору права на недвижимость продавца доли в общей долевой собственности и покупателя такой доли. Далее предлагается внесение изменений и дополнений в законодательство, посвященное регистрации прав на недвижимость в целях преодоления указанных проблемных моментов и совершенствования законодательства в рассматриваемой области.

Подробнее...

Международные судебные органы и права человека (статьи от 20 октября 2017 года)

Обновлено 20.10.2017 20:38

 

РОЛЬ РЕЗОЛЮЦИЙ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ ООН В ОБЕСПЕЧЕНИИ ВЫПОЛНЕНИЯ ПРИНЦИПА ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА

 

В статье анализируются резолюции Совета Безопасности ООН, принимаемые с целью претворения в жизнь принципа верховенства права в межгосударственных отношениях. Рассматриваются конкретные меры, обеспечивающие реализацию названного принципа.

 

Ключевые слова: верховенство права, Совет Безопасности, ООН, резолюция, обязательство.

Подробнее...

Защита прав человека (статьи добавленные 20 октября 2017 года)

Обновлено 24.10.2017 07:06

 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 11 сентября 2017 года

 

Европейский суд по правам человека

 

Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ, Европейский суд, Суд) - это судебный орган Совета Европы, созданный в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (далее - Конвенция) (ст. 19 Конвенции). Суд контролирует выполнение Конвенции государствами-участниками путем рассмотрения жалоб на ее нарушения, являясь высшей судебной инстанцией по вопросам соблюдения государствами-участниками своих обязательств в соответствии с Конвенцией. ЕСПЧ работает на постоянной основе (ст. 19 Конвенции), число судей в нем равно числу Высоких Договаривающихся Сторон (ст. 20 Конвенции).

 

Компетенция ЕСПЧ

Подробнее...

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) и защита прав человека (статьи добавленные 20 октября 2017 года)

Обновлено 19.12.2017 10:49

 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 11 сентября 2017 года

 

Европейский суд по правам человека

 

Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ, Европейский суд, Суд) - это судебный орган Совета Европы, созданный в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (далее - Конвенция) (ст. 19 Конвенции). Суд контролирует выполнение Конвенции государствами-участниками путем рассмотрения жалоб на ее нарушения, являясь высшей судебной инстанцией по вопросам соблюдения государствами-участниками своих обязательств в соответствии с Конвенцией. ЕСПЧ работает на постоянной основе (ст. 19 Конвенции), число судей в нем равно числу Высоких Договаривающихся Сторон (ст. 20 Конвенции).

 

Компетенция ЕСПЧ

Подробнее...

Конституционный Суд и права человека (статьи от 20 октября 2017 года)

Обновлено 20.10.2017 20:25

 

КОНСТИТУЦИОННЫЕ (УСТАВНЫЕ) СУДЫ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СИСТЕМЕ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН

 

Статья посвящена исследованию места и роли конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в сфере защиты избирательных прав граждан и совершенствования избирательного законодательства субъектов РФ. Проводится идея необходимости перераспределения функций по защите избирательных прав в сторону конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, так как именно конституционная юстиция способна, в силу своих полномочий, воздействовать на правовое регулирование избирательных правоотношений, обеспечивая тем самым защиту избирательных прав неопределенного круга лиц. Делается вывод о том, что конституционные (уставные) суды могут сыграть большую роль также и в совершенствовании избирательного законодательства, как регионального, так и федерального уровня, поскольку судебные споры выявляют на практике многие коллизии и пробелы в нормативных правовых актах, регулирующих процесс подготовки и проведения выборов.

Подробнее...

Дополнения от 14 октября 2017 года к анализу судебной практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ)

Обновлено 19.12.2017 10:47

 

Постановление ЕСПЧ от 12.07.2017 "Дело "Тагаева и другие (Tagayeva and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 26562/07 и шесть других)

По делу обжалуются жалобы на нарушение государством обязательства по защите жизни граждан во время захвата граждан террористами в качестве заложников, отсутствие эффективного расследования произошедших событий. Ходатайство властей РФ о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека удовлетворено, жалобы переданы на рассмотрение в Большую Палату Европейского Суда.

 

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.06.2017 по делу "Бигашев (Bigashev) против Российской Федерации" (жалоба N 71444/13)

Подробнее...

Недвижимость (статьи и ответы на вопросы добавленные 14 октября 2017 года)

Обновлено 17.10.2017 23:55

 

КАК ПОЛУЧИТЬ ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ВЫЧЕТ ПО НДФЛ ПРИ ПРОДАЖЕ НЕДВИЖИМОСТИ, НАХОДЯЩЕЙСЯ В ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ?

 

Доходы налогоплательщиков - налоговых резидентов РФ от продажи недвижимого имущества, а также доли (долей) в нем облагается НДФЛ, если имущество находилось в их собственности менее минимального срока владения (п. п. 1, 2 ст. 217.1 НК РФ).

 

Справка. Минимальный срок владения объектом недвижимости

Для объектов недвижимости, приобретенных начиная с 01.01.2016, минимальный срок владения составляет пять лет либо три года, если право собственности на это имущество было получено (п. п. 3, 4 ст. 217.1 НК РФ; п. 11 ст. 2, ч. 2 ст. 4 Закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ):

- в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом вашей семьи или близким родственником;

- в результате приватизации;

Подробнее...

Верховный Суд и защита прав человека (статьи от 14 октября 2017 года)

Обновлено 17.10.2017 23:55

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ РАЗРЕШИЛ НАКЛАДЫВАТЬ АРЕСТ НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ ДОЛЖНИКА

 

Верховный Суд РФ разрешил накладывать арест на единственное жилье должника

 

Квартира в многоквартирном доме, индивидуальный жилой дом с прилегающим земельным участком, комната в коммунальной квартире или общежитии - каждый из этих объектов, являясь единственным жилым помещением, пригодным для проживания гражданина и членов его семьи, составляет, как правило, основной, а часто и единственный его материальный актив, на который законодатель распространяет имущественный (исполнительский) иммунитет, запрещая обращать принудительное взыскание по исполнительным документам, за исключением случаев, когда единственное жилье является предметом залога по ипотеке.

 

В период замедления экономических процессов и падения уровня доходов населения в нашей стране, роста просроченной кредиторской задолженности граждан перед банками и иными кредитными организациями, сложностей с исполнением иных обязательств жилое помещение становится единственной возможностью для кредитора удовлетворить свое требование к должнику-гражданину.

Подробнее...

Конституционный Суд и права человека (статьи от 14 октября 2017 года)

Обновлено 17.10.2017 23:55

 

О ТОЛКОВАНИИ ПОНЯТИЯ "КОРЕННОЙ НАРОД" В РЕШЕНИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

 

В статье исследуются правовые позиции Конституционного суда Республики Саха (Якутия), содержащиеся в решении по делу об официальном толковании положений ст. 42 Конституции РС (Я), касающихся вопросов коренных народов Республики Саха (Якутия).

 

Ключевые слова: официальное конституционное толкование, коренные народы, коренные малочисленные народы, конституционная культура, конституционно-правовая идентичность.

 

ON INTERPRETATION OF "INDIGENOUS PEOPLE" NOTION IN RESOLUTION OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE SAKHA REPUBLIC (YAKUTIA)

О толковании понятия "коренной народ" в решении Конституционного суда Республики Саха (Якутия)

 

The article examines the legal positions of the Constitutional Court of the Republic of Sakha (Yakutia) contained in the decision on the case on the official interpretation of the provisions of Article 42 of the Constitution of the Republic of Sakha (Yakutia) concerning the issues of the indigenous peoples of the Republic of Sakha (Yakutia).

 

Key words: official constitutional interpretation, indigenous peoples, indigenous small-numbered peoples, constitutional culture, constitutional legal identity.

 

Толкование таких понятий, как "народ" и "нация", обладает особой актуальностью в конституционном праве. Это связано в первую очередь с многозначностью данных концептов, так как нередко они содержат взаимоисключающие или конкурирующие значения <1>. Что касается термина "коренные народы" <2>, то в современном российском законодательстве и международном праве данное понятие также не поддается однозначной трактовке. В условиях российского федерализма данная проблема неизбежно приводит к возникновению правовой неопределенности и в конечном итоге порождает проблемы правового регулирования в данной сфере общественных отношений <3>. Полномочием по преодолению конституционной неопределенности в целях обеспечения реализации Конституции при помощи установленных законом процедур обладает Конституционный Суд РФ, а также судебный орган конституционного нормоконтроля субъекта Российской Федерации в рамках своих полномочий.

Подробнее...

Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2016 год

Обновлено 17.10.2017 23:55

 

Мир, прогресс, права человека - эти три цели неразрывно связаны, нельзя достигнуть какой-либо одной из них, пренебрегая другими.

 

А.Д.САХАРОВ

 

Ежегодный Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2016 год подготовлен в соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" <*> для направления Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, в Правительство Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации и Председателю Следственного комитета Российской Федерации.

Подробнее...

Дополнения от 08 октября 2017 года к анализу судебной практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ)

Обновлено 19.12.2017 10:46

 

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.04.2017 по делу "Жердев против Украины (Zherdev v. Ukraine)" (жалоба N 34015/07)

По делу обжалуется унижающее достоинство обращение при задержании. По делу допущено нарушение требований ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

Информация о Постановлении ЕСПЧ от 27.04.2017 по делу "Шмидт против Латвии (Schmidt v. Latvia)" (жалоба N 22493/05)

Подробнее...

Недвижимость (статьи и ответы на вопросы добавленные 08 октября 2017 года)

Обновлено 17.10.2017 23:55

 

Вопрос: Как поступить в ситуации, если у гражданина есть документы, подтверждающие наличие прав на здание, сооружение, земельный участок на территории ДФО, но эти сведения не внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество?

 

Ответ: В соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ собственники, землевладельцы, землепользователи, арендаторы земельных участков, собственники иных объектов недвижимого имущества, лица, которым такие объекты принадлежат на других правах и права которых на расположенные участки и объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, до 1 сентября 2016 года направляют уведомление в орган местного самоуправления городского округа, муниципального района, на территории которых находятся указанные объекты, о наличии у них прав (обременений прав) на земельные участки и другие объекты недвижимости с приложением копий документов.

Подробнее...

Международные судебные органы и права человека (статьи от 08 октября 2017 года)

Обновлено 17.10.2017 23:55

 

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА ООН: ТОЛКОВАНИЕ РЕШЕНИЯ

 

Статья 60 Статута Международного Суда предполагает, что в случае спора о смысле или объеме решения оно может быть истолковано Судом. Целью толкования является выяснение точного значения вынесенного решения, а не рассмотрение спора de novo. При этом Суд не может высказываться по вопросам, которые не были представлены на его разрешение в рамках спора, решение по которому просят истолковать. При толковании Суд должен оставаться строго в рамках первоначального решения и не может ни ставить под сомнение содержащиеся в нем положения, имеющие обязательную силу, ни давать ответы на вопросы, по которым Суд в первоначальном решении не высказывался. Суд в процессе толкования должен разъяснить содержание пунктов, имеющих обязательную силу, то есть резолютивную часть решения. В связи с этим мотивировочная часть принимается во внимание лишь постольку, поскольку содержащиеся в ней элементы неразрывно связаны с резолютивной частью. Просьба о толковании является самостоятельным делом. Она заносится в общий список дел Суда под новым номером, который не совпадает с номером дела, решение по которому представлено для толкования.

Подробнее...

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) и защита прав человека (статьи добавленные 08 октября 2017 года)

Обновлено 19.12.2017 10:46

 

ДИСКРИМИНАЦИЯ ВИЧ-ИНФИЦИРОВАННЫХ ИНОСТРАНЦЕВ В РОССИИ: ПОЗИЦИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА. КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЯМ ЕСПЧ ОТ 8 И 15 МАРТА 2016 ГОДА (ЖАЛОБЫ N 46280/14, 75781/14 И ДРУГИЕ)

 

Статья посвящена трем решениям Европейского суда по правам человека, касающимся дискриминации ВИЧ-инфицированных иностранных граждан в России при реализации ими права на уважение семейной жизни. Речь идет о постановлениях по трем делам: Шваля, Костычева, а также и Новрук и другие против Российской Федерации. Решения по всем жалобам, объединенным указанной общей проблематикой и похожими фабулами, ЕСПЧ принял в течение одной недели. Суд уже имел опыт рассмотрения дел по данной проблеме. В частности, предметом детального анализа стали принципы, положенные ЕСПЧ в основу решения "Киютин против России" в 2011 году, именно они были использованы и при выработке решений по названным делам. Суд учел наличие определенного консенсуса среди экспертов и международных организаций по охране здоровья о том, что ограничения поездок лиц, живущих с ВИЧ, не могут быть оправданы ссылкой на проблемы в сфере здравоохранения. Ограничения в отношении лиц, живущих с ВИЧ, на въезд в страну и проживание в ней могут привести лишь к тому, что мигранты будут оставаться в стране нелегально, чтобы избежать проверки на ВИЧ-инфекцию. В данном контексте большое значение имело и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года, признавшее не соответствующим Конституции ряд норм, дискриминирующих лиц с ВИЧ. Европейский суд в своих решениях учел это Постановление, признав его большим шагом вперед в направлении защиты прав лиц, живущих с ВИЧ.

Подробнее...

Дополнения от 01 октября 2017 года к анализу судебной практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ)

Обновлено 19.12.2017 10:45

 

Постановление ЕСПЧ от 11.10.2016 "Дело "Леонид Петров (Leonid Petrov) против Российской Федерации" (жалоба N 52783/08)

По делу обжалуется жалоба заявителя на незаконность его задержания и содержания под стражей, а также на бесчеловечное обращение со стороны сотрудников милиции, заставлявших его дать признательные показания. По делу допущено нарушение требований статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

Постановление ЕСПЧ от 21.07.2016 "Дело "Мальцев и другие (Maltsev and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 4174/06, 9796/06, 13663/06, 26675/06, 36696/06, 10117/07, 4475/08, 30062/08, 40607/08, 56239/08, 61152/08 и 4633/09)

Подробнее...