Юридическая компания ЛЕГАС в Вологде. Бесплатные онлайн консультации юриста и другие юридические услуги Юридическая компания ЛЕГАС в Вологде. Бесплатные онлайн консультации юриста и другие юридические услуги
Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте


Споры, связанные с эмиссией акций

Октябрь 2014 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: истец, являющийся владельцем голосующих акций, проголосовал против принятия решения о дополнительной эмиссии, следовательно, необходимого кворума в три четверти голосов для принятия оспариваемого решения достигнуто не было, факт существенного нарушения прав и интересов истца при проведении собрания доказан.

Ранее, в июле 2014 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ОАО "1" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "1" от года.

 

Август 2014 года

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем Постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пояснил свою позицию следующим образом: оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума на собрании, созванном неуполномоченным лицом.

Ранее, в апреле 2014 года, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: решение об увеличении уставного капитала закрытого акционерного общества за счет выпуска дополнительных акций, принятое на внеочередном общем собрании, проведенном не по месту нахождения юридического лица и в отсутствие одного из акционеров, не извещенного надлежащим образом, незаконно, поскольку количество акций дополнительного выпуска, указанное в решении, не соответствует количеству дополнительно выпущенных акций, что свидетельствует о недостоверности принятого решения.

Ранее, в ноябре 2013 года, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ФИО (нашего доверителя) к ЗАО "1", МИФНС № по Санкт-Петербургу, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании недействительными: решения общего собрания акционеров ЗАО "1" от года (протокол от года № ), решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы за ГРН ; решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы за ГРН . Также истец просил признать недействительным дополнительный выпуск привилегированных именных бездокументарных акций первого типа ЗАО "1", в количестве штук, номинальной стоимостью копеек, зарегистрированный Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе за государственным регистрационным номером (с учетом уточнения исковых требований).

Июнь 2014 года

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного оставил Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда и Решение Арбитражного суда Приморского края без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем Постановлении Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пояснил свою позицию следующим образом: выпуск акций осуществлен обществом, созданным в процессе приватизации, в целях приведения его организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством.

Ранее, в феврале 2014 года, Пятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Приморского края, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Пятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: выкуп арендованного имущества, который в силу вышеназванных положений приватизационного законодательства осуществляется путем преобразования предприятия - арендатора в акционерное общество открытого типа (в настоящее время - открытое акционерное общество), влечет завершение процедуры приобретения бывшим арендным предприятием статуса независимого хозяйствующего субъекта с принадлежащим ему обособленным имуществом.

Ранее, в ноябре 2013 года, Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление ОАО "1" (интересы представлял наш юрист) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе Центральному Банку РФ о признании незаконным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе № от года об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "1", об обязании Центральный банк Российской Федерации произвести государственную регистрацию выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "1" в течение дней с даты принятия решения, осуществил распределение расходов по делу.

 

 

Апрель 2014 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Десятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: отсутствие государственной регистрации выпуска акций не свидетельствует о том, что акции как именные ценные бумаги не существуют, а лишь ограничивает их обращение на рынке ценных бумаг.

Ранее, в декабре 2013 года, Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ФИО 1 и ФИО 2 (наших доверителей) к ЗАО "1" о признании недействительным Решения общего собрания акционеров ЗАО "1" оформленного в виде Протокола собрания акционеров ЗАО "1" от года о продлении полномочий Генерального директора ЗАО "1" ФИО 3 сроком на года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Десятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: дополнительные акции общества размещались посредством закрытой подписки только среди акционеров общества, при этом акционеры имели возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории.

Ранее, в декабре 2013 года, Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ЗАО "1" (интересы представлял наш юрист) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе с требованиями

о признании недействительным приказ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от года № "Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества, признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимися и об аннулировании его государственной регистрации";

о признании недействительным уведомление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от года № "Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества, признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимися и об аннулировании его государственной регистрации";

об обязании Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) произвести государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: решение об увеличении уставного капитала закрытого акционерного общества за счет выпуска дополнительных акций, принятое на внеочередном общем собрании, проведенном не по месту нахождения юридического лица и в отсутствие одного из акционеров, не извещенного надлежащим образом, незаконно, поскольку количество акций дополнительного выпуска, указанное в решении, не соответствует количеству дополнительно выпущенных акций, что свидетельствует о недостоверности принятого решения.

Ранее, в ноябре 2013 года, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ФИО (нашего доверителя) к ЗАО "1", МИФНС № по Санкт-Петербургу, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании недействительными: решения общего собрания акционеров ЗАО "1" от года (протокол от года № ), решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы за ГРН ; решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы за ГРН . Также истец просил признать недействительным дополнительный выпуск привилегированных именных бездокументарных акций первого типа ЗАО "1", в количестве штук, номинальной стоимостью копеек, зарегистрированный Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе за государственным регистрационным номером (с учетом уточнения исковых требований).

 

Февраль 2014 года

 

Пятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Приморского края, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Пятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: выкуп арендованного имущества, который в силу вышеназванных положений приватизационного законодательства осуществляется путем преобразования предприятия - арендатора в акционерное общество открытого типа (в настоящее время - открытое акционерное общество), влечет завершение процедуры приобретения бывшим арендным предприятием статуса независимого хозяйствующего субъекта с принадлежащим ему обособленным имуществом.

Ранее, в ноябре 2013 года, Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление ОАО "1" (интересы представлял наш юрист) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе Центральному Банку РФ о признании незаконным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе № от года об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "1", об обязании Центральный банк Российской Федерации произвести государственную регистрацию выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "1" в течение дней с даты принятия решения, осуществил распределение расходов по делу.

 

Декабрь 2013 года

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и Решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем Постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа пояснил свою позицию следующим образом: все акции дополнительного выпуска размещены в соответствии с требованиями законодательства о рынке ценных бумаг, общество в результате размещения акций увеличило размер уставного капитала, нарушений, которые повлекли бы существенное нарушение прав инвесторов или владельцев ценных бумаг, не допущено.

Ранее, в августе 2013 года, Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы. В своем Постановлении Девятый арбитражный суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и постановил удовлетворить заявление ОАО "1" (интересы представлял наш юрист) к Федеральной службе по финансовым рынкам, а именно:

признать недействительным приказ Федеральной службы по финансовым рынкам № от года "Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "1", признании указанного дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации";

обязать Федеральную службу по финансовым рынкам зарегистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "1" государственный регистрационный номер дополнительного выпуска от года, в установленный законом срок;

взыскать с Федеральной службы по финансовым рынкам в пользу ОАО "1" судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению - в сумме рублей, по апелляционной жалобе - в сумме рублей;

взыскать с Федеральной службы по финансовым рынкам в пользу ЗАО "2" судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме рублей;

взыскать с Федеральной службы по финансовым рынкам в пользу ФИО 1 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме рублей;

возвратить ФИО 1 из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме рублей как излишне уплаченную.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: обществом не допущено нарушений, которые повлекли существенное нарушение прав инвесторов или владельцев ценных бумаг, все акции дополнительного выпуска ценных бумаг были размещены, денежные средства, поступившие от приобретателей акций, зачислены на счет общества.

Ранее, в мае 2012 года, Арбитражный суд города Москвы отказал ЗАО "1" (интересы представлял наш юрист) в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе по финансовым рынкам в полном объеме.

 

Октябрь 2013 года

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оставил Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда и Решение Арбитражного суда Хабаровского края без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем Постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа пояснил свою позицию следующим образом: орган ФСФР России обязан рассмотреть документы, направленные обществом повторно для принятия решения о регистрации акций.

Ранее, в июле 2013 года, Шестой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Хабаровского края, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Шестой арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: оспариваемый приказ № об отказе в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "1" не соответствует законодательству о рынке ценных бумаг и нарушает права и законные интересы ЗАО "1", в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ранее, в марте 2013 года, Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявление ЗАО "1" (интересы представлял наш юрист) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе о признании недействительным приказа от года № об отказе в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "1", обязании РО ФСФР России в ДФО повторно рассмотреть все направленные Обществом документы для регистрации акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "1".

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и Решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем Постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа пояснил свою позицию следующим образом: дополнительного разделения числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации осуществлять не требовалось; дополнительные взносы за ценные бумаги, размещаемые при реорганизации юридического лица, не допускаются.

Ранее, в июле 2013 года, Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: выводы ответчика о том, что представленное эмитентом решение о выпуске ценных бумаг не соответствует законодательству, не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций общества.

Ранее, в мае 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ЗАО "1" (интересы представлял наш юрист) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от года № об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: истец, являющийся владельцем голосующих акций, проголосовал против принятия решения о дополнительной эмиссии, следовательно, необходимого кворума в три четверти голосов для принятия оспариваемого решения достигнуто не было, факт существенного нарушения прав и интересов истца при проведении собрания доказан.

Ранее, в июле 2014 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "1" (интересы представлял наш юрист) к ОАО "1" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "1" от года.

 

Август 2013 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы. В своем Постановлении Девятый арбитражный суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и постановил удовлетворить заявление ОАО "1" (интересы представлял наш юрист) к Федеральной службе по финансовым рынкам, а именно:

признать недействительным приказ Федеральной службы по финансовым рынкам № от года "Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "1", признании указанного дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации";

обязать Федеральную службу по финансовым рынкам зарегистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "1" государственный регистрационный номер дополнительного выпуска от года, в установленный законом срок;

взыскать с Федеральной службы по финансовым рынкам в пользу ОАО "1" судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению - в сумме рублей, по апелляционной жалобе - в сумме рублей;

взыскать с Федеральной службы по финансовым рынкам в пользу ЗАО "2" судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме рублей;

взыскать с Федеральной службы по финансовым рынкам в пользу ФИО 1 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме рублей;

возвратить ФИО 1 из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме рублей как излишне уплаченную.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: обществом не допущено нарушений, которые повлекли существенное нарушение прав инвесторов или владельцев ценных бумаг, все акции дополнительного выпуска ценных бумаг были размещены, денежные средства, поступившие от приобретателей акций, зачислены на счет общества.

Ранее, в мае 2012 года, Арбитражный суд города Москвы отказал ЗАО "1" (интересы представлял наш юрист) в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе по финансовым рынкам в полном объеме.

 

Июль 2013 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: выводы ответчика о том, что представленное эмитентом решение о выпуске ценных бумаг не соответствует законодательству, не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций общества.

Ранее, в мае 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ЗАО "1" (интересы представлял наш юрист) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от года № об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Хабаровского края, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Шестой арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: оспариваемый приказ № об отказе в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "1" не соответствует законодательству о рынке ценных бумаг и нарушает права и законные интересы ЗАО "1", в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ранее, в марте 2013 года, Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявление ЗАО "1" (интересы представлял наш юрист) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе о признании недействительным приказа от года № об отказе в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "1", обязании РО ФСФР России в ДФО повторно рассмотреть все направленные Обществом документы для регистрации акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "1".

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: выводы ответчика о том, что представленное эмитентом решение о выпуске ценных бумаг не соответствует законодательству, не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций общества.

Ранее, в мае 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ЗАО "1" (интересы представлял наш юрист) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от года № об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: до настоящего времени выпуск ценных бумаг при создании ЗАО не прошел государственную регистрацию, нарушен установленный законом порядок обращения ценных бумаг.

Ранее, в апреле 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ФИО 1 (наш доверитель) к ФИО 2 о признании недействительным договора купли-продажи акций № от года, заключенного между ФИО 1 и ФИО 2.

 

Апрель 2013 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы. В своем Постановлении Девятый арбитражный суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и постановил удовлетворить заявление ЗАО "1" (интересы представлял наш юрист) к Федеральной службе по финансовым рынкам, а именно:

признать недействительным приказ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от года № ;

обязать Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в месячный срок зарегистрировать отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "1" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг от года).

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: вступившими в законную силу судебными актами установлено, что эмитентом обоснованно отказано в размещении акций дополнительного выпуска, иных оснований для отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг в оспариваемом приказе не приводится.

Ранее, в декабре 2012 года, Арбитражный суд города Москвы отказал ЗАО "1" (интересы представлял наш юрист) в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе по финансовым рынкам в полном объеме.

 

Март 2013 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: доказательств, подтверждающих, что документы, представленные для государственной регистрации, содержат неустранимые нарушения и для их устранения требуется проведение нового общего собрания акционеров, ответчиком не представлено.

Ранее, в ноябре 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ЗАО "1" (интересы представлял наш юрист) к Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о признании незаконным решения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе об отказе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, оформленного в виде приказа от года № "Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "1" № от года", и уведомления об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг Общества № от года; об обязании ответчика направить заявителю уведомление о необходимости устранения нарушений с указанием срока для их устранения.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: оснований для отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, признания дополнительного выпуска акций несостоявшимся и аннулирования его государственной регистрации не имеется, поскольку акционером в оплату дополнительного выпуска акций передана техника для уборки улиц, которая ранее не эксплуатировалась, ее остаточная стоимость для целей исчисления налога на прибыль соответствует стоимости ее приобретения, стоимость техники подтверждена соответствующими документами.

Ранее, в ноябре 2012 года, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ОАО "1" (интересы представлял наш юрист) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе о признании приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от года № недействительным и обязании ФСФР в СЗФО произвести государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного) штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "1" номинальной стоимостью рублей, размещенных путем закрытой подписки, государственный номер выпуска от года.

 

 

 

 

 

 
Актуально
Популярное
Новые статьи