Выигранные дела - Юридические услуги компании ЛЕГАС

Выход участника из общества

Ноябрь 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: истец является единственным участником общества, согласно заключению эксперта спорные документы истец не подписывал.

Ранее, в сентябре 2014 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1", ООО "2", ООО "3", ФИО 2, о признании недействительной сделки по передаче ООО "3" в уставный капитал ООО "4" недвижимого имущества (нежилого помещения площадью кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, , , кадастровый номер объекта ), оформленную актом приема-передачи от года, на основании протокола № общего собрания участников ООО "4" от года; о признании недействительными решение № от года, решение № от года, заявление о выходе ФИО 1 из числа участников ООО "3" от года, протокола общего собрания ООО "3" от года, а также об истребовании из чужого незаконного владения ООО "2" в пользу ООО "3" нежилого помещения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Курской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: хозяйственное общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью, действительную стоимость доли в уставном капитале.

Ранее, в августе 2014 года, Арбитражный суд Курской области удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашей доверительницы) к ООО "1" о взыскании рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "1".

Октябрь 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Мурманской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: представлены доказательства того, что заявление о выходе из состава участников общества подписано от имени истца другим лицом, что подтверждается судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизами.

Ранее, в июне 2014 года, Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ФИО 2 о признании за ФИО 1 права собственности на % долей в уставном капитале ООО "1" номинальной стоимостью рублей.

В своем постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: оспариваемое решение принято в отсутствие письменного волеизъявления заявителя о выходе из состава участников юридического лица.

Ранее, в июне 2014 года, Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1", ФИО 2 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "1" от года о выходе ФИО 1 из состава участников ООО "1" и о переходе его доли к Обществу; восстановлении ФИО 1 в правах участника ООО "1" с принадлежащей долей в размере % уставного капитала; истребовании принадлежащих ФИО 1 % долей в уставном капитале ООО "1" из владения ФИО 2; признании права собственности ФИО 1 на % долей в уставном капитале ООО "1".

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы. В своем Постановлении Девятый арбитражный суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и постановил признать право собственности ФИО 1 (нашего доверителя) на доли в уставном капитале ООО "1" с лишением права собственности ФИО 2 .

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: суд удовлетворил иск в части признания права собственности на 30 процентов доли в уставном капитале общества, поскольку доказательств, подтверждающих подачу истцом заявления о выходе из состава участников общества, не представлено.

Ранее, в августе 2014 года, Арбитражный суд города Москвы отказал ФИО 1 (нашему доверителю) в удовлетворении исковых требований к ООО "1" и ФИО 2 в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы. В своем Постановлении Девятый арбитражный суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и постановил взыскать с ООО "1" в пользу ФИО 1 (нашего доверителя) действительную стоимость доли в размере рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины рублей; взыскать с ООО "1" в пользу федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы рублей.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: участник подал заявление о выходе из общества, произведено увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников.

Ранее, в мае 2014 года, Арбитражный суд города Москвы отказал ФИО 1 (нашему доверителю) в удовлетворении исковых требований к ООО "1" полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Карелия, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: хозяйственное общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью, действительную стоимость доли в уставном капитале, размер которой определяется на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Ранее, в мае 2014 года, Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1" о взыскании с ООО "1" рублей оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, рублей копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: установлено нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, что привело к нарушению прав истца как участника общества, не извещенного о месте и времени проведения общего собрания, а также отсутствие волеизъявления истца на выход из состава участников, таким образом, сделка по отчуждению доли истца уставном капитале общества является недействительной.

Ранее, в июле 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашей доверительницы) к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 о признании за ФИО 1 (нашей доверительницей) права собственности на долю в размере % уставного капитала ООО "1"; взыскал в пользу ФИО 1 (нашей доверительницы) с каждого из ответчиков судебные расходы за проведение судебной экспертизы по рублей, расходы по оплате государственной пошлины по рублей копеек, расходы на оплату услуг представителя по рублей копеек.

Сентябрь 2014 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу, которое в свою очередь обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Ранее, в июне 2014 года, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1" о взыскании денежных средств в сумме рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Московский городской суд оставил без изменения решение Басманного районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В своем постановлении Московский городской суд пояснил свою позицию следующим образом: истец фактически принял наследство после смерти своего отца, поскольку проживал с отцом и после его смерти принял его имущество; истец заявление о выходе из состава участников общества не подписывал, оспаривает решение о распределении долей между участниками.

Ранее, в марте 2014 года, Басманный районный суд города Москвы удовлетворил удовлетворении исковые требования ФИО 1 (нашей доверительницы) к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 об установлении факта принятия наследства, включении доли в уставном капитале в наследственную массу, признании за ней права собственности на долю в уставном капитале на основании завещания, истребовании доли в уставном капитале из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Август 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Десятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: истец имеет право на выплату действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества, однако ответчик обязательства по выплате стоимости доли выполнил не в полном объеме, при этом действительная стоимость доли в уставном капитале подлежит определению исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества без включения в нее суммы НДС.

Ранее, в ноябре 2013 года, Арбитражный суд Московской области удовлетворил удовлетворении исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1" о взыскании с ООО "1" в пользу ФИО 1 (нашего доверителя) действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "1" в сумме рублей копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.

Июль 2014 года

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: доказан размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащий выплате истцу при выходе его как участника из общества, стоимость определена с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, доказан факт несения им судебных расходов.

Ранее, в марте 2014 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашей доверительницы) к ООО "1" о взыскании с ООО "1" в пользу ФИО 1 (нашей доверительницы) действительной стоимости доли в размере рублей копеек, а также рублей расходов на оплату услуг представителя.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: истец подал заявление о выходе из состава участников общества, размер подлежащей выплате истцу доли в уставном капитале общества установлен в заключении эксперта.

Ранее, в апреле 2014 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1" о взыскании с ООО "1" в пользу ФИО 1 (нашего доверителя) действительной стоимости доли чистых активов ООО "1" по состоянию на года в размере рублей копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: истец подал заявление о выходе из состава участников общества, ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли уставного капитала общества.

Ранее, в марте 2014 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ОАО "1" (интересы представлял наш юрист) к ООО "1" о взыскании с ООО "1" в пользу ОАО "1" (интересы представлял наш юрист) рублей действительной стоимости доли с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: юридическим лицом не представлены доказательства осуществления выплаты.

Ранее, в апреле 2014 года, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашей доверительницы) к ООО "1" о взыскании с общества с ООО "1" рублей действительной стоимости доли в связи с выходом из числа участников общества.

Июнь 2014 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Ранее, в марте 2014 года, Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашей доверительницы) к ООО "1" о взыскании с ООО "1" в пользу ФИО 1 ОАО "1" (интересы представлял наш юрист) 407 129 руб. 97 коп. действительной стоимости доли.

Май 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: доказано отсутствие волеизъявления истца на выход из состава участников общества, следовательно, общество не имело права на отчуждение принадлежавшей истцу доли уставного капитала, кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о времени и месте проведения общих собраний.

Ранее, в октябре 2012 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ФИО 1 и ФИО 2 (наших доверителей) к ООО "1", ФИО 3, ФИО 4, МИФНС № 46 по городу Москве:

о признании недействительным решения общего собрания ООО "1" от года, оформленного выпиской из протокола № ;

о признании недействительным решения общего собрания ООО "1" от года, оформленного протоколом № ;

о признании недействительным решения МИФНС № 46 по городу Москве от года о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером записи (ГРН) ;

о признании недействительным решения МИФНС № 46 по городу Москве от года. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером записи (ГРН) ;

об истребовании из чужого незаконного владения ФИО 3 части доли в уставном капитале ООО "1" в размере % номинальной стоимостью рублей в пользу ФИО 1 (нашего доверителя);

об истребовании из чужого незаконного владения ФИО 4 части доли в уставном капитале ООО "1" в размере % номинальной стоимостью рублей в пользу ФИО 1 (нашего доверителя); об истребовании из чужого незаконного владения ФИО 4 доли в уставном капитале ООО "1" в размере % номинальной стоимостью рублей в пользу ФИО 2 (нашей доверительницы).

Апрель 2014 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В своем постановлении Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: истец заявление о выходе из состава участников Общества и протокол общего собрания участников не подписывал.

Ранее, в феврале 2014 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительными: заявления ФИО 1 о выходе из состава участников Общества от года; решения общего собрания участников Общества от года; решений Инспекции от года № , № ; решения единственного участника Общества от года; решений Инспекции от года № , № и аннулировании записей в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) от года № , № ; от года № , № (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: не представлено доказательств извещения истца о проведении собрания участников общества, а заявление о его выходе из общества и договор о распределении доли в уставном капитале не соответствуют требованиям закона, более того, решения внеочередного общего собрания участников общества приняты с существенным нарушением норм закона.

Ранее, в феврале 2014 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашей доверительницы) к ООО "1", ФИО 2, МИФНС № 46 по городу Москве, в которых она просила:

- признать недействительным заявление участника общества о выходе из Общества от года, подписанное от имени истца и применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив истца в статусе участника с размером доли % уставного капитала Общества;

- признать ничтожными последующие решения Общества (решение № единственного участника ООО "1" ФИО 2 от года; договор о распределении доли в уставном капитале ООО "1" от года; протокол № внеочередного общего собрания участников ООО "1" от года);

- решение МИФНС РФ № по городу Москве на основании которого внесена запись от года за номером в ЕГРЮЛ (в части изменения состава участников ООО "1", сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица).

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: ответчиком не представлено доказательств фактического проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения.

Ранее, в феврале 2014 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ФИО 1 и ФИО 2 (наших доверителей) к ООО "1", МИФНС № 46 по городу Москве о признании недействительной (ничтожной) сделки - заявления о выходе ФИО 2 из состава участников ООО "1" от года, представленного ответчиком в материалы регистрационного дела общества, о признании недействительной (ничтожной) сделки - заявления о выходе ФИО 1 из состава участников ООО "1" от года, представленного ответчиком в материалы регистрационного дела общества, о признании недействительной (ничтожной) сделки - заявления о выходе ФИО 2 из состава участников ООО "1" от года, о признании недействительной (ничтожной) сделки - заявления о выходе ФИО 1 из состава участников ООО "1" от года, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "1", оформленных протоколом № общего собрания участников ООО "1" от года, о выходе ФИО 1 и ФИО 2 из состава участников ООО "1", о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по городу Москве о государственной регистрации от года № о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества об участниках ООО "1" и обязании МИФНС России № 46 по городу Москве восстановить ФИО 1 и ФИО 2 в числе участников ООО "1".

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: односторонняя сделка по выходу участника из состава общества состоялась, общество обязанность по выплате стоимости доли бывшему участнику не исполнило.

Ранее, в январе 2014 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1" о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом участника из общества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек.

В своем постановлении Десятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: истец направил ответчику заявление о выходе из состава участников общества, однако обязанность по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества исполнена не была, размер действительной стоимости доли истца подтвержден судебной экспертизой.

Ранее, в декабре 2013 года, Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1" о взыскании действительной стоимости его доли, составляющей х/х уставного капитала общества в сумме рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумме рублей копеек за период с года по года по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей копеек, расходов по оплате судебных экспертиз в сумме рублей.

Март 2014 года

В своем постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: неисполнение обществом предусмотренной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанности по выплате участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, является основанием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ранее, в декабре 2013 года, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1" о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рублей, составляющих стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале Общества, рублей копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с года по года.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: истец, являясь участником ООО, не принимал решения о выходе из состава участников общества лица.

Ранее, в ноябре 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашей доверительницы) к ООО "1", МИФНС № 46 по городу Москве о признании недействительным решения участника ООО "1" ФИО 2 от года № и признании недействительным решения МИФНС № 46 по городу Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № от года.

Январь 2014 года

признать недействительной сделку по выходу ФИО 1 из состава участников ООО "1" от года;

признать недействительным Решение № единственного участника ООО "1" от года, Устав ООО "1" в редакции, утвержденной Решением № учредителя (участника) от года;

признать за ФИО 1 право собственности на долю в уставном капитале ООО "1" в размере % уставного капитала с одновременным лишением указанной доли ФИО 2;

взыскать с ООО "1" в пользу ФИО 1 рублей госпошлины;

взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 рублей госпошлины;

денежные средства в размере рублей, перечисленные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению физического лица на перевод денежных средств от года, перечислить ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России за проведение экспертизы на основании счета от года № ;

возвратить ФИО 1 с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере рублей, излишне перечисленные по заявлению физического лица на перевод денежных средств от года в счет оплаты экспертизы;

возвратить ФИО 1 с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере рублей, перечисленные в счет оплаты экспертизы по квитанции от года.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: истец в момент волеизъявления о выходе из состава участников общества не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ранее, в марте 2013 года, Арбитражный суд города Москвы отказал ФИО 1 (нашему доверителю) в удовлетворении исковых требований к ООО "1" полном объеме.

Декабрь 2013 года

В своем постановлении Десятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: устав общества в спорном периоде не содержал запретов на выход участника из общества и не предусматривал получение согласия других участников на такой выход, кроме того, доказательств, подтверждающих иной размер действительной стоимости доли, ответчиком не представлено.

Ранее, в сентябре 2013 года, Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере рублей, расходы по госпошлине в размере рублей копеек, а также расходы на оплату экспертизы в сумме рублей копеек.

Ноябрь 2013 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Вологодской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Ранее, в июле 2013 года, Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1" о взыскании с ответчика действительной стоимости доли истца в уставном капитале данного общества в сумме 22 042 443 руб. 88 коп. и 1 528 275 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск ООО "1" к ФИО 1 о признании недействительным заявления участника Общества от года о выходе из состава участников данного общества, признании недействительной сделки по выплате части действительной стоимости доли, применении последствий недействительности ничтожной сделки по выплате части действительной стоимости доли путем взыскания с ФИО 1 в пользу ООО "1" рублей копеек оставлен без удовлетворения.

В своем постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: вступившим в силу судебным решением за заявителем признано право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Ранее, в июле 2013 года, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в размере рублей копеек в связи с выходом из состава участников общества.

обязать ООО "1" предоставить ФИО 1 копию бухгалтерской отчетности за следующие отчетные даты: бухгалтерский баланс за год (годовой бухгалтерский отчет) с обязательным предоставлением всех форм, включая расчет чистых активов по итогам года, книгу продаж и покупок за указанный период; бухгалтерский баланс за год (годовой бухгалтерский отчет) с обязательным предоставлением всех форм, включая расчет чистых активов по итогам года, книгу продаж и покупок за указанный период.

взыскать с ООО "1" в пользу ФИО 1 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также рублей копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: истребуемые документы имеют отношение к определению действительной стоимости доли, подлежащей выплате истице в связи с выходом из состава участников общества, представление указанных документов не противоречит действующему законодательству.

Ранее, в сентябре 2013 года, Арбитражный суд города Москвы отказал ФИО 1 (нашему доверителю) в удовлетворении исковых требований к ООО "1" в полном объеме.

Октябрь 2013 года

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: волеизъявление истца на выход из состава участников общества и на смену генерального директора общества отсутствовало, ответчиками не представлено доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества и извещения истца о проведении собрания.

Ранее, в июле 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1", ФИО 2 о признании права собственности на % долей в уставном капитале общества.

В своем постановлении Десятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: обществом не исполнены обязательства по выплате участнику общества действительной стоимости доли в связи с выходом его из состава участников общества, стоимость доли определена с учетом аудиторского заключения.

Ранее, в июле 2013 года, Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1" о взыскании долга в размере рублей копеек, образовавшегося в связи с невыплатой действительной стоимости доли в размере % уставного капитала общества в связи с его выходом из состава участников общества года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек (за период с года по года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей.

Сентябрь 2013 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Тверской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ранее, в апреле 2013 года, Арбитражный суд Тверской области удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1" о взыскании действительной стоимости % доли в уставном капитале в размере рублей копеек в связи с выходом из состава участников Общества (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

признать право собственности ФИО 1 на долю в уставном капитале ООО "1" в размере %, с одновременном лишением права на эту долю ФИО 2;

взыскать с ООО "1" в пользу ФИО 1 судебные расходы в размере рублей;

взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 судебные расходы в размере рублей;

денежные средства в размере рублей, перечисленные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО 1, перечислить в федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы № ;

взыскать с ООО "1" в пользу федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы № денежные средства в размере рублей копеек;

взыскать с ФИО 2 в пользу федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы № денежные средства в размере рублей копеек.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени истца в протоколе общего собрания участников ООО и в заявлении о выходе его из ООО выполнены не истцом, а другим лицом.

Ранее, в марте 2013 года, Арбитражный суд города Москвы отказал ФИО 1 (нашему доверителю) в удовлетворении исковых требований к ООО "1", ФИО 2 в полном объеме.

Август 2013 года

В своем постановлении Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Ранее, в мае 2013 года, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашей доверительницы) к ООО "1" о взыскании с общества с ООО "1" действительной стоимости доли в уставном капитале в размере рублей копеек в связи с ее выходом года из общества.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: доказано нарушение процедуры созыва и подготовки собрания участников общества, так как не представлено доказательств извещения истца о проведении оспариваемого собрания, наличия его волеизъявления на выход из состава участников общества, а также доказательств выплаты ответчиком истцу действительной стоимости его доли.

Ранее, в июле 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1", МИФНС России № 46 по городу Москве, а именно:

признал недействительным решение общего собрания участников ООО "1", оформленного протоколом № от года;

признал недействительным решение МИФНС России № 46 по городу Москве о государственной регистрации № от года;

признал недействительным решение МИФНС России № 46 по городу Москве о государственной регистрации № от года.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: материалами дела подтверждается, что право собственности истца на долю уставного капитала ООО возникло у истца на законных основаниях при создании общества.

Ранее, в апреле 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1", ФИО 2 о признании недействительными решений общего собрания ООО "1", оформленных протоколом № от года, признании выхода ФИО 1 из состава участников ООО "1" на основании заявления от года недействительной сделкой, признании права собственности ФИО 1 на % доли в уставном капитале ООО "1".

Июль 2013 года

взыскать с ООО "1" в пользу ФИО 1 действительную стоимость доли в размере рублей;

перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "2" рублей за проведение экспертизы;

возвратить ФИО 1 рублей;

взыскать с ООО "1" в пользу ФИО 1 расходы по экспертизе в размере рублей;

взыскать с ООО "1" в пользу ФИО 1 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: общество обязанность по выплате участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале не исполнило.

Ранее, в июле 2012 года, Арбитражный суд города Москвы отказал ФИО 1 (нашей доверительнице) в удовлетворении исковых требований к ООО "1" в полном объеме.

В своем постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: действительная стоимость чистых активов общества определена экспертом на основании представленных обществом первичных документов, при этом экспертом были установлены существенные искажения в бухгалтерской отчетности, что было учтено при определении стоимости доли истца.

Ранее, в феврале 2013 года, Арбитражный суд города Мурманской области удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме рублей. в связи с выходом из состава участников Общества. Свои требования истец первоначально основывал на данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на года, в дальнейшем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил размер исковых требований до рублей с учетом заключения экспертизы, назначенной судом.

В своем постановлении Десятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: истец имеет право на выплату действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества, стоимость подлежащей выплате истцу доли определена судом с учетом заключения судебной экспертизы, применение в котором затратного подхода не противоречит закону об оценочной деятельности, материалами дела подтверждено, что своих обязательств по выплате стоимости доли ответчик не выполнил.

Ранее, в октябре 2012 года, Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1" о взыскании действительной стоимости его доли в размере % уставного капитала общества в связи с его выходом из состава участников общества года в размере рублей.

Июнь 2013 года

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: Действительная стоимость доли в связи с выходом истца из участников общества ответчиком в полном объеме не выплачена. Какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер действительной стоимости доли, представлены не были, заявленный истцом размер доли не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Ранее, в феврале 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1" о взыскании с ООО "1" в пользу ФИО 1 действительную стоимость доли в размере рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: общество обязано заплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, размер действительной стоимости доли ответчиком по существу не оспорен.

Ранее, в апреле 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1" о взыскании с ООО "1" в пользу ФИО рублей копеек долга.

В своем постановлении Десятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: истец являлся участником общества и имеет право истребовать документы для расчета стоимости его доли, которую общество обязано ему выплатить в связи с выходом из состава участников, в ходе судебного разбирательства ответчиком истцу были переданы книги учета доходов и расходов, а также налоговые декларации, но так как прибыль в обществе в спорный период не распределялась, списки лиц, принимавших участие в ее распределении, не могут быть истребованы в судебном порядке.

Ранее, в апреле 2013 года, Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1" об обязании общества предоставить для ознакомления учредительные, регистрационные и другие документы.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, выход участников из общества предусмотрен уставом.

Ранее, в феврале 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1", ФИО 2 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "1" в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В своем постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: расчет, произведенный судом первой инстанции в целях определения действительной стоимости доли, основан на материалах дела и соответствует требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ранее, в январе 2013 года, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 (наших доверительниц) к ООО "1" о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с выходом участников из общества в пользу каждого по рублей действительной стоимости доли, а также судебных расходов за проведение экспертизы в размере рублей в пользу ФИО 1, рублей в пользу ФИО 2, рублей в пользу ФИО 3.

Май 2013 года

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: истец, как единственный участник общества, не выражал волеизъявления для принятия указанных решений, а также на выход из состава участников общества.

Ранее, в феврале 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашей доверительницы) к ФИО 2, ООО "1", МИФНС России № 46 по городу Москве ФИО 2 о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "1" от года, от года, заявления от имени ФИО 1 о выходе из общества от года, решений МИФНС РФ № 46 по городу Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи № , № и № (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Апрель 2013 года

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: истец подал заявление о выходе из состава участников общества, однако действительная стоимость доли ответчиком не была выплачена, при этом доказательства, подтверждающие иной размер действительной стоимости доли, чем была заявлена истцом, ответчиком представлены не были.

Ранее, в феврале 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1" о взыскании с ООО "1" в пользу ФИО 1 действительной стоимости доли в размере рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: отсутствует волеизъявление истца на выход из состава участников и сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО, оформленная в виде заявления о выходе из состава участников общества, является недействительной в силу Гражданского кодекса РФ.

Ранее, в январе 2013 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1" о признании недействительными сделки по отчуждению у ФИО 1 % доли в уставном капитале ООО "1", оформленной в виде заявления о выходе из состава участников общества, решений общего собрания участников ООО "1" от года и года, решений МИФНС РФ № 46 по городу Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи № от года, № от года и № от года.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы. В своем Постановлении Девятый арбитражный суд прислушался к доводам, изложенным нашим юристом в апелляционной жалобе и постановил удовлетворить исковые требования ЗАО "1" (интересы представлял наш юрист) к ООО "1", а именно:

обязать ООО "1" исключить ЗАО "1" из состава учредителей ООО "1" и зарегистрировать изменения в сведения об участниках в ЕГРЮЛ;

взыскать с ООО "1" в пользу ЗАО "1" рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: выход истца из состава участников общества не связан с отчуждением участником доли по договору, ответчиком не представлено доказательств подачи заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, связанных с выходом истца из состава участников общества.

Ранее, в феврале 2013 года, Арбитражный суд города Москвы отказал ЗАО "1" в удовлетворении исковых требований к ООО "1".

Февраль 2013 года

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: представитель истца, являющегося участником общества, не был допущен к участию в голосовании, принятые решения не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы участника общества.

Ранее, в декабре 2012 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашей доверительницы) к ООО "1" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "1" от года.

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: обществом не исполнена обязанность по выплате истцам действительной стоимости долей в установленные сроки, кроме того, отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так как удержание денежных средств из действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника законом не предусмотрено.

Ранее, в ноябре 2012 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 (наших доверителей) к ООО "1" об определении действительной стоимости доли ФИО 1 в уставном капитале ответчика в размере рублей копеек; об определении действительной стоимости доли ФИО 2 в уставном капитале ответчика в размере рублей копеек; об определении действительной стоимости доли ФИО 3 в уставном капитале ответчика в размере рублей копеек; о взыскании с ответчика в пользу ФИО 1 основного долга в размере рублей копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек; о взыскании с ответчика в пользу ФИО 2 основного долга в размере рублей копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек; о взыскании с ответчика в пользу ФИО 3 основного долга в размере рублей копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: неисполнение обществом с ограниченной ответственностью обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества является основанием для взыскания стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ранее, в октябре 2012 года, Арбитражный суд города города Санкт Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с года по года в сумме рублей копеек и с года по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на момент вынесения решения.

Январь 2013 года

В своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил свою позицию следующим образом: установлено, что арбитражным судом ранее уже был установлен статус истца как участника общества, при этом обществом не опровергнут факт подачи им заявления о выходе из состава его участников, в связи с чем оснований для отказа ему в выплате действительной стоимости доли не имеется.

Ранее, в октябре 2012 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ФИО 1 (нашего доверителя) к ООО "1" о взыскании действительной стоимости доли % уставного капитала ООО "1" в размере рублей.

Написать нам...