Ограничение исполнительского иммунитета в банкротстве
В статье анализируется судебная практика по вопросам ограничения исполнительского иммунитета должника в банкротстве, сформировавшаяся после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П. Автор отвечает на спорные вопросы, касающиеся такого ограничения, и разъясняет основные правила предоставления должнику замещающего жилья.
Ключевые слова: ограничение исполнительского иммунитета должника в банкротстве, отказ в применении исполнительского иммунитета, предоставление должнику замещающего жилья, обращение взыскания на единственное жилье должника.
The article analyzes judicial practice on issues of limiting the debtor's executive immunity in bankruptcy, formed after the adoption of the Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of April 26, 2021 No. 15-P. The author answers controversial issues related to such a restriction and explains the basic rules for providing the debtor with replacement housing.
Key words: limitation of the debtor's executive immunity in bankruptcy, refusal to apply executive immunity, provision of the debtor with replacement housing, foreclosure on the debtor's only housing.
В 2011 году Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) впервые рассмотрел тему ограничения исполнительского иммунитета единственного жилья должника, действие которого закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) <1>. КС РФ обязал федерального законодателя ограничить действие исполнительского иммунитета и четко обозначить его границы. Однако после 2011 года вопросов о применении этой правовой конструкции возникало все больше и больше, особенно после введения в 2015 году в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положений о банкротстве граждан. В 2021 году пассивность законодателя вынудила КС РФ вновь рассмотреть вопрос соответствия Конституции Российской Федерации правил об исполнительском иммунитете единственного жилья, и КС РФ дал разъяснения об ограничении действия исполнительского иммунитета единственного жилья. В связи с этим в статье проанализированы спорные вопросы отказа в применении исполнительского иммунитета и ограничения его исполнения с точки зрения актуальной судебной практики, накопленной судами за последние 3 года.
--------------------------------
<1> См. Постановление КС РФ от 14.05.2012 N 11-П.
Объекты недвижимости, на которые распространяется исполнительский иммунитет
В статье 446 ГПК РФ указано, что исполнительским иммунитетом защищено принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Если обратиться к Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то из статей 15 и 16 следует, что к жилым помещениям могут быть отнесены жилой дом, квартира, комната или части жилого дома и квартиры. При этом под жилым помещением понимается именно изолированное помещение, которое является пригодным для постоянного проживания граждан.
Длительное время суды исходили из того, что в Законе о банкротстве предусматривается возможность исключения из конкурсной массы должника такого объекта недвижимости, который обладает статусом жилого помещения - дом, квартира, комната и т.д. <2>. Однако с ежегодным увеличением количества граждан, признаваемых банкротами, судам приходится учитывать все разнообразие объектов недвижимости, в которых проживают признаваемые несостоятельными граждане. Так, при ежегодном росте жилищного строительства увеличивается и строительство апартаментов, которые вводятся в эксплуатацию как нежилые помещения. Зачастую апартаменты стоят дешевле квартир, что образует спрос на такого рода объекты недвижимости, и покупатели таких объектов недвижимости часто не осознают все риски их приобретения. Одним из последствий пандемии Covid-19 является увеличение объемов загородного строительства. Если приобретение квартиры или апартаментов - процедура недолгая, то строительство загородного дома может растянуться на годы, и до финиша строительства доходят далеко не все. В результате при банкротстве граждан возникают такие ситуации, когда в качестве объектов недвижимости у гражданина-банкрота финансовый управляющий может обнаружить апартаменты или объекты незавершенного строительства. Если еще несколько лет назад распространение исполнительского иммунитета на апартаменты или объект незавершенного строительства казалось чем-то невероятным, то с увеличением количества таких случаев суды начали подходить к ним с пониманием.
--------------------------------
<2> См. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2020 по делу N А57-24013/2015.
В 2022 году научно-консультативный совет при Арбитражном суде Поволжского округа (далее - НКС при АС Поволжского округа) подготовил рекомендации, согласно которым в исключительных случаях из конкурсной массы гражданина-банкрота могут быть исключены апартаменты, дачный дом и пригодные для проживания объекты незавершенного строительства <3>. Также НКС при АС Поволжского округа разъяснил, что для распространения на такие объекты недвижимости имущественного иммунитета необходимо установить, что указанное помещение соответствует статье 15 ЖК РФ.
--------------------------------
<3> См. пункт 3 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа по вопросам, связанным с применением норм материального и процессуального права (Волгоград, 2022).
В 2019 году Арбитражный суд Уральского округа впервые выразил следующую позицию - пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания <4>. В дальнейшем другие окружные суды поддержали этот тренд <5>.
--------------------------------
<4> См. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019 по делу N А50-17507/2017.
<5> См. Постановления арбитражных судов Поволжского округа от 14.06.2023 по делу N А55-11143/2021, Северо-Западного округа от 05.06.2023 по делу N А56-27490/2022 и от 13.02.2023 по делу N А56-46904/2020.
Таким образом, после 2019 года суды отошли от формального применения исполнительского иммунитета только к объекту недвижимости, обладающему статусом жилого помещения, и начали оценивать соответствие объекта недвижимости системе требований, которые обеспечивают возможность нормального проживания гражданина в таком помещении. Для возможности проживания в жилом помещении необходимо, чтобы это помещение соответствовало санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания <6>. Также в помещении должны быть необходимые для постоянного проживания коммуникации (водопровод, канализация, отопление, электроснабжение, чистовой ремонт) <7>. Если жилое помещение, заявленное должником в качестве единственного пригодного для проживания, не имеет окон, дверей, инженерных коммуникаций и чистовой отделки, то суды признают несоответствие такого помещение системе требований, предъявляемых к жилым помещениям <8>, что исключает наделение такого объекта недвижимости исполнительским иммунитетом.
--------------------------------
<6> См. Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-189263/2019.
<7> См. Постановление 19 Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А06-5231/2019.
<8> См. Постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А53-21759/2021.
Основным и самым важным обстоятельством, позволяющим распространить на объект недвижимости исполнительский иммунитет, является место фактического проживания должника. Если должник докажет, что фактически проживает в помещении, хотя и не обладающим статусом жилого помещения, но пригодном для проживания, то суды распространят исполнительский иммунитет на следующие объекты недвижимости:
- апартаменты <9>;
- нежилое помещение, которое переводится в статус жилого помещения <10> или будет переведено в будущем <11>;
- нежилое помещение, пригодное для проживания <12>;
- садовый дом <13>;
- объект незавершенного строительства <14>.
--------------------------------
<9> Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А60-12844/2022.
<10> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2022 по делу N А27-21932/2019.
<11> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022 по делу N А60-52265/2016.
<12> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу N А41-85299/2019.
<13> Постановления арбитражных судов Московского округа от 28.07.2023 по делу N А40-231181/2019, Северо-Западного округа от 05.06.2023 по делу N А56-27490/2022.
<14> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2023 по делу N А29-9686/2020.
Однако сразу же необходимо сделать оговорки.
Например, объект незавершенного строительства может быть исключен из конкурсной массы только в том случае, если этот объект фактически пригоден для проживания и в нем имеются все необходимые коммуникации, а должник доказал обстоятельства фактического проживания в этом объекте недвижимости. Напротив, если объект недвижимости возведен только наполовину и для проживания непригоден, то такой объект из конкурсной массы не может быть исключен <15>.
--------------------------------
<15> См. Постановления 19 Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А12-23396/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2023 по делу N А55-11143/2021.
Аналогичным образом исполнительский иммунитет не распространяется на здания, уничтоженные пожаром или вследствие стихийного бедствия. Например, в одном из дел должник убеждал суд распространить исполнительский иммунитет на жилое помещение, уничтоженное пожаром, однако в ходе судебного процесса суд установил, что должник фактически проживает в ином жилом помещении, а само помещение для проживания непригодно, поскольку уничтожено пожаром <16>.
--------------------------------
<16> См. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2022 по делу N А55-17780/2021.
Основания для ограничения исполнительского иммунитета и отказа в его применении
КС РФ в Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П разъяснил, что суд вправе применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказать в применении исполнительского иммунитета. Согласно позиции КС РФ отказ в применении исполнительского иммунитета возможен, если суд установит наличие злоупотребления правом на этапе приобретения жилого помещения, на которое впоследствии должник просит распространить исполнительский иммунитет. КС РФ предложил двухступенчатый тест, который позволяет определить наличие злоупотреблений на этапе приобретения жилого помещения:
1) необходимо соотнести даты присуждения долга гражданину (в том числе дату вступления в силу судебного акта) и приобретения объекта недвижимости;
2) необходимо соотнести время и условие совершения сделок по приобретению недвижимости.
Иными словами, если должник вместо того, чтобы возвратить уже присужденный долг своему кредитору приобретает дорогостоящий объект недвижимости для последующей защиты этого объекта исполнительским иммунитетом, то, по мнению КС РФ, такие действия будут обладать признаками злоупотребления правом, а потому такой объект недвижимости не будет защищен исполнительским иммунитетом.
В Постановлении КС РФ N 15-П указан лишь один случай отказа в применении исполнительского иммунитета - приобретение жилья при наличии признаков злоупотребления правом. Однако Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях пошел дальше и провел четкую грань между возможностью ограничения исполнительского иммунитета и полным отказом в его применении. В Определении от 7 октября 2021 года N 304-ЭС21-9542(1,2) Верховный Суд разграничивает возможный отказ в применении исполнительского иммунитета и возможность его ограниченного применения. Так, Верховный Суд разъяснил, что если ситуация с единственным жильем возникла объективно, однако размеры жилого помещения кратно превосходят нормы предоставления жилых помещений, то в этом случае исполнительский иммунитет возможно ограничить - реализовать принадлежащее должнику жилое помещение и предоставить ему замещающее жилье. В то же время одного кратного превышения площади жилого помещения над нормой предоставления жилых помещений недостаточно, для возможности ограничения исполнительского иммунитета необходимо, чтобы такое ограничение привело к существенному удовлетворению требований кредиторов. Таким образом, ограничение исполнительского иммунитета должно являться действенной мерой для удовлетворения требований кредиторов, а не карательной мерой для должника.
Для ограничения исполнительского иммунитета необходимо четко установить отсутствие в действиях должника признаков злоупотребления правом. Однако если в рамках дела доказано, что ситуация с единственным пригодным для проживания жилым помещением должником создана целенаправленно со злоупотреблением правом, то в этом случае суд вправе отказать в применении исполнительского иммунитета полностью (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
При этом Верховный Суд Российской Федерации в своем разъяснении не ограничивается случаем, указанным в Постановлении КС РФ N 15-П <17>, а фактически приводит открытый перечень случаев, когда суд может выявить в действиях должника наличие признаков злоупотребления правом. Например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года N 305-ЭС19-13899(9) должнику отказано в применении исполнительского иммунитета по той причине, что он целенаправленно отчуждал иные объекты недвижимости с целью оставления за собой одного жилого помещения, на которое он попросил распространить исполнительский иммунитет.
--------------------------------
<17> Злоупотребление на этапе приобретения жилого помещения.
Таким образом, Постановление КС РФ N 15-П и ряд правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации внесли ясность в отношении применения исполнительского иммунитета и возможности ограничения его применения (отказа в его применении).
Однако необходимо учесть, что вопрос ограничения применения исполнительского иммунитета (отказа в его применении) может быть рассмотрен только единожды.
В одном из дел о банкротстве суд удовлетворил ходатайство должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы, тем самым разрешив вопрос распространения на помещение исполнительского иммунитета. Однако впоследствии на собрании кредиторов было принято решение реализовать принадлежащее должнику жилое помещение и предоставить ему взамен замещающее жилье, мотивируя это тем, что они просят суд не отказать в применении исполнительского иммунитета, а ограничить его применение. С таким подходом согласился суд апелляционной инстанции. Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 31 августа 2022 года по делу N А60-3496/2016 указал на ошибочность занятого судом апелляционной инстанции подхода, поскольку допущенное судом апелляционной инстанции повторное рассмотрение вопроса о замене исключенного ранее из конкурсной массы единственного жилья на замещающее жилье основан на неверном толковании норм права и противоречит принципу правовой определенности. Верховный Суд с таким подходом согласился и дополнительно отметил, что принятые на собрании кредиторов решения нарушают права и законные интересы должника и ее супруга, учитывая ранее принятый судебный акт об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника и отсутствие оснований для повторного разрешения вопроса о предоставлении (непредоставлении) исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества <18>.
--------------------------------
<18> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 309-ЭС20-1169(4).
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение относительно того, что в рамках одного дела о банкротстве вопрос об ограничении исполнительского иммунитета или об отказе в его применении может быть разрешен только один раз.
Ограничение исполнительского иммунитета
В Определении от 7 октября 2021 года N 304-ЭС21-9542(1,2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что если в действиях должника нет злоупотреблений, но площадь единственного жилья кратно превосходит нормы его предоставления (является роскошным), то для целей существенного удовлетворения требований кредиторов возможна реализация такого жилого помещения (ограничение исполнительского иммунитета). Указанное разъяснение направлено на установление баланса между интересами кредиторов - получить денежное удовлетворение своих требований за счет реализации принадлежащего должнику жилого помещения, и интересами должника - сохранить приемлемый уровень жизни за счет предоставляемого замещающего жилого помещения.
Однако одного лишь кратного превышения площади помещения над площадью предоставления жилых помещений на условиях социального найма для ограничения исполнительского иммунитета недостаточно, необходимо установить и ценностный критерий - высокую стоимость жилого помещения. Именно поэтому до настоящего времени в законодательстве не установлены четкие критерии применения исполнительского иммунитета - эти ориентиры невозможно установить абстрактно. В случае установления таких критериев их пришлось бы каждый год пересматривать. К примеру, если бы законодательно был установлен исполнительский иммунитет для жилых помещений площадью, не превышающей 100 квадратных метров, то квартира, имеющая площадь в 102 квадратных метра, уже не была бы защищена исполнительским иммунитетом и считалась бы роскошной. В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П КС РФ объяснил, что признание абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ в 2012 году не соответствующими Конституции Российской Федерации повлекло бы произвольное определение критериев, позволяющих кредиторам преодолеть исполнительский иммунитет. По мнению КС РФ, это спровоцировало бы риск обращения взыскания на жилые помещения при формальном незначительном превышении предусмотренных законом нормативов исполнительского иммунитета.
С момента вынесения Постановления КС РФ N 11-П прошло более 10 лет, и практика судов складывается таким образом, что для ограничения исполнительского иммунитета необходимо установить действительную роскошность жилого помещения - кратное превышение площади и объективно высокую стоимость жилого помещения. Изучение судебной практики показало, что кредиторы безуспешно пытаются представить перед судом в качестве роскошного жилья двухкомнатную квартиру площадью 60 квадратных метров, в котором проживают 4 человека. Именно такой риск и предвидел КС РФ в 2012 году <19>.
--------------------------------
<19> См. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 по делу N А40-146258/2020.
Основным условием для ограничения исполнительского иммунитета является стоимость жилого помещения, поскольку отказ от исполнительского иммунитета (его ограничение) должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника <20>.
--------------------------------
<20> См. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761.
Сама по себе большая площадь жилого помещения не является показателем его роскошности, поскольку жилой дом, например, в Нижегородской и Московских областях будет иметь кратно различную стоимость. В связи с этим суды отмечают, что лишь на основании большой площади жилого помещения нельзя судить о его роскошности <21>. Однако в отношении стоимостного критерия может сложиться противоположная ситуация, поскольку даже небольшая квартира в центре Москвы по стоимости может быть сопоставимой с тремя аналогичными квартирами за пределами третьего транспортного кольца.
--------------------------------
<21> См., например, Постановления арбитражных судов Московского округа от 04.10.2023 по делу N А40-132677/2016, Уральского округа от 28.02.2023 по делу N А60-13539/2020.
Таким образом, при разрешении вопроса ограничения исполнительского иммунитета суд должен установить совокупность следующих обстоятельств:
1) реализация единственного жилья на торгах позволит приобрести для должника замещающее жилье в том же (как правило) населенном пункте;
2) с учетом приобретения замещающего жилья поступление денежных средств в конкурсную массу позволит существенно погасить требование кредиторов.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что для оценки рыночной стоимости жилого помещения необходимо и предпочтительно проведение судебной оценочной экспертизы <22>, которая позволит достоверно определить стоимость жилого помещения, принадлежащего должнику.
--------------------------------
<22> См. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761.
При определении итогового поступления в конкурсную массу также необходимо учесть сопутствующие расходы, возникающие при реализации единственного жилья должника и изменении места жительства должника:
- расходы на проведение торгов <23>;
- вознаграждение арбитражного управляющего <24>;
- оплата услуг риелтора, нотариуса, оплата государственной пошлины <25>;
- расходы на ремонт, переезд должника и наем временного жилья <26>;
- выплата супругу половины стоимости жилого помещения при его реализации, если имущество относится к общей собственности супругов <27>.
--------------------------------
<23> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023 по делу N А60-10001/2019.
<24> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 по делу N А41-57751/2020.
<25> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 по делу N А50-31459/2018.
<26> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 по делу N А45-18939/2018.
<27> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023 по делу N А57-17494/2019.
Следует отметить, что приведенный перечень является открытым.
Впоследствии будет необходимо сопоставить следующее:
- стоимость принадлежащего должнику жилого помещения;
- стоимость замещающего жилья;
- сопутствующие расходы на процедуру предоставления замещающего жилого помещения;
- итоговое поступление в конкурсную массу после проведения всех процедур по предоставлению замещающего жилья.
При этом КС РФ отмечал, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов <28>. Фактически КС РФ указывает на необходимость достижения экономической целесообразности. Это понятие и будет использоваться далее.
--------------------------------
<28> См. пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.
Границы экономической целесообразности КС РФ также не определены, что свидетельствует о возможной широте судейского усмотрения (что довольно хорошо), а Верховный Суд Российской Федерации использует в качестве границы формулировку "требования кредиторов должны быть существенно погашены".
Экономическая целесообразность зависит от двух показателей:
1) размер реестра требований кредиторов;
2) величина удовлетворенных требований кредиторов от поступивших в конкурсную массу денежных средств (без учета расходов на реализацию жилого помещения).
За 3 года практика судов выработала обратную зависимость показателя экономической целесообразности от размера неисполненных обязательств перед кредиторами - чем выше размер неисполненных обязательств перед кредиторами, тем более низкий процент погашения требований этих кредиторов необходим для достижения экономической целесообразности обращения взыскания на единственное жилье. Суды отмечают, что от ограничения исполнительского иммунитета экономическая целесообразность возникает при погашении требований кредиторов на 25 и более процентов:
- в Постановлении 10 Арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу N А41-92094/2019 отмечено, что экономическая целесообразность достигается при погашении требований кредиторов на 25 процентов;
- в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2022 года по делу N А19-7533/2016 указано, что ограничение исполнительского иммунитета возможно при погашении требований кредиторов на сумму 40 - 50 процентов;
- в Постановлении 18 Арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А47-336/2020 указано, что экономическая целесообразность достигнута при погашении требований кредиторов на 73 процента;
- Девятый Арбитражный апелляционный суд неоднократно отмечал, что 85 процентов удовлетворения требований кредиторов также свидетельствует об экономической целесообразности <29>.
--------------------------------
<29> См. Постановления 9 Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А40-46934/2020 и от 23.11.2022 по делу N А40-46934/2020.
Если с процентным соотношением все довольно просто, то при реестре требований кредиторов на сумму свыше 1 миллиарда рублей даже поступление на сумму 100 миллионов рублей - это всего лишь 10 процентов удовлетворений требований кредиторов, что несопоставимо с указанными примерами. Для таких случаев судебная практика выработала иной подход, согласно которому для определения экономической целесообразности значение имеет не процент удовлетворения требований кредиторов, а итоговая сумма поступления в конкурсную массу. Суды отмечают, что с увеличением имеющейся задолженности гражданина перед своими кредиторами у него увеличиваются шансы оставить за собой роскошное жилье, что не отвечает принципам справедливости и добросовестности участников гражданских правоотношений, принимающих на себя непосильные обязательства <30>. Так, суды отмечают, что и 0,4 процента удовлетворения требований кредиторов при сумме поступления в размере свыше 23 миллионов рублей свидетельствует об экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета.
--------------------------------
<30> См. Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 по делу N А45-15486/2017 и 7 Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А45-17706/2019.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что за 3 года суды полностью выработали механизмы ограничения исполнительского иммунитета и предоставления замещающего жилья для должников.
Правила предоставления замещающего жилого помещение и необходимость соблюдения прав должника
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи, при этом он и члены его семьи не должны остаться без жилища, пригодного для проживания <31>.
--------------------------------
<31> См. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761.
Немаловажными являются и такие требования к предоставляемому замещающему жилому помещению, как площадь замещающего помещения, его местоположение, необходимость расположения помещения рядом с инфраструктурой.
Площадь замещающего жилого помещения
КС РФ в Постановлении N 15-П отметил, что отказ в применении исполнительского иммунитета не оставит должника и членов его семьи без пригодного для проживания жилища площадью по крайней мере не меньшей, чем полагается по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Норма предоставления жилья на условиях социального найма в каждом регионе Российской Федерации устанавливается самостоятельно, однако спорным является вопрос, распространяется указанная норма предоставления жилья на общую площадь квартиры или только на жилую.
Суды однозначно занимают позицию, согласно которой социальная норма замещающего жилого помещения определяется исходя из общей площади квартиры. Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 года по делу N А40-143585/2019 указано, что в соответствии с действующими в Москве нормами предоставления помещения по договору социального найма (18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - для семьи, состоящей из трех и более человек) должнику и членам его семьи в случае реализации единственного жилья должно быть предоставлено иное жилое помещение площадью не менее 72 квадратных метров.
Местоположение замещающего жилья
КС РФ в Постановлении N 15-П отметил, что допустимость ухудшения жилищных условий не может вынуждать должника к изменению поселения помимо его воли, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта. Однако если должник проживает в мегаполисе, например в городе Москве, возникает ряд спорных вопросов относительно применения указанного разъяснения.
Например, расстояние между центром Москвы и окраиной Новой Москвы составляет свыше 90 километров, хотя это и считается одним населенным пунктом - город Москва. В указанной ситуации у кредиторов будет большой соблазн реализовать жилое помещение должника, расположенное в центре Москвы, а должнику предоставить замещающее жилое помещение в Новой Москве, что поможет достичь максимальной экономической целесообразности от указанной сделки. В такой ситуации возникает обоснованный вопрос правомерности предоставления замещающего жилого помещения, хотя и в пределах одного населенного пункта, но на большом расстоянии от домовладения, что непременно скажется на уровне и качестве жизни должника.
Судебная практика по указанному вопросу единый подход пока не выработала. Например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 9 декабря 2022 года по делу N А70-17467/2017 утверждал, что практика предоставления замещающего жилого помещения на территории того же муниципального района, что и домовладение, соответствует выработанным высшими судебными инстанциями критериям. Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 14 сентября 2023 года по делу N А41-63471/2020 также отмечал, что предлагаемые варианты замещающего жилья находятся за пределами города Москвы, что приведет к утрате права ребенка должника на посещение школы в городе Москве. В другом Постановлении Арбитражный суд Московского округа от 8 июня 2023 года по делу N А40-146258/2020 отметил, что приобретение замещающего жилья в соседнем районе позволит сохранить существующие социальные связи должника и его сына, обеспечить доступность школы и иных досуговых учреждений.
Однако суды Московского округа придерживаются и иного подхода, согласно которому решение о возможности предоставления замещающего жилого помещения исключительно в пределах муниципального района города Москвы не основано на нормах права, при этом не учитываются положения Постановления КС РФ от N 15) <32>.
--------------------------------
<32> См. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 по делу N А40-181643/2018.
Изложенное свидетельствует о том, что в судебной практике единый подход по этому вопросу еще не выработан и этот вопрос остается в категории спорных.
Необходимость соблюдения прав детей должника при предоставлении замещающего жилья
При предоставлении замещающего жилого помещения немаловажными являются такие вопросы, как соблюдение прав детей должника и возможность сохранения образа их жизни.
Например, переселение должника с малолетним ребенком из города Москвы в удаленную часть Московской области нарушит привычный образ жизни как самого должника, так и его детей - дети не смогут посещать свои школу и кружки, а также наблюдаться в привычной поликлинике.
Учитывая изложенное, суды требуют, чтобы при переселении в замещающее жилье ребенок должника мог посещать ту же школу и те же кружки, чтобы уровень жизни ребенка существенно не снижался. Так, при определении замещающего жилого помещения для должника суды исследуют вопрос его удаленности от школы, поликлиники и иной социальной инфраструктуры <33>.
--------------------------------
<33> См. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 по делу N А12-22415/2021.
Аналогичным образом суды отказывают в ограничении исполнительского иммунитета, если замещающее жилье находится слишком далеко от социальной инфраструктуры <34>.
--------------------------------
<34> См. Постановление 14 Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А13-4392/2022.
Также суды учитывают, что при перемене места жительства ребенка образ его жизни не должен сильно измениться. Так, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2023 года по делу N А74-5803/2020 суд пришел к выводу о том, что ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления иного жилья за пределами населенного пункта, в котором проживают несовершеннолетние дети должника, с большой долей вероятности повлечет для них негативные последствия, которые будут вызваны изменением инклюзивности и сменой образа жизни на фоне изменения городской местности на поселковую.
Заключение
Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что судебная практика ограничения исполнительского иммунитета единственного жилья движется в направлении соблюдения прав граждан и целей законодательного регулирования исполнительского иммунитета, а не слепого следования букве закона. В связи с этим суды придерживаются подхода, согласно которому исключению подлежит не только жилое помещение по смыслу ЖК РФ, а практически любое помещение, в котором гражданин проживает, даже если оно не обладает статусом жилого помещения. Однако важно учитывать, что право защищает только добросовестных, а потому если гражданин преследует недобросовестные цели, а его действия направлены против интересов кредиторов, то суды откажут ему в применении исполнительского иммунитета.
Само по себе ограничение исполнительского иммунитета направлено не на ограничение прав должника, а на удовлетворение требований кредиторов. Если реализация единственного жилья не позволит существенно удовлетворить требования кредиторов, то суд откажет в ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилья добросовестного должника. При этом суды занимают однозначную позицию - в случае ограничения исполнительского иммунитета и предоставления должнику замещающего жилья кредиторы должны соблюдать права должника и предоставить ему достойное жилое помещение, а также соблюдать права его детей.
Представленные материалы и их анализ позволяют прийти к заключению, что судебная практика движется в правильном направлении - обеспечение баланса интересов кредиторов и должника.
