Проблемы использования исключительных прав супругов при банкротстве
В статье А.А. Надтокина исследованию подлежит вопрос правового регулирования режима совместной собственности супругов в отношении объектов интеллектуальной собственности с учетом специфики процедуры банкротства. Автор рассматривает особенности и возможности отнесения таких объектов к совместной собственности супругов, а также проблемы российского законодательства в данной области.
Ключевые слова: совместно нажитое имущество, объекты интеллектуальной собственности, процедура банкротства, результаты интеллектуальной деятельности, раздел совместно нажитого имущества.
Key words: marital property, intellectual property objects, bankruptcy proceedings, creative works, division of marital assets.
Банкротство - это сложный процесс, который затрагивает не только финансовые аспекты, но и личные отношения, особенно когда речь идет о супругах. Исключительные права, точнее авторские права, патенты и другие интеллектуальные права могут стать предметом споров и проблем в процессе банкротства. В данной работе будут рассмотрены основные проблемы, связанные с использованием исключительных прав супругов при банкротстве.
К результатам интеллектуальной деятельности (РИД) и средствам индивидуализации (СИ) по смыслу статьи 1225 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) относятся: произведения науки, литературы и искусства, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных, исполнения, фонограммы, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, географические указания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения. Данный перечень является исчерпывающим.
К перечисленным объектам интеллектуальной собственности законодатель признает применение интеллектуальных прав в виде имущественных прав (исключительные права) и личных неимущественных прав (право следования, право доступа и др.).
Российское законодательство определяет исключительное право как право распоряжаться результатами интеллектуальной деятельности или средствами индивидуализации по своему усмотрению любыми не противоречащими закону способами.
Интеллектуальные права могут возникнуть как в результате авторства, так и после их приобретения по сделке.
Автором РИД признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности признаются за автором и неотделимы от него. Уже сам автор вправе распоряжаться своим результатом путем как его отчуждения, так и временной передачи в пользование (лицензионный договор).
Если автором результата интеллектуальной деятельности выступает супруг, то данные исключительные права неотделимы от него и не регулируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) в части совместно нажитого имущества супругов. Так, если один из супругов создал произведение искусства или изобретение в рамках своей интеллектуальной деятельности, то это может рассматриваться как личное имущество этого супруга и не включается в общее имущество.
На практике часто возникают случаи, когда авторами результата интеллектуальной деятельности являются супруги. Как известно, права на результаты творческой деятельности, которые созданы обоими супругами, выступающими соавторами, принадлежат им совместно (п. 4 ст. 1228 ГК РФ).
В данной ситуации для определения правовых отношений следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы соавторства, а не нормы Семейного кодекса РФ. Статус супруга в момент создания объекта интеллектуальной собственности не оказывает юридического влияния на результат.
По смыслу правового определения режима совместной собственности данный режим возникает у супруга независимо от фактического вклада в приобретение какого-либо имущества. В случае же спора о соавторстве супруг должен доказать, что произведение было создано совместным творческим трудом.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано следующее: "При рассмотрении спора о том, создано ли произведение в соавторстве (ст. 1258 ГК РФ), суду следует устанавливать, принимало ли лицо, претендующее на соавторство, творческое участие в создании произведения, поскольку соавторство на произведение возникает в случае, когда каждый из соавторов по взаимному соглашению (в том числе в устной форме) внес в это произведение свой творческий вклад. При этом соглашение о соавторстве может быть достигнуто на любой стадии создания произведения или после его завершения".
В соответствии с законодательством, супруг, который оказывал содействие в создании интеллектуального продукта другому супругу, соавтором считаться не может, даже если его помощь была существенной (техническая, консультационная, финансовая, редакционная и т.д.). Однако такой супруг имеет право на долю от доходов, полученных от использования интеллектуальной собственности, в целях удовлетворения семейных потребностей. Это положение равнозначно признанию РИД совместным имуществом супругов.
Также отнесение интеллектуальных прав к режиму совместной собственности возможно в случае приобретения исключительных прав в период брака (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (в редакции от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, если исключительное право у супруга возникло в качестве производного (приобретено по возмездным сделкам в период брака), в этом случае на исключительное право распространяется режим общего имущества (совладения).
Резюмируя, можно сказать, что объекты интеллектуальной собственности могут относиться как к совместно нажитому имуществу (соавторство супругов, приобретение по возмездной сделке), так и принадлежать только одному из супругов (авторство).
Соответственно, для разрешения вопроса использования исключительных прав имеет правовое значение не факт заключения брака, а факт соавторства.
Однако независимо от формы приобретения прав в отношении объектов интеллектуальной собственности доходы от использования результата интеллектуальной деятельности являются совместно нажитым имуществом.
Два аспекта использования исключительных прав супругов (потенциальное соавторство и доходы от использования объектов интеллектуальной деятельности) создают значительные проблемы при банкротстве одного из них.
Так, процедура банкротства предусматривает три сценария развития:
1. Реструктуризация долгов гражданина (возможность погашения задолженности за счет утверждения плана реструктуризации долгов).
2. Мировое соглашение сторон.
3. Реализация имущества (продажа имущества должника с аукциона).
Чаще процедура банкротства гражданина заканчивается этапом формирования конкурсной массы, которая реализуется на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов.
При процедуре банкротства в отношении гражданина, состоящего в браке, арбитражный управляющий производит опись и оценку совместного имущества супругов и выделяет доли (части) мужа и жены.
Завершают процедуру банкротства и реализации имущества торги, после которых доля супруга-должника идет на погашение финансовых обязательств. Оставшиеся средства от реализации совместного имущества возвращаются второму супругу соразмерно его доле.
При этом согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на его долю в общем имуществе. А пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указывает, что в конкурсную массу включается лишь та часть совместного имущества, которая принадлежит должнику, при условии, что она предварительно определена.
Таким образом, без судебного раздела общего имущества, в том числе исключительных прав, включение всего актива в конкурсную массу будет неправомерным и может привести к нарушению прав второго супруга. Как отмечается в судебной практике, при наличии спора о разделе имущества оно не подлежит включению в конкурсную массу. В противном случае речь пойдет о принудительной реализации имущества, которое фактически может принадлежать не только должнику.
Следовательно, второй супруг вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе имущества, а после - в арбитражный суд с требованием об исключении своей доли из конкурсной массы. Этот подход подтверждается как нормами Семейного кодекса РФ (статьи 34, 36, 38, 45), так и правовыми позициями Верховного Суда РФ.
Суды подчеркивают необходимость учета статуса совместного имущества супругов в арбитражных спорах. Это важный аспект, который демонстрирует необходимость применения норм семейного права при рассмотрении дел, связанных в том числе с интеллектуальной собственностью.
Возникновение прав на результаты интеллектуальной деятельности в период брака усложняет процесс реализации при банкротстве, порождает споры о праве соавторства, вкладе в создание произведения и объекта интеллектуальной собственности, а также о стоимости таких прав в контексте как реализации, так и оценки доходов от их использования.
Супруг, находящийся в банкротстве и являющийся, к примеру, обладателем исключительных прав в отношении объекта интеллектуальной деятельности, может заявить о соавторстве второго супруга, что повлечет дополнительные судебные разбирательства на предмет оспаривания отнесения данного объекта к конкурсной массе в полном объеме.
Сложность заключается именно в субъективности критериев оценки вклада обоих супругов в контексте совместного создания объекта интеллектуальной собственности. Ведь зачастую в период брака создатель РИД может делиться своими мыслями и идеями относительно произведения, а другой супруг, в свою очередь, вносит вклад в виде консультаций или прямого участия в процессе создания. Данный вопрос носит специфичный характер в судебных спорах и обязывает суд оценивать доказательства с большей скрупулезностью.
Или же супруг, в отношении которого введена процедура банкротства, не является обладателем исключительных прав, может указать на факт незначительного извлечения дохода при его использовании, занизив тем самым сумму, подлежащую взысканию в интересах кредиторов.
Зачастую данные доходы не отражаются в официальных декларациях физических лиц, и их заниженная стоимость в лицензионном договоре может быть предметом спора в суде в рамках банкротства.
Однако оценить потенциальные доходы от использования объекта интеллектуальной собственности сложно, т.к. его оценка, проводимая в суде, осуществляется обычно путем сравнительного метода, что может привести к исчезновению объективности при отсутствии объектов-аналогов.
Вывод. С учетом изложенного необходимо на законодательном уровне закрепить обязанность декларировать все связанные с исключительными правами доходы, а также разработать стандарты оценки результатов интеллектуальной собственности на предмет авторства для их включения в отчеты финансовых управляющих.
Вполне реальным также видится определение на законодательном уровне более четких критериев соавторства супругов с учетом их совместной жизни и тесного общения в процессе создания объектов интеллектуальной собственности.
Такая попытка была предпринята Верховным Судом РФ в Постановлении N 10, но многочисленные споры и сложность доказывания требуют конкретизации квалифицирующих признаков соавторства супругов.
Проблемы использования прав супругов при банкротстве требуют внимательного подхода со стороны как законодателей, так и практиков в области права. Внедрение четкой нормативной базы в области оценки и распределения интеллектуальной собственности поможет минимизировать риски возникновения споров и обеспечит надлежащую защиту интересов всех вовлеченных сторон.
