Проблематика проведения закрытых судебных заседаний в делах об оспаривании сделок в процедурах банкротства
В настоящее время участились случаи проведения закрытых судебных заседаний в арбитражном процессе. В связи с этим актуализируется проблема закрытых судебных заседаний с точки зрения реализации обязанностей арбитражных управляющих, основных тенденций развития законодательства и достижения баланса частных и публичных интересов. Отмечается две тенденции: с одной стороны, цифровизация законодательства, с другой - отход от нее в силу увеличения количества закрытых судебных заседаний и вынесения только резолютивной части решений с целью достижения баланса частных и публичных интересов. Но баланс интересов в рамках процедуры банкротства юридических лиц, к сожалению, не всегда достигается, что стало предпосылкой для настоящего исследования. Автор делает вывод о необходимости пересмотра и совершенствования действующего законодательства о банкротстве.
Ключевые слова: закрытое судебное заседание, несостоятельность, кредиторы, принцип гласности, баланс интересов, юридические риски бизнеса.
Currently, there are more and more cases of closed court hearings in arbitration proceedings. In this regard, the problem of closed court hearings is becoming more relevant from the point of view of the implementation of the duties of arbitration managers, the main trends in the development of legislation and achieving a balance of private and public interests. Two trends are noted: on the one hand, the "digitalization" of legislation, on the other hand, a departure from it due to an increase in the number of closed court hearings and the issuance of only the operative part of decisions in order to achieve a balance of private and public interests. But the balance of interests within the bankruptcy procedure of legal entities, unfortunately, is not always achieved, which became the prerequisite for this study. The author concludes that it is necessary to review and improve the current bankruptcy legislation.
Key words: closed court hearing, insolvency, creditors, the principle of transparency, balance of interests, legal risks of business.
Одним из важных качеств эффективного функционирования судопроизводства выступает его открытость, поскольку "прозрачность правосудия является фактором, способствующим доступности суда" [5]. Реализовать данное качество помогает закрепленный в процессуальном законодательстве, в частности в ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принцип гласности <1>.
--------------------------------
<1> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
В настоящее время можно отметить две основные тенденции развития законодательства: тенденцию усиления роли правоприменительной практики и, как следствие, чрезмерную детализацию законодательства и цифровизацию. Цифровизация права также накладывает отпечаток на направления развития гражданского и арбитражного процесса. Так, в закрытом судебном заседании не допускается использование средств связи, перечисленных в частях 6 и 7 ст. 11 АПК РФ.
Проводя сравнительный анализ научной литературы, следует отметить различные подходы к оценке детализации законодательства с учетом судебных актов [1; 4].
В настоящее время участились случаи проведения закрытых судебных заседаний в арбитражном процессе. Кроме того, следует отметить увеличение числа вынесений резолютивных частей решения без мотивировочных частей. В связи с этим актуализируется проблема закрытых судебных заседаний с точки зрения основных тенденций развития законодательства и достижения баланса частных и публичных интересов.
В процессе исследования были проанализированы работы А.В. Гриневой, И.Н. Куксиной, И.А. Приходько, а также сформулированы собственные доводы, опубликованные в иных журналах.
Все это актуализирует тематику исследования, требуя пристального изучения проблемных моментов. Выводы, сделанные в рамках исследования, будут полезны в правоприменительной деятельности и для развития научных представлений относительно рассматриваемой проблемы.
С одной стороны, закрытые судебные заседания позволяют избежать юридическим лицам возникновения юридических рисков в бизнесе, сохраняя в секрете, например, охраняемую законом тайну. С другой стороны, в арбитражном законодательстве содержатся механизмы, позволяющие избежать процессуальных рисков.
Процессуальные риски являются одним из видов юридических рисков. В основе процессуального риска лежат такие правовые риски, как правотворческий, правоприменительный и интерпретационный, риск неправильного правового прогнозирования, а также коррупционные риски. Открытые судебные заседания позволяют общественности проконтролировать процесс ведения дела.
Проведение закрытых судебных заседаний сопряжено с рядом проблем.
Первая проблема касается проведения закрытого заседания по делам об оспаривании сделок в процедурах банкротства и связана со сложностью реализации арбитражным управляющим своих обязанностей по опубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2> (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан опубликовывать сведения в ЕФРСБ, в частности, сведения о заявлении, касающемся признания недействительными сделок должника. ЕФРСБ является общедоступным информационным ресурсом. Последние изменения в Закон о банкротстве расширили перечень сведений, подлежащих опубликованию. Неисполнение арбитражным управляющим обязанности публикации сведений в ЕФРСБ влечет за собой административную ответственность. Таким образом, имеет место противоречие, так как проведение закрытого заседания по делу об оспаривании сделок в процедурах банкротства не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за непубликацию сведений в ЕФРСБ.
--------------------------------
<2> О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Вторая проблема - получение информации о ходе дела должниками, кредиторами, третьими лицами через сеть Интернет. В рамках судебных разбирательств по признанию сделок недействительными могут быть ходатайства о проведении закрытого судебного заседания. Например, когда в деле появляются акты налоговой проверки. Как известно, в них отражаются сведения, составляющие налоговую тайну, коммерческую тайну, персональные данные физических лиц, не участвующих в деле о банкротстве должника. По общему правилу на сайте https://kad.arbitr.ru/ должны отражаться судебные акты. При закрытом судебном процессе они там не отражаются. Следовательно, должники, кредиторы, третьи лица не могут узнать о ходе разбирательства и принятом решении.
В судебной практике имеют место случаи признания отказа от закрытого судебного заседания в рамках дел о несостоятельности (при наличии ходатайства, охраняемой тайны и отсутствии возражений противоположной стороны) в качестве нарушения основополагающих процессуальных прав и гарантий <3>.
--------------------------------
<3> Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.
Для разрешения данной коллизии следует обратиться к разъяснениям судебной практики, где указано, что, если федеральным законом установлена недопустимость ограничения доступа к определенной информации, такое ограничение ничтожно <4>. Обязанность внесения сведений в ЕФРСБ предусмотрена федеральным законом. Таким образом, положения о закрытом судебном заседании не должны препятствовать внесению сведений. Такой вывод согласуется с публично-правовым характером полномочий арбитражного управляющего, подтвержденным судебной практикой <5>.
--------------------------------
<4> Об обеспечении гласности в арбитражном процессе: Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 24).
<5> По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева: Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П // Документ опубликован не был.
Проблема третья. Предпринимательское право относится к отрасли права, имеющей комплексное правовое регулирование, здесь проявляется четкая взаимосвязь публичного и частного права [2]. В связи с этим возникает вопрос: каким образом данный подход соответствует достижению баланса частных и публичных интересов на практике? На этот вопрос сложно ответить однозначно. Обозначенные выше тенденции влияют на реализацию гражданско-правовых принципов на практике: можно констатировать проблемы баланса обеспечения прав наследников и кредиторов при оспаривании сделок наследодателя [3]. Однако следует отметить, что они же влияют и на арбитражный процесс.
Таким образом, отмечаются две тенденции: с одной стороны, цифровизация арбитражного процесса, с другой - отход от нее в силу увеличения количества закрытых судебных заседаний и вынесения только резолютивной части решений с целью достижения баланса частных и публичных интересов. Баланс интересов в рамках процедуры банкротства юридических лиц, к сожалению, не всегда достигается, о чем свидетельствуют рассмотренные выше сложности. Отсутствие мотивировочной части итоговых актов проверочных инстанций негативно сказывалось на правоприменении, в разы увеличивая риски нарушения прав заинтересованных лиц.
Таким образом, проведенное исследование затрагивает лишь небольшую часть проблем, связанных с рассмотрением дел об оспаривании сделок в процедурах банкротства в рамках закрытых судебных заседаний. Юридическое сообщество находится на этапе теоретического обоснования проблем предпринимательских рисков, определения процедур их преодоления, а также подходит к тому, чтобы подобрать оптимальные механизмы правового регулирования предпринимательских отношений в цифровой парадигме.
Другими словами, применительно к данной сфере основной задачей государства является выстраивание системы правовых отношений, при которых частные интересы синхронизируются посредством правового регулирования со спектром публичных интересов. Поставленные выше проблемы требуют пересмотра и совершенствования действующего законодательства с учетом последних тенденций развития права и соблюдения баланса частных и публичных интересов. В связи с этим следовало бы отразить в специальном законодательстве положения о возможности в закрытом заседании реализации обязанностей арбитражным управляющим по опубликованию сведений, за исключением той части, которая относится к закрепленным в законе охраняемым видам тайн.
