Экономическая экспертиза как средство доказывания в делах о банкротстве - тенденции и уроки современной практики
В статье раскрываются актуальные проблемы и тенденции экспертной деятельности в делах о банкротстве должников в условиях динамичного совершенствования законодательства о несостоятельности и развития арбитражной правоприменительной практики. На основе анализа фактического материала авторами определены приоритетные направления повышения качества и надежности экспертного заключения как важного средства доказывания в делах о банкротстве.
Ключевые слова: финансово-экономическая экспертиза, судебный эксперт в делах о банкротстве, оценка платежеспособности должника, тенденции развития экономической экспертизы в делах о банкротстве должника, экспертные ошибки.
The article reveals current problems and trends in expert activity in cases of bankruptcy of debtors in the context of dynamic improvement of insolvency legislation and development of arbitration law enforcement practice. Based on the analysis of factual material, the authors identified priority areas for improving the quality and reliability of expert opinion as an important means of evidence in bankruptcy cases.
Key words: financial and economic expertise, forensic expert in bankruptcy cases, assessment of the debtor's solvency, trends in the development of economic expertise in bankruptcy cases of the debtor, expert errors.
В последние годы экономическая экспертиза стала действенным инструментом, использующимся в системе арбитражного управления в делах о банкротстве повышенной сложности, поскольку при рассмотрении споров суд стремится собрать и оценить все представленные сторонами доказательства, чтобы обеспечить справедливое решение по делу. Одним из основных доказательств, на которые опирается суд в сложных делах, является заключение эксперта. Сегодня, в условиях усложнения экономико-политических отношений, совершенствования информационно-телекоммуникационных технологий, появления различных недобросовестных схем делового оборота в ответ на вводимые государством меры регулирования институтом банкротства, ускоренное развитие науки привело к увеличению спроса на исследования экспертов - носителей специальных знаний, которые все чаще привлекаются для разрешения противоречий в рамках судебных споров, в том числе при банкротстве юридических и физических лиц.
В настоящее время экономическая экспертиза как наука и отрасль практической деятельности стремительно развивается. Этому виду деятельности уделяется повышенное внимание со стороны научного, образовательного и профессионального сообществ.
Научное сообщество откликнулось на востребованность в экономических экспертизах многочисленными публикациями, в которых рассматриваются проблемы организации и методики их проведения, Проблема экспертного сопровождения рассмотрения сложных споров в делах о банкротстве является предметом многочисленных дискуссий на всех уровнях управления, которые посвящены прежде всего поиску путей повышения качества и эффективности заключений экспертов, а также совершенствования соответствующих регуляторов процесса экспертной деятельности. В последние годы наблюдается увеличение количества монографических исследований, касающихся проблем экономических экспертиз в триаде "теория - методика - практика" (см. [1 - 3]), отмечается тенденция обогащения частных теорий и методик экономических экспертиз по различным направлениям, в частности в процессах банкротства (см. [4, 5]).
Расширяется образовательная сфера по подготовке судебных экспертов. Так, в системе высшего образования Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31 августа 2020 года N 1136 [6] утвержден Федеральный образовательный стандарт 40.05.03 Судебная экспертиза (уровень специалитета), на уровне магистратуры активно развивается система дополнительного профессионального образования по программам переподготовки судебных экспертов.
Несмотря на возрастающий спрос на высокопрофессиональные экспертные исследования в финансово-экономической сфере и научный интерес к вопросам теории и методики судебной экспертизы в делах о банкротстве, многие проблемы, проявившиеся в результате динамичной модернизации законодательства о банкротстве и развития арбитражной правоприменительной практики, изучены недостаточно. Необходимы обновление и систематизация знаний о современных тенденциях в области экономических экспертных исследований.
Далее в статье будет обобщен современный опыт экспертной деятельности в делах о банкротстве и предложены практические рекомендации по повышению качества заключений экспертов, имеющих доказательственное значение при разрешении судебных споров.
Приоритетные задачи и виды экономических экспертиз в делах о банкротстве
Производство финансово-экономических экспертиз в делах о банкротстве характеризуется сложностью и многовариантностью решаемых вопросов, хронологическим охватом и объемом объектов исследования, что требует от экспертов наличия глубоких междисциплинарных знаний для решения следующих основных экспертных задач:
- выявление сроков появления признаков утраты платежеспособности должника, наступления признаков недостаточности имущества должника и признаков объективного банкротства;
- исследование причин несостоятельности хозяйствующего субъекта во взаимосвязи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и анализ возможности восстановления платежеспособности должника;
- проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника;
- анализ влияния отдельных сделок должника на его финансово-экономическое состояние, в том числе с позиции обоснования экономических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц или взыскания с них убытков.
Одним из косвенных признаков, свидетельствующих о необходимости экспертных финансово-экономических исследований для получения сведений о фактах экономической жизни должника, экономической микро-, мезо- и макросреды, основанных на экономическом анализе, математических расчетах, данных экономической статистики и объективной экономической информации, являются отчетные материалы судебной статистики, раскрывающие число дел о банкротстве и количество рассмотренных арбитражными судами заявлений, жалоб, ходатайств, разногласий, которые зачастую становятся предметом экспертного исследования (см. таблицу 1).
Таблица 1. Динамика рассмотренных арбитражными судами заявлений, жалоб, ходатайств, разногласий в 2016 - 2023 годах <*>
|
Наименование показателя |
Годы |
Темп роста к 2016 году, % |
||||||
|
2016 |
2018 |
2019 |
2020 |
2021 |
2022 |
2023 |
||
|
Остаток неоконченных дел о банкротстве на конец года |
66 614 |
102 829 |
140 077 |
207 319 |
282 266 |
366 378 |
456 063 |
684,6 |
|
Всего рассмотрено обособленных споров, ед. В том числе: об установлении размера требований кредитора, об исключении требований из реестра |
405 965 |
622 419 |
732 164 |
951 927 |
1 443 548 |
1 954 876 |
2 608 303 |
642,5 |
|
233 276 |
308 128 |
340 748 |
427 050 |
662 325 |
888 077 |
1 210 807 |
519,0 |
|
|
об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве |
2 882 |
745 |
475 |
357 |
362 |
211 |
148 |
5,1 |
|
об оспаривании сделок должника |
18 979 |
34 434 |
37 690 |
36 685 |
43 566 |
46 510 |
48 311 |
254,5 |
|
о взыскании убытков с арбитражных управляющих |
Нет данных |
395 |
486 |
528 |
714 |
831 |
796 |
201,5 <**> |
|
о взыскании убытков с органов управления должника |
815 |
876 |
826 |
839 |
982 |
854 |
104,8 <**> |
|
|
о привлечении к субсидиарной ответственности |
4 295 |
5 906 |
5 671 |
6 779 |
7 429 |
7 051 |
164,2 <**> |
|
--------------------------------
<*> Рассчитано с использованием данных судебной статистики. URL: https://cdep.ru/?id=79.
<**> Рассчитано по отношению к 2017 году.
Данные, приведенные в таблице 1, показывают, что к концу 2023 года относительно 2016 года почти в 7 раз увеличились объемы банкротных споров и число противоречий, которые разрешаются арбитражными судами в делах о банкротстве, что свидетельствует, с одной стороны, о беспрецедентном росте нагрузки на судей арбитражных судов, с другой - о повышении конфликтности при рассмотрении споров в рамках дел о банкротстве, а также о росте числа нарушений, притоке профессиональных жалобщиков, увеличении количества попыток контролируемого банкротства, судебных ошибках и недобросовестных действиях арбитражных управляющих. При этом необходимо учитывать, что одним из факторов роста разногласий в процедурах банкротства стало развитие института банкротства физических лиц с октября 2015 года.
Обращает на себя внимание сокращение почти в 20 раз (в 2023 году относительно 2016 года) разногласий об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве. Это может объясняться внесением в 2017 году в Закон о банкротстве [8] новых положений об ответственности контролирующих должника лиц, согласно которым такие разногласия разрешаются в обособленных спорах о субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, число которых возрастает из года в год. Вместе с тем судебная статистика демонстрирует двухкратный рост количества заявлений, жалоб, ходатайств, разногласий, связанных с освобождением, утверждением арбитражного управляющего и финансового управляющего, что свидетельствует о проблемах, связанных с исполнением арбитражными управляющими специальных полномочий в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем от них требуются высокая профессиональная компетенция, независимость и социальная ответственность. Высокий динамизм разногласий и противоречий (см. табл. 1) усиливает роль такого инструмента, как исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта (см. [9]) (далее - финансово-экономическая экспертиза) в судопроизводстве по делам о банкротстве, что позволяет сформировать аргументированную доказательную базу (собрать сведения о фактах) по совокупности прямых и косвенных признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности имущества, экономических оснований для признания подозрительных сделок недействительными, а также оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.
В настоящем исследовании под финансово-экономической экспертизой в делах о банкротстве авторами понимается независимый, объективный, компетентный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника (юридического или физического лица). При этом для разрешения противоречий, возникающих между участниками судебного процесса по различным обстоятельствам при рассмотрении дел о банкротстве должника, эксперт, как уже отмечалось, должен обладать специальными междисциплинарными знаниями. Следовательно, качество профессионального суждения эксперта обусловлено степенью его воздействия на устранение таких противоречий.
С позиции синтеза теории и практики экспертной деятельности можно выделить определенные виды экономической экспертизы в делах о банкротстве (см. табл. 2).
Таблица 2. Виды экономической экспертизы по классификационным признакам в делах о банкротстве должника
|
Групповой признак |
Вид экспертизы |
|
По роду (типу) экспертизы |
Исследование записей бухгалтерского учета, исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта <*> |
|
По объему исследования |
Основная, дополнительная |
|
По последовательности проведения |
Первичная, повторная |
|
По статусу заключения |
Заключение эксперта (экспертное заключение), заключение специалиста |
|
По числу экспертов в одном исследовании |
Единоличная, комиссионная |
|
По инициатору экспертизы |
По решению арбитражного суда, по запросу адвоката, по запросу лиц, участвующих в деле |
|
По доказательной значимости |
Объективная и достоверная экспертиза как полноценное доказательство по делу. Экспертиза, выполненная с ошибками. Ложная (по причине добросовестного заблуждения). Заведомо ложная (умышленно ложная) |
--------------------------------
<*> См. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 20 апреля 2023 года N 72 [9].
Важной особенностью как судебной, так и внесудебной экспертизы является то, что в результате проведения исследования независимым носителем специальных знаний оформляется специальный, строго структурированный документ в виде заключения эксперта (специалиста), имеющий доказательственное значение, что обеспечивается соблюдением ключевых требований к всесторонности, объективности и полноте исследований в пределах соответствующей специальности. Нарушение законодательно закрепленных требований приводит к недостоверным выводам и создает реальную опасность совершения судебных ошибок.
Основные тенденции развития экономической экспертизы в делах о банкротстве должника
Экономическая экспертиза становится одним из перспективных инструментов для нахождения оптимального соотношения баланса интересов сторон отношений несостоятельности. Современные условия и тренды хозяйствования определили основные тенденции развития экспертной деятельности при реализации положений Закона о банкротстве:
1) наблюдается увеличение объема экспертной деятельности, рост экспертных организаций, расширяется предметная область экономической экспертизы, меняются запросы на экспертные исследования в делах о банкротстве, появляются новые направления, неразрывно связанные с особенностями общественно-исторического и экономического развития современной России. Так, в ноябре 2023 года в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации был проведен семинар-совещание на тему "Судебно-экспертная деятельность в гражданском судопроизводстве" (см. [10]), на котором отмечена необходимость модернизации базового законодательного акта - Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - в связи с его моральным устареванием в части как его понятийного аппарата, так и организации экспертной деятельности в России;
2) в настоящее время в судопроизводстве регулярно назначаются судебные финансово-экономические экспертизы по определению рыночной стоимости тех или иных активов (недвижимого имущества, транспортных средств, объектов интеллектуальной собственности, финансовых вложений, предприятия (бизнеса)). Подобные судебные экспертизы, как правило, именуются судебными оценочными экспертизами, несмотря на то что понятие "судебная оценочная экспертиза" не регламентировано законодательно, поэтому при проведении оценочной экспертизы носители специальных знаний ориентируются на федеральные стандарты оценки;
3) возрастает востребованность выделения в рамках финансово-экономической экспертизы подвида судебной экономико-цифровой экспертизы в связи с быстрым развитием цифровизации общества и введением в оборот цифровых финансовых активов (в том числе созданных на основе технологии blockchain). Этот вид исследования позволит эффективно разрешать возникающие в ходе судебных заседаний вопросы по цифровым финансовым активам;
4) заключение эксперта проходит множество стадий оценки:
- самим экспертом;
- руководителем экспертного учреждения (подразделения);
- противоположной тяжущейся стороной (истцом и (или) ответчиком, лицами, участвующими в деле, конкурсным управляющим, кредиторами, должником, ответчиками по обособленным спорам и т.д.).
Оценка выражается в отзывах, возражениях, рецензиях, ходатайствах о проведении повторных или дополнительных экспертиз, правовых позициях, которые представляют лица, участвующие в деле, и суды по правилам оценки доказательств. Однако современные направления реализации права состязательности способствовали становлению такой факультативной стадии, которая осуществляется посредством привлечения специалистов соответствующей экспертной специальности с целью дачи ими заключения специалиста на заключение эксперта (см. [12]), в результате чего могут быть выявлены ошибки и противоречия, повлиявшие на окончательные выводы экспертизы, что является основанием для назначения повторной экспертизы или признания экспертизы недостоверной;
5) постоянно совершенствуются поведенческие стратегии воплощения недобросовестных схем доведения должника до банкротства и организации контроля над банкротством компании в ответ на вводимые государством новые меры противодействия криминальным проявлениям в бизнес-среде.
Актуальные проблемы экспертной деятельности в делах о банкротстве должника
Многолетний опыт экспертной деятельности авторов настоящего исследования в делах о банкротстве различных хозяйствующих субъектов позволяет обобщить и выделить ряд ключевых проблем, разрешение которых может повысить качество экспертных заключений в делах о банкротстве.
1. При выборе эксперта и (или) рецензента не обеспечивается соответствующий квалификационный уровень специалистов, привлекаемых для проведения исследования. При отборе экспертов непосредственно для выполнения экспертизы в общем случае основное внимание уделяется таким профессиональным качествам, как компетентность, профессиональный опыт, наличие подтвержденных научных достижений в соответствующей отрасли знаний. Экспертиза в деле о банкротстве должника может охватывать широкий спектр вопросов, связанных с функционированием экономических субъектов. Представляется, что в делах о банкротстве следует обеспечить приоритет двойной юридической и экономической компетенции лиц, привлекаемых к выполнению финансово-экономической экспертизы (внесудебной или судебной), то есть в состав экспертной комиссии должны входить не менее двух экспертов (специалистов), один из которых будет иметь подтвержденную квалификацию экономиста, другой - юриста. Эксперт (эксперты) должен иметь высшее образование, желательно наличие ученой степени, ученого или почетного звания, иметь значимые научные труды, подтвержденные и реализованные на практике научные результаты в своей области знаний. Также необходим опыт работы в своей области деятельности, как правило не менее 10 лет. Кроме того, эксперт должен обладать личными качествами, позволяющими ему объективно и беспристрастно выполнять функции эксперта.
2. Концепция финансово-экономической экспертизы не адаптируется к специфике деятельности должника. Многие эксперты переоценивают роль программных продуктов при проведении исследования, слепо доверяя стандартным методикам финансового анализа, тогда как концепция финансово-экономической экспертизы деятельности должника предполагает создание адекватной системы и механизма разрешения всех поставленных перед экспертом вопросов с учетом отраслевой специфики деятельности должника, его режима и условий функционирования.
Например, при экспертном исследовании сроков и причин утраты платежеспособности одной из компаний крупной региональной торговой сети с условным названием ООО "Должник" экспертами была выбрана следующая последовательность финансовой диагностики.
Этап 1. Исследование показателей платежеспособности и достаточности имущества ООО "Должник" и их динамики за период с 31 декабря 2016 года по 31 декабря 2021 года.
Этап 2. Исследование показателей платежеспособности и достаточности имущества на основании данных реальной стоимости активов (объектов основных средств).
Этап 3. Исследование дополнительных качественных показателей, характеризующих наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Этап 4. Анализ условий внешней среды и объективных причин, генерирующих развитие кризиса у крупной региональной торговой сети, образующей интегрированную структуру, участником которой является ООО "Должник".
Этап 5. Анализ внутренних факторов развития финансового кризиса в ООО "Должник".
Закономерности развития финансового кризиса в ООО "Должник", выявленные по данным финансовой отчетности должника и управленческого учета за 2016 - 2021 годы, позволили экспертам сформулировать следующую причинно-следственную связь появления признаков его несостоятельности: длительная низкая прибыльность деятельности компании -> ухудшение внешней предпринимательской среды - ужесточение конкуренции (ценовой демпинг, перегрев рынка коммерческой торговой недвижимости) со стороны федеральных торговых сетей, изменение правил торговли с негативным эффектом для региональных торговых организаций, негативные финансовые последствия для ООО "Должник" от состоявшихся предпринимательских рисков в виде произошедшего пожара в распределительном центре компании -> рост привлечения займов со стороны аффилированного к ООО "Должник" субъекта экономики -> рост суммы условных обязательств по обеспечению обязательств в интересах третьего лица -> усиление неблагоприятных условий внешней среды - форс-мажорный пандемийный фактор в 2020 году (самоизоляция, карантинные мероприятия, глобальные изменения потребительских предпочтений, разрыв логистических цепочек и коронавирусные нерабочие дни) -> резкое падение объемов продаж в 2020 году -> снижение платежных возможностей ООО "Должник" (конец 2019 года - 1-й квартал 2020 года) -> лавинообразное обращение взыскания на предмет залога и требований обеспечения по поручительствам -> признаки неплатежеспособности при достаточности имущества для покрытия обязательств (после 21 мая 2020 года) -> признаки несостоятельности (с 21 августа 2020 года).
Следовательно, в результате наступления рискового события (неоплаты своих кредитных обязательств основным должником) судами была взыскана задолженность с солидарного поручителя и обращено взыскание на предметы залога ООО "Должник", которые выступали в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам, после чего банкротство ООО "Должник" стало неизбежным и закономерным.
Таким образом, только всесторонний и многоаспектный диагностический анализ количественных и качественных индикаторов финансового состояния компании-должника с учетом отраслевой специфики, режима и условий функционирования должника позволит достичь целей экспертного исследования и избежать экспертных ошибок.
3. Информационная база экспертного исследования формируется в условиях наличия в материалах дела о банкротстве должника противоречивых и иногда недостоверных доказательств. Селекция информационного материала проводится посредством использования различных методов экономического анализа и контроля, включая расчетно-аналитические методы, метод логической совместимости цифрового материала, метод сопоставления, статистический метод и другие методы экономического анализа. Практика экспертной деятельности свидетельствует о том, что связь аффилированного кредитора и должника позволяет им в совершенстве формализовать мнимое обязательство, аффилированные лица заинтересованы в сокрытии истинных целей своего поведения при совершении сделок друг с другом и оформляют первичные документы и другие деловые документы с полной "юридической чистотой".
4. В ряде случаев эксперт в делах о банкротстве должника неспособен распознать по данным представленных на исследование материалов бухгалтерского учета и отчетности компании манипуляции заинтересованных лиц с финансовыми показателями организации-банкрота для введения в заблуждение пользователей ее экономической информацией. В результате проявляются гносеологические ошибки эксперта, выражающиеся в непонимании признаков злостного банкротства должника и их отличия от признаков неэффективного финансового управления в условиях сложной комбинации внешних и внутренних факторов. Финансовая диагностика предполагает анализ внешних и внутренних причин, генерирующих симптомы и факторы кризиса должника с выделением суммы убытков, связанных с проявлением неблагоприятных факторов внешней среды (общеэкономические, региональные, отраслевые условия), и суммы убытков от действий (сделок, операций) руководителей и собственников компании.
Например, в рамках дела о банкротстве крупного акционерного общества - региональной управляющей компании ЖКХ, которая накопила задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и бюджетом в сумме более одного миллиарда рублей, судом была назначена судебная экспертиза для выяснения причин банкротства должника. При этом руководители компании утверждали, что основной причиной банкротства управляющей компании стали низкие тарифы на услуги ЖКХ, которые не покрывали минимально необходимые затраты на техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда.
Судебными экспертами было выявлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ниже экономически обоснованного тарифа действительно снизила возможности компании ЖКХ по генерированию прибыли от выполнения социально значимой функции, связанной с ремонтом и содержанием общего имущества в полном объеме и с высоким качеством, но этот фактор не мог стать главной причиной банкротства управляющей компании.
Экспертами были выявлены согласованные действия заинтересованных лиц, выражающиеся в прекращении деятельности через каждые один, два, три года подконтрольных этой управляющей компании жилищно-эксплуатационных участков (домоуправлений). Зная о существовании различных видов ответственности (гражданской, административной, уголовной), они по своему усмотрению определяли оптимальный вариант ликвидации "отработанного" подконтрольного юридического лица, сопровождающейся быстрым выведением активов, сменой участников, исполнительного органа подконтрольной организации. Таким образом, была применена следующая "конвейерная" бизнес-модель: множество жилищно-эксплуатационных компаний чередой сменяли друг друга через один, два, три года, израсходовав многомиллионные поступления от управляющей компании за счет денежных средств, собранных с собственников жилья, и, накопив долги по обязательным платежам к ресурсоснабжающим организациям, уходили с рынка. Компания-двойник продолжала функционирование с "чистого листа", что позволяло бенефициарам уйти от ответственности за долги и неэффективное управление. Последовательно возникающая через один, два, три года новая организация, как правило, имела созвучное с предыдущей компанией наименование, тот же юридический адрес и практически идентичный состав учредителей и руководителей либо иной состав, но с сохранением контроля прежними реальными владельцами. Многоквартирные дома, жители которых добросовестно вносили плату за жилищно-коммунальные услуги и таким образом генерировали стабильный миллиардный ежегодный денежный поток для компании-должника, постепенно переводили под непосредственное управление жилищно-эксплуатационной компании - "клона", а долги оставались на балансе прежней жилищно-эксплуатационной компании, которая бросалась контролирующими лицами для дальнейшей ликвидации исходя из различных сценариев - банкротство компании или принудительная ликвидация регистрирующим органом.
Подобная схема недобросовестного поведения участников делового оборота привлекательна для ее бенефициаров, поскольку одни жилищно-эксплуатационные компании (домоуправления) уступают место другим, в результате чего обеспечивается высокая латентность сделок и теряется след многих миллионов рублей, создается благоприятная почва для вывода денежных активов управляющей компании по принципу "чем короче жизненный цикл организации, тем меньше шансов для выявления нарушений", а груз долгов перед государством и поставщиками ресурсов признается безнадежным к взысканию через механизм банкротства.
Практика арбитражного управления показывает, что в целях защиты должника и контролирующих его лиц участниками дела о банкротстве привлекаются авторитетные юристы, которым, в свою очередь, часто удается "протолкнуть" или навязать суду нужные для стороны защиты вопросы (уводящие исследование в сторону от предмета доказывания, от обстоятельств, имеющих значение для дела) судебной экспертизы, добиться назначения "удобных" для них судебных экспертов или высококвалифицированных в своей области специалистов-экономистов, но не владеющих навыками анализа сложных "злоупотребительных" схем в экономических отношениях несостоятельности. В отдельных случаях результаты такого экспертного исследования предопределены и могут привести к судебным ошибкам и (или) затягиванию судебного процесса.
Экспертная оценка влияния действий контролирующих должника лиц на параметры финансового состояния должника отличается повышенной сложностью выявления совокупности косвенных признаков (особенно в корпоративных структурах), поскольку, как правило, такие действия скрываются за фасадом формальной законности в условиях сложного "переплетения активов" корпоративной группы компаний и перевода прибыли на конечного бенефициара через компании - промежуточные звенья.
5. Экспертами допускаются ошибки при выборе методологического инструментария, адекватного задачам и принципам финансово-экономической экспертизы должника. Например, большинство экспертов, назначенных судом в делах о банкротстве застройщиков, анализируют показатель "степень платежеспособности по текущим обязательствам" как отношение суммы текущих обязательств должника к его среднемесячной выручке и, получая значения показателя, которые свидетельствуют о возможности расчета должника по своим обязательствам через много лет, делают однозначный вывод о неплатежеспособности застройщика задолго до возбуждения дела о банкротстве с соответствующими юридическими и экономическими последствиями. Однако для застройщиков показатель "степень платежеспособности по текущим обязательствам" не обладает аналитической силой, поскольку текущие обязательства в его бухгалтерском балансе включают имущественные обязательства (целевое финансирование долгосрочного и краткосрочного характера) и денежные обязательства, а выручка от продаж застройщика исходя из специфики его деятельности (переданные дольщику или инвестору объекты основных средств не являются реализацией, а также доходом застройщика) финансирует только часть денежной краткосрочной задолженности. В связи с этим оценка платежеспособности застройщика по показателю выручки искажает реальную картину его фактической платежеспособности. Такая ситуация характерна только для организаций застройщиков и не характерна для других обычных производственных предприятий с коротким производственным циклом.
Несоблюдение отдельными экспертами принципов экспертной деятельности, недостаточный научный арсенал, подмена релевантных экономических понятий нерелевантными, некорректная методология и недостаточная логическая культура приводят к тому, что эксперты допускают целый ряд фактических и гносеологических ошибок, в результате чего доказательная сила выводов эксперта теряется и равняется нулю.
Заключение
В условиях санкционного давления на отечественный бизнес, усложнения системы экономических отношений и положений регулирующего их законодательства, высокого динамизма разногласий и противоречий в делах о банкротстве усиливается роль финансово-экономической экспертизы как одного из правовых инструментов преодоления неопределенности и противоречий отношений несостоятельности.
Необъективная и (или) недостоверная экспертиза, а также экспертиза, выполненная с ошибками, или ложная по причине ошибочной методологии, добросовестного заблуждения, или умышленно ложная искажают реальные факты и причинно-следственные связи в деятельности должника, искусственно производят подмену подлинной экономической истории должника ложной исторической иллюзией, а разоблачение противоречий ложной экспертизы приводит к затягиванию судебного процесса, дополнительным финансовым издержкам и (или) ошибочным судебным решениям.
Проведенное исследование не исчерпывает весь спектр проблем экономической экспертизы при реализации положений Закона о банкротстве, но уроки современной практики экспертной деятельности в делах о банкротстве предопределяют необходимость дальнейших разработок в области развития теоретико-методологических и организационно-методических аспектов судебной финансово-экономической экспертизы в рамках дел о банкротстве по следующим приоритетным направлениям:
- правовое обеспечение в области государственного регулирования внесудебных экспертиз в делах о банкротстве и за рамками дел о банкротстве, но в рамках реализации положений Закона о банкротстве;
- повышение качества кадровой составляющей посредством обеспечения приоритета двойной юридической и экономической компетенции лиц, привлекаемых к проведению судебной или внесудебной финансово-экономической экспертизы;
- совершенствование методической составляющей финансово-экономической экспертизы посредством адаптации стандартных методик финансового анализа к специфике деятельности должника, режиму и условиям его работы;
- расширение площадок (платформ) на базе ведущих экономических образовательных организаций высшего образования, занимающихся экономическими экспертными исследованиями, для обмена передовым опытом и внедрения достижений экономической науки в практику экспертной деятельности в системе антикризисного управления;
- повышение культуры и социальной ответственности экспертов при выполнении экспертных исследований в делах о банкротстве.
