Единственное жилье в делах о банкротстве граждан: поиск путей баланса интересов должника и кредиторов
В настоящее время одним из широко используемых способов освобождения от долгов гражданина является банкротство, однако данный способ зачастую "освобождает" должника и от всего имущества, которое поступает в конкурсную массу. Исключением из конкурсной массы может быть только единственное жилье, однако это исключение не является столь однозначным, и многое, в каждой конкретной ситуации, зависит от судебного усмотрения.
Ключевые слова: банкротство, конкурсная масса, должник, кредиторы, единственное жилье, исключение из конкурсной массы.
Currently, one of the widely used ways to get rid of a citizen's debts is bankruptcy, however, this method often "frees" the debtor from all property that enters the bankruptcy estate. The only exception to the competitive mass can be a single dwelling, however, this exception is not so unambiguous and much, in each specific situation, depends on judicial discretion.
Key words: bankruptcy, bankruptcy estate, debtor, creditors, sole housing, exclusion from bankruptcy estate.
Современное финансовое состояние российской экономики является нестабильным. Ограничения, возникшие в период пандемии, и введение значительного количества санкций в период проведения СВО неблагоприятно сказались на социально-экономическом положении граждан.
Ухудшение финансового положения российских граждан, уход с российского рынка множества организаций, потеря рабочих мест повлекли за собой прирост количества дел о банкротстве граждан (судебных и внесудебных).
На основании официальных данных, опубликованных на Федресурсе (fedresurs.ru), начиная с введения в российское банкротное законодательство института банкротства граждан, с октября 2015 г. по март 2024 г., 1 млн 192 тыс. 500 граждан признаны несостоятельными (банкротами) <1>.
--------------------------------
<1> Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (Федресурс): официальный сайт.
Проблемные вопросы и сложности практического применения, связанные с обращением взыскания на единственное жилье при банкротстве гражданина, неоднократно становились предметом научных исследований. Защита единственного жилья при банкротстве гражданина исследовалась в трудах отдельных авторов (А.Г. Марценюк <2>, Бачурина Е.Д. <3>, Поздняковой В.И. <4> и др.).
--------------------------------
<2> Марценюк А.Г. Защита единственного жилья при банкротстве гражданина: проблемы правоприменения // Пролог: журнал о праве. 2022. N 2. С. 57 - 64.
<3> Бачурин Е.Д. Применение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья при банкротстве гражданина // Проблемы права. 2021. N 2 (81). С. 97 - 101.
<4> Позднякова В.И. Правоприменительный аспект защиты единственного жилья при банкротстве гражданина // Актуальные вопросы устойчивого развития государства, общества и экономики: сб. науч. статей Всероссийской научно-практической конференции. Курск, 2022. С. 311 - 315.
Однако рост дел о банкротстве граждан, изменения и дополнения, вносимые в российское банкротное законодательство, приводят к новым проблемам правоприменения.
Процессуальная норма, закрепляющая невозможность обращения взыскания на единственное жилье должника, породила практические проблемы, особенно с введением главы X, позволяющей гражданам пройти процедуру банкротства.
В силу неоднозначно сложившейся и складывающейся судебной практики в отношении обращения взыскания на единственное жилье по решению возникшей проблемы предлагается множество вариантов: переселение, раздел жилого помещения в натуре и обращение взыскания на часть жилого помещения <5>, отчуждение жилья с выплатой должнику части вырученных денежных средств <6>, передача кредитору в собственность части жилого помещения должника <7> и т.д.
--------------------------------
<5> Демкина А., Муршудова В.М. кызы. Пределы имущественного иммунитета // ЭЖ-Юрист. 2014. N 30. С. 2 - 5.
<6> Гальперин М.Л. Обращение взыскания на единственное жилое помещение должника-гражданина: существует ли нормативное решение? // Закон. 2013. N 10. С. 114 - 116.
<7> Блинова А.А. Проблемы соблюдения баланса интересов должника и кредитора при обращении взыскания на единственное жилье // Вестник исполнительного производства. 2019. N 3. С. 37 - 43.
Мнения ученых-юристов сходятся в одном, что основная проблема при банкротстве гражданина и обращении взыскания на единственное жилье - определение баланса интересов между кредиторами и гражданами-должниками <8>.
--------------------------------
<8> Колбина В.А., Невзгодина Е.Л. Обращение взыскания на единственное жилье гражданина при банкротстве // Вестник Омского университета. Серия "Право", 2020.
Таким образом, с одной стороны, российским законодателем закреплена процессуальная норма, которая не допускает взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания помещение, земельный участок, на котором данное жилое помещение расположено, а также на необходимые предметы обычной домашней обстановки и обихода. Законодательно закрепленные нормы обеспечивают их соблюдение. С другой стороны, не установлено способов защиты прав кредиторов в данной ситуации <9>.
--------------------------------
<9> Воронова О.Н., Наумов Я.В. Правовое регулирование института банкротства гражданина в России // Северо-Кавказский юридический вестник. 2017. N 2. С. 77 - 83.
Правоприменительная практика при этом складывается весьма противоречиво по причине сложности и неоднозначности положений законодательства о банкротстве граждан.
Проблемы в судебной практике, связанные с обращением взыскания на единственное жилье гражданина-должника, возникали до введения в российское банкротное законодательство положений, регламентирующих банкротство граждан <10>.
--------------------------------
<10> Волкова Л.В., Воронова О.Н. Особенности признания гражданина банкротом // Юриспруденция: вопросы истории, теории и практики: материалы III Международной научно-практической конференции (18 марта 2021 г.). Белгород: Автономная некоммерческая организация высшего образования "Белгородский университет кооперации, экономики и права", 2021. С. 225 - 234.
Так, Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" (далее - Постановление N 11) внесло свои коррективы в судебную практику по такого рода делам.
Постановление N 11 стало основанием для подготовки проекта в 2016 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (ID проекта: 59339) (далее - Проект). Главная цель Проекта - внести корректировки в законодательство, обеспечивающее иммунитет на единственное жилье гражданина-должника.
Дата последних изменений Проекта - 2019 г., до настоящего времени Проект не получил статуса закона, соответственно, продолжает действовать ст. 446 ГПК РФ, запрещающая обращать взыскание на единственное жилье.
Таким образом, до 2021 г. единственное жилье должника-гражданина не изымалось в счет возмещения долговых обязательств перед кредиторами.
Однако Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" вновь затронуло исследуемую проблему, пытаясь урегулировать баланс интересов кредиторов и гражданина-должника.
Судебной практике известны случаи, когда за гражданином-должником судом оставлены денежные средства, а не единственное жилье.
Так, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 22 февраля 2024 г. было вынесено судебное постановление об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А58-754/2023. В рамках гражданского дела о банкротстве гражданина Лесунова К. должником было подано заявление-ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 33 000 руб. ежемесячно на аренду жилого помещения. Данное заявление-ходатайство может показаться странным и не основанным на законодательных нормах, поскольку п. 2 ст. 213.25 регламентировано, что "общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей".
Однако из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что Лесунов К. состоит в браке, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок Лесунов Н.; из выписки ЕГРН следует, что за должником и за супругой должника объекты недвижимости не зарегистрированы.
Учитывая, что у семьи должника отсутствует в собственности жилье, в подтверждение должником представлен договор найма жилого помещения в отношении жилого помещения, в соответствии с которым арендная плата составляет 33 000 руб. ежемесячно. Исходя из анализа представленных заявителем в обоснование ходатайства документов, судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства гражданина-должника <11>.
--------------------------------
<11> Картотека арбитражных дел (Электронное правосудие): официальный сайт.
Таким образом, при надлежащем доказывании, а также во исполнение интересов гражданина-должника судом ходатайства удовлетворяются, поскольку не представляется возможным оставить должника без надлежащего обеспечения.
Также судебной практике известны случаи, когда из конкурсной массы должника исключаются два жилых помещения. По рассмотренному делу N А54-8243/2021 в соответствии с определением суда из конкурсной массы Ермаковой Н. исключено следующее имущество: два жилых помещения и земельный участок. Доводы суда основываются на том, что жилье было приобретено на средства материнского капитала. Сособственниками недвижимости являются дети должника.
Ермаковой Н. с учетом размера ее доли принадлежит 2,44 кв. м в праве на квартиру по адресу: г. Рязань, пос. Шпалозавода, д. 12, кв. 3, а также 5 кв. м в праве на квартиру по адресу: г. Рязань, пос. Шпалозавода, д. 12, кв. 4. Всего должнику принадлежит 7,44 кв. м жилой площади.
В данной ситуации де-юре суду предоставлено право исключить из конкурсной массы должника только одно единственное жилье, де-факто суд оставил за гражданином-должником два единственных жилья.
Однако судом, учитывая нормы площади на человека, в силу малозначительности кв. метров, принадлежащих на праве собственности должнику, с учетом прав несовершеннолетних детей должника ходатайство Ермаковой Н. было удовлетворено.
Если гражданину-должнику на праве собственности принадлежит несколько жилых помещений, какое из них является единственным? Какие критерии применимы? Так, в одном банкротном деле в пользу гражданина исключается более дорогостоящее жилье (дело N А40-98815/2017 от 09.08.2018), а в другом, наоборот, менее дорогостоящее жилье не подлежит взысканию (дело N А02-2365/2014 от 28.06.2016).
Таким образом, споры о возможности либо невозможности исключения единственного жилья из перечня реализуемого на торгах имущества не утрачивают своей актуальности <12>.
--------------------------------
<12> Баркалова Г.И. Личное банкротство // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2014. N 4-2. С. 21 - 23.
Увеличилось количество споров, связанных с вопросами обращения взыскания на жилые помещения лиц, которые постоянно или преимущественно проживают за границей.
Однозначного решения таких споров в настоящее время не существует <13>.
--------------------------------
<13> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-49444/2021, 09АП-49446/2021 по делу N А40-41871/19 // Картотека арбитражных дел; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2022 г. по делу N А40-207896/19-186-265ИП // Картотека арбитражных дел.
Данная проблема носит межотраслевой характер, затрагивает сферу частноправовых и публично-правовых отношений.
Складывающаяся судебная практика относительно единственного жилья должника неоднозначна, каждое дело о банкротстве индивидуально, и исследованию подлежат юридически значимые обстоятельства по каждому конкретному банкротному делу.
Полагаем, весьма перспективным направлением может служить вариант замещающего жилья.
Разрабатывая эту идею, следует учитывать ряд факторов, включая целесообразность и размер расходов, которые нужно будет понести при поиске, приобретении и оформлении такого жилья.
Предварительно нужно оценить сумму средств, которые поступят в конкурсную массу после продажи основного жилья должника и приобретения для него замещающего. Если данная сумма будет малозначительна, то данные действия не могут служить эффективным способом для защиты интересов кредиторов.
Все вышеизложенное позволяет говорить, что для разрешения противоречий, возникающих при банкротстве граждан, касающихся обращения взыскания на единственное жилье, стоит сформулировать четкие критерии для защиты прав как должника, так и кредиторов и соблюсти баланс их интересов.
