Обеспечительные меры против лиц, не являющихся ответчиками по иску о субсидиарной ответственности при банкротстве: процессуальные последствия
В статье описываются отдельные особенности обеспечения иска о привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве, в том числе сформированные в судебной практике. В качестве одной из особенностей выделяется возможность суда принять обеспечительные меры в отношении имущества лиц, которые не являются ответчиками, но в отношении которых ответчик является контролирующим лицом. В статье делается вывод, что такие лица должны обладать правом участия во всех обособленных спорах, результаты которых влияют на возможность принятия и объем обеспечительных мер.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), субсидиарная ответственность, обеспечительные меры, процессуальные права, право на судебную защиту.
The article describes the individual features of securing a claim for subsidiary liability in bankruptcy, including those formed in judicial practice. As one of the features, the court's ability to take interim measures against the property of persons who are not defendants, but in respect of whom the defendant is a controlling person, is highlighted. The article concludes that such persons should have the right to participate in all separate disputes, the results of which affect the possibility and scope of interim measures.
Key words: insolvency (bankruptcy), subsidiary liability, interim measures, procedural rights, right to judicial protection.
Регулирование обеспечительных мер в делах (обособленных спорах) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности характеризуется заметным количеством особенностей, которое, вероятно, не встретить ни в одной другой категории дел.
Часть таких особенностей обусловлена структурой отношений несостоятельности. Так, например, широкий круг возможных заявителей является следствием многосубъектности отношений несостоятельности в целом и спора о субсидиарной ответственности в частности. Несмотря на применение в делах о субсидиарной ответственности правил группового производства, ключевая его черта - ограничение процессуальных прав членов группы в производстве о несостоятельности не находит своего выражения, и поэтому каждый заинтересованный в исходе спора кредитор вправе заявить ходатайство о применении обеспечительных мер против ответчиков. Это же вправе сделать арбитражный управляющий, действующий также в интересах кредиторов.
Еще одна особенность связана, как представляется, с необходимостью более взвешенного подхода к принятию обеспечительных мер по данной категории споров в силу, как правило, большой величины требований к ответчикам и следующей за этим обременительности обеспечительных мер. Речь о возможности разрешения заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании (абз. 1 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве) <1>. Хотя эта возможность не является уникальной и аналогичное правило закреплено для корпоративных споров в ч. 7 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), в этом проявляется отличие исследуемого порядка от предусмотренного гл. 8 АПК РФ.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В спорах данной категории можно говорить о некоторой типизации в доказывании для оснований принятия обеспечительных мер. Нормативно-локальный предмет доказывания при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер в спорах о субсидиарной ответственности не имеет особенностей. Заявителю необходимо доказать (аргументировать), что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или что принятие мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ) <2>. Однако в практике выработана презумпция, в силу которой наличие оснований для принятия обеспечительных мер предполагается.
--------------------------------
<2> Как и в прочих делах, помимо указанного, необходимо показать связанность испрашиваемой меры с предметом требования и соразмерность ему (абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15). Примечательно, что в споре о субсидиарной ответственности Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523) связал возможность принятия обеспечительных мер с "разумными подозрениями в обоснованности иска". Это условие обеспечения иска выдвигалось в дореволюционном гражданском процессе России, существует в ряде зарубежных стран, однако в современном российском процессуальном праве явного оформления пока не нашло. См. подроб.: Тай Ю.В., Будылин С.Л. Обеспечительные меры. Как нам обустроить Россию?! // Вестник гражданского процесса. 2020. Т. 10. N 4. С. 106 - 109; Селькова А.А. Институт обеспечительных мер в процессуальном законодательстве России и Англии: сравнительно-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2018. С. 110.
Как известно, спор о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов может быть разделен на два этапа - установление оснований ответственности и определение ее размера (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве), и вопрос о принятии обеспечительных мер может решаться уже после того, как суд сделал вывод о наличии оснований ответственности конкретного ответчика. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 января 2020 г. N 305-ЭС19-16954, в этом случае установленное судом недобросовестное поведение ответчика против кредиторов создает презумпцию, что такое поведение будет допускаться и далее, в том числе в форме препятствования исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
На то, что речь идет о презумпции, указывает упомянутая Верховным Судом РФ в названном Определении возможность ответчиков привести доказательства изменения "направленности их поведения". В отсутствие таких доказательств вынесение промежуточного акта об установлении оснований субсидиарной ответственности конкретных ответчиков является достаточным для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Поскольку в основании выводимой из позиции Верховного Суда Российской Федерации презумпции лежит факт устойчивого противоправного поведения субсидиарного должника, направленного против кредиторов, нет препятствий считать основание презумпции доказанным и тогда, когда такого рода поведение ответчика установлено в иных обособленных спорах (например, о признании сделок должника недействительными).
Нельзя не затронуть еще одно знаковое Определение Верховного Суда Российской Федерации - от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-4004(2), которое изменило практику принятия обеспечительных мер в спорах о субсидиарной ответственности <3>. В этом Определении подчеркнуто, что основания для принятия обеспечительных мер носят вероятностный характер, а для их доказывания применяется "невысокий стандарт доказывания".
--------------------------------
<3> Тай Ю.В., Будылин С.Л. Указ. соч. С. 117.
Не является новым утверждение о "вероятностном" характере выводов суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в соответствующем определении, поскольку это свойственно для любых обеспечительных мер, в том числе принимаемых вне рамок производства о несостоятельности <4>. Но показательно как раз то, что в спорах о субсидиарной ответственности не был предложен другой подход - более убедительного доказывания оснований для принятия обеспечительных мер или, по крайней мере, более строгой оценки оснований принятия обеспечительных мер при разрешении заявления ответчика об их отмене. Продолжительность споров, широкий круг ответчиков, признаки контроля которых над должником могут носить спорный характер, и уже упомянутая величина требований, определяющая размер обеспечения, создают риск необоснованного и при этом крайне существенного ограничения прав отдельных лиц на длительное время судебного разбирательства обеспечительными мерами. Однако в настоящее время в фокусе находятся интересы кредиторов, сталкивающихся с невозможностью получить удовлетворение своих требований за счет субсидиарных должников <5>, с чем также сложно поспорить.
--------------------------------
<4> См.: Селькова А.А. Указ. соч. С. 23.
<5> В упомянутом ранее Определении от 24 мая 2021 г. N 302-ЭС21-523 Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул важность механизма обеспечения иска по спорам о субсидиарной ответственности и невозможность их отмены в конкретном деле указанием на то, что по таким спорам "еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты".
Наконец, еще одна черта обеспечительных мер в делах о субсидиарной ответственности - возможность их принятия в отношении имущества лица, не являющегося ответчиком, но подконтрольного ему по основанию подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве (абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве) <6>. Такая возможность в момент ее появления в Законе вызвала критику <7> и создала почву для некоторых процессуальных парадоксов, о которых речь пойдет далее.
--------------------------------
<6> В актуальной практике Верховного Суда Российской Федерации это положение приводится лишь как пример (то есть не единственный случай) принятия обеспечительных мер против лиц, не являющихся участниками производства о несостоятельности, в том числе ответчиками по обособленным спорам (см. Определение от 18 июля 2024 г. N 305-ЭС23-27424(1-13)). Это подчеркивает актуальность проблем, связанных с принятием обеспечительных мер против таких лиц.
<7> Гутников О.В. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве: общие новеллы и недостатки правового регулирования // Предпринимательское право. 2018. N 1.
Как уже отмечено в литературе, принятие мер в отношении имущества юридического лица затрагивает его права и даже права других участников корпорации, если субсидиарный должник не является единственным учредителем <8>. Именно последняя ситуация наиболее интересна, поскольку исключает отождествление интересов ответчика по спору о субсидиарной ответственности и подконтрольного ему юридического лица <9>. В этом случае игнорирование позиции юридического лица приведет к явному нарушению его права на судебную защиту. Но в каком процессуальном порядке такое юридическое лицо может защитить свои права и законные интересы, обособленные от интересов ответчика по спору и затронутые принятием обеспечительных мер?
--------------------------------
<8> См.: Романов А.А. Обеспечительные меры арбитражного суда в делах о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. N 4.
<9> О моделях соотношения интересов юридического лица и его участников см.: Ананьев А., Егоров А. Постановление Пленума ВАС РФ об ответственности директоров (2013): Научно-практический комментарий // Цивилистика. 2023. N 5. С. 37 - 41.
Не вызывает сомнений, что оно вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер как не привлеченное к участию в деле и полагающее, что судом был решен вопрос о его правах, обязанностях и законных интересах <10>. Но, поскольку само по себе принятие обеспечительных мер против неучастника дела является допустимым, возражение юридического лица о том, что, например, арестованное имущество принадлежит ему, а не ответчику по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, не будет иметь значения. Это побуждает поставить вопрос о доступных такому юридическому лицу возражениях и тех формах участия в процессе, в рамках которых они могут быть заявлены.
--------------------------------
<10> Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15.
Отвечая на первый поставленный вопрос, можно отметить, что такому лицу должны быть доступны те же возражения, что и ответчику по спору: об отсутствии (недоказанности) оснований для принятия обеспечительных мер, связи испрашиваемой меры с предметом требования о несоблюдении баланса интересов сторон и т.д. (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15), поскольку результат производства по принятию обеспечительных мер в равной степени влияет как на ответчика, так и на подконтрольное ему юридическое лицо. Более того, необходимо расширительно истолковать такой критерий допустимости принятия обеспечительных мер, как "обеспечение баланса интересов сторон", понимая под последними не только стороны обособленного спора, но и стороны спора о принятии обеспечительных мер, к которым относится подконтрольное ответчику юридическое лицо.
Следует выделить одно особое возражение - об отсутствии необходимого признака контроля ответчика (ответчиков) по спору о субсидиарной ответственности над соответствующим юридическим лицом. Несмотря на то что законодатель избрал в качестве допустимого критерия контроля наименее спорный - контроль мажоритарного участника, его установление также вполне может быть сопряжено с исследованием и установлением неочевидных фактов, например в случае, если мажоритарный контроль ответчика возникает только при учете влияния на юридическое лицо других субъектов, заинтересованных по отношению к ответчику.
Говоря о формах участия в процессе, необходимо исходить из того, что подконтрольное юридическое лицо, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер, обладает таким же интересом к результату рассмотрения заявления, что и ответчик. Следовательно, их формы участия в споре также следует уравнять.
Уже было отмечено право подконтрольного ответчику юридического лица обратиться с заявлением об отмене принятых против него обеспечительных мер. В случае если суд назначает судебное заседание для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего подконтрольному ответчику юридическому лицу, последнее должно быть извещено или вызвано в процесс. Более того, представляется, что суду следует назначать судебное заседание для разрешения такого рода заявлений во всех случаях. Это увеличит вероятность сделать обоснованный вывод о наличии признаков контроля ответчика над соответствующим юридическим лицом.
Если в деле рассматривается заявление об отмене или замене обеспечительных мер, юридическое лицо также должно иметь возможность высказаться по существу вопроса. Следует признать за ним право на подачу собственного заявления о замене обеспечительной меры.
Однако этот набор возможностей представляется недостаточным.
На положение юридического лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры, начинают влиять такие обстоятельства, как продолжительность спора о субсидиарной ответственности и величина (в том числе прогнозная) требований к контролирующим лицам, предопределяющая объем обеспечительных мер. Повлиять на эти параметры можно, участвуя в доказывании (аргументации позиций) в споре о субсидиарной ответственности в целом, а не только в частном производстве по принятию обеспечительных мер и производных от него (об отмене обеспечительных мер, о замене обеспечительной меры). Следовательно, гарантировать право на судебную защиту юридического лица - неответчика, в отношении которого приняты обеспечительные меры, невозможно без наделения его правами лица, участвующего в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.
Но и это не все. По существу, на обоснованность и размер обеспечительных мер влияют те же факторы, что и на основания и размер субсидиарной ответственности. Это позволяет поставить вопрос о наделении подконтрольного юридического лица статусом участника всех обособленных споров, влияющих на результат разрешения дела о привлечении к субсидиарной ответственности.
В этом отношении показательно Постановление Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. N 49-П, в котором право контролирующих лиц оспаривать требования кредиторов к должнику аргументировано в том числе тем, что "объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем принятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права". Это в равной степени применимо и к подконтрольному субсидиарному должнику юридическому лицу.
С учетом того что правоприменительная практика и законодатель (п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве) существенно расширили возможности участия контролирующих лиц в различных обособленных спорах в деле о банкротстве и даже наделили их правом на предъявление исков с целью пополнения конкурсной массы <11>, такие же широкие возможности должно приобрести юридическое лицо, не являющееся ответчиком, но против которого приняты обеспечительные меры по правилам п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве.
--------------------------------
<11> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-9176.
Таким образом, проигнорировав самостоятельность юридического лица, подконтрольного субсидиарному должнику, для целей обеспечения иска, законодатель создал основу для последующего отождествления их процессуальных статусов в контексте иных вопросов, решаемых в процедуре банкротства. И это представляется парадоксальным, поскольку широкие возможности влиять на все производство о несостоятельности, движение отдельных обособленных споров может приобретать лицо, не обладающее каким-либо материально-правовым интересом к исходу соответствующих дел, кроме как в связи с процессуальным по своей природе вопросом об обеспечении иска.
Вряд ли законодатель, предусматривая возможность принятия обеспечительных мер против неответчика, имел в виду изложенные выше последствия. Поэтому важно не только внести ясность в механизмы защиты прав юридических лиц, против которых приняты обеспечительные меры на том лишь основании, что ответчики по спору о субсидиарной ответственности являются для них мажоритарными участниками, но и повторно оценить саму идею подобного вовлечения в "орбиту" спора субъектов, не являющихся его стороной.
