Кредитные обязательства и ипотечное жилье как общее имущество супругов, один из которых находится в процедуре банкротства
В Российской Федерации общее имущество супругов, включая кредитные обязательства и ипотечное жилье, может оказаться объектом взыскания в ситуации банкротства должника-супруга. Ипотечное жилье может быть включено в конкурсную массу для его последующей реализации. Решение о том, каким образом будет рассматриваться ипотечное жилье в рамках процедуры банкротства, принимается в процессе судебного и/или арбитражного разбирательства. Институт банкротства физических лиц и совместного банкротства супругов становится все более актуальным в контексте изменений экономической среды. Разработка соответствующего законодательного базиса для регулирования процедуры совместного банкротства супругов кажется необходимой в свете увеличения кредитных обязательств граждан и дальнейшего роста долговой нагрузки.
Ключевые слова: институт банкротства, правовое регулирование, правоприменительная, практика, совместное имущество, ипотека, совместное банкротство супругов, несостоятельность физических лиц.
In the Russian Federation, the joint property of spouses, including credit obligations and mortgaged housing, may be subject to collection in the event of bankruptcy of the debtor spouse. Mortgaged housing may be included in the bankruptcy estate for its subsequent sale. The decision on how to consider mortgaged housing within the framework of the bankruptcy procedure is made during the judicial and/or arbitration proceedings. The institution of bankruptcy of individuals and joint bankruptcy of spouses is becoming increasingly relevant in the context of changes in the economic environment. The development of an appropriate legislative basis for regulating the procedure for joint bankruptcy of spouses seems necessary in light of the increase in credit obligations of individuals and the further growth of the debt burden.
Key words: bankruptcy institution, legal regulation, law enforcement practice, joint property, mortgage, joint bankruptcy of spouses, insolvency of individuals.
В рамках семейного законодательства имущество, приобретенное во время брака, считается общим, если не доказано обратное. Это означает, что ипотечное жилье может быть признано судом как общее имущество супругов, даже если ипотечный договор был заключен только с одним из них. Солидарные должники сохраняют обязанность до полного исполнения обязательства в соответствии с Гражданским кодексом РФ <1>.
--------------------------------
<1> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
Признание долгов общими имеет важное значение при реализации имущества в случае банкротства должника. Общее имущество должника может быть реализовано единым лотом, а вырученные средства распределяются согласно установленным нормам, что может привести к неудобствам для супруга должника.
Эти нормы законодательства могут серьезно повлиять на интересы супруга должника, поскольку он может лишиться возможности получения выдела в натуре из общего имущества и получения соразмерной компенсации при реализации этого имущества на торгах. В этом случае супруг должника сталкивается с ограничениями, которые могут оказать значительное влияние на его материальное положение.
В правоприменительной практике встречается проблема признания обязательства, возникшего из кредитного договора и включенного в реестр требований кредиторов должника по общим обязательствам супругов.
Проведем подробный анализ Постановления кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2023 по делу N А09-2674/2022 <2>. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с ходатайством о признании обязательства, возникшего из кредитного договора от 22.11.2021 и включенного в реестр требований кредиторов должника в размере 949 213,78 руб., общим обязательством супругов. Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.
--------------------------------
<2> Постановление Арбитражного суда Центрального округа (кассационный суд г. Калуга) от 31.07.2023 по делу N А09-2674/2022 // Судебные и нормативные акты РФ: [Электронный ресурс].
В связи с этим один из супругов обратился в кассационный суд с жалобой о нарушении норм материального и процессуального права и с просьбой отменить предыдущие судебные решения. Кассационная инстанция поддержала нижестоящие инстанции ввиду следующего.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в отношении должника были совершены действия, носящие мошеннический характер, поскольку должник перевела все денежные средства третьим лицам.
Кроме того, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кредитные обязательства являются общими обязательствами супругов, возникли в интересах семьи и денежные средства были направлены на нужды семьи.
Судом установлено, что одним из супругов в 2021 году был заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк", в 2021 году денежные средства были реализованы, сняты со счета банка. В 2022 году должник была признана банкротом.
Суд, рассматривая дело о несостоятельности (банкротстве) должника, принял решение о признании обязательства по кредитному договору от 22.11.2021 общим обязательством супругов. Определение Арбитражного суда Брянской области было оставлено без изменения апелляционным судом, что означает, что обязательство по кредитному договору расценивается как общее для обоих супругов.
Суд пришел к выводу, что в случае, если одним из супругов был заключен договор займа или совершена другая сделка, приведшая к возникновению долга, этот долг может быть признан общим только в том случае, если все полученные по этому обязательству средства были использованы на нужды семьи. Следовательно, бремя доказывания таких обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга, согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) <3>.
--------------------------------
<3> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 11.
Судебная практика подтверждает, что решение о признании обязательства общим для обоих супругов следует принимать с особой осторожностью и только при наличии обоснованных доказательств использования средств на нужды семьи. Таким образом, подобный вывод суда поддерживается юридической практикой и регулируется законодательством о семейных отношениях.
Представляется, применение такой позиции обусловлено тем, что часто при разрешении спора по существу между бывшими супругами присутствует межличностной конфликт, который повышает вероятность отсутствия общего обязательства как достоверного доказательства. При этом возражающий против признания долга должник не может представить доказательства, что денежные средства по факту он не тратил. Судебная практика предусматривает возможность защиты прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.
Проблемными аспектами с точки зрения практики выступают конфликт между кредиторами и должником из-за недостатка средств, а также споры между кредиторами и супругом должника, который не желает отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является, конкуренция между кредиторами и высокая вероятность злоупотребления правом. В таких сложных ситуациях требуется учет согласующихся между собой косвенных доказательств, учитывая объективную сложность получения у кредитора прямых доказательств, а также возможность злоупотребления правом.
Если кредитор представляет серьезные доводы и значительные свидетельства, которые взаимосвязаны и позволяют признать убедительность его аргументов о предоставлении денежных средств для потребностей семьи, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.
Исходя из представленной информации суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи супругов. Отсутствие у должника дохода в период с 31.03.2019 по 31.12.2021 подтверждается документами налоговых органов. Таким образом, суды всех инстанций пришли к заключению, что оспариваемые решения были приняты в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права.
Исходя из анализа рассмотренного дела, можно заключить, что нет убедительных доказательств ведения раздельного хозяйства между должником и супругом, раздельного места жительства и отсутствия взаимных отношений между ними, а также доказательств изменения режима совместного имущества. Не указывается также, что супруг не согласился на получение супругой кредита, что может рассматриваться в качестве косвенного доказательства его осведомленности о наличии у супруги кредитных обязательств и использования денежных средств, включая семейные нужды.
В другом случае Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А50-17628/2022 решение суда первой инстанции было отменено.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные кредитором доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что суд первой инстанции исходил из того, что должник при оформлении кредита состоял в браке, при этом фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, в том числе вели совместное домашнее хозяйство. Апелляционный суд отметил, что заявитель был обязан "доказать не только факт согласия супруга на получение займа по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга". Поскольку должных доказательств суду представлено не было, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А50-17628/2022 // Судебные и нормативные акты РФ: [Электронный ресурс].
Анализ вышеприведенной судебной практики свидетельствует о разноречивом подходе к определению вопроса ипотечного жилья как общего имущества супругов.
Таким образом, в случае банкротства должника, если его квартира находится в залоге, исполнение общего обязательства и возможность реализации имущества становятся еще более сложными вопросами. При наличии ипотечного обязательства на квартиру банк имеет право предъявить требования по возврату задолженности, и в связи с этим возникают специфические вопросы по распределению долга и ответственности за обязательства.
Примером успешного сохранения ипотечного жилья может служить рассмотренное Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дело N А56-65545/2021, решение по которому было принято 19.07.2022 <5>. Должник столкнулся с финансовыми трудностями, но ипотечная квартира была единственным жильем для его семьи. Суд, учитывая новые нормы законодательства, решил не включать это жилье в конкурсную массу, так как его изъятие могло бы нарушить социальные права должника. Это решение было поддержано Верховным Судом РФ, который подчеркнул важность сохранения единственного жилья для граждан в таких ситуациях.
--------------------------------
<5> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-65545/2021 // Судебные и нормативные акты РФ: [Электронный ресурс].
С введением нового законодательства и с изменением судебной практики в сторону защиты прав должников появилась возможность сохранить ипотечное жилье даже в процессе банкротства. Важным нововведением стало отдельное мировое соглашение, которое позволяет должнику договориться с кредиторами об изменении условий кредита. Существует также возможность погасить ипотеку с помощью третьего лица: оно может внести единовременный платеж (заключается договор беспроцентного займа) или оплатить ипотечный долг по графику. Это позволит избежать продажи жилья и продолжить выплачивать долг в более удобном режиме.
Судебная практика по банкротству с ипотекой продолжает развиваться, что повысит защиту прав должников в подобной ситуации.
