Имущественный иммунитет в делах о банкротстве физических лиц - участников общей собственности
Имущественный иммунитет в делах о банкротстве физических лиц - участников общей собственности представляет собой особый аспект в правоприменительной практике, который касается защиты прав совладельцев на общее имущество в контексте банкротства одного из участников. Основная цель имущественного иммунитета заключается в предотвращении изымания долей в совместном имуществе для удовлетворения требований кредиторов, что способствует сохранению прав других совладельцев и целостности общего имущества; этот иммунитет обеспечивает баланс интересов, позволяя избежать злоупотреблений, и защиту прав добросовестных участников. Правовая природа имущественного иммунитета требует тщательного анализа, поскольку необходимо учитывать не только основные цели процедуры банкротства, но и порядок уведомления совладельцев о намерениях банкрота. Таким образом, имущественный иммунитет является ключевым инструментом, способствующим более справедливому и сбалансированному решению вопросов, связанных с банкротством, в условиях совместной собственности.
Ключевые слова: банкротство, граждане, законодательство, институт, правовые средства, правовое регулирование, правоприменительная практика, супруги, совместное банкротство супругов, несостоятельность, физические лица, стадии банкротства.
In modern times, the institute of bankruptcy of individuals is one of the most dynamically developing, every day an increasing number of theoretical scientists and practicing lawyers are involved in work in this field. However, the institution of joint bankruptcy of spouses has not found its legislative consolidation. Such dynamics are quite conditioned. The debt only on credit obligations of Russian citizens is increasing every year, and it is worth noting that it is credit obligations that make up the vast majority of accounts receivable of individuals, in addition, the negative trend in the development of the Russian economy gives reason to believe that in the future the total amount of debt of individuals on obligations will only grow. All of the above determines the relevance of this article, since the procedure of joint bankruptcy of spouses described in it is directly related to the possibility of repayment of debts to creditors.
Key words: bankruptcy, citizens, legislation, institution, legal means, legal regulation, law enforcement practice, spouses, joint bankruptcy of spouses, insolvency, individuals, stages of bankruptcy.
Представляется, вопрос имущественного иммунитета в делах о банкротстве физических лиц, особенно когда речь идет о совместной собственности, является актуальным и требует внимательного анализа. В условиях рыночной экономики банкротство представляет собой важный инструмент, позволяющий физическим лицам избежать долговой ямы, эффективно распределяя свои активы. Однако, в случае с участниками общей собственности, возникают специфические проблемы, связанные с имущественным иммунитетом.
В рамках семейного законодательства имущество, приобретенное во время брака, считается общим, если не доказано обратное. Это означает, что ипотечное жилье может быть признано судом как общее имущество супругов, даже если кредит был взят только на одного из них. Представляется, солидарные должники сохраняют обязанность до полного исполнения обязательства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
В случае нахождения одного из супругов в процедуре банкротства ипотечное жилье, которое является совместной собственностью, может быть заложено в качестве обеспечения по долгу. Когда один из супругов объявляется банкротом, это может повлечь за собой различные юридические последствия для совместной собственности, включая ипотечное жилье. Решения о залоге ипотечного жилья, находящегося в совместной собственности, в данном случае регулируются законодательством о банкротстве и семейным законодательством.
В соответствии с законодательством участники общей собственности могут обладать иммунитетом для части имущества, используемого в их совместной деятельности. Это имущество по умолчанию не подлежит разделу и реализации в процессе банкротства. Судебная практика подтверждает необходимость защиты прав добросовестных участников общей собственности, что особенно важно для обеспечения их прав.
Анализируя исследуемую тему, нельзя не отметить проблемные аспекты, в связи с чем изучение особенностей имущественного иммунитета становится наиболее актуальным: если один из участников общей собственности объявляет себя банкротом, встает вопрос о сумме его доли в общем имуществе. Нельзя не отметить, что, с точки зрения законодателя, в совместном имуществе не представляется возможным взыскать долю общего актива, исключением является получение дохода от использованного имущества. То есть фактически имущественный иммунитет преследует цель сохранения целостности собственности, а также защиты прав и законных интересов всех владельцев.
В правоприменительной практике встречается проблема признания обязательства, возникшего из кредитного договора и включенного в реестр требований кредиторов должника по общим обязательствам супругов.
Приведем подробный анализ Постановления кассационной инстанции города Калуги от 31 июля 2023 г. по делу N А09-2674/2022, где в отношении ПАО "Сбербанк России" иллюстрируются сложные аспекты правоприменения в делах о банкротстве, особенно в контексте общего имущества супругов. Судебные разбирательства показали, что ипотечный договор, заключенный одним из супругов, может быть признан общим обязательством только при условии, что полученные средства использовались для нужд семьи <2>.
--------------------------------
<2> Постановление кассационной инстанции города Калуги от 31 июля 2023 г. по делу N А09-2674/2022.
В данном деле один из супругов оспаривал включение обязательства по ипотечному договору в реестр требований кредиторов, основываясь на том, что отсутствуют достаточные доказательства для признания обязательства общим. Кроме того, констатировались действия должника, носящие мошеннический характер. Как определено в судебной практике, для признания обязательств общими важно доказать сторонам, что денежные средства были направлены на нужды семьи, что было непосредственно установлено и в данном примере. Так, дело иллюстрирует способность судов анализировать фактические обстоятельства и содержательность доказательств в контексте совместной собственности супругов, возникающей из обязательств, связанных с заемными средствами. Оно также отражает важность документального подтверждения использования средств, заимствованных по таким обязательствам, для защиты прав сторон в процессе о банкротстве.
Несомненно, стоит учитывать, что бремя доказывания таких обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга, что находит подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (ВС РФ) <3>.
--------------------------------
<3> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 11 (начало).
Судебная практика подтверждает, что решение о признании обязательства общим для обоих супругов следует принимать с особой осторожностью и только при наличии обоснованных доказательств использования средств на нужды семьи. Таким образом, подобный вывод суда поддерживается юридической практикой и регулируется законодательством о семейных отношениях.
Представляется, применение такой позиции обусловлено тем, что зачастую при разрешении спора по существу между бывшими супругами присутствует межличностный конфликт, который повышает вероятность отсутствия общего обязательства как достоверного. При этом возражающий против признания долга должник не может представить доказательства, что денежные средства по факту он не тратил. Судебная практика предусматривает возможность защиты прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.
Проблемными аспектами с точки зрения практики выступают конфликт между кредиторами и должником из-за недостатка средств, а также споры между кредиторами и супругом должника, который не желает отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является, конкуренция между кредиторами и высокая вероятность злоупотребления правом. В таких сложных ситуациях требуется учет согласующихся между собой косвенных доказательств, учитывая объективную сложность получения у кредитора прямых доказательств, а также возможность злоупотребления правом. Если кредитор представляет доводы и значительные свидетельства, которые взаимосвязаны и позволяют признать убедительность его аргументов о предоставлении денежных средств для потребностей семьи, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.
Таким образом, суды всех инстанций пришли к заключению, что оспариваемые решения были приняты в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права.
Исходя из анализа дела можно констатировать, что у должника и супруга нет убедительных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного места жительства и отсутствия взаимных отношений между ними, а также доказательств изменения режима совместного имущества. В данном случае также не указывается, что супруг не согласился на получение супругой кредита, что может рассматриваться в качестве косвенного доказательства его осведомленности о наличии у супруги кредитных обязательств и использовании денежных средств, включая семейные нужды.
Институт банкротства и процедуры реабилитации должников предусматривает различные меры защиты интересов кредиторов и должников, и судебные разбирательства по включению требований кредиторов в реестр требований являются одной из важных стадий этого процесса.
Проведем еще один анализ из судебной практики, где "публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, запросив включение требования в размере 810 448 рублей 61 копейки, включая 804 952 рубля 50 копеек задолженности и 5 496 рублей 11 копеек процентов, как обеспеченного залогом имущества должника, конкретно объектом недвижимости. Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 устанавливает порядок предъявления требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в процедуре реализации имущества должника в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Согласно этому Постановлению, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявлять свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, в соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Этот срок является обязательным для соблюдения в процессе предъявления требований и обеспечивает участникам процедуры реализации имущества должника определенные права и возможности. Кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками 8 сентября 2014 г., предусматривал предоставление кредита с процентной ставкой. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости. Со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме в части передачи по лицевому счету кредитных средств, тогда как созаемщики свои обязательства не исполнили надлежащим образом, в связи с чем в отношении одного из должников была введена процедура банкротства" <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. по делу N А55-19977/2020.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63, "при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику" <5>.
--------------------------------
<5> Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (ред. от 06.06.2014) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.
Согласно материалам дела определено, что ипотечный договор заключен во время брака, нотариальное соглашение или брачный договор между супругами не заключались, в связи с чем имущество, приобретенное за счет ипотечных средств, является общей собственностью супругов. Подтверждением того, что залоговое имущество является общим, стала выписка из ЕГРН.
В данном случае решение о том, что изменение режима общей собственности супругов и определение долей в праве общей собственности супругов не влекут трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, является важным аспектом при определении прав кредитора по обеспеченным залогом требованиям. Это предполагает понимание того, каким образом предоставленное в залог имущество будет учтено и реализовано в случае наступления обстоятельств, при которых требуется его реализация для удовлетворения требований кредитора. Оказавшись в ситуации, связанной с правовыми аспектами обеспечения кредиторских прав, важно обратиться к квалифицированному юристу для получения дополнительной консультации и оценки ситуации <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 4254/14 по делу N А43-9321/2012.
Изменение предмета залога или реализация долей могут повлиять на возможность залогодержателя получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом. Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гласит, что "взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства" <7>. Статья 323 ГК РФ свидетельствует о солидарной ответственности, кредитор вправе предъявить иск как к одному из должников, так и ко всем, в данном случае требование было предъявлено к одному из супругов - обязательства из ипотечного договора неделимы <8>.
--------------------------------
<7> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
<8> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
Так, в результате суд пришел к выводу, что заявление ПАО "Сбербанк России" обоснованно и подлежит удовлетворению в части включения требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Анализ вышеприведенной судебной практики свидетельствует о разноречивом подходе к определению вопроса ипотечного жилья как общего имущества супругов.
Таким образом, в случае банкротства должника, если его квартира находится в залоге, общее обязательство и возможность реализации имущества становятся еще более сложными вопросами. При наличии ипотечного обязательства на квартиру банк имеет право предъявить требования по возврату задолженности, и в связи с этим возникают специфические вопросы по распределению долга и ответственности за обязательства.
Общее обязательство и наличие ипотечного займа добавляют сложности в процессе банкротства, и разрешение этой проблемы требует компетентного подхода и подробного изучения ситуации.
На данный момент имеет место разработанный Верховным Судом РФ механизм, согласно которому единственное жилье, заложенное по ипотеке, может остаться во владении гражданина-банкрота с помощью мирового соглашения, предусматривающего исправное обслуживание кредита, в том числе третьими лицами. Данное разъяснение ВС РФ может сыграть значительную роль в рассмотрении многих специфических вопросов, связанных с ипотечным жильем.
Так, обозначим изменения в Законе о банкротстве с точки зрения несостоятельности физических лиц - участников общей собственности. Настоящее исследование имеет важное значение для правовой науки, так как анализирует действующие законодательные нормы и судебную практику в сфере банкротства с акцентом на защите прав должников. Понимание механизмов сохранения жилья может стать основой для разработки рекомендаций, которые помогут минимизировать риски утраты жилья в процессе банкротства и повысят уровень осведомленности граждан о своих правах <9>.
--------------------------------
<9> Шевченко И.М. О первом опыте заключения локального мирового соглашения с залоговым кредитором в деле о банкротстве гражданина // Арбитражные споры. 2024. N 2. С. 113 - 127.
В исследовании используется комплексный подход, включающий анализ законодательной базы: изучение Закона о банкротстве, изменений, касающихся вопросов ипотеки; сравнительный анализ судебной практики (оценка решений судов по делам о банкротстве, связанным с ипотечным жильем); качественные методы (интервью с экспертами в области права и финансов для выявления практических аспектов сохранения имущества).
Далее отметим: ввиду нововведений, которые вступили в силу 1 января 2025 г. в части правового регулирования исследуемого института, стоит отметить, что в настоящее время как таковой правовой анализ на доктринальном уровне отсутствует, что порождает как теоретическую, так и практическую значимость и актуальность исследования. Согласно изменениям, внесенным Федеральными законами от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ [2], от 24 июля 2023 г. N 340-ФЗ <10> в Закон о банкротстве, полномочия финансового управляющего расширены, а именно, согласно ст. 213.9 Закона, определено, что финансовый управляющий будет вправе "получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля" <11>.
--------------------------------
<10> Федеральный закон от 24 июля 2023 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 26.12.2024) // Официальный интернет-портал правовой информации.
<11> Федеральный закон от 8 августа 2024 г. N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2024. N 33 (ч. I). Ст. 4994.
Таким образом, законодательные изменения направлены на баланс интересов как должников, так и кредиторов. Кроме того, в исследовании доказан факт, что основная цель имущественного иммунитета заключается в предотвращении изымания долей в совместном имуществе для удовлетворения требований кредиторов, что способствует сохранению прав других совладельцев и целостности общего имущества, - этот иммунитет обеспечивает баланс интересов, позволяя избежать злоупотреблений, и защиту прав добросовестных участников.
