Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Практика в Конституционном Суде РФ. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2018

Обновлено 08.12.2025 06:20

 

Петухов Олег Анатольевич, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru

О Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.11.2018 по делу о проверке конституционности статьи 46 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

 

14 ноября 2018 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности статьи 46 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"

14 ноября 2018 года Конституционный Суд РФ защитил от увольнения аттестованных воспитателей детских садов с педагогическим опытом, но без необходимого образования.

Дело о проверке конституционности статьи 46 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Серегиной Ирины Васильевны было рассмотрено 16 октября 2018 года.

История вопроса

Ирина Серегина на протяжении 11 лет работала воспитателем в детском саду города Камышин. За эти годы она прошла несколько аттестаций, награждалась грамотами и дипломами, получала благодарности от руководства и повышала квалификацию. Однако летом 2017 года Серегина была уволена со ссылкой на Закон "Об образовании в Российской Федерации", устанавливающий требования к лицам, которые могут быть допущены к педагогической деятельности: наличие высшего или среднего профессионального образования.

Серегина непрерывно проработала в должности воспитателя почти 30 лет, но диплома у нее не было, т.к. в 1992 году она завершила обучение в Волгоградском государственном социально-педагогическом университете, получив неполное высшее образование. Обращение в суды заявительницу не удовлетворило. Доводы о том, что после вступления в силу в 2013 году закона об образовании, она продолжала работать, и никаких претензий работодатель к ней не предъявлял, хотя при приеме на работу знал о наличии у нее незаконченного высшего педагогического образования, не были приняты во внимание.

Позиция заявителя

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 18, 37 и 55 Конституции РФ, поскольку во взаимосвязи с положениями Трудового кодекса РФ позволяет увольнять лиц, не имеющих соответствующего образования, без учета предыдущей педагогической работы и обстоятельств, характеризующих их личность.

Заявительница отмечает, что тем самым законодатель оставил без внимания ее права как педагогического работника на сохранение официально признанного статуса воспитателя 1 категории.

Позиция Суда

Государство должно участвовать в формировании высокопрофессионального педагогического состава и для этого может устанавливать определенные квалификационные требования в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних. При введении в действие оспоренного закона предполагалось, что установленные требования к образованию педагогов должны применяться при решении вопроса о приеме на работу, поскольку именно на этом этапе оцениваются деловые качества гражданина и его работоспособность. Кроме того, в трудовое законодательство было введено понятие профессионального стандарта. Цель введения этих стандартов и их предназначение в механизме правового регулирования не предполагали увольнения с работы лиц, не соответствующих в полной мере квалификационным требованиям, но успешно выполняющих свои трудовые обязанности. Решение вопроса о продолжении их профессиональной деятельности должно было осуществляться с учетом длящегося характера трудовых отношений и по результатам аттестаций.

Воспитатель детского сада, равно как и другие педагогические работники, подлежит периодической аттестации. Если работник, уже состоящий в трудовых отношениях с учреждением, успешно выполнял свои обязанности и прошел аттестацию, то одно только отсутствие у него должного образования не может служить причиной его увольнения.

Таким образом, КС РФ признал неконституционной правоприменительную практику, позволяющую использовать часть 1 статьи 46 ФЗ "Об образовании в РФ" в качестве единственного повода для прекращения трудового договора с воспитателями дошкольных образовательных организаций, принятых на работу до вступления в силу оспариваемого закона и успешно осуществляющих профессиональную деятельность.

Дело Ирины Серегиной подлежит пересмотру.