О порядке исполнения должником и его контрагентом обязанностей по двусторонней реституции в делах о банкротстве
В статье исследуется порядок исполнения несостоятельным должником и его контрагентом обязанностей по двусторонней реституции при признании сделок недействительными. Данный порядок требует от контрагента должника первым произвести реституцию и позволяет предъявить собственные реституционные требования только после возврата полученного по сделке в конкурсную массу. По результатам исследования предлагается объяснение причин установления такого порядка применения реституции, а также обосновывается целесообразность его установления в современном российском правопорядке.
Ключевые слова: оспаривание сделок, реституция, банкротство.
Challenging of the debtor's transactions in insolvency proceedings has a number of peculiarities one of which is special order of restitution. This order stipulates that counterparty that had acquired any property as a result of transaction has to fulfil an obligation to return that property before enforcing their own claim to debtor. In the following research author reveals reasons that underlie this specific order and justifies why it is reasonable despite possible disadvantages.
Key words: challenging of transactions, restitution, insolvency proceedings.
Вступление
Один из наиболее эффективных способов наполнить конкурсную массу должника - оспаривание сделок. Эффективность этого способа не в последнюю очередь объясняется тем, что в результате оспаривания сделки контрагент должника должен вернуть все полученное в конкурсную массу, а затем встать в очередь кредиторов. Кроме того, в действующем законодательстве и судебной практике существует правило, согласно которому контрагент не может установить требования в реестре до момента, пока сам не вернет полученное по оспоренной сделке. Обоснованность такого порядка применения реституции на практике не может не вызывать вопросов как минимум у контрагентов должника - в итоге должник получает имущество назад сейчас, а возвращает полученное контрагенту только при условии включения требований в реестр, через продолжительное время и, как правило, не в полном объеме (вероятность полного удовлетворения требований кредиторов при банкротстве крайне низка).
Цель этой статьи - установить, чем объясняется выбор такого порядка применения двусторонней реституции в отечественном правопорядке и можно ли признать его в достаточной степени обоснованным и оправданным.
Специальный порядок применения двусторонней реституции при оспаривании сделок при банкротстве
По общему правилу, установленному в п. 2 и 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве <1>, при признании сделки недействительной по "специальным основаниям" Закона о банкротстве (ст. 61.2, 61.3) другая сторона сделки вправе предъявить собственное реституционное требование к должнику только после возврата полученного по сделке в конкурсную массу. В случае возврата части имущества контрагент может предъявить требование в соответствующей части <2>.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (далее - Закон о банкротстве).
<2> Статья 61.6 Закона о банкротстве.
Например, в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда (ВАС) прямо указано на то, что контрагент обязан приложить доказательства возврата соответствующего имущества или его стоимости в конкурсную массу к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов <3>.
--------------------------------
<3> См.: п. 26 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3.
При этом вопрос об особенностях применения последствий недействительности сделок, оспоренных в процедуре банкротства, не является новым для отечественного права.
А.Х. Гольмстен трактует последствия для контрагентов должника, принявших от него исполнение во вред другим кредиторам (можно провести аналогию с оказанием предпочтения по современному праву) по Уставу о банкротах 1740 года как относительную недействительность: контрагент сохранял претензию на получение исполнения по такой сделке, которую мог предъявить в случае, если все требования иных кредиторов погашены <4>. Если же погашенные должником требования были фиктивны, контрагент обязан был заплатить "вдвое против того, во сколько росписка, поступное письмо или перевод обойдется" (можно предположить, что речь идет о возврате полученного исполнения в двукратном размере) <5>.
--------------------------------
<4> Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса / Под ред. А.Г. Смирных. 2-е изд. М., 2019. С. 65 - 66.
<5> См.: Там же. С. 67.
Вопрос о порядке возврата такому контрагенту всего, что им было передано должнику при возникновении требований, остается без ответа и в законодательстве XIX века, например Уставе о банкротах <6> и Уставе о торговой несостоятельности <7> 1832 года.
--------------------------------
<6> Устав о банкротах 1832 г.
<7> Устав о торговой несостоятельности 1832 г.
Уже в конце XIX века Л. Тарашкевич применительно к последствиям action Pauliana по российскому праву пишет: "...если акт был признан недействительным, третье же лицо было заставлено удовлетворить кредиторов из стоимости предмета, полученного им от должника, то против последнего прислуживает третьему лицу иск о возврате в виде законной гарантии или в виде расторжения договора, а даже иск о вознаграждении за вред и убытки (здесь и далее в цитатах курсив мой. - М.М.)" <8>.
--------------------------------
<8> Тарашкевич Л. Теория Павлиянской жалобы. Варшава, 1897. С. 87.
Таким образом, порядок исполнения взаимных обязанностей по реституции прямо не установлен. Однако можно сделать вывод, что такое право предоставляется контрагенту только после возврата всего полученного: по А.Х. Гольмстену, контрагент при относительной недействительности сохраняет претензию на получение исполнения с должника (такая претензия может существовать, только если контрагент вернул полученное исполнение); Л. Тарашкевич также пишет о правах контрагента, удовлетворившего требования кредиторов из стоимости имущества, полученного от должника.
Последствия недействительности сделок, оспоренных в процедуре банкротства, в общем виде также определены в зарубежных правопорядках.
Право контрагента на возврат имущества, переданного должнику, прямо подтверждено на законодательном уровне в Великобритании. Статьями 241 <9> (для юридических лиц) и 342 <10> (для физических лиц) Insolvency Act 1986 года предусмотрено право контрагентов по оспоренным сделкам предъявить взаимные требования к должнику (у юридических лиц право может быть реализовано в ликвидационной процедуре).
--------------------------------
<9> См.: Insolvency Act 1986.
В немецком праве правило для контрагентов по оспоренным сделкам, получивших имущество от должника, закреплено в законе. В ст. 144 Insolvenzordnung указано, что контрагент получает право на возврат переданного должнику имущества или его стоимости <11>. Вопрос о порядке исполнения взаимных обязанностей должника и контрагента по возврату полученного в законе прямо не разрешен.
--------------------------------
<11>
Аналогично во французском праве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества, а также в общем виде обязанность контрагента, получившего имущество должника, вернуть полученное <12>. Вопрос о правах контрагента и о порядке исполнения взаимных обязанностей должника и контрагента по возврату полученного в законе не разрешен <13>.
--------------------------------
<12> См.: Торговый кодекс Франции. Книга 6.
<13> См.: Там же.
В американском праве применяются иные способы защиты конкурсной массы. В качестве примера можно привести equitable subordination <14>, за счет которой очередность требований кредиторов, как указывает A. Feibelman, может быть понижена в том числе из-за того, что в преддверии банкротства они участвовали в совершении сделок по выводу активов должника (т.е. получали имущество по таким сделкам) <15>. Можно предположить, что оно может быть применено в случае, если контрагент уклонялся от возврата полученного имущества и тем самым действовал недобросовестно.
--------------------------------
<14> См.: U.S. Code. Title 11. § 510. Subordination.
<15> Feibelman A. Equitable Subordination, Fraudulent Transfer, and Sovereign Debt // Law and Contemporary Problems. 2007. Vol. 7. Р. 178, 179.
Предлагаются и иные способы повышения эффективности оспаривания сделок: например, продажа требований, позволяющих обращаться с иском об оспаривании сделок, в пользу профессиональных взыскателей <16>. Стоит согласиться, что это позволит быстрее наполнить конкурсную массу и при этом повысить эффективность взыскания, передав требование субъекту, обладающему необходимым опытом и ресурсами, чтобы довести взыскание до конца.
--------------------------------
<16> См.: Finch V. Corporate Insolvency Law: Perspectives and Principles. 2nd ed. Cambridge University Press, 2009. P. 561.
Причины установления специального порядка применения двусторонней реституции при банкротстве
Среди возможных причин установления специального порядка применения двусторонней реституции называют особую природу конкурсного оспаривания, а также в целом специфику отношений несостоятельности.
Автор полагает, что установление специального порядка связано с необходимостью особой защиты управомоченного лица, что характерно не только для случаев несостоятельности. Законодатель заинтересован в защите несостоятельного должника за счет эффективного наполнения конкурсной массы и предотвращения вывода активов в преддверии банкротства.
В подтверждение можно привести такие доводы:
1) специальный порядок применяется судами при оспаривании сделок не только по специальным основаниям, но и по аналогии по иным основаниям - в большей степени учитывается необходимость наполнения конкурсной массы, нежели основание недействительности сделки;
2) специальный порядок привязан именно к несостоятельному должнику - при переходе права требования к третьим лицам обязанность контрагента по оспоренной сделке первым произвести возврат полученного не сохраняется;
3) специальный порядок можно рассматривать как предоставление дополнительных прав и гарантий реализации прав требования - такие случаи встречаются не только при оспаривании сделок в делах о банкротстве.
1. Специальный порядок применения двусторонней реституции используется судами в делах о банкротстве не только при недействительности сделок по специальным основаниям, но и в целом при оспаривании сделок в отношении имущества должника.
Согласно Закону о банкротстве и разъяснениям ВАС специальный порядок применения реституции рассчитан на сделки, признанные недействительными по специальным основаниям: фраудаторным (п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если не выделять неравноценные сделки в отдельный вид) и преференциальным (п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) сделкам <17>.
--------------------------------
<17> См.: п. 26 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.
Это обстоятельство зачастую воспринимается как проявление особой правовой природы последствий недействительности сделок, оспоренных при банкротстве должника, напрямую вытекающей из особой правовой природы конкурсного оспаривания.
Например, М.В. Столярчук утверждает, что реституция при банкротстве имеет особую правовую природу и не является частным случаем реституции общегражданской на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса (ГК). Он также не находит оснований для отождествления реституции при банкротстве "с гражданско-правовым деликтом, сверхкомпенсационными или конфискационными мерами" и приходит к выводу о ее особой правовой природе <18>.
--------------------------------
<18> Столярчук М.В. Правовая природа последствий недействительности сделок должника при банкротстве // Актуальные проблемы российского права. 2023. N 7. С. 115 - 123.
Автор не находит достаточных оснований для вывода об особой правовой природе конкурсного оспаривания (в части выхода за пределы гражданско-правовых способов защиты), а также для выделения реституции при банкротстве в качестве специального правового средства. Установление в Законе о банкротстве специального порядка и дополнительных оснований оспаривания сделок, по мнению автора, таким основанием не является.
Более убедительной представляется точка зрения, согласно которой основная причина существующих особенностей применения реституции в делах о банкротстве - публичный интерес, который направлен на предотвращение негативного эффекта банкротства для оборота. Достижению этой цели способствует закрепление таких оснований и порядка оспаривания сделок, которые позволят обеспечить реальное пополнение конкурсной массы и сделать невыгодным вывод активов должника в преддверии банкротства.
Так, Верховный Суд применительно к положениям ст. 61.6 Закона о банкротстве отметил, что "указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения" <19>.
--------------------------------
<19> См.: Определение СКЭС ВС РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС16-13099(79) по делу N А40-209505/2014.
Влияние публичного интереса косвенно подтверждается и тем, что в судебной практике специальный порядок реституции применяется и при признании недействительными сделок не только по специальным основаниям, несмотря на то что изначально Верховный Суд ограничивал сферу его применения случаями недействительности сделок по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве <20>.
--------------------------------
<20> См.: п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.
Однако некоторые суды применяют указанный порядок независимо от основания недействительности сделки:
1) опираясь на п. 3 ст. 328 ГК (исполнение встречных обязательств), согласно которому ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне;
2) по аналогии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, которым специальный порядок применения реституции распространен на сделки по предоставлению отступного, оспоренные по любым основаниям из ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Так, например, АС Поволжского округа сослался на п. 3 ст. 328 ГК и соответствующие разъяснения ВАС и оставил в силе Постановление суда апелляционной инстанции о частичном включении реституционных требований контрагента в реестр требований кредиторов. Сделка была признана недействительной не на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, однако при обращении в суд контрагентом не был доказан возврат всего полученного имущества в конкурсную массу должника, имущество было возвращено только в части <21>.
--------------------------------
<21> См.: Постановление АС Поволжского округа от 08.12.2022 по делу N А55-6919/2021.
Вопрос о возможности применения п. 3 ст. 328 ГК к реституционным отношениям однозначно не решен.
Считается, что положения п. 3 ст. 328 ГК при реституции напрямую неприменимы. Например, Д.В. Дождев полагает, что "понимание специфики реституции в нашем праве исключает применение к отношениям сторон общих положений об обязательствах, тогда как ст. 328 регулирует именно порядок исполнения встречных обязательств из договора" и что "обязанности сторон по реституции существуют именно в контексте судебного решения о применении последствий недействительности сделки и относятся к процессуальным (процессуально-исполнительным)" <22>.
--------------------------------
<22> Дождев Д.В. Удержание, законное владение и проблема приоритета // Юрист. 2014. N 19. С. 9 - 17.
Ряд ученых, с которыми согласен автор, допускают применение этой нормы общей части обязательственного права к реституционным правоотношениям по аналогии <23>. По мнению автора, основанием для ее применения по аналогии является необходимость соблюдения равенства прав сторон недействительной сделки, которая возникает при применении двусторонней реституции из-за предполагаемой равноценности предоставлений по двусторонним и многосторонним сделкам (п. 4 ст. 453 ГК) <24>.
--------------------------------
<23> См., напр.: Егоров А.В. Реституция по недействительным сделкам при банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2010. N 12. С. 15; Сарбаш С.В. Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (постатейный). М., 2022. С. 444.
<24> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
Вместе с тем этот вопрос заслуживает отдельного исследования и не является предметом настоящей статьи. Более того, по мнению автора, ответ на него не может быть определяющим для обоснования порядка применения двусторонней реституции при оспаривании сделок при банкротстве.
Во-первых, само по себе включение реституционного требования контрагента в реестр требований кредиторов должника не означает, что контрагент получил имущество ранее, чем сам вернул полученное в конкурсную массу. Верховный Суд уже отмечал, что "включение требований в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение встречного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве" <25>.
--------------------------------
<25> См.: Определение СКЭС ВС РФ от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824 по делу N А56-154235/2018.
Во-вторых, суды в данном случае могут применить по аналогии специальное регулирование <26>, применение п. 3 ст. 328 ГК не является обязательным.
--------------------------------
<26> См.: ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.
Так, АС Центрального округа оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отклонил доводы кассационной жалобы о том, что факт возврата оборудования не имеет значения для установления требования кредитора.
Суд указал, что "факт оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным нормами корпоративного законодательства - Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеет существенного значения для решения вопроса об установлении требований кредитора, так как по смыслу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса РФ, приобретают право требования к должнику только в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества" <27>.
--------------------------------
<27> Постановление АС Центрального округа от 29.01.2015 по делу N А14-5950/2013.
Следовательно, правоприменитель в спорной ситуации в большей степени учитывает необходимость наполнения конкурсной массы должника, нежели основание, по которому сделка была признана недействительной (особенно с учетом того, что схожие по своей сути сделки, например сделки по выводу активов в той или иной форме, могут быть признаны недействительными по разным основаниям, в частности если они были совершены за пределами периодов, указанных в ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).
Можно предположить, что суды в данном случае учитывают именно публичный интерес, который связан не с основанием недействительности сделки, а с особым статусом стороны сделки и необходимостью повышенной защиты его имущества.
2. Специальный порядок двусторонней реституции применяется только в отношении несостоятельного должника, обязанность контрагента первым произвести возврат полученного в конкурсную массу не сохраняется при переходе права требования к третьим лицам.
Длительное неисполнение обязанности по возврату имущества в конкурсную массу зачастую вынуждает арбитражного управляющего должника реализовывать реституционное требование на торгах. При этом продажа, как правило, осуществляется по цене ниже номинальной стоимости (размера требования).
Не вызывает сомнений, что с момента отчуждения требования контрагент должника по оспоренной сделке не может произвести возврат полученного в конкурсную массу, так как соответствующее право требования переходит к покупателю. Однако при этом прямо не исключается действие правила, согласно которому включение реституционных требований контрагента в реестр ставится в зависимость от наличия доказательств возврата полученного в конкурсную массу, т.е. именно должнику. Если исходить из буквального толкования указанных положений, во включении требования контрагента в реестр должно быть отказано, в том числе если возврат полученного по сделке был произведен, но в пользу покупателя права требования, а не должника.
Именно такой подход господствовал в судебной практике до конца 2020 года <28>. В октябре 2020 года в деле N А40-209505/2014 о банкротстве АО "Славянка" ВС РФ допустил включение реституционного требования контрагента в реестр требований кредиторов должника, несмотря на то что ранее должник реализовал реституционное требование как дебиторскую задолженность <29>.
--------------------------------
<28> См.: Постановления АС Московского округа от 08.08.2019 по делу N А40-141919/2016, АС Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу N А63-1350/2013.
<29> См.: Определение СКЭС ВС РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС16-13099(79) по делу N А40-209505/2014.
Позиция Верховного Суда в общих чертах сводилась к следующему:
1) при продаже реституционного требования должником контрагент лишается возможности пополнить конкурсную массу по обстоятельствам, зависящим от должника;
2) пополнение конкурсной массы и восстановление ранее существовавшего положения в таком случае осуществляется за счет получения должником цены уступки;
3) на кредитора не может быть возложен риск неоплаты требования или продажи требования ниже номинальной стоимости.
Эта позиция получила дальнейшее развитие в 2021 году в рамках дела о банкротстве ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани". Платеж должника в пользу одного из контрагентов был признан недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением); суд обязал контрагента вернуть полученное по сделке в конкурсную массу. Включение реституционного требования контрагента было возможно при условии предварительного возврата полученного в конкурсную массу должника.
Однако контрагент на протяжении длительного времени не возвращал полученное имущество, и конкурсный управляющий должника реализовал реституционное право требования на торгах по цене в три раза ниже номинальной стоимости: таким образом, экономически в конкурсную массу была возвращена 1/3 часть полученного.
Покупатель права требования, вместо того чтобы принимать меры по взысканию с контрагента, заключил с ним соглашение, по условиям которого погасил приобретенное реституционное требование к нему в обмен на его реституционное требование к должнику. Затем покупатель в деле о банкротстве должника предъявил реституционное требование к должнику в полном объеме.
Возражая против включения требований покупателя в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий заявлял о согласованных недобросовестных действиях контрагента и покупателя. По мнению конкурсного управляющего, они действовали с единственной целью - предъявить реституционное требование, не возвращая в полном объеме полученное по сделке в обход положений п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Суды первой и кассационной инстанций отказали во включении требований в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием доказательств возврата имущества в конкурсную массу. Суд апелляционной инстанции, напротив, признал требования обоснованными.
Верховный Суд РФ отменил судебные акты по делу и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд допустил возможность отказа во включении реституционных требований, однако не в связи с непредставлением доказательств возврата полученного в конкурсную массу, а в связи со злоупотреблением правом со стороны контрагента и покупателя требований (если оно будет установлено при новом рассмотрении) <30>.
--------------------------------
<30> См.: Определение СКЭС ВС РФ от 29.03.2021 N 305-ЭС16-20847(11) по делу N А40-58262/2012.
Действительно, вероятность полного удовлетворения требований кредиторов при банкротстве крайне низка. Контрагенту, в отношении которого была оспорена сделка, намного проще отказаться от собственного реституционного требования к должнику-банкроту в обмен на освобождение от обязанности вернуть полученное, нежели вернуть имущество в обмен на учет своего требования в реестре требований кредиторов.
Между тем и на примере рассмотренного дела видно, что сохранение установленного порядка исполнения двусторонней реституции при уступке должником своего права требования нарушит баланс интересов участников отношений по реституции и при этом не позволит достичь целей, для которых такой порядок вводился (повысить эффективность наполнения конкурсной массы):
1) сохранение обязанности в первую очередь произвести возврат в конкурсную массу (буквальное толкование) приведет к двойному взысканию, поскольку реституционное требование перешло к новому кредитору;
2) сохранение обязанности в первую очередь произвести возврат в пользу правопреемника должника (покупателя требования) в ближайшей перспективе повышает привлекательность требования для покупателей. Однако фактически не способствует пополнению конкурсной массы, поскольку создает простор для злоупотреблений.
Дебиторская задолженность как вид актива является, как правило, наименее ликвидной (по сравнению, например, с недвижимым имуществом или долями и акциями в хозяйственных обществах) и скорее будет приобретаться заинтересованными в этом лицами, фактически подконтрольными:
во-первых, контрагентам, которые желают освободиться от обязанности вернуть полученное по недействительной сделке, ведь покупатель требования, в отличие от банкрота, не подвержен ограничениям и контролю суда и может простить долг (как в деле о банкротстве ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани");
во-вторых, лицам, которые имеют возможность влиять на процедуру банкротства: за счет продажи прав требования может производиться вывод активов.
Кроме того, для включения своего реституционного требования в реестр требований кредиторов контрагент должен произвести возврат в течение 1 - 2 месяцев с момента признания сделки недействительной (в зависимости от процедуры банкротства), за исключением процедуры внешнего управления, которая применяется крайне редко. Иначе требование контрагента будет учитываться за реестром и погашаться после требований, включенных в реестр.
С учетом сроков подготовки и проведения торгов наиболее вероятно, что на момент продажи контрагент уже потеряет возможность включить реституционное требование в реестр требований кредиторов, - в таких обстоятельствах мотивация контрагента вернуть полученное едва ли будет высока и сможет существенно увеличить стоимость требования должника на торгах.
Таким образом, автор статьи считает обоснованным подход Верховного Суда, согласно которому специальный порядок применения двусторонней реституции действует только в отношении должника и не сохраняется при уступке должником своего права требования третьим лицам, поскольку в обратном случае он перестает эффективно обеспечивать наполнение конкурсной массы.
Представляется, что риск продажи реституционного требования по заниженной цене должен быть возложен на должника на общих основаниях. Баланс интересов в таком случае не нарушается, поскольку в равной степени возможен исход, при котором должник от продажи реституционного права требования выручит больше, чем фактически удастся взыскать покупателю с контрагента или же самому контрагенту с должника.
3. Специальный порядок применения двусторонней реституции можно рассматривать как предоставление дополнительных прав и гарантий реализации прав требования. Предоставление таких прав и гарантий, вызванное необходимостью особой защиты управомоченного лица, возможно не только при оспаривании сделок в делах о банкротстве.
Верховный Суд РФ в общем виде закрепляет такую возможность, указывая, что "на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <31>.
--------------------------------
<31> Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" // Бюллетень ВС РФ. 2018. N 3.
Классический пример - потребительский штраф. Так, право на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, может быть уступлено после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой услуги или выполняемой им работы <32>.
--------------------------------
<32> См.: Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
Помимо этого, и в отношениях несостоятельности возможность предоставления дополнительных прав и гарантий, направленных на повышение вероятности исполнения обязательств, предусмотрена не только при оспаривании сделок.
Например, если гражданин уступит требования к застройщику, находящемуся в процедуре банкротства, в пользу юридического лица, к последнему не перейдут права и гарантии, связанные с передачей жилых помещений.
В связи с этим АС Уральского округа в одном из дел указал: "Учитывая... что учет граждан, в отношении которых судами произведено процессуальное правопреемство в настоящем споре, в реестре требований о передаче жилых помещений непосредственно связан с их особым правовым положением в отношениях с обществом "КСИ" как застройщиком, установленным специальным правилами о банкротстве застройщиков, предоставляющей названной категории кредиторов особые гарантии защиты их прав и законных интересов, которые в настоящее время на компанию "Миловский парк" в силу ее правового статуса как юридического лица не распространяются" <33>.
--------------------------------
<33> См.: Постановление АС Уральского округа от 10.12.2021 по делу N А07-21667/2017.
Таким образом, возможность предоставления дополнительных прав и гарантий и не переходящих при перемене лиц в обязательстве предусмотрена не только при оспаривании сделок в деле о банкротстве. Это допустимо в разных случаях при наличии публичного интереса в повышении вероятности исполнения обязательств в пользу управомоченного лица.
Заключение
Проведенный анализ позволяет прийти к выводу о том, что основной причиной установления особого порядка применения двусторонней реституции при оспаривании сделок в делах о банкротстве является публичный интерес, в этом случае направленный на защиту имущественной массы несостоятельного должника, а также на превенцию совершения сделок по выводу активов в преддверии банкротства.
Установленный специальный порядок служит проявлением особенности, свойственной имущественным правам в целом. Указанная особенность заключается в том, что в зависимости от субъекта, обладающего имущественным правом, оно может сопровождаться дополнительными правами и гарантиями. Они, как правило, призваны повысить эффективность реализации основного права и предоставляются лицам, если в повышении эффективности по тем или иным причинам заинтересовано государство.
По мнению автора, использование законодателем и правоприменителями этой особенности, несмотря на всю неоднозначность на практике и обилие злоупотреблений, обоснованно, так как стимулирует надлежащее исполнение обязательств и позволяет нивелировать фактическое неравенство участников оборота.
