Определение размера компенсации за нарушение авторских прав: исследование опыта Китая
Исследование посвящено вопросу определения размера компенсации за нарушение авторских прав в судебной практике Китая. Цель статьи заключается в анализе существующих недостатков китайской системы компенсации за нарушение авторских прав и разработке предложений по их устранению, направленных на повышение эффективности и справедливости судебной защиты авторских прав применительно в том числе к российскому правовому полю. Методология исследования основана на системном и сравнительно-правовом анализе. Результаты исследования показывают, что, хотя закон в Китае отдает предпочтение такому методу расчета компенсации, как определение ущерба на основе убытков, понесенных правообладателем, неправомерной выгоды нарушителя и роялти, на практике китайская система компенсации в основном опирается на установленную законом компенсацию. Это приводит к низким уровням возмещения, неоднозначным критериям его определения и значительным региональным и судебным различиям в процедурах вынесения решений. Результаты исследования могут быть использованы для совершенствования и развития механизмов правоприменения в Российской Федерации в сфере защиты авторских прав, таких как создание унифицированных методик по расчету убытков, повышение эффективности и справедливости судебных решений и их адаптации к развивающимся законодательствам об интеллектуальной собственности. Новизна работы заключается в том, что в ней выявлены причины недостатков предусмотренных законом методов расчета компенсации и разработаны предложения по их устранению, такие как совершенствование доказательной базы, установление более открытых критериев определения ущерба и привлечение помощи экспертов и специализированных организаций. Согласно выводам китайская система компенсации авторских прав имеет пространство для совершенствования, включая возможное реформирование подходов к определению ущерба и применению методов компенсации, что может поспособствовать повышению ее эффективности и справедливости.
Ключевые слова: компенсация, нарушение авторских прав, законодательство Китая, расчет убытков.
The study is devoted to the issue of determining the amount of compensation for violation of copyright in judicial practice of China. The purpose of the article is to analyze the existing shortcomings of the Chinese system of compensation for violation of copyright and to develop proposals for their elimination aimed at improving the efficiency and fairness of judicial protection of copyright including in the Russian legal field. The research methodology is based on systematic and comparative legal analysis. The results of the study show that although the law in China favors such methods of calculation of the amount of compensation as determining the damages based on the loss incurred by the right holder, the wrongful benefit of the infringer and royalties, in practice the Chinese compensation system mainly relies on statutory compensation. This results in low levels of compensation, ambiguous criteria for determining it, and significant regional and jurisdictional differences in adjudication procedures. The results of the study can be used to improve and develop law enforcement mechanisms in the Russian Federation in the area of copyright protection, such as creation of a unified methodologies for calculation of damages, improvement of the efficiency and fairness of court decisions and their adaptation to the developing legislation on intellectual property. The novelty of the paper lies in the fact that it identifies the reasons for the shortcomings of the statutory methods of calculation of compensation and develops suggestions to eliminate them, such as improvement of the evidentiary base, establishment of more open criteria for determination of damages, and involvement of experts and specialized organizations. According to the findings, China's copyright compensation system has room for improvement, including possible reforms in the approaches to determination of damages and application of compensation methods, which can help improve its efficiency and fairness.
Key words: compensation, violation of copyright, legislation of China, calculation of damages.
Проблемы, имеющиеся в существующей в данный момент форме компенсации за нарушение авторских прав в Китае
Исследования и статистические данные показывают, что в Китае широко применяется установленная законом компенсация за нарушение авторских прав <1>. В большинстве случаев суды не применяют такие критерии определения размера компенсации, как убытки правообладателей, незаконная прибыль нарушителей, лицензионные платежи и т.д., а напрямую используют установленные законом методы возмещения ущерба <2>. Хотя согласно Закону Китайской Народной Республики перечисленные выше критерии должны иметь приоритет <3>, в судебной практике по делам о нарушении авторских прав они часто игнорируются и применяется более дискреционная форма установленной законом компенсации <4>.
--------------------------------
<1> См.: Conyon M.J., He L. Executive compensation and corporate governance in China // Journal of corporate finance. 2011. N 17 (4). P. 1158 - 1175.
<2> См.: Shanghai M&G Stationery Inc. v. Deli Group Co., Ltd. Beijing Intellectual Property Court, 2019.
<3> См.: The Civil Code of the People's Republic of China (promulgated on May 28, 2020, and effective January 1, 2021). Article 118. The Copyright Law of the People's Republic of China was last revised on November 11,2020 (effective June 1, 2021). Art. 54.
<4> См.: Yang Li v. Baidu (Beijing Higher People's Court), (2010) High People's Court Civil Judgment No. 601.
Основные причины широкого применения установленной законом компенсации в Китае связаны с трудностями доказывания убытков правообладателя, незаконной прибыли нарушителя или расчета лицензионных платежей. Суды часто сталкиваются с ограниченной доказательной базой, отсутствием прозрачных методов расчета ущерба и сложностью получения достоверных данных. В результате для упрощения процесса и ускорения разбирательств предпочтение отдается установленной законом компенсации.
Установленная законом компенсация применяется, если невозможно доказать убытки правообладателя и неправомерную выгоду нарушителя, а также лицензионный сбор <5>. Таким образом, данный способ компенсации во многом основывается на усмотрении суда, который с учетом обстоятельств дела определяет размер присуждаемой суммы. Закон <6> предусматривает только решение народного суда о назначении определенной суммы компенсации, при этом конкретная сумма не должна быть подкреплена соответствующими доказательствами <7>. При исчислении размера установленной законом компенсации суд отталкивается от длительности деликта, степени субъективной вины ответчика, выбора способа нарушения, а также от степени известности правообладателя <8>. Однако причинно-следственная связь между перечисленными элементами и суммой компенсации объясняется редко, а указанные причины в основном не описываются подробно.
--------------------------------
<5> См.: Janssen A., Wang J. Punitive damages under the new Chinese Civil Code - a critical and comparative analysis. Asia Pacific Law Review, 2021. 29 (2). P. 346 - 365.
<6> См.: Статья 16 "Толкования Верховного народного суда о применении Закона КНР о деликтных обязательствах" Гражданского процессуального кодекса КНР и ст. 119 данного Кодекса.
<7> См.: Standing Committee of the National People's Congress (2020). Copyright Law of the People's Republic of China. (Adopted on September 7, 1990, and amended on November 11, 2020, effective June 1, 2021). Art. 54.
<8> См.: Dolinskaya V., Letuta T. Justice in Tort Law of Russia and China // BRICS Law Journal. 2022. 9 (1). P. 87 - 113.
Необходимо заметить, что похожая ситуация наблюдается и в России, где в судебной практике по делам о нарушении авторских прав зачастую наблюдается недостаточная обоснованность расчетов компенсаций <9>. Решения нередко ограничиваются указанием общей суммы без детального объяснения причинно-следственной связи между нарушением, понесенными убытками и назначенной компенсацией. Такой подход вызывает критику со стороны правообладателей и затрудняет формирование единообразной правоприменительной практики.
--------------------------------
<9> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку предусмотренная законом компенсация может применяться тогда, когда трудно доказать размер убытков правообладателя и незаконную выгоду нарушителя, этот способ возмещения предоставляет судьям большую свободу усмотрения. В то же время, поскольку при назначении такой компенсации не требуется представлять точные доказательства суммы ущерба, данный подход позволяет правообладателю получить возмещение быстрее и эффективнее. Это способствует более оперативной и полной защите его законных прав и интересов даже при отсутствии детальных расчетов реальных убытков. Однако именно в силу указанных особенностей установленной законом компенсации на практике встречаются случаи, когда суммы, присуждаемые разными регионами, разными судами и даже разными судьями одного и того же суда по аналогичным делам, сильно отличаются. Непоследовательные стандарты применения решений о выплате компенсаций по закону и разные решения по одному и тому же делу могут не только ставить под вопрос доверие к решениям, но и подрывать авторитет судов.
Причины существующей проблемы справедливого размера выплаты компенсации за авторские права, предусмотренной законом
Существующая на данный момент система компенсации ущерба, причиненного правообладателю интеллектуальной собственности, основана на принципе наполнения (именуемом также как принцип полной компенсации (compensatory или full compensation principle) <10>. Общепризнано, что центром ущерба является потеря правообладателя, а содержанием возмещения - ущерб, понесенный правообладателями <11>. Если право нарушено в результате посягательства нарушителя, то право требовать компенсацию должно сочетаться с правом требования. При расчете объема ущерба размер компенсации ущерба имуществу истца должен определяться в соответствии с размерами ущерба, причиненного имуществу этого истца, а сумма компенсации должна быть суммой в отношении убытков <12>, <13>. Сравнивая системы права интеллектуальной собственности разных стран мира, можно обнаружить, что и континентальная, и английская <14>, и американская правовые системы рассматривают принцип полной компенсации <15> (в англоязычной традиции - принцип full compensation, также иногда называемый принципом полного возмещения) в качестве основного принципа компенсации ущерба интеллектуальной собственности. Данный принцип подразумевает, что компенсация ущерба в делах о нарушении интеллектуальных прав должна максимально, насколько это возможно, восстановить имущественное положение правообладателя, как если бы нарушения не произошло. Это означает, что размер возмещения должен включать в себя не только прямые убытки, понесенные в результате неправомерного использования интеллектуальной собственности, но и упущенную выгоду, которую потерпевший мог бы получить при нормальном развитии событий.
--------------------------------
<10> См.: Law of the People's Republic of China on Copyright (2020 Amendment). Art. 53.
<11> См.: Cox A., Sepetys K. Intellectual property rights protection in China: Litigation, economic damages, and case strategies. Corporate Counsel's Guide to Doing Business in China, 2016.
<12> См.: Wan Y. Copyright damages in China // J. Copyright Soc'y USA. 2013. N 61. 517 s.
<13> См.: Law of the People's Republic of China on Copyright (2020 Amendment). Art. 63.
<14> См.: Cornish W., Llewelyn D., Aplin T. Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Marks and Allied Rights, 9th ed. Sweet & Maxwell, 2019. P. 773 - 776.
<15> См.: 35 U.S. C. § 284.
Таким образом, при указанном способе компенсация ущерба рассчитывается на основе убытков правообладателя, неправомерной выгоды нарушителя и разумных лицензионных платежей <16>. Однако принцип полной компенсации имеет множество недостатков. Во-первых, при компенсации ущерба интеллектуальной собственности при применении данного принципа существуют лазейки. Суть компенсации заключается в стремлении восстановить положение, существовавшее до нарушения, путем возмещения убытков правообладателю и одновременно уменьшения незаконно полученной прибыли нарушителя. Принцип полной компенсации <17> направлен против того, чтобы нарушитель извлекал выгоду из своих действий, поскольку это могло бы стать стимулом для новых нарушений.
--------------------------------
<16> См.: Feng X., Liao F. Copyright Damages in the People's Republic of China. J. World Intell. Prop., 2000. 3, 607 s.
<17> См.: Law of the People's Republic of China on Copyright (2020 Amendment). Art. 53.
В сфере защиты авторских и смежных прав в Китае используются различные подходы к определению размера компенсации за нарушение прав, в частности принцип эквивалентности и так называемый принцип конверта.
Принцип эквивалентности возник как отражение стремления обеспечить максимально справедливое возмещение нарушенному праву исходя из реального имущественного ущерба или упущенной выгоды правообладателя. Его распространение связано с общими тенденциями гармонизации авторского права в международном правовом поле, прежде всего с учетом положений Бернской конвенции <18> и ТРИПС <19>, которые требуют эффективных и действенных средств правовой защиты. В Китае данный подход начал закрепляться во второй половине 2000-х гг., когда в ходе судебной реформы и формирования единой практики по защите интеллектуальных прав стали уделять больше внимания соразмерности компенсаций фактическим потерям правообладателя. Такой принцип способствует индивидуализации ответственности нарушителя и стимулирует стороны к представлению доказательств конкретного размера убытков.
--------------------------------
<18> Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Bern Convention for the Protection of Literary and Artistic Works) от 9 сентября 1886 г., с изм. и доп.
<19> Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (TRIPS Agreement), Всемирная торговая организация, 15 апреля 1994 г.
Принцип конверта (в англ. варианте - envelope principle) возник как реакция на объективные сложности доказывания реального размера ущерба, которые часто имеют место в спорах об авторских и смежных правах.
Принцип эквивалентности в китайском праве направлен на то, чтобы размер компенсации как можно точнее соответствовал понесенному правообладателем ущербу, основываясь на фактических потерях или упущенной выгоде <20>. Однако на практике довольно часто возникает ситуация, когда установить точный размер ущерба невозможно. В таких случаях применяется принцип конверта <21>. Применительно к китайскому авторскому праву принцип конверта был введен по той причине, что зачастую чрезвычайно сложно или даже невозможно доказать точный размер причиненного правообладателю ущерба либо доход, который нарушитель получил от незаконного использования. Это связано как с недостаточностью доказательственной базы у истцов, так и с особенностями ведения бизнеса в Китае, где не всегда существует прозрачная бухгалтерия. В то же время принцип эквивалентности <22> не допускает, чтобы истец получил необоснованную выгоду от возмещения, поскольку подобная практика превращала бы процесс защиты права в средство личного обогащения. Таким образом, следует различать убытки правообладателя и неправомерную прибыль нарушителя - эти категории не всегда совпадают, и их сближение может противоречить принципам справедливости, превращая компенсацию в карательную меру. В то же время расчет убытков исключительно из объема прибыли нарушителя не гарантирует полноценного возмещения ущерба правообладателю и ослабляет компенсирующую роль ответственности нарушителя.
--------------------------------
<20> См.: Interpretation (II) of the Supreme People's Court on Several Issues concerning the Application of Law in the Trial of Civil Dispute Cases Involving Copyright], ст. 28 // Supreme People's Court of the PRC. 2012. [Электронный ресурс].
<21> См.: Law of the People's Republic of China on Copyright (2020 Amendment). Art. 54.
<22> См.: Paragraphs 26 and 28 of the Explanation on Certain Issues Concerning the Application of Law to Copyright Infringement Disputes of the Supreme People's Court of the People's Republic of China (2013).
Во-вторых, применение данных принципов не обеспечивает должной защиты правообладателей <23>, <24>. В то же время, поскольку связь между убытками правообладателя и нарушением обычно труднодоказуема, в судебной практике Китая очень мало случаев, когда размер убытков определяется исходя из убытков правообладателей <25>. Даже в тех случаях, когда размер убытков определяется исходя из убытков истца, заявленная сумма, как правило, не удовлетворяется. Наконец, применение принципа конверта не обеспечивает эффективного сдерживания нарушителей <26>.
--------------------------------
<23> См.: Zhang G. Statutory Damages for Copyright Infringement in China: Alienation and Redemption // J. Copyright Soc'y USA. 2016. N 63. 597 s.
<24> См.: Статья 54 Закона Китайской Народной Республики "Об авторском праве" (в редакции 2020 г.), а также п. 27 разъяснений Верховного народного суда КНР от 2013 г. "О некоторых вопросах, касающихся применения закона при рассмотрении споров о нарушении авторских прав".
<25> См.: Lee J.A. Formulating Copyright Damages in China // Journal of the Copyright Society of the USA. 2022. N 69 (1). P. 185 - 200.
<26> См.: Huaiwen H. The Trend in Damages for Copyright Infringement in China: An Empirical Study on Practices in Beijing Courts // J. Copyright Soc'y. USA. 2013. N 61.453 s.
По сравнению со способами компенсации фактических убытков правообладателя, незаконной выгоды нарушителя и лицензионного сбора установленная законом компенсация более удобна в использовании <27>. Существует множество причин снижения объема продаж и выручки правообладателя, например изменение рыночных условий, поэтому обязанному лицу трудно доказать наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и деликтом, что приводит к меньшему использованию способа определения размера компенсации в зависимости от убытков обязанного лица. В судебной практике формула расчета убытков правообладателя выглядит как "уменьшение объема продаж правообладателя в результате нарушения, умноженное на прибыль с единицы продукции" <28>. Однако, даже когда происходит нарушение прав, объем продаж и прибыль продавца не уменьшаются, что усложняет доказывание убытков продавца в результате нарушения прав. Во многих случаях, даже когда происходит нарушение, убытки возникают не сразу, а через некоторое время, и фактические убытки правообладателя на момент разбирательства еще не очевидны и не могут быть определены количественно, поэтому суд обычно не признает фактические убытки, заявленные правообладателями на данный момент <29>. Расчет ущерба на основе доходов от нарушения редок, поскольку нарушители не представляют доказательства, а правообладатели не могут их получить иначе <30>. Расчет ущерба через роялти в Китае также используется нечасто из-за отсутствия системы цен и правил лицензирования. В большинстве случаев используется законная компенсация, из-за чего истцы часто указывают сумму без веских доказательств.
--------------------------------
<27> См.: Zhang C. Enhancing the Standards of Civil Damages Remedies to Fight Copyright Piracy in International Trade? A Commentary on the Proposed TRIPS-Plus Damages Reforms in the Third Amendment to the Copyright Law. Journal of World Trade, 2017. 51 (1).
<28> См.: Feng S., Ma X. To increase damages of intellectual property infringement in China: a double-edged sword for the market // Journal of world trade. 2019. 53 (1).
<29> См.: Supreme People's Court of the PRC, Interpretation on Issues concerning the Application of Law in the Trial of Civil Dispute Cases Involving Copyright (2004). Art. 25 - 26.
<30> Samuelson P., Hill P., Wheatland T. Statutory damages: A rarity in copyright laws internationally, but for how long // J. Copyright Soc'y USA. 2012. N 60. 529 s.
С точки зрения судебной практики <31>, <32> применение предусмотренной законом компенсации для определения размера ущерба очень удобно, позволяет избежать процесса доказывания, подтверждения и проверки. Поэтому некоторые судьи охотнее применяют этот подход для определения размера ущерба, причиненного интеллектуальной собственности. Отсутствие четкого метода расчета компенсации дает судьям свободу действий, что снижает вероятность отмены решения вышестоящим судом.
--------------------------------
<31> См.: Zhao Zuohai v. Xiangcai Media Co., Ltd (2013), (Beijing Intellectual Property Court Case).
<32> См.: Beijing Haidian District People's Court, ((2014) Hai Min Chu Zi No. 4760) YU v. AQIYI, decided 2014.
Помимо разной степени экономического развития, первопричиной проблемы справедливой компенсации является не установленный законом размер компенсации за нарушение авторских прав, а в первую очередь недостаточное осознание обществом рыночной стоимости произведений, что приводит к тому, что судьи недооценивают стоимость таких прав <33>. В делах о нарушении авторских прав сумма ущерба обычно определяется на основе стоимости продукта-нарушителя, т.е. на основании рыночной цены или стоимости тех товаров либо цифровых копий произведения, которые были незаконно изготовлены или распространены ответчиком. Такой подход предполагает, что компенсация соотносится с ценой контрафактной продукции, а не с объективной стоимостью самого произведения для правообладателя. В результате сумма компенсации, вычисленная по стоимости продукта-нарушителя, как правило, не отражает реальные потери автора, поскольку не учитывает индивидуальные особенности произведения, его популярность, размер потенциальной прибыли правообладателя и иные существенные факторы. Это способствует занижению размера возмещения и не обеспечивает восстановление нарушенных имущественных прав в полном объеме. Однако такой подход часто приводит к оценке, не соответствующей реальной стоимости произведения <34>. Рассчитанная таким образом сумма компенсации оказывается гораздо меньше реальных потерь правообладателя. Поэтому многие ученые считают <35>, что нынешний размер компенсации ущерба от нарушения авторских прав низок, а стоимость защиты прав высока.
--------------------------------
<33> См.: Lazar J.C. Protecting ideas and ideals: Copyright law in the People's Republic of China. Law & Pol'y Int'l Bus., 1995. 27, 1185 s.
<34> См.: Law of the People's Republic of China on Copyright (2020 Amendment). Art. 54.
<35> См.: Zhang G. The Determination of Damage Compensation in Copyright Infringement Cases in China, Journal of Intellectual Property Rights, 2022. N 1. P. 101 - 102.
Возьмем в качестве примера киноиндустрию. Кинокомпании инвестируют в производство множества фильмов, однако значительную прибыль приносят лишь отдельные из них. Несмотря на это, при рассмотрении спора в суде зачастую анализируется только тот объект авторских прав, по поводу которого подан иск, в то время как затраты, понесенные кинокомпанией на подготовительном этапе и относящиеся ко всем проектам, обычно остаются без внимания <36>. В результате принятое решение оказывается неполным и не отражает действительный размер понесенных убытков. Авторское право имеет нефизический характер и отличается от традиционных имущественных прав, и о его ценности сложнее судить. В настоящее время общество в принципе не в полной мере осознает ценность авторских прав, система оценки не развита, не существует общепризнанной системы такой оценки, что является одной из причин того, что размер компенсации не ясен и зачастую мал. Нарушение авторских прав скрыто по своей природе <37>: ответчики часто не раскрывают доходы, бухгалтерские данные и операционную прибыль, а предоставленные ими сведения нередко вызывают сомнения в достоверности. В результате сложно подсчитать выгоду ответчика, а истец часто применяет меры для подтверждения нарушения, такие как обращение к нотариусу или в компетентные органы. Суммы, установленные доказательствами, часто значительно ниже реального ущерба, и опираться только на них при расчете компенсации недостаточно для сдерживания нарушений. Народные суды Китая обычно используют публичные сертификаты лишь для подтверждения факта нарушений, а не для уточнения сумм, поскольку такие сертификаты фиксируют саму ситуацию нарушения, но не содержат детализированных данных о размерах причиненного ущерба, что требует дополнительных проверок и расчетов.
--------------------------------
<36> См.: Menell P.S. Economic analysis of copyright notice: Tracing and scope in the digital age. BUL Rev., 2016. N 96. 967 s.
<37> См.: Lazar J.C. Указ. соч.
Выводы
В настоящее время, несмотря на то что законодательство КНР предусматривает приоритет расчета компенсации исходя из убытков правообладателя, неправомерной выгоды нарушителя либо лицензионных платежей, в современной судебной практике именно установленная законом компенсация является наиболее часто применяемым методом определения размера выплаты по делам о нарушении авторских прав. Для решения проблемы чрезмерного применения такого способа компенсации необходимо повысить порог доступа к нему и расширить применение иных оснований для определения размера ответственности, таких как возмещение убытков правообладателя, взыскание незаконной выгоды нарушителя или расчет компенсации на основе стоимости лицензионных платежей. В случаях, когда стороны предложили конкретные суммы, но они не были подтверждены доказательствами, решение не должно основываться на прямом применении установленной законом компенсации. Вместо этого для определения размера компенсации сторон приоритет должен быть отдан использованию таких систем доказательств, как правила доказывания, правила доказательств и правила доказательственного превосходства. Установленная законом компенсация должна применяется судом, только когда невозможно определить убытки, выгоду нарушителя или лицензионный сбор.
Для решения проблемы низкой стоимости нарушения авторских прав и высокой стоимости их защиты недостаточно одного законодательства. Для повышения уровня судебной защиты авторских прав в Китае необходимо улучшить качество правоприменения и повысить квалификацию судей, совершенствовать инструкции по сбору и оценке доказательств, а также использовать научные методы их анализа для более точного определения размера ущерба. Кроме того, целесообразно усилить сотрудничество с профессиональными оценщиками, внедрить современные программные средства для анализа цифровых доказательств и создать централизованную базу данных судебных решений с подробным описанием примененных методов расчета ущерба. Такие меры позволят обеспечить единообразие судебной практики, повысить прозрачность принимаемых решений и создать эффективный механизм защиты прав правообладателей. В ответ на большие различия в размерах компенсаций следует содействовать разработке научной системы стандартов количественной оценки ущерба от нарушения авторских прав, способствовать приведению к единообразию стандартов и повысить справедливость размеров компенсаций. В ответ на проблему низкого уровня компенсации в судебной практике можно расширить применение штрафных компенсаций, а также повысить роль системы экспертной поддержки и сторонних организаций в определении размера компенсации.
