Прагматика терминов в современном жилищном праве
В современной юридической литературе и в сложившейся практике явно недооценена проблема соотношения терминов и правовых категорий, используемых в сфере недвижимости. В рамках современного правового поля актуальным является вопрос об эффективности юридических терминов и степени влияния на адресата, так как их корректное употребление в определенном правовом контексте влияет на конечную реализацию тех или иных коммуникативных установок, сформулированных отправителем сообщения. В ходе написания статьи в качестве основного использовался описательный метод, включающий анализ имеющегося по указанной проблематике материала и обобщение на основе наблюдений и личного опыта авторов.
Ключевые слова: правовая категория, жилище, жилое помещение, охрана, защита, толкование, дискурс, коннотация.
Modern legal literature and current practice significantly underestimate the problem of the correlation between terms and legal categories used in the sphere of real estate. Within the modern legal framework, the issue of the effectiveness of legal terms and their degree of influence on the recipient is highly relevant, as their correct usage in a specific legal context impacts the ultimate realization of the particular communicative objectives formulated by the sender of the message.
In the course of writing the article, the primary method used was descriptive, including an analysis of existing materials on the specified problem and generalization based on the authors' observations and personal experience.
Key words: legal category, dwelling, residential premises, security, protection, interpretation, discourse, connotation.
Слово проявляет свои потенциальные, скрытые возможности в формировании различных дополнительных смыслов, коннотаций и оценочных элементов, характеризующихся определенным контекстуальным окружением, только в процессе речевой деятельности. Представляется возможным отнести вышесказанное и к юридическим терминам. Функционируя в конкретной ситуации, они способны участвовать в актуализации тех добавочных семантических оттенков, которые необходимы для достижения цели, а также посредством формирующихся в процессе их употребления коннотаций вербально воплощать разного рода отношения говорящих к предмету сообщения. Авторы статьи посчитали необходимым выявить наиболее важные на сегодняшний день прагматические аспекты юридических терминов и оценить их потенциал в урегулировании общественных отношений.
Одно из часто выдвигаемых требований к юридическим терминам - однозначность, т.е. обозначение одного и того же понятия в нормативно-правовых дискурсах словом, исключающим различные толкования и характеризующимся относительной универсальностью. Практика показывает, что зачастую возникают разночтения в случае отсутствия проработанного и четко зафиксированного определения какого-либо термина, особенно если в его значении может присутствовать оценочная коннотация или есть терминологический синоним, обозначающий близкое понятие.
Ярким примером подобного разночтения служит понятийный аппарат в жилищной сфере. Применение различной терминологии для обозначения одного и того же понятия и нечеткость формулировок создают дополнительные сложности как для правоприменительной практики, так и для формирования единых правовых основ. И прежде всего речь пойдет о таких правовых категориях, как "жилище" и "жилое помещение".
Всем известно, что право на жилище было провозглашено Конституцией Российской Федерацией <1>, однако его конституционный статус не гарантировал наличие дефиниции, которая создала бы основу для однозначного понимания вышеуказанных терминов. Если углубиться в суть вопроса, мы обнаружим, что в отличие от других конституционных прав и свобод, законодатель не раскрыл даже содержание права на жилище. В итоге на протяжении последних десятилетий причастные к теме исследователи так и не пришли к такому пониманию феномена права на жилище, которое бы устраивало большинство ученых. По мнению авторов статьи, не последнюю роль в этом играет не просто отсутствие понимания взаимосвязи категорий "жилище" и "жилое помещение", но в принципе отсутствие понимания и прежде всего отсутствие четких формулировок указанных терминов.
--------------------------------
<1> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).
Категория "жилище", производной от которого является понятие "жилое помещение", широко используется в отечественном праве. В то же самое время термин "жилище" в силу своей правовой природы оказывается непригодным для отношений, связанных с предоставлением, пользованием, оборотом и охраной жилья, урегулированных гражданским, жилищным, уголовным и административным законодательством. Используемая в конституционном законодательстве категория "жилище" применительно к целям жилищного или административного правового регулирования, оказывается слишком общей и неопределенной. Именно в указанных целях, на наш взгляд, в отраслевом законодательстве в качестве объекта жилищных прав и была использована категория "жилое помещение", определен ее особый правовой режим. Понятие "жилое помещение" имеет обобщающий характер и служит для определения объекта прав в сфере удовлетворения жилищных потребностей <2>. Как всем известно, к жилым помещениям предъявляются повышенные требования, которые одновременно являются критериями, определяющими минимальный уровень жилищной обеспеченности в обществе, признаваемый и гарантируемый государством в качестве одной из составляющей права каждого на жилище <3>.
--------------------------------
<2> Рузанова В.Д. Комната как объект жилищных прав // Правовые вопросы недвижимости. 2025. N 4. С. 13 - 16; Баринов Н.А. Цивилистическое учение о потребностях: вопросы теории и практики: монография. М.: Юрист, 2012.
<3> Халдеев А.В. Соотношение правовых категорий "жилое помещение" и "жилище" // Жилищное право. 2006. N 6. С. 106 - 108.
В целях полноты исследования важно не отождествлять конституционное право на жилище с субъективным гражданским правом на жилое помещение. Мы приходим к выводу, что содержание субъективного права на жилище заключается в возможности требовать от государства создания нормативных и организационно-материальных предпосылок удовлетворения потребности в жилище. Если же рассматривать право на жилище только как субъективное гражданское право, то мы увидим лишь возможность управомоченного владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением в пределах, установленных законом, а также требовать от обязанных лиц воздерживаться от совершения действий, ущемляющих его право.
Анализируя термины, лежащие в основе правового регулирования правоотношений в сфере недвижимости, нельзя обойти вниманием также соотношение понятий "охрана" и "защита", которые нередко смешивают. Несмотря на имеющиеся между ними различия, можно говорить об известном тождестве функций охраны и защиты собственности и рассматривать эти понятия как синонимы, поскольку и наделение правом, и восстановление нарушенного права собственности имеют общую цель - охрану отношений собственности от потенциального или действительного нарушения. Однако охрана - понятие более широкое, нежели защита. Оно предусматривает общее регулирование и закрепление отношений собственности в нормах объективного права, включая их защиту. Охрана прав существует постоянно, предупреждает, не допускает их нарушения. Защита имеет место тогда, когда субъективное право нарушено или создалась угроза его нарушения.
Применительно же к праву российскому и в силу своей правовой природы категория "жилище" оказывается непригодной для отношений, связанных с охраной жилья, которые урегулированы отраслевым законодательством. Впрочем, для отношений, связанных с предоставлением, использованием и оборотом, непригодно также. Термин "жилище", используемый конституционным правом применительно к целям жилищного или административно-правового регулирования, оказывается слишком общим и неточным. А поскольку жилое помещение выступает не только как объект права собственности, но и как объект управления и эксплуатации - использование в отраслевом праве категории "жилое помещение" обоснованно и закономерно.
На сегодняшний день российское право по-прежнему не имеет четкого определения категории "жилище", но свободно оперирует термином "жилое помещение". Позиция авторов заключается в том, что данные категории взаимосвязаны, но не тождественны. В чем мы видим принципиальное значение разграничения рассматриваемых правовых категорий? Использование терминов "жилище" и "жилое помещение" как синонимов влечет за собой ряд неблагоприятных последствий, а именно: правовую неопределенность, в том числе проблемы правового статуса; серьезные сложности в правоприменении, включая системные противоречия; возможное нарушение конституционных прав, а также различные практические трудности при реализации прав гражданами.
В силу того что непосредственные представители юридической профессии усложнили применение терминологии, используя различные по своей сути термины как синонимы, они же и оказываются в затруднительном положении при необходимости толкования правовых норм. В случае наличия четкой дефиниции родового понятия мы бы избежали путаницы в правовом регулировании различных жилых объектов. Более того, правовое регулирование практически не успевает за "прогрессом", и ряд объектов, которые также удовлетворяют жилищные потребности, оказались за пределами четкого правового контекста. В качестве однозначного примера можно назвать апартаменты, собственники которых лишены полноценных прав и способов их защиты.
Абсолютно точно разночтение при толковании одних и тех же понятий усложняет процесс управления недвижимым имуществом, и в данном случае не последнее место занимают проблемы, возникающие уже сейчас при регулировании отношений, связанных с необходимостью управления общим имуществом жилых комплексов, включающих в себя апартаменты. В результате системных противоречий возникают безусловные расхождения между отраслями права и нарушается целостность правового регулирования жилищных отношений. В такой ситуации сложно вести речь о полноценном развитии жилищной сферы.
Рассмотренные авторами примеры демонстрируют, что непосредственно в определенном юридическом дискурсе создаются необходимые условия для реализации не только семантических, но и прагматических свойств терминов правового поля.
