Дополнения от 07.05.2026 к анализу судебной практики в области защиты прав потребителей в судах города Москвы и Московской области
Петухов Олег Анатольевич, юрист, руководитель юридической компании ЛЕГАС, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2026 N 33-5191/2026 (УИД 77RS0034-02-2024-001781-31)
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу о защите прав потребителей.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции
Щербинский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист, руководитель юридической компании ЛЕГАС, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 11.03.2026 по делу N 33а-1610/2026 (УИД 77RS0008-02-2024-010598-81)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: 1) О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства; 2) Об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа.
Обстоятельства: Мировым судьей было удовлетворено исковое заявление о защите прав потребителей. В результате было выдано исполнительный лист, который был предъявлен судебному приставу-исполнителю. Однако судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, сославшись на отсутствие сведений о должнике и взыскателе в исполнительном документе.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Суд первой инстанции
Зеленоградский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист, руководитель юридической компании ЛЕГАС, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2025 по делу N 33-58453/2025 (УИД 56RS0009-01-2024-000231-82)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что отношения между ним и ответчиком подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, поскольку услуга приобреталась гражданином у юридического лица для личных нужд.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Суд первой инстанции
Чертановский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист, руководитель юридической компании ЛЕГАС, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2026 по делу N 33-2671/2026 (УИД 77RS0022-02-2025-007565-15)
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Расторжение договора не было вызвано фактом ненадлежащего оказания услуг, что исключает начисление неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
Суд первой инстанции
Преображенский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист, руководитель юридической компании ЛЕГАС, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2025 по делу N 33-58982/2025 (УИД 77RS0029-02-2024-003016-83)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Договоры с ответчиками были заключены истцом для личных нужд, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, закрепляющих права потребителя на отказ от исполнения договора и требовать возврата оплаченных по такому договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Суд первой инстанции
Тушинский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист, руководитель юридической компании ЛЕГАС, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 11.12.2025 по делу N 33-55458/2025 (УИД 03RS0043-01-2024-000454-03)
Категория спора: Личное страхование.
Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Возврат денежных средств, уплаченных по договору, был обусловлен отказом истца от договора, а не недостатками оказанных услуг, возврат цены при отказе от договора не является самостоятельной услугой, в связи с чем неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств не может быть взыскана по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
Суд первой инстанции
Симоновский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист, руководитель юридической компании ЛЕГАС, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2025 N 33-62020/2025 (УИД 23RS0047-01-2025-000155-10)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Условие, содержащееся в пункте абонентского договора, предусматривающее, что абонентская плата за абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя, противоречит требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
Суд первой инстанции
Лефортовский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист, руководитель юридической компании ЛЕГАС, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2025 N 33-56297/2025 по делу N 2-1465/2025 (УИД 77RS0028-02-2024-012117-90)
Категория спора: Прокат.
Требования арендатора: 1) О признании договора недействительным; 2) О взыскании уплаченных денежных средств.
Обстоятельства: Действующим законодательством предоставление исполнителем потребителю товара ненадлежащего качества не является основанием для признания договора недействительным, в таком случае закон предоставляет потребителю иные способы защиты нарушенного права.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Суд первой инстанции
Тимирязевский районный суд
Петухов Олег Анатольевич, юрист, руководитель юридической компании ЛЕГАС, 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, online@legascom.ru
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2025 N 33-35698/2025 (УИД 77RS0023-02-2023-019791-15)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворен иск об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества, защите прав потребителя, ответчиком нарушен срок возврата стоимости некачественного товара.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Суд первой инстанции
Савеловский районный суд
