Компенсация за нарушение прав на товарный знак: позиция ВС РФ по доказательствам
Автор: Петухов Олег Анатольевич, юрист, руководитель юридической компании «ЛЕГАС»
Сайт: legascom.ru
Email: petukhov@legascom.ru
Верховный Суд РФ в определении от 24.04.2025 по делу № А42‑5880/2023 закрепил строгие требования к доказыванию размера компенсации за незаконное использование товарного знака. Ключевой вывод: одних данных маркетплейса и отзывов покупателей недостаточно, чтобы обосновать сумму в двукратном размере стоимости контрафактных товаров. Суды обязаны проверять достоверность и относимость доказательств, а истец - чётко отделить контрафакт от легальной продукции.
Суть спора
Компания «Ригель Дистрибьюшн» (доверительный управляющий правами на знаки «RIGIL») потребовала с ИП более 9 млн рублей компенсации за продажу на «Яндекс Маркете» отбеливающих полосок и ирригаторов под спорным обозначением. Расчёт строился по подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров.
Суды разошлись во мнениях:
Первая инстанция взыскала лишь 1 316 рублей: расчёт истца сочли недостоверным.
Апелляция и Суд по интеллектуальным правам поддержали полный объём компенсации, опираясь на данные «Яндекса» о продажах.
Верховный Суд отменил акты в части размера компенсации и направил дело на новое рассмотрение: доказательства не позволяли точно установить объём именно контрафакта.
Что именно не устроило ВС РФ
Суд выделил критические ошибки в оценке доказательств:
Смешение товаров под одним идентификатором. Ответчик продавал под одними ID товары с разными обозначениями («RIGIL», «SIGIL», «RELLY», «GOODDY»). Истец не доказал, сколько из продаж относится именно к контрафакту.
Несогласованность данных. Сведения о продажах не соотносились с количеством отзывов; сами отзывы не могут подтверждать объём реализации.
Формальный подход нижестоящих судов. Апелляция и кассация приняли общие данные по продажам без разграничения товарных позиций и без проверки доводов ответчика о смешении ассортимента.
Правовые ориентиры из позиции ВС РФ
Бремя доказывания лежит на истце. При расчёте компенсации в двукратном размере истец обязан доказать количество фактически реализованных контрафактных товаров и их стоимость (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).
Стоимость берётся по фактическим продажам. За основу принимается цена, по которой товары реально продаются или предлагаются третьим лицам.
Доказательства оцениваются в совокупности. Суды должны проверять относимость, достоверность и достаточность доказательств, учитывать возражения ответчика и при необходимости истребовать дополнительные сведения (ст. 66 АПК РФ).
Разграничение позиций обязательно. Нельзя принимать общие отчёты маркетплейса без выделения именно тех товаров, на которых незаконно размещён спорный знак.
Важный нюанс: исполнение обязательств перед иностранными правообладателями
ВС РФ обратил внимание на Указ Президента от 27.05.2022 № 322: если правообладатель - из недружественного государства, исполнение денежных обязательств (в том числе компенсации) осуществляется через специальный рублёвый счёт типа «О». Это влияет на порядок исполнения судебного акта и должно учитываться при разрешении спора.
Практические выводы для сторон спора
Для правообладателей:
Готовьте детальный расчёт компенсации с привязкой к конкретным товарам: количество, цена, даты продаж, идентификаторы.
Исключайте из расчёта позиции без спорного обозначения.
Используйте данные маркетплейсов как отправную точку, но подкрепляйте их дополнительными доказательствами. При необходимости ходатайствуйте об истребовании документов у оператора площадки.
Для ответчиков:
Фиксируйте и представляйте доказательства смешения ассортимента под одним ID, различия в маркировке и составе продаж.
Оспаривайте расчёт истца, указывая на недостоверность источников (отзывы, агрегированные отчёты) и отсутствие связи с конкретным нарушением.
Для судов:
Не принимайте приблизительные расчёты без проверки.
Активно используйте механизм истребования доказательств (ст. 66 АПК РФ), чтобы получить полную и однозначную картину продаж.
Позиция ВС РФ формирует устойчивый стандарт доказывания в спорах о компенсации за нарушение прав на товарные знаки в цифровой среде: компенсация должна быть обоснована точными, проверяемыми и относимыми к нарушению данными, а не приблизительными оценками.
