Очередность требований по налогу на имущество и пеням при банкротстве: позиция КС РФ и критический взгляд
Автор: Петухов Олег Анатольевич, юрист, руководитель юридической компании «ЛЕГАС»
Сайт: legascom.ru
Email: petukhov@legascom.ru
В банкротстве баланс интересов кредиторов и государства - тонкий вопрос. Особенно остро он встаёт, когда речь идёт об имущественных налогах и пенях по ним, начисленных уже после открытия конкурсного производства в отношении предмета залога. В статье разбирается коллизия между налоговым и банкротным правом, анализируется Постановление Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2024 года № 16‑П и даётся альтернативная трактовка очередности удовлетворения таких требований.
В чём суть проблемы
Ключевой узел спора - п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Норма говорит, что до расчётов с залоговым кредитором из выручки от реализации залога покрываются расходы на сохранность и реализацию предмета залога. Вопрос: относятся ли к таким расходам имущественные налоги (на имущество, земельный, транспортный) и пени по ним, начисленные уже в процедуре банкротства?
Традиционный аргумент в пользу приоритета налоговых требований - статус уполномоченного органа как «невольного» кредитора: он не выбирает вступать в отношения с должником, обязанность по уплате налогов возникает в силу закона. Однако этот подход всё чаще критикуют: бюджет способен перераспределить потери на общество через налоговую систему, тогда как для частных кредиторов убытки от банкротства - прямое снижение платёжеспособности и риск собственного дефолта.
Позиции высших судов
Верховный Суд РФ (Определение от 08.04.2021 № 305‑ЭС20‑20287) указал, что имущественные налоги на залоговое имущество должны учитываться по п. 6 ст. 138: иначе залоговый кредитор получает выгоду от предмета залога, а связанные с ним расходы ложатся на прочие активы должника - в ущерб незалоговым кредиторам.
Конституционный Суд РФ в Постановлении № 16‑П поддержал эту логику и добавил:
пени - акцессорное (производное) обязательство, обеспечивающее уплату налога, поэтому они следуют судьбе основного долга и тоже подлежат удовлетворению в приоритетном порядке по п. 6 ст. 138;
при этом суд допускает исключение: если приоритетная уплата налогов и пеней фактически лишает залог экономического смысла для залогового кредитора (и при этом его поведение не способствовало накоплению задолженности), суд может понизить очередность этих требований.
Критика подхода: почему пени - не способ обеспечения
Автор статьи не согласен с квалификацией пеней как способа обеспечения обязательства. По его мнению, пени - это мера ответственности, а не механизм, который создаёт дополнительный источник погашения долга. Аргументы:
пени не формируют резерв для погашения недоимки - они лишь увеличивают долг;
их функция - стимулирующая и компенсационная (за задержку платежа), а не обеспечительная;
в гражданском праве неустойка не считается способом обеспечения в строгом смысле: она не даёт кредитору приоритета или альтернативного источника выплат.
С этой точки зрения пени логичнее относить к финансовым санкциям и удовлетворять в порядке, аналогичном мораторным процентам или санкциям по п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, но с учётом приоритета залогового кредитора.
Экономический и правовой контекст
Конкурсное производство - это ликвидация, а не продолжение бизнеса. Его цель - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (принцип pari passu). Начисление налогов и их приоритетная уплата в такой ситуации:
увеличивают долговую нагрузку должника;
снижают объём средств, доступных для распределения между кредиторами;
создают необоснованный приоритет публичного кредитора перед частными.
Кроме того, подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ прямо исключает из объекта налогообложения операции по реализации имущества должника в банкротстве - это косвенно подтверждает, что законодатель не предполагает активного «налогооблагаемого» использования имущества в этой процедуре.
Предлагаемое решение
Оптимальный вариант (de lege ferenda) - удовлетворять требования по имущественным налогам и пеням, возникшим в конкурсном производстве, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты. Такой подход:
сохраняет обязанность платить налоги в период банкротства;
не нарушает принцип равенства кредиторов;
устраняет конкуренцию между публичными и частными требованиями в ущерб последним.
Практические выводы для юристов и кредиторов
Следите за судебной практикой по п. 6 ст. 138. Позиция ВС РФ и КС РФ формирует тренд на включение имущественных налогов в приоритетные расходы по залогу, но остаются возможности для оспаривания очередности в конкретных делах.
Анализируйте экономическую целесообразность залога. Если приоритетная уплата налогов лишает залог ценности, заявляйте об этом в суде - КС РФ прямо допускает понижение очередности требований.
Разграничивайте природу требований. Пени - это санкции, а не обеспечение. Используйте эту аргументацию для понижения их очередности по аналогии с мораторными процентами и финансовыми санкциями.
Учитывайте принцип pari passu. В банкротных спорах важно доказывать, как приоритетная уплата публичных требований влияет на баланс интересов всех кредиторов - это усиливает позицию в суде.
Таким образом, несмотря на сложившуюся судебную практику, вопрос о природе пеней и их месте в очередности остаётся дискуссионным. Для эффективного представительства в делах о банкротстве важно сочетать ссылки на позиции КС РФ и ВС РФ с критическим анализом норм и экономическим обоснованием позиции кредитора.
