Новости от 05 июня 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя на то, что судебное разбирательство против него по обвинению в уголовном деле не было справедливым, так как до постановления приговора суда прокурор и следователь дали интервью, которые нарушили презумпцию невиновности. По делу допущены нарушения пунктов 1, 2 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2007 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе заявитель, бывший глава внутренней службы безопасности компании "ЮКОС", жаловался на то, что судебное разбирательство против него по обвинению в уголовном деле не было справедливым, поскольку до постановления приговора суда прокурор и следователь дали интервью, которые нарушили презумпцию невиновности. Заявитель также оспаривал отказ в проведении новой почерковедческой экспертизы при наличии противоположных мнений специалиста и эксперта.
06 июня 2017 года по жалобе, поданной заявителем, Европейский Суд единогласно постановил что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 1 и 2 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 800 евро в качестве компенсации морального вреда.
Постановление ЕСПЧ от 06 июня 2017 года по делу "Пичугин (Pichugin) против Российской Федерации" (жалоба N 38958/07).
Источник: http://espchhelp.ru/blog/172-pichugin-v-russia .
По делу успешно рассмотрена жалоба на неоказание надлежащей медицинской помощи заявителю, отсутствие у заявителя эффективного средства правовой защиты. По делу допущено нарушение требований статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2012 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе заявитель, отбывающий наказание, жаловался на то, что ему не была оказана надлежащая медицинская помощь, поскольку не было проведено надлежащего лечения болезней, связанных с существенным ухудшением его зрения, что в дальнейшем было подтверждено диагнозом "катаракта на оба глаза" и вызвало необходимость проведения операции. Заявитель также утверждал, что он не располагал эффективным средством правовой защиты в этой связи.
06 июня 2017 года по жалобе, поданной заявителем, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Постановление ЕСПЧ от 06 июня 2017 года по делу "Балков (Balkov) против Российской Федерации" (жалоба N 33690/12).
Источник: http://espchhelp.ru/blog/173-balkov-v-russia .
По делу успешно рассмотрена жалоба на чрезмерную длительность содержания заявителя под стражей до суда. По делу допущено нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2009 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе заявитель, являющийся гражданином Таджикистана, жаловался на чрезмерную длительность его содержания под стражей до суда.
06 июня 2017 года по жалобе, поданной заявителем, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 400 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.
Постановление ЕСПЧ от 06 июня 2017 года по делу "Югай (Yugay) против Российской Федерации" (жалоба N 29769/09).
Источник: http://espchhelp.ru/blog/174-yugay-v-russia .
По делу успешно рассмотрена жалоба на незаконные задержание и осуждение заявителей, нарушение их права на уважение семейной жизни в результате производства обысков в их квартире и установления ограничений в отношении количества посещений одного из заявителей, содержавшегося под стражей. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 6, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2009 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе заявителями по делу являются муж и жена, работавшие журналистами в Приднестровской Молдавской Республике. Заявитель жаловался на то, что его задержание и осуждение было незаконным, так как суд не был независимым и созданным на основании закона, его осуждение также было незаконным по причине отказа допустить в процесс адвоката. Заявители также жаловались на то, что обыски в их квартире и ограничения в отношении количества посещений заявителя, содержавшегося под стражей, являются нарушением права на уважение их семейной жизни.
30 мая 2017 года по жалобе, поданной заявителем, Европейский Суд шестью голосами "за" и одним - "против" постановил, что в данном деле власти Республики Молдова не нарушили каких-либо положений Конвенции, а власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал власти Российской Федерации выплатить 30 000 евро заявителю и 7 000 евро заявительнице в качестве компенсации морального вреда.
Особое несовпадающее мнение по данному делу выразил судья Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).
Постановление ЕСПЧ от 30 мая 2017 года по делу "Варданян (Vardanean) против Республики Молдова и Российской Федерации" (жалоба N 22200/10).
Источник: http://espchhelp.ru/blog/175-vardanean-v-republic-of-moldova-and-russia .
По делу успешно рассмотрена жалоба на незаконное лишение заявителя свободы, его содержание под стражей в бесчеловечных условиях, неоказание ему медицинской помощи, несправедливое судебное разбирательство. По делу допущено нарушение требований статьи 3, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2007 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе заявитель жаловался на то, что он был незаконно лишен свободы властями Молдавской Приднестровской Республики в 2005 году, содержался под стражей в бесчеловечных условиях, и что ему не оказывалась медицинская помощь, а судебное разбирательство в отношении него не было справедливым.
30 мая 2017 года по жалобе, поданной заявителем, Европейский Суд шестью голосами "за" при одном - "против" постановил, что в данном деле власти Республики Молдова не нарушили каких-либо положений Конвенции, а власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти Российской Федерации выплатить заявителю 40 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Особое несовпадающее мнение по данному делу выразил судья Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).
Постановление ЕСПЧ от 30 мая 2017 года по делу "Апков (Apcov) против Республики Молдова и Российской Федерации" (жалоба N 13463/07).
Источник: http://espchhelp.ru/blog/176-apcov-v-republic-of-moldova-and-russia .
