Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Новости от 21 октября 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ

Обновлено 21.10.2018 05:31

 

Постановление ЕСПЧ от 27 марта 2018 по делу "Беркович и другие (Berkovich and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 5871/07 и другие).

В 2007 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Российской Федерации.

По делу успешно рассмотрены жалобы заявителей на то, что им на несколько лет запретили выезжать за границу в связи с абсолютным ограничением права покидать территорию РФ как лицам, имеющим доступ к государственной тайне. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Заявителям на несколько лет запретили выезжать за границу в связи с абсолютным ограничением права покидать территорию Российской Федерации лицам, имеющим доступ к "государственной тайне".

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции. Европейский Суд ранее уже устанавливал, что обжалуемый запрет недостаточно обоснован, учитывая, что конфиденциальные сведения, которыми располагали заявители, могли быть переданы третьим лицам различными способами, не требовавшими выезда заявителей за рубеж или даже прямого физического контакта с третьими лицами (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бартик против Российской Федерации" (Bartik v. Russia) от 21 декабря 2006 г., жалобы N 55565/00 и 55565/00, и Постановление Европейского Суда по делу "Солтысяк против Российской Федерации" (Soltysyak v. Russia) от 10 февраля 2011 г., жалобы N 4663/05 и 4663/05).

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 46 Конвенции. На дату вынесения настоящего Постановления соответствующие положения законодательства Российской Федерации не были изменены или отменены.

Длительное неисполнение властями Российской Федерации своей обязанности, связанной с присоединением к Конвенции, и обязанности исполнить два постановления Европейского Суда расходилось с обязанностями, предусмотренными статьей 46 Конвенции. Комитет министров Совета Европы должен был рассмотреть вопрос о том, что власти Российской Федерации должны были сделать для выполнения своей обязанности в рамках мер как общего, так и индивидуального характера.

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции Европейский Суд присудил каждому из заявителей от 3 500 до 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о выплате компенсации материального ущерба было отклонено.

 

Источник публикации: http://espchhelp.ru/blog/1131-berkovich-i-drugiye-protiv-rossiyskoy-federatsii .

 

 

ECHR ruling of March 27, 2018 in the case of Berkovich and Others (Berkovich and Others) v. the Russian Federation (application No. 5871/07 and others).

In 2007, complainants were assisted in preparing applications. Subsequently, the applications were merged and communicated to the Russian Federation.

The case has successfully examined the complaints of the applicants that they have been banned from traveling abroad for several years due to the absolute restriction of the right to leave the territory of the Russian Federation as persons having access to state secrets. The case has violated the requirements of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.


THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE


The applicants were banned from traveling abroad for several years due to the absolute restriction of the right to leave the territory of the Russian Federation to persons having access to "state secrets".


QUESTIONS OF RIGHT


Regarding compliance with Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention. The European Court has previously established that the protested prohibition is not sufficiently substantiated, given that the confidential information held by the applicants could have been transferred to third parties in various ways that did not require the applicants to travel abroad or even direct physical contact with third parties (see European Court ruling in the case of Bartik v. Russia (Bartik v. Russia) of December 21, 2006, applications No. 55565/00 and 55565/00, and the Soltysyak v. Russia case by the European Court of Justice in the case of Soltysyak v. RussiaFebruary 10, 2011, applications N 4663/05 and 4663/05).


RESOLUTION


The case has violated the requirements of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention (adopted unanimously).

Regarding compliance with the requirements of Article 46 of the Convention. As of the date of this Resolution, the relevant provisions of the legislation of the Russian Federation were not amended or repealed.

The lengthy non-fulfillment by the authorities of the Russian Federation of their obligation to accede to the Convention and the obligation to execute two judgments of the European Court disagreed with the duties provided for in Article 46 of the Convention. The Committee of Ministers of the Council of Europe was to consider the question of what the authorities of the Russian Federation should have done to fulfill their duty in the framework of measures of both a general and individual nature.


COMPENSATION


In the application of Article 41 of the Convention, the Court awarded each of the applicants from 3,500 to 5,000 euros in respect of non-pecuniary damage, the claim for pecuniary damage was rejected.


Source of publication: http://espchhelp.ru/blog/1130-berkovich-and-others-v-the-russian-federation .