Новости от 17 декабря 2018 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя на то, что ее выселение из предоставленного ранее ей муниципального жилья по причине выявленной подделки документа, о чем заявительница не знала, нарушало ее права. По делу допущено нарушение требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение частной и семейной жизни).
В 2009 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе заявительница жаловалась на то, что ее выселение в 2009 г. из предоставленного ранее ей в 1999 г. муниципального жилья по причине выявленной подделки документа, о чем заявительница не знала, нарушало ее права.
15 мая 2018 года по жалобе поданной заявительницей, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни). Заявительница не представила требование о выплате справедливой компенсации.
Постановление ЕСПЧ от 15 мая 2018 года по делу "Дарсигова (Darsigova) против Российской Федерации" (жалоба N 54382/09).
Источник публикации: http://espchhelp.ru/blog/1215-darsigova-protiv-rossii .
The case was successfully considered the complaint of the applicant that her eviction from the municipal housing provided to her earlier because of the revealed falsification of the document, which the applicant did not know, violated her rights. The case has violated the requirements of Article 8 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (the right to respect for private and family life).
In 2009, the applicant was assisted in the preparation of the application. Subsequently, the application was communicated to the Russian Federation.
In her complaint, the complainant complained that her eviction in 2009 from the municipal housing provided earlier to her in 1999 because of the detected falsification of the document, which the applicant did not know, violated her rights.
On 15 May 2018, on the complaint filed by the applicant, the European Court unanimously decided that in the present case the authorities violated the requirement of Article 8 of the Convention (the right to respect for private and family life). The applicant did not submit a claim for just satisfaction.
Decision of the European Court of Human Rights dated May 15, 2018 in the case of Darsigova (Darsigova) v. Russia (application N 54382/09).
Source of publication: http://espchhelp.ru/blog/1214-darsigova-v-russia .
По делу успешно рассмотрена жалоба компании-заявительницы, имеющей место нахождения в г. Москве, в частности, на то, что отклонение судом требований о компенсации вреда, причиненного в результате изъятия и удержания государственными органами ее имущества, а также последующей утраты данного имущества, нарушило ее право на уважение собственности. По делу допущено нарушение требования статьи 1 (защита собственности) Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2008 году компании-заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе компания-заявительница, имеющая место нахождения в г. Москве, жаловалась, в частности, что отклонение судом требований о компенсации вреда, причиненного в результате изъятия и удержания государственными органами ее имущества, а также последующей утраты данного имущества, нарушило ее право на уважение собственности, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.
29 мая 2018 года по жалобе поданной компанией-заявительницей, Европейский Суд единогласно объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу, а также признал, что имело место нарушение статьи 1 (защита собственности) Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд постановил, что факт установления нарушения Конвенции являлся достаточно справедливой компенсацией причиненного компании-заявительницы морального вреда, и обязал государство-ответчика выплатить компании-заявительнице в качестве компенсации материального вреда 34 000 евро, подлежащие переводу в российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму.
Постановление ЕСПЧ от 29 мая 2018 года по делу "ООО "КД-Консалтинг" (OOO KD-Konsalting) против Российской Федерации" (жалоба N 17512/08).
Источник публикации: http://espchhelp.ru/blog/1217-ooo-kd-konsalting-protiv-rossii .
The case successfully examined the complaint of the applicant company, which has its seat in Moscow, in particular, that the court’s rejection of claims for compensation for damage caused by the seizure and retention of its property by state bodies, as well as the subsequent loss of this property, violated her right to respect for property. The case has violated the requirements of Article 1 (protection of property) of Protocol No. 1 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
In 2008, the applicant company was assisted in the preparation of the application. Subsequently, the application was communicated to the Russian Federation.
In its complaint, the applicant company, having its seat in Moscow, complained, in particular, that the court’s rejection of claims for compensation for harm caused by the withdrawal and retention of property by state authorities, as well as the subsequent loss of this property, violated her right to respect for property, guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
On 29 May 2018 on the complaint filed by the applicant company, the European Court unanimously declared the complaint admissible for consideration on the merits, and also acknowledged that there had been a violation of Article 1 (protection of property) of Protocol No. 1 to the Convention. The European Court ruled that the finding of a violation of the Convention was a fairly fair compensation for non-pecuniary damage caused to the applicant company, and ordered the respondent state to pay the applicant company 34,000 euros in compensation for material damage at the exchange rate set at day of payment, as well as any tax that may be charged on the specified amount.
ECHR Ordinance of May 29, 2018 in the case of KD-Consulting LLC (OOO KD-Konsalting) against the Russian Federation (application No. 17512/08).
Source of publication: http://espchhelp.ru/blog/1216-ooo-kd-konsalting-v-russia .
По делу успешно рассмотрены жалобы заявителей, которым судебными решениями был предоставлен перерасчет полагавшихся им социальных пособий, на то, что незаконное продление судами срока для подачи апелляционных жалоб привело к тому, что вынесенные в их пользу решения были отменены. По делу допущено нарушение требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство).
В 2009 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Российской Федерации.
В своей жалобе заявители, которым судебными решениями был предоставлен перерасчет полагавшихся им социальных пособий, жаловались на то, что незаконное продление судами срока для подачи апелляционных жалоб привело к тому, что вынесенные в их пользу решения были отменены.
29 мая 2018 года по жалобам поданным заявителями, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Установление нарушения было признано само по себе достаточной компенсацией.
Постановление ЕСПЧ от 29 мая 2018 года по делу "Салахбеков и Абукаев (Salakhbekov and Abukayev) против Российской Федерации" (жалобы N 28368/09 и 28636/09).
Источник публикации: http://espchhelp.ru/blog/1219-salakhbekov-i-abukayev-protiv-rossii .
The case successfully reviewed the complaints of the applicants, who were given court decisions to recalculate the social benefits they were entitled to, that the illegal extension by the courts of the period for filing appeals led to the decision rendered in their favor. The case has violated the requirements of Article 6 § 1 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (the right to a fair trial).
In 2009, complainants were assisted in preparing applications. Subsequently, the applications were merged and communicated to the Russian Federation.
In their complaint, the claimants, who had been given recourse of their social benefits by court decisions, complained that the unlawful extension of the time limit for filing appeals by the courts had resulted in the annulment in their favor.
On May 29, 2018, on complaints filed by the applicants, the European Court unanimously decided that in the present case the authorities violated the requirement of Article 6 § 1 of the Convention (the right to a fair trial). The finding of a violation was in itself recognized as sufficient compensation.
Resolution of the European Court of Human Rights dated May 29, 2018 in the case of Salakhbekov and Abukayev (Salakhbekov and Abukayev) against the Russian Federation (applications No. 28368/09 and 28636/09).
Source of publication: http://espchhelp.ru/blog/1218-salakhbekov-and-abukayev-v-russia .
