Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Новости от 26 февраля 2019 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ

Обновлено 26.02.2019 05:52

 

Постановление ЕСПЧ от 03 июля 2018 года по делу "Волокитин (Volokitin) и другие против Российской Федерации" (жалоба N 74087/10 и другие).

В 2010 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Российской Федерации.

По делу успешно рассмотрены жалобы на неспособность властей государства-ответчика создать эффективную процедуру, с помощью которой можно было бы вернуть денежные средства по государственным облигациям. По делу было допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

30 декабря 1980 года Совет министров Союза Советских Социалистических Республик принял решение о выпуске облигаций государственного внутреннего выигрышного займа для финансирования определенных государственных программ (далее - облигации 1982 года). Советские граждане могли либо купить облигации на свои деньги или обменять их на облигации государственного внутреннего выигрышного займа 1966 года. После распада Союза Советских Социалистических Республик власти Российской Федерации приняли на себя обязательства по облигациям государственного внутреннего выигрышного займа бывшего Союза Советских Социалистических Республик по займу 1982 года.

Начиная с 1995 по 2000 год в Российской Федерации был принят ряд законов и подзаконных актов, в соответствии с которыми советские ценные бумаги, включая облигации 1982 года, конвертировались в специальные российские целевые облигации, имевшие номинал в "долговых рублях". С 2003 года по настоящее время применение и исполнение указанных законов и подзаконных актов регулярно приостанавливалось, последний раз 1 января 2017 года до 1 января 2020 года Заявители, 15 человек, как собственники указанных целевых облигаций обратились к финансовым властям Российской Федерации и в суды Российской Федерации, требуя выплат по ценным бумагам. Их требования были отклонены по процессуальным и материально-правовым основаниям.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. "Имущество" заявителей состояло в их праве на получении определенной формы компенсации или возмещения за облигации государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, которые в настоящее время находятся в их собственности. С введением в действие Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" 1995 года власти Российской Федерации приняли на себя обязательство выплатить по долгам, подтверждаемым облигациями государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года. Неоднократное приостановление исполнения соответствующих норм права было основано на решениях, принимаемых в рамках законодательного процесса, следовательно, ограничение права заявителей на уважение их собственности было "предусмотрено законом". Учитывая плохо регулируемый характер перехода Российской Федерации от плановой к рыночной экономике и последствия финансового кризиса 1998 года для экономики страны, установление бюджетных приоритетов в пользу расходов на насущные социальные нужды в ущерб требованиям исключительно материального характера, являлось законной целью в общественных интересах.

Что касается достижения справедливого баланса между общим интересом и правами заявителей, органы законодательной власти Российской Федерации незамедлительно приняли нормативные акты, необходимые для исполнения Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" 1995 года. Однако с 2003 года применение существовавших норм права на практике постоянно откладывалось. Поскольку перепись облигаций и оценка их общей стоимости так и не были завершены, отсутствовала оценка размера бюджетных средств, необходимых для выплаты долга ввиду иных приоритетных социальных выплат. Власти Российской Федерации не смогли привести убедительного обоснования длительного, на протяжении более чем 15 лет, неисполнения прав заявителей, которыми они были наделены согласно российскому законодательству.

Кроме того, заявители не вели себя пассивно, скорее, они демонстрировали активное отношение к проблеме, направляя компетентным властям запросы и подавая жалобы в суды Российской Федерации. Отсутствуют какие-либо указания на то, что заявители несли бы ответственность или способствовали бы умышленно возникновению тому положению дел, которое они обжаловали. Вследствие действий властей Российской Федерации заявители находились в состоянии неопределенности, которое само по себе не соответствовало обязанности обеспечивать принцип уважения собственности, а именно обязанности действовать своевременно, надлежащим и последовательным образом, если речь идет о вопросе, представляющем общий интерес.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу было допущено нарушение требования статьи 35 Конвенции (принято единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю в качестве компенсации нижеследующие суммы.

(a) Материальный ущерб. Плохо регулируемое развитие российской экономики и длящееся приостановление действия соответствующего законодательства повлияли на ценность облигаций и на сумму, подлежащую присуждению заявителям в качестве компенсации за фактически понесенный ущерб (damnum emergens). Неспособность государства установить схему выплаты по долговым обязательствам не могла толковаться как требующая какого-либо особого метода расчетов или определения in abstracto текущей стоимости долговых обязательств.

Damnum emergens (лат.) - сумма фактически понесенных к определенному моменту убытков (в отличие от упущенной выгоды).

Следовательно, ситуацию заявителей, которые в советское время прибрели облигации по полной стоимости, следует отличать от ситуации тех лиц, кто купил облигации позднее в связи с различными соответствующими финансовыми рисками. В связи с этим Европейский Суд попросил заявителей уточнить время и способ приобретения облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, а также их стоимость, если она была уплачена.

Количество принадлежащих трем заявителям облигаций соответствовало предоставленному объяснению их происхождения. Европейский Суд присудил заявителям суммы от 2 000 до 6 000 евро, требования остальных заявителей были отклонены.

(b) Моральный вред. По данному пункту Европейский Суд присудил каждому из вышеуказанных троих заявителей по 1 800 евро.

Что касается других заявителей, в отношении которых не представилось возможным установить время приобретения ими облигаций и период владения ценными бумагами, установление факта нарушения будет являться достаточной справедливой компенсацией.

По поводу соблюдения статьи 46 Конвенции. Существовала системная проблема, вытекающая из длящейся неспособности властей обеспечить осуществление права держателей облигаций на какую-либо компенсацию по долгу и исполнить ранее вынесенные постановления Европейского Суда по этому же вопросу, что составляет практику, несовместимую с положениями Конвенции. Следовательно, власти государства-ответчика должны безотлагательно начать по существу переговоры с Комитетом министров Совета Европы по вопросу о том, какие меры может быть необходимо принять для исполнения настоящего Постановления и предыдущих постановлений, касающихся облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года.

 

Источник публикации: http://espchhelp.ru/blog/1411-volokitin-i-drugiye-protiv-rossiyskoy-federatsii .

 

 

 

ECHR judgment of July 3, 2018 in the case of Volokitin (Volokitin) and others v. the Russian Federation (application No. 74087/10 and others).

In 2010, complainants were assisted in preparing applications. Subsequently, the applications were merged and communicated to the Russian Federation.

The case has successfully examined applications about the inability of the authorities of the respondent state to establish an effective procedure, with the help of which it would be possible to return money on government bonds. The case was a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.


THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE


On December 30, 1980, the Council of Ministers of the Union of Soviet Socialist Republics decided to issue bonds of a state internal winning loan to finance certain state programs (hereinafter, 1982 bonds). Soviet citizens could either buy bonds for their money or exchange them for bonds of the state domestic winning loan of 1966. After the collapse of the Union of Soviet Socialist Republics, the authorities of the Russian Federation assumed obligations on bonds of the state internal winning loan of the former Union of Soviet Socialist Republics on the 1982 loan.

From 1995 to 2000, a number of laws and by-laws were adopted in the Russian Federation, in accordance with which Soviet securities, including 1982 bonds, were converted into special Russian target bonds that had a denomination in "debt rubles". From 2003 to the present, the application and enforcement of these laws and regulations were regularly suspended; the last time January 1, 2017 until January 1, 2020 the Applicants, 15 people, as owners of these targeted bonds appealed to the financial authorities of the Russian Federation and the courts of the Russian Federation, demanding payments on securities. Their claims were rejected on procedural and substantive grounds.


QUESTIONS OF LAW


Regarding compliance with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The “property” of the claimants consisted in their right to receive a certain form of compensation or reimbursement for the 1982 national domestic winnings bonds that they currently own. With the enactment of the 1995 Federal Law on the Restoration and Protection of the Savings of Citizens of the Russian Federation, the authorities of the Russian Federation pledged to repay the debts confirmed by the bonds of the 1982 state domestic win-win loan. The repeated suspension of the execution of the relevant legal norms was based on decisions taken in the framework of the legislative process, therefore, the restriction of the applicants' right to respect for their property was “prescribed by law”. Considering the poorly regulated nature of the transition of the Russian Federation from a planned to a market economy and the consequences of the 1998 financial crisis for the country's economy, setting budget priorities in favor of spending on vital social needs to the detriment of exclusively material requirements was a legitimate goal in the public interest.

As for achieving a fair balance between the common interest and the rights of the applicants, the legislative authorities of the Russian Federation immediately adopted the regulations required for the implementation of the 1995 Federal Law on the Restoration and Protection of Citizens of the Russian Federation. However, since 2003, the application of existing legal norms in practice has been constantly postponed. Since the census of the bonds and the assessment of their total value were not completed, there was no assessment of the amount of budget funds needed to pay the debt due to other priority social payments. The Government were unable to provide a convincing justification for the lengthy, for more than 15 years, non-execution of the rights of the applicants, which they were granted under Russian law.

In addition, the applicants did not behave passively, rather, they showed an active attitude to the problem, sending inquiries to the competent authorities and filing complaints with the courts of the Russian Federation. There is no indication that the applicants would be held responsible or would intentionally contribute to the state of affairs that they appealed. Due to the actions of the authorities of the Russian Federation, the applicants were in a state of uncertainty, which in itself did not comply with the obligation to ensure the principle of respect for property, namely, the obligation to act in a timely, proper and consistent manner when it comes to a matter of common interest.


RESOLUTION


The case was a violation of the requirements of Article 35 of the Convention (adopted unanimously).


COMPENSATION

 

In application of Article 41 of the Convention. The Court awarded the applicant in compensation for the following amounts.

(a) Material damage. The poorly regulated development of the Russian economy and the continuing suspension of the relevant legislation affected the value of the bonds and the amount to be awarded to claimants as compensation for actual damage (damnum emergens). The inability of the state to establish a payment scheme for debt obligations could not be interpreted as requiring any special method of calculation or determination in abstracto of the current value of debt obligations.

Damnum emergens (lat.) - the amount of losses actually incurred by a certain point (as opposed to lost profits).

Consequently, the situation of applicants who, in Soviet times, bought bonds at full value, should be distinguished from the situation of those who bought bonds later due to various relevant financial risks. In this regard, the European Court asked the applicants to clarify the time and method of purchasing bonds of the state domestic winning loan of 1982, as well as their value, if it was paid.

The number of bonds owned by the three applicants corresponded to the provided explanation of their origin. The European Court awarded the applicants amounts from 2,000 to 6,000 euros, the claims of the remaining applicants were rejected.

(b) Moral harm. Under this point, the Court awards to each of the above three applicants EUR 1,800.

As for the other applicants, for whom it was not possible to establish the time they purchased the bonds and the period of ownership of the securities, the finding of a violation would constitute sufficient fair compensation.

Regarding compliance with Article 46 of the Convention. There was a systemic problem arising from the continued inability of the authorities to ensure the exercise of the right of bondholders to any compensation for debt and to execute previous judgments of the European Court on the same matter, which is a practice incompatible with the provisions of the Convention. Consequently, the authorities of the respondent state should immediately begin substantive negotiations with the Committee of Ministers of the Council of Europe on what measures may be necessary to be taken in order to execute this Resolution and the previous decisions concerning the 1982 national domestic benefit bonds.


Publication source: http://espchhelp.ru/blog/1410-volokitin-and-others-v-the-russian-federation .