Новости от 23 апреля 2019 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
Постановление ЕСПЧ от 06 ноября 2018 года по делу "Томина и другие (Tomina and Others) против Российской Федерации (справедливая компенсация)" (жалобы N 20578/08, 21159/08, 22903/08, 24519/08, 24728/08, 25084/08, 25558/08, 25559/08, 27555/08, 27568/08, 28031/08, 30511/08, 31038/08, 45120/08, 45124/08, 45131/08, 45133/08, 45141/08, 45167/08 и 45173/08).
В постановлении Европейского Суда по правам человека был отложен вопрос о выплате справедливой компенсации по одной из жалоб до представления дополнительных сведений. Постановлено выплатить заявителям компенсацию морального вреда.
В Постановлении по делу "Томина и другие против Российской Федерации" от 01 декабря 2016 г. Европейский Суд установил, что имело место нарушение прав заявителей, однако решил отложить вопрос о выплате справедливой компенсации по одной из жалоб до представления дополнительных сведений.
06 ноября 2018 года в Постановлении о выплате справедливой компенсации Европейский Суд единогласно постановил что каждому из двух заявителей по жалобе N 45173/08 необходимо выплатить 8 714 евро в качестве компенсации морального вреда.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/2541-tomina-i-drugie-protiv-rossii .
ECHR judgment of November 6, 2018 in the case of Tomina and Others (Tomina and Others) v. Russia (fair compensation) (applications N 20578/08, 21159/08, 22903/08, 24519/08, 24728/08, 25084 / 08, 25558/08, 25559/08, 27555/08, 27568/08, 28031/08, 30511/08, 31038/08, 45120/08, 45124/08, 45131/08, 45133/08, 45141/08 , 45167/08 and 45173/08).
The ruling of the European Court of Human Rights postponed the issue of paying just compensation for one of the complaints before submitting additional information. It was decided to pay moral damages to the applicants.
In the judgment in the case of Tomina and Others v. Russia, dated December 1, 2016, the European Court found that there was a violation of the applicants' rights, but decided to postpone the question of paying just compensation for one of the complaints before submitting additional information.
On November 6, 2018 in the Order for the Payment of Fair Compensation, the European Court unanimously decided that each of the two applicants in claim No. 45173/08 should be paid 8,714 euros in compensation for non-pecuniary damage.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/2540-tomina-and-others-v-russia-2 .
Постановление ЕСПЧ от 30 октября 2018 года по делу "Халаф и другие (Khalaf and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 67967/13, 79049/13, 25038/14 и 8108/15).
По делу успешно рассмотрены жалобы заявителей на то, что их содержание под стражей превышало максимально установленный законом срок и было чрезмерно длительным. По делу допущено нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2013, 2014 и 2015 годах заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Российской Федерации.
В своих жалобах Заявители (четыре человека) жаловались на то, что их содержание под стражей превышало максимально установленный законом срок и было чрезмерно длительным.
30 октября 2018 года, по жалобам поданным заявителями, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 9 750 евро в качестве компенсации морального вреда.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/2539-khalaf-i-drugie-protiv-rossii .
ECHR ruling dated October 30, 2018 in the case of Khalaf and Others v. Russia (applications N 67967/13, 79049/13, 25038/14 and 8108/15).
The case was successfully examined by the applicants' applications that their detention exceeded the maximum statutory period and was excessively long. The case of violation of the requirements of paragraphs 1 and 3 of Article 5 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
In 2013, 2014 and 2015, complainants were assisted in the preparation of applications. Subsequently, the applications were merged and communicated to the Russian Federation.
In their applications, the applicants (four people) complained that their detention exceeded the maximum legal period and was excessively long.
On 30 October 2018, according to the applications filed by the applicants, the European Court unanimously decided that in the present case the authorities violated the requirement of Article 5 § 1 and 3 of the Convention (the right to liberty and security of person) in relation to all applicants, and ordered the respondent State to pay for each applicant 9,750 euros in respect of non-pecuniary damage.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/2538-khalaf-and-others-v-russia .
Постановление ЕСПЧ от 30 октября 2018 года по делу "Базанова и Мухачев (Bazanova and Mukhachev) против Российской Федерации" (жалобы N 23493/12 и 32397/12).
По делу успешно рассмотрены жалобы заявителей на то, что по их уголовным делам не было проведено открытого судебного заседания. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2012 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Российской Федерации.
В своих жалобах Заявители жаловались на то, что по их уголовным делам не было проведено открытого судебного заседания из-за решения о проведении слушания в закрытом режиме.
30 октября 2018 года, по жалобам поданным заявителями, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому из заявителей по 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/2537-bazanova-and-mukhachev-protiv-rossii .
Resolution of the ECHR of October 30, 2018 in the case of Bazanova and Mukhachev (Bazanova and Mukhachev) v. Russia (applications No. 23493/12 and 32397/12).
The case was successfully reviewed by the applicants that their criminal cases had not been held in a public hearing. The case has violated the requirements of Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
In 2012, complainants were assisted in preparing applications. Subsequently, the applications were merged and communicated to the Russian Federation.
In their applications, the applicants complained that no open court hearing was held in their criminal cases due to the decision to hold a hearing in closed session.
On 30 October 2018, according to the applications filed by the applicants, the European Court unanimously decided that in the present case the authorities violated the requirements of Article 6 of the Convention (the right to a fair trial) and ordered the respondent State to pay each of the applicants 4,000 euros moral damages.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/2536-bazanova-and-mukhachev-v-russia .
Постановление ЕСПЧ от 23 октября 2018 года по делу "Атрошенко (Atroshenko) против Российской Федерации" (жалоба N 4031/16).
По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя, являвшегося добросовестным приобретателем квартиры, на то, что его право собственности было аннулировано вследствие того, что продавшее ему квартиру лицо не имело прав на нее, при этом данный факт был выявлен лишь после того, как переход права собственности был зарегистрирован органами власти в городе Москве. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2016 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе Заявитель, являвшийся добросовестным приобретателем квартиры, жаловался на то, что его право собственности было аннулировано вследствие того, что продавшее ему квартиру лицо не имело прав на нее. Указанный факт был выявлен лишь после того, как переход права собственности был зарегистрирован органами власти в г. Москве.
23 октября 2018 года, по жалобе поданной заявителем, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/2535-atroshenko-protiv-rossii .
Decision of the ECHR of October 23, 2018 in the case of Atroshenko (Atroshenko) against the Russian Federation (application No. 4031/16).
The case was successfully considered the application of the applicant, who was a bona fide purchaser of the apartment, that his ownership was revoked due to the fact that the person who sold him the apartment did not have rights to it, and this fact was revealed only after the transfer of ownership registered by the authorities in the city of Moscow. The case has violated the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
In 2016, the complainant was assisted in preparing a application. Subsequently, the application was communicated to the Russian Federation.
In his application, the Applicant, who was a bona fide purchaser of an apartment, complained that his ownership was revoked due to the fact that the person who sold him the apartment did not have rights to it. This fact was revealed only after the transfer of ownership was registered by the authorities in Moscow.
On 23 October 2018, on a application filed by the applicant, the European Court unanimously decided that in this case the authorities violated the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (protection of property), and ordered the respondent state to pay the applicant 5,000 euros in compensation.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/2534-atroshenko-v-russia .
Постановление ЕСПЧ от 23 октября 2018 года по делу "Петров и X (Petrov and X) против Российской Федерации" (жалоба N 23608/17).
По делу успешно рассмотрена жалоба заявителей на то, что отказ в вынесении решения о проживании второго заявителя совместно с первым нарушил их право на уважение семейной жизни и, кроме того, представлял собой дискриминацию по признаку пола, так как предположительно без обоснованных причин решение о месте проживания ребенка было вынесено в пользу матери. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2016 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе Заявители (отец и сын) жаловались на то, что отказ в вынесении решения о проживании второго заявителя совместно с первым нарушил их право на уважение семейной жизни и, кроме того, представлял собой дискриминацию по признаку пола, поскольку предположительно без обоснованных причин решение о месте проживания ребенка было вынесено в пользу матери.
23 октября 2018 года, по жалобе поданной заявителями, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/2533-petrov-i-x-protiv-rossii .
ECHR ruling dated October 23, 2018 in the case of Petrov and X (Petrov and X) v. Russia (application No. 23608/17).
The case was successfully considered by the applicants' application that the refusal to make a decision on the second applicant’s residence together with the first one violated their right to respect for family life and, moreover, constituted discrimination on the basis of sex, since, presumably without justified reasons, the decision on the place of residence child was rendered in favor of the mother. The case has violated the requirements of Article 8 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
In 2016, complainants were assisted in preparing a application. Subsequently, the application was communicated to the Russian Federation.
In their application, the applicants (father and son) complained that the refusal to make a decision on the second applicant’s residence together with the first violated their right to respect for family life and, moreover, constituted discrimination on the basis of sex, because allegedly without justified reasons about the place of residence of the child was rendered in favor of the mother.
On 23 October 2018, on a application filed by the applicants, the European Court unanimously decided that in the present case the authorities violated the requirements of Article 8 of the Convention (the right to respect for private and family life), and ordered the respondent state to pay the applicant 12,500 euros as compensation moral harm.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/2532-petrov-and-x-v-russia .
