Новости от 25 апреля 2019 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
Постановление ЕСПЧ от 27 ноября 2018 года по делу "Попов и другие (Popov and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 44560/11).
По делу успешно рассмотрена жалоба заявительниц на решения внутригосударственных судов об их выселении из комнат общежития, принадлежащего государству, в котором они проживали со своими детьми и мужьями, которые являлись заявителями по настоящему делу. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2011 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе Заявителями по делу являлись четыре семьи (12 граждан Российской Федерации и один гражданин Украины, проживающие в городе Москве). Заявительницы жаловались на решения внутригосударственных судов об их выселении из комнат общежития, принадлежащего государству, в котором они проживали со своими детьми и мужьями, которые являлись заявителями по настоящему делу.
27 ноября 2018 года, по жалобе поданной заявителями, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) в отношении заявительниц, и обязал государство-ответчика выплатить каждой из четырех заявительниц по 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/2561-popov-i-drugie-protiv-rossii-2 .
ECHR judgment of November 27, 2018 in the case of Popov and Others v. Russia (application No. 44560/11).
The case has successfully examined the applicants' application about decisions of domestic courts about their eviction from dormitory rooms owned by the state in which they lived with their children and their husbands, who were the applicants in the present case. The case has violated the requirements of Article 8 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
In 2011, complainants were assisted in preparing a application. Subsequently, the application was communicated to the Russian Federation.
In their application, the applicants in the case were four families (12 citizens of the Russian Federation and one citizen of Ukraine living in the city of Moscow). The applicants complained about the decisions of the domestic courts about their eviction from the dormitory rooms owned by the state in which they lived with their children and their husbands, who were the applicants in the present case.
On November 27, 2018, on the application filed by the applicants, the European Court unanimously decided that in the present case the authorities violated the requirement of Article 8 of the Convention (the right to respect for private and family life) against the applicants, and ordered the respondent Government to pay each of the four applicants 7,500 euros in respect of non-pecuniary damage.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/2560-popov-and-others-v-russia-2 .
Постановлении ЕСПЧ от 27 ноября 2018 года по делу "Сахновский (Sakhnovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 39159/12).
По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя на неадекватные условия содержания под стражей, а также на то, что общение с назначенным ему адвокатом посредством видеоконференцсвязи не могло обеспечить конфиденциальность их разговора. По делу допущено нарушение требований статьи 3, пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2012 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе Заявитель жаловался на неадекватные условия содержания под стражей. Он также утверждал, что общение с назначенным ему адвокатом посредством видеоконференцсвязи не могло обеспечить конфиденциальность их разговора.
27 ноября 2018 года, по жалобе поданной заявителем, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 590 евро в качестве компенсации морального вреда.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/2559-sakhnovskiy-protiv-rossii .
ECHR Resolution of November 27, 2018 in the case of Sakhnovskiy (Sakhnovskiy) v. Russia (application No. 39159/12).
The case was successfully considered the application of the applicant about the inadequate conditions of detention, as well as the fact that communication with the lawyer appointed by him through videoconferencing could not ensure the confidentiality of their conversation. The case has violated the requirements of Article 3, clause 1, and subparagraph "c" of clause 3 of Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
In 2012, the complainant was assisted in preparing a application. Subsequently, the application was communicated to the Russian Federation.
In his application the applicant complained about inadequate conditions of detention. He also claimed that communication with a lawyer appointed by him through videoconferencing could not ensure the confidentiality of their conversation.
On 27 November 2018, on the application filed by the applicant, the European Court unanimously ruled that in the present case the authorities violated the requirements of Article 3 of the Convention (prohibition of torture), paragraph 1, and subparagraph "c" of Article 6 of the Convention (right to a fair trial). ), and ordered the respondent State to pay the applicant EUR 2,590 in respect of non-pecuniary damage.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/2558-sakhnovskiy-v-russia .
Постановление ЕСПЧ от 27 ноября 2018 года по делу "Ружников (Ruzhnikov) против Российской Федерации" (жалоба N 2223/14).
По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя на то, что некоторые формулировки, использованные внутригосударственным судом в ходе рассмотрения жалобы по гражданскому делу о его увольнении из управления внутренних дел до вынесения ему приговора, нарушили его право на презумпцию невиновности. По делу допущено нарушение требований пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2014 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе Заявитель жаловался на то, что некоторые формулировки, использованные внутригосударственным судом в ходе рассмотрения жалобы по гражданскому делу о его увольнении из управления Министерства внутренних дел по Белгородской области до вынесения ему приговора, нарушили его право на презумпцию невиновности.
27 ноября 2018 года, по жалобе поданной заявителем, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 2 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Европейский Суд также решил, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной формой компенсации.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/2557-ruzhnikov-protiv-rossii .
ECHR judgment of November 27, 2018 in the case of Ruzhnikov v. Russia (application No. 2223/14).
The case was successfully considered the application of the complainant that some of the language used by the domestic court during the consideration of the complaint in a civil case about his dismissal from the Department of Internal Affairs before sentencing him violated his right to the presumption of innocence. The case has violated the requirements of paragraph 2 of Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
In 2014, the complainant was assisted in preparing a application. Subsequently, the application was communicated to the Russian Federation.
In his application, the Complainant complained that some of the language used by the domestic court during the consideration of the complaint in a civil case about his dismissal from the administration of the Ministry of Internal Affairs for the Belgorod Region before sentencing him violated his right to the presumption of innocence.
On November 27, 2018, on the application filed by the applicant, the European Court unanimously decided that in the present case the authorities violated the requirement of Article 6 § 2 of the Convention (the right to a fair trial). The European Court also decided that the finding of a violation of the Convention is in itself a sufficient form of compensation.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/2556-ruzhnikov-v-russia .
Постановление ЕСПЧ от 27 ноября 2018 года по делу "Нурмиева (Nurmiyeva) против Российской Федерации" (жалоба N 57273/13).
По делу успешно рассмотрена жалоба заявительницы, являвшейся владелицей автостоянки, на отказ внутригосударственных судов возместить ей стоимость всех работ по восстановлению автостоянки после ее демонтажа органами власти в ходе расследования кражи плит, которыми была вымощена автостоянка. Уголовное дело, в связи с которым плиты были изъяты, было прекращено, а заявительнице компенсировали лишь стоимость плит, но не сумму затрат на приведение автостоянки в надлежащее состояние. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2013 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе Заявительница, являвшаяся владелицей автостоянки, жаловалась на отказ внутригосударственных судов возместить ей стоимость всех работ по восстановлению автостоянки после ее демонтажа органами власти в ходе расследования кражи плит, которыми была вымощена автостоянка. Уголовное дело, в связи с которым плиты были изъяты, было прекращено, а заявительнице компенсировали лишь стоимость плит, но не сумму затрат по приведению автостоянки в надлежащее состояние.
27 ноября 2018 года, по жалобе поданной заявительницей, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 650 евро в качестве компенсации расходов и судебных издержек.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/2555-nurmiyeva-protiv-rossii .
ECHR judgment of November 27, 2018 in the case of Nurmiyeva v. Russia (application N 57273/13).
The case successfully examined the application of the applicant, the owner of the parking lot, about the refusal of domestic courts to refund to her the cost of all the work to restore the parking lot after its dismantling by the authorities during the investigation of the theft of plates that paved the parking lot. The criminal case, in connection with which the plates were removed, was discontinued, and the applicant was only compensated for the cost of the plates, but not the amount of the costs of bringing the parking lot to a proper condition. The case has violated the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
In 2013, the complainant was assisted in preparing a application. Subsequently, the application was communicated to the Russian Federation.
In her application, the applicant, who owned the parking lot, complained about the refusal of the domestic courts to refund to her the cost of all the work to restore the parking lot after it was dismantled by the authorities during the investigation of the theft of plates that paved the parking lot. The criminal case, in connection with which the plates were withdrawn, was discontinued, and the applicant was only compensated for the cost of the plates, but not the sum of the costs of bringing the parking lot to proper condition.
On 27 November 2018, on the application filed by the applicant, the European Court unanimously decided that in the present case the authorities violated the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (protection of property), and ordered the respondent State to pay the applicant 5,000 euros in moral damages and EUR 1,650 for costs and costs.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/2554-nurmiyeva-v-russia .
Постановление ЕСПЧ от 20 ноября 2018 года по делу "Огневенко (Ognevenko) против Российской Федерации" (жалоба N 44873/09).
По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя, работавшего машинистом, на свое увольнение с работы вследствие его участия в забастовке. По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2009 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе Заявитель, работавший машинистом в компании ОАО "Российские железные дороги" в Московской области, жаловался на свое увольнение с работы вследствие его участия в забастовке.
20 ноября 2018 года, по жалобе поданной заявителем, Европейский Суд шестью голосами "за" при одном - "против" постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 11 Конвенции (право на свободу собраний и объединений), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/2553-ognevenko-protiv-rossii .
ECHR judgment of November 20, 2018 in the case of Ognevenko v. Russia (application No. 44873/09).
The case was successfully considered the application of the applicant, who worked as a machinist, about his dismissal from work due to his participation in the strike. The case has violated the requirements of Article 11 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
In 2009, the complainant was assisted in preparing a application. Subsequently, the application was communicated to the Russian Federation.
In his application, the Claimant, who worked as a machinist at the Russian Railways company in the Moscow Region, complained about his dismissal due to his participation in the strike.
On November 20, 2018, according to the application filed by the applicant, the European Court by six votes “for” with one - “against” ruled that in this case the authorities of the Russian Federation violated the requirements of Article 11 of the Convention (the right to freedom of assembly and association) the defendant to pay the applicant 2,000 euros in respect of pecuniary damage and 6,000 euros in respect of non-pecuniary damage.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/2552-ognevenko-v-russia .
