Новости от 26 сентября 2019 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
Постановление ЕСПЧ от 08 января 2019 года по делу "Никотин против Российской Федерации (Nikotin v. Russia)" (жалоба N 80251/13).
По делу успешно рассмотрена жалоба на нарушение права на справедливое судебное разбирательство по уголовному делу. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2013 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе Заявитель жаловался на то, что его право на справедливое судебное разбирательство по уголовному делу было нарушено из-за того, что утверждения одного из членов присяжных заседателей о том, что мать погибшего постоянно разговаривала с присяжными заседателями во время перерывов в судебном разбирательстве, не были рассмотрены надлежащим образом.
08 января 2019 года по жалобе поданной заявительницей Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/2687-nikotin-protiv-rossii .
The ECHR judgment of January 08, 2019 in the case of “Nikotin v. Russia (Nikotin v. Russia)” (complaint No. 80251/13).
The case has successfully examined a complaint about a violation of the right to a fair trial in a criminal case. The case has violated the requirements of Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
In 2013, the applicant was assisted in preparing the complaint. Subsequently, the complaint was communicated to the Russian Federation.
In his complaint, the Applicant complained that his right to a fair trial was violated due to the allegations by one of the members of the jury that the mother of the deceased had a constant conversation with the jury during breaks in the trial, have not been properly addressed.
On January 8, 2019, on a complaint filed by the applicant, the Court unanimously ruled that in the present case the Government violated the requirements of Article 6 of the Convention (right to a fair trial) and ordered the respondent Government to pay the applicant EUR 1,000 in respect of costs and expenses costs.
Source of publication:https://espchhelp.ru/blog/2686-nikotin-v-russia .
Постановление ЕСПЧ от 08 января 2019 года по делу "Зиновьева против Российской Федерации (Zinovyeva v. Russia)" (жалоба N 69272/13).
По делу успешно рассмотрена жалоба заявительницы на задержание с последующим содержанием под стражей в отделении полиции. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 5, статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2013 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе Заявительница жаловалась на то, что ее задержание 6 мая 2012 г. с последующим содержанием под стражей в отделении полиции были незаконными и необоснованными. Заявительница утверждала, что было нарушено ее право на свободу мирных собраний. Она также жаловалась, в частности, на меры безопасности, принятые на месте проведения демонстрации на Болотной площади, и на досрочное прекращение согласованного городскими властями мероприятия.
08 января 2019 года по жалобе поданной заявительницей Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 11 Конвенции (право на свободу собраний и объединений), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 7 500 евро в качестве компенсации.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/2685-zinovyeva-protiv-rossii .
The ECHR judgment of January 8, 2019 in the case of Zinovyeva v. Russia (Zinovyeva v. Russia) (complaint No. 69272/13).
In the case, the applicant’s complaint about the detention with subsequent detention in the police station was successfully considered. The case has violated the requirements of paragraph 1 of Article 5, Article 11 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
In 2013, the applicant was assisted in preparing the complaint. Subsequently, the complaint was communicated to the Russian Federation.
In her complaint, the applicant complained that her detention on 6 May 2012 with subsequent detention at the police station was unlawful and unsubstantiated. The applicant alleged that her right to freedom of peaceful assembly was violated. She also complained, in particular, about the security measures taken at the venue on the Bolotnaya Square, and about the early termination of the event agreed by the city authorities.
On 08 January 2019, on a complaint filed by the applicant, the European Court unanimously ruled that in the present case the Russian authorities violated the requirements of Article 5 § 1 of the Convention (right to liberty and security of person), Article 11 of the Convention (right to freedom of assembly and association), and ordered The respondent Government had to pay the applicant EUR 7,500 in compensation.
Source of publication:https://espchhelp.ru/blog/2684-zinovyeva-v-russia .
Постановление ЕСПЧ от 08 января 2019 года по делу "Прунеа (Prunea) против Румынии" (жалоба N 47881/11).
В 2011 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Румынии.
По делу успешно рассмотрена жалоба ны привлечение заявителя к ответственности за упоминание им в статье коммерческого спора с участием кандидата в парламент. По делу не было допущено нарушения требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель, являвшийся профессором университета и автором статей во многих журналах и газетах, написал статью о кандидате от одной из политических партий на парламентских выборах, ссылаясь на коммерческий спор между кандидатом и брокерской компанией. Утверждения заявителя были воспроизведены в избирательных листовках, распространенных в нескольких публичных местах. По иску кандидата в парламент о диффамации заявитель был привлечен к ответственности.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Критика заявителя была направлена против политика, в отношении которого границы приемлемой критики шире, чем в отношении частного лица. Выставив свою кандидатуру на парламентских выборах, кандидат начал политическую деятельность и неизбежно и осознанно сделал себя объектом пристального внимания. По этим причинам от него требовалось проявление большей степени терпимости.
Однако суды Румынии пришли к выводу, что утверждения заявителя нанесли ущерб репутации кандидата и его достоинству и что они не должны были публиковаться в прессе, особенно поскольку они относились к личным делам. Суды Румынии учли контекст, в котором были сделаны спорные утверждения, а именно избирательную кампанию, и подтвердили, что они представляли общественный интерес, так как касались публичной фигуры. Важно, что при вынесении решения об удовлетворении иска против заявителя суды учли, что намерение заявителя состояло не в том, чтобы критиковать деятельность кандидата как публичной фигуры, а скорее в том, чтобы выразить в одностороннем порядке взгляд на судебный процесс коммерческого характера, в котором участвовали две частные стороны. В этом отношении суды также признали, что заявитель нарушил минимальные требования проявления усердия, то есть совершения добросовестных действий.
Европейский Суд согласился с судами Румынии в том, что спорные утверждения представляли собой посягательство на репутацию кандидата, достигли требуемого уровня серьезности и умаляли право кандидата на уважение его личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции. Суды Румынии надлежащим образом взвесили затронутые в деле права в соответствии с критериями, установленными в прецедентной практике Европейского Суда. Более того, они убедительно доказали необходимость поставить право на защиту репутации выше права заявителя на свободу выражения мнения. Европейскому Суду потребовались бы серьезные причины для того, чтобы заменить точку зрения судов Румынии своей собственной, и таких причин в настоящем деле не было.
Наконец, при конкретных обстоятельствах настоящего дела наложенный на заявителя штраф в размере 5 000 евро не мог быть признан несоразмерно суровым наказанием и не мог считаться имевшим "сдерживающий" эффект для осуществления заявителем права на свободу выражения мнения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу не было допущено нарушения требований статьи 10 Конвенции (принято пятью голосами "за" при двух - "против").
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/2683-prunea-protiv-rumynii .
Hotărârea CEDO din 08 ianuarie 2019 în cauza Prunea c. România (plângerea nr. 47881/11).
În 2011, solicitantul a fost asistat în pregătirea plângerii. Ulterior, plângerea a fost comunicată de România.
În acest caz, plângerea a fost examinată cu succes, iar reclamantul a fost răspunzător pentru menționarea articolului unui litigiu comercial care a implicat un candidat la parlament. Nu a fost încălcată articolul 10 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Circumstanțele cazului
Solicitantul, profesor universitar și autor al articolelor în multe reviste și ziare, a scris un articol despre un candidat al unuia dintre partidele politice la alegerile parlamentare, referindu-se la o dispută comercială între candidat și o companie de brokeraj. Afirmațiile reclamantului au fost reproduse pe buletinele de vot distribuite în mai multe locuri publice. În procesul de defăimare al candidatului parlamentar, reclamantul a fost tras la răspundere.
ÎNTREBĂRI DE DREPT
În ceea ce privește respectarea articolului 10 din Convenție. Critica reclamantului a fost îndreptată împotriva unui om politic cu privire la care limitele criticilor acceptabile sunt mai largi decât în privința unei persoane private. După ce și-a prezentat candidatura la alegerile parlamentare, candidatul a început activitatea politică și și-a făcut inevitabil și conștient un obiect de atenție. Din aceste motive, i se impunea un grad mai mare de toleranță.
Cu toate acestea, instanțele române au ajuns la concluzia că afirmațiile reclamantului au afectat reputația și demnitatea candidatului și că acestea nu ar fi trebuit să fie publicate în presă, în special în ceea ce privește aspecte personale. Instanțele române au ținut cont de contextul în care au fost formulate acuzațiile controversate, respectiv campania electorală, și au confirmat că acestea sunt de interes public, în ceea ce privește figura publică. Este important ca, atunci când au decis satisfacerea cererii împotriva reclamantului, instanțele au avut în vedere că intenția solicitantului nu a fost de a critica activitățile candidatului ca persoană publică, ci de a privi unilateral un proces comercial la care au participat. două petreceri private. În acest sens, instanțele au mai constatat că reclamantul a încălcat cerințele minime de diligență, adică acte de conștiință.
Curtea a convenit cu instanțele române că afirmațiile contestate constituie o încălcare a reputației candidatului, a atins nivelul de seriozitate cerut și a diminuat dreptul candidatului la respectarea vieții sale personale, garantat prin articolul 8 din Convenție. Instanțele române au cântărit în mod corespunzător drepturile implicate în cauză în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții Europene. Mai mult decât atât, aceștia au dovedit în mod convingător necesitatea de a pune dreptul la protecția reputației mai presus de dreptul solicitantului la libertatea de exprimare. Curtea ar avea nevoie de motive serioase pentru a înlocui punctele de vedere ale instanțelor române cu cele proprii și nu au existat astfel de motive în cazul de față.
În sfârșit, în circumstanțele specifice din prezenta cauză, amenda aplicată reclamantului în valoare de 5.000 EUR nu a putut fi recunoscută ca o pedeapsă disproporționat de severă și nu ar putea fi considerată a avea un efect de „restricție” pentru ca reclamantul să își exercite dreptul la libertatea de exprimare.
DECIZIE
Nu a existat nicio încălcare a cerințelor articolului 10 din Convenție (adoptate cu cinci voturi pentru și două împotrivă).
Sursa publicării:https://espchhelp.ru/blog/2682-prunea-c-rom-nia .
ECHR judgment of 08 January 2019 in the case of Prunea v. Romania (application No. 47881/11).
In 2011, the applicant was assisted in preparing the application. Subsequently, the application was communicated by Romania.
In the case, the application was successfully examined and the applicant was held liable for mentioning in the article of a commercial dispute involving a candidate for parliament. There was no violation of Article 10 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
Circumstances of the case
The applicant, a university professor and author of articles in many magazines and newspapers, wrote an article about a candidate from one of the political parties in the parliamentary elections, referring to a commercial dispute between the candidate and a brokerage company. The applicant's allegations were reproduced on ballot papers distributed in several public places. In the defamation suit of the parliamentary candidate, the applicant was held accountable.
QUESTIONS OF LAW
Regarding compliance with article 10 of the Convention. The applicant’s criticism was directed against a politician with respect to whom the boundaries of acceptable criticism are wider than with respect to a private individual. Having put forward his candidacy in the parliamentary elections, the candidate began political activity and inevitably and consciously made himself an object of close attention. For these reasons, a greater degree of tolerance was required of him.
However, the Romanian courts concluded that the applicant’s allegations damaged the candidate’s reputation and dignity and that they should not have been published in the press, especially as they related to personal matters. The Romanian courts took into account the context in which the controversial allegations were made, namely the election campaign, and confirmed that they were of public interest, as they concerned the public figure. It is important that when deciding on the satisfaction of the claim against the applicant, the courts took into account that the applicant’s intention was not to criticize the candidate’s activities as a public figure, but rather to unilaterally look at a commercial trial in which they participated two private parties. In this regard, the courts also found that the applicant had violated the minimum requirements for diligence, that is, conscientious acts.
The Court agreed with the Romanian courts that the disputed allegations constituted an infringement of the candidate’s reputation, reached the required level of seriousness and diminished the candidate’s right to respect for his personal life, guaranteed by Article 8 of the Convention. The Romanian courts appropriately weighed the rights involved in the case in accordance with the criteria established in the case-law of the European Court. Moreover, they convincingly proved the need to put the right to protection of reputation above the right of the applicant to freedom of expression. The Court would need serious reasons to replace the views of the Romanian courts with its own, and there were no such reasons in the present case.
Finally, in the specific circumstances of the present case, the fine imposed on the applicant in the amount of EUR 5,000 could not be recognized as a disproportionately severe punishment and could not be considered to have a “restraining” effect for the applicant to exercise his right to freedom of expression.
RESOLUTION
There was no violation of the requirements of Article 10 of the Convention in the case (adopted by five votes in favor and two against).
Source of publication:https://espchhelp.ru/blog/2681-prunea-v-romania .
