Новости от 27 сентября 2019 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
Постановление ЕСПЧ от 15 января 2019 года по делу "Гйини (Gjini) против Сербии" (жалоба N 1128/16).
В 2016 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Сербии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на освобождение властей от обязанности расследовать факты насилия среди заключенных, несмотря на отсутствие жалобы с требованием возбуждения уголовного дела. По делу было допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель был задержан по подозрению в попытке оплаты пошлины при пересечении границы поддельной купюрой достоинством в 10 евро. Он был заключен под стражу в тюрьму Сремска Митровица (Sremska Mitrovica) на срок расследования. Позднее банкнота была признана подлинной, а уголовное дело прекращено.
Заявитель жаловался на то, что во время содержания под стражей он подвергался жестокому обращению со стороны сокамерников, которые угрожали инсценировать его самоубийство, если он расскажет кому-либо о происходившем. Через несколько дней после начала содержания заявителя под стражей его адвокат заметил изменения в поведении своего подзащитного и потребовал от администрации тюрьмы перевести заявителя в другую камеру. Заявителя перевели, и жестокое обращение прекратилось. В последующем гражданском процессе, инициированном заявителем после его освобождения из тюрьмы, было установлено, что он страдал от посттравматического стресса во время и после содержания под стражей. Заявителю была присуждена компенсация.
ВОПРОСЫ ПРАВА
(a) Обязанность властей предотвратить жестокое обращение или нейтрализовать причиненный вред. Отсутствие прямой вовлеченности государственных органов власти в акты насилия, соответствующие уровню тяжести, необходимому для применимости статьи 3 Конвенции, не освобождало власти от их обязательств, предусмотренных данной статьей. Власти были обязаны, по крайней мере, предоставить эффективную защиту лицам, находившимся под их юрисдикцией, в том числе принять необходимые меры для предотвращения жестокого обращения, о котором власти знали или должны были знать.
Принимая во внимание заключения судов Сербии по гражданскому делу, Европейский Суд признал доказанным, что заявитель пострадал от жестокого обращения со стороны сокамерников. По мнению властей государства-ответчика, поскольку заявитель не подал официальной жалобы, от администрации учреждения нельзя было ожидать предоставление ему защиты. Однако Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (далее - ЕКПП) сообщал о насилии между заключенными упомянутой выше тюрьмы и регулярно указывал на эту серьезную проблему как до, так и после событий, касавшихся дела заявителя. ЕКПП отмечал большое количество случаев насилия между заключенными и отсутствие каких-либо действий со стороны учреждения или властей Сербии, направленных на то, чтобы исправить имеющуюся ситуацию или уменьшить количество случаев насилия.
Сотрудники тюрьмы должны были заметить жестокое обращение по отношению к заявителю, но они не отреагировали ни на один из признаков насилия, не обеспечили заявителю безопасные условия, а также не выявили, не предупредили и не отслеживали случаи насилия, применяемого к заявителю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).
(b) Отсутствие расследования. Сторонами не оспаривалось, что не было проведено расследования по жалобам заявителя на жестокое обращение со стороны его сокамерников. Таким образом, Европейский Суд не имел возможности установить, было ли расследование по жалобам заявителя эффективным. Вопрос заключался в том, препятствовало ли отсутствие официального требования заявителя о возбуждении уголовного дела властям провести расследование или освободило ли оно власти от общей обязанности проведения расследования.
Власти Сербии знали или должны были знать о жестоком обращении по отношению к заявителю. Никакие формальные или фактические обстоятельства дела не препятствовали проведению расследования. Законодательство Сербии не содержало положений, которые мешали бы администрации тюрьмы или иным органам отреагировать или возбудить уголовное дело. Напротив, законодательство Сербии предусматривало ясную обязанность всех государственных органов сообщать о преступлениях публичного обвинения, о которых им стало известно.
Неподача заявления о возбуждении уголовного дела не препятствовала прокурору возбудить уголовное дело, а другим органам власти информировать прокурора о подозрениях на жестокое обращение.
Отсутствие прямого участия государственных органов власти в актах насилия, соответствующих уровню тяжести, необходимому для применения статьи 3 Конвенции, не освобождало власти от их обязательств в соответствии с данной статьей Конвенции. Власти Сербии были обязаны, по крайней мере, предоставить эффективную защиту лицам, находившимся под их юрисдикцией, в том числе принять необходимые меры для предотвращения жестокого обращения, о котором власти знали или должны были знать.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/2696-gyini-protiv-serbii .
Пресуда ЕСЉП-а од 15. јануара 2019. у случају Гјини против Србије (представка бр. 1128/16).
У 2016. години, подносиоцу пријаве је помогнута у припреми представке. Након тога, представка је прослеђена Србији.
У случају је представка успешно испитивана у вези са ослобађањем власти од обавезе истраге чињеница насиља међу затвореницима, упркос непостојању жалбе која захтева покретање кривичног случаја. Случај је садржао кршење члана 3 Конвенције о заштити људских права и основних слобода.
Околности случаја
Подносилац представке је притворен због сумње да је покушао да плати накнаду приликом преласка границе лажном новчаницом од 10 евра. Током истраге био је задржан у притвору у Сремској Митровици. Касније је новчаница препозната као оригинална, а кривична пријава је одбачена.
Подносилац представке се жалио да су током његовог притвора били изложени малтретирању од стране колега затвореника који су претили да ће се претварати да ће извршити самоубиство ако некоме испричају шта се догађа. Неколико дана након што је подносилац представке почео да буде притворен, његов адвокат је приметио промене у понашању његовог клијента и тражио да затворска управа поднесе подносиоца представке у другу ћелију. Подносилац пријаве је пребачен и злостављање је престало. У каснијем грађанском процесу који је подносилац представке покренуо након пуштања из затвора, утврђено је да је патио од пост-трауматског стреса током и након његовог притвора. Подносиоцу представке је додељена одштета.
ПИТАЊА ЗАКОНА
(а) Обавеза власти да спрече злостављање или да неутралишу нанету штету. Недостатак директне умешаности државних органа у акте насиља који одговарају нивоу озбиљности која је неопходна за примену члана 3 Конвенције није изузела власти од обавеза из овог члана. Од власти се тражило да пруже ефикасну заштиту особама под њиховом јурисдикцијом, укључујући предузимање потребних мера за спречавање злостављања, које су власти знале или требале да знају.
Узимајући у обзир закључке српских судова у парничном поступку, Суд налази да је доказано да је подносилац представке трпео лоше поступање од стране својих саговорника. Према туженој влади, с обзиром да подносилац представке није поднео формалну жалбу, није се могло очекивати да му се пружи заштита од администрације институције. Међутим, Европски комитет за спречавање мучења и нечовечног или понижавајућег поступања или казне (у даљем тексту - ЦПТ) извештавао је о насиљу између затвореника поменутог затвора и редовно је указивао на овај озбиљан проблем пре и после догађаја који се тичу случаја подносиоца представке. ЦПТ је констатовао велики број случајева насиља међу затвореницима и одсуство било које радње институције или власти Србије у циљу исправљања постојећег стања или смањења броја случајева насиља.
Затворски службеници требали су примјетити лоше поступање према подносиоцу захтјева, али они нису реаговали ни на један од знакова насиља, нису подносиоцу захтјева пружили сигурно окружење, нити су идентификовали, спречавали или надгледали случајеве насиља према подносиоцу пријаве.
РЕШЕЊЕ
У случају да је дошло до кршења захтева из члана 3 Конвенције (усвојеног једногласно).
(б) Недостатак истраге. Странке нису оспориле да није било истраге подносиоца представке о злостављању од стране његових саговорника. Дакле, Суд није био у стању да утврди да ли је истрага о жалбама подносиоца представке била ефикасна. Питање је било да ли је недостатак формалне кривичне пријаве подносиоца представке спречио власти да спроведу истрагу или су их ослободиле опште обавезе да истражују.
Влада је знала или требала знати за лоше поступање са подносиоцем пријаве. Ни формалне ни чињеничне околности нису спречиле истрагу. Српски закон није садржао одредбе које би спречиле затворску управу или друге органе да реагују или покрену кривични поступак. Супротно томе, српски закон је предвиђао јасну обавезу свих државних органа да пријављују кривична дела јавног тужилаштва за која су постали свесни.
Неподношење кривичне пријаве није спријечило тужиоца да покрене кривичну пријаву, а друге власти су обавијестиле тужиоца о сумњи на лоше поступање.
Недостатак директног учешћа државних органа у актима насиља који одговара степену озбиљности неопходном за примену члана 3 Конвенције није ослободио власти обавезе према овом члану Конвенције. Власти Србије биле су обавезне, бар да пруже ефикасну заштиту особама под њиховом јурисдикцијом, укључујући предузимање потребних мера за спречавање злостављања, које су власти знале или требале да знају.
РЕШЕЊЕ
У случају да је дошло до кршења захтева из члана 3 Конвенције (усвојеног једногласно).
ПЛАЋАЊЕ
У примјени члана 41 Конвенције. Суд додељује подносиоцу представке 25.000 евра на име нематеријалне штете.
Извор публикације: https://espchhelp.ru/blog/2695-gjini-protiv-srbije .
The ECHR judgment of January 15, 2019 in the case of Gjini v. Serbia (application No. 1128/16).
In 2016, the applicant was assisted in preparing the application. Subsequently, the application was communicated to Serbia.
In the case, the application was successfully examined regarding the release of the authorities from the obligation to investigate the facts of violence among prisoners, despite the absence of a complaint demanding the initiation of a criminal case. The case contained a violation of Article 3 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
Circumstances of the case
The applicant was detained on suspicion of attempting to pay a fee when crossing the border with a fake banknote of 10 euros. He was remanded in custody at Sremska Mitrovica prison for the duration of the investigation. Later, the banknote was recognized as genuine, and the criminal case was dismissed.
The applicant complained that during his detention he was subjected to ill-treatment by fellow inmates who threatened to pretend to commit suicide if he told anyone about what was happening. A few days after the applicant began to be detained, his lawyer noticed changes in the behavior of his client and demanded that the prison administration transfer the applicant to another cell. The applicant was transferred and the ill-treatment ceased. In a subsequent civil process initiated by the applicant after his release from prison, it was established that he suffered from post-traumatic stress during and after his detention. The applicant was awarded compensation.
QUESTIONS OF LAW
(a) The duty of the authorities to prevent ill-treatment or to neutralize the harm caused. The lack of direct involvement of state authorities in acts of violence corresponding to the severity level necessary for the applicability of Article 3 of the Convention did not exempt the authorities from their obligations under this article. The authorities were required to at least provide effective protection to persons under their jurisdiction, including taking the necessary measures to prevent ill-treatment, which the authorities knew or should have known.
Having regard to the conclusions of the Serbian courts in a civil case, the Court finds it proved that the applicant suffered from ill-treatment by his cellmates. According to the respondent Government, since the applicant had not filed a formal complaint, he could not be expected to be granted protection from the administration of the institution. However, the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (hereinafter - the CPT) reported violence between the prisoners of the aforementioned prison and regularly pointed out this serious problem both before and after the events concerning the applicant's case. The CPT noted a large number of cases of violence between prisoners and the absence of any action by the institution or authorities of Serbia aimed at rectifying the existing situation or reducing the number of cases of violence.
The prison officers should have noticed ill-treatment of the applicant, but they did not respond to any of the signs of violence, did not provide the applicant with a safe environment, nor did they identify, prevent, or monitor the cases of violence applied to the applicant.
RESOLUTION
In the case there was a violation of the requirements of Article 3 of the Convention (adopted unanimously).
(b) Lack of investigation. It was not disputed by the parties that there was no investigation into the applicant's complaints of ill-treatment by his cellmates. Thus, the Court was unable to establish whether the investigation into the applicant's complaints was effective. The question was whether the applicant’s lack of a formal criminal complaint prevented the authorities from conducting an investigation or did they relieve the authorities of the general obligation to investigate.
The Government knew or should have known about the ill-treatment of the applicant. No formal or factual circumstances prevented the investigation. Serbian law did not contain provisions that would prevent the prison administration or other authorities from reacting or initiating criminal proceedings. On the contrary, Serbian law provided for a clear obligation on all state bodies to report public prosecution crimes of which they became aware.
Failure to file a criminal complaint did not prevent the prosecutor from initiating a criminal case, and other authorities informed the prosecutor of suspected ill-treatment.
The lack of direct participation of state authorities in acts of violence corresponding to the level of severity necessary for the application of Article 3 of the Convention did not relieve the authorities of their obligations under this Article of the Convention. The Serbian authorities were obliged, at least, to provide effective protection to persons under their jurisdiction, including taking the necessary measures to prevent ill-treatment, which the authorities knew or should have known.
RESOLUTION
In the case there was a violation of the requirements of Article 3 of the Convention (adopted unanimously).
COMPENSATION
In application of Article 41 of the Convention. The Court awards the applicant EUR 25,000 in respect of non-pecuniary damage.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/2694-gjini-v-serbia .
Постановление ЕСПЧ от 10 января 2019 года по делу "Хадия Исмаилова (Khadija Ismayilova) против Азербайджана" (жалобы N 65286/13 и 57270/14).
В 2013 и 2014 годах заявительнице была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Азербайджану.
По делу успешно рассмотрена заявительницы на неспособность властей защитить ее от необоснованного вмешательства в ее личную жизнь, связанного с ее работой в качестве журналистки. По делу допущено нарушение требований статей 8 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявительница, журналистка, известная своими расследованиями и критическим отношением к властям страны, опубликовала ряд статей, в которых обвиняла президента и его семью в коррупции. В 2012 году она получила письмо с угрозами и требованием прекратить свою деятельность. Неизвестные лица установили скрытые камеры в ее квартире без ее ведома и согласия, и о ней тайно были сняты видео интимного характера, которые были распространены в Интернете.
В ходе последующего расследования по уголовному делу заявительница подала жалобу на то, что следственные органы отказались выполнить очевидные и первоначальные следственные действия. В ответ органы уголовного преследования опубликовали отчет о статусе расследования. В этом отчете утверждалось, что заявительница и ее адвокат распространяли ложную информацию в средствах массовой информации, а также указывались конфиденциальные личные сведения, такие как имена и адреса ее друзей, родственников и коллег.
Заявительница жаловалась на то, что ее права, гарантированные статьями 8 и 10 Конвенции, были нарушены в связи с неспособностью властей защитить ее от необоснованного вмешательства в ее личную жизнь, связанного с ее работой в качестве журналистки.
ВОПРОСЫ ПРАВА
(a) Письмо с угрозами, тайная видеосъемка и распространение видеозаписей интимного характера. Деяния, на которые жаловалась заявительница, были тяжкими и посягали на человеческое достоинство. В ее деле прослеживалась достоверная связь между профессиональной деятельностью заявительницы и допущенными вмешательствами, целью которых было заставить заявительницу замолчать. В ситуации, когда заявительница была известна общественности именно в связи с ее журналистской деятельностью, было сложно установить какую-либо другую причину для полученных ею угроз публичного унижения, чем та, которая была связана с данной деятельностью. Отсутствие такой причины могло быть доказано, только если бы оно было убедительным и окончательным образом исключено в результате эффективного расследования. Соответственно, этот аспект дела придавал наиважнейшее значение расследованию того, была ли исходящая угроза связана с профессиональной деятельностью заявительницы, и от кого она поступала. Хотя утверждения заявительницы о том, что за совершенным в отношении нее преступлением могли стоять государственные должностные лица, не были подтверждены доказательствами, соответствующими стандарту доказывания, соблюдение которого необходимо для того, чтобы прийти к выводу о нарушении негативных обязательств государства, предусмотренных в статье 8 Конвенции, ее аргументы в этом отношении были, тем не менее, серьезными и не могли быть отклонены как несостоятельные prima facie.
С самого начала у следственных органов было несколько очевидных зацепок, но они не приняли достаточных мер в этом отношении. Не было убедительно доказано, что следственные органы надлежащим образом получили показания важного свидетеля или расследовали какие-либо версии, появившиеся после дачи этих показаний. Из материалов дела следует, что при первом допросе следователь не зафиксировал надлежащим образом и, возможно, даже активно избегал протоколирования показаний свидетеля, которые были очень важными для дела. В материалах дела отсутствует информация, подтверждающая, что были приняты какие-либо меры с целью идентифицировать лицо, которое направило заявительнице письмо с угрозами, владельцев и/или операторов веб-сайтов, где были размещены видео, а также личности тех, кто их разместил.
Принимая во внимание недостатки, допущенные властями при расследовании дела заявительницы, а также общую длительность производства по делу, Европейский Суд пришел к выводу, что власти не выполнили свои позитивные обязательства, чтобы обеспечить должную защиту личной жизни заявительницы путем проведения эффективного расследования по уголовному делу об очень серьезных вмешательствах в ее личную жизнь.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).
(b) Публикация отчета властей о ходе расследования. Отчет о ходе расследования, опубликованный в прессе органами уголовного преследования, содержал конфиденциальные личные сведения, полученные при расследовании уголовного дела. Власти Азербайджана не доказали правомерную цель или необходимость данного вмешательства. Существовала возможность информировать общественность о характере принятых властями следственных действий, при этом соблюдая право заявительницы на уважение личной жизни, которое имело первостепенное значение в контексте настоящего дела, с учетом того, что само расследование началось в связи с необоснованным и грубым вмешательством в ее личную жизнь. Сама ситуация заявительницы требовала от властей действовать осторожно, чтобы не усугублять уже имеющееся нарушение ее права на уважение личной жизни.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).
По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Деяния уголовного характера, совершенные в отношении заявительницы, по-видимому, были связаны с ее деятельностью в качестве журналистки. Не было приведено и не могло быть выявлено каких-либо других убедительных причин для домогательства, жертвой которого она стала. Заявительница неоднократно доводила до сведения властей свои утверждения о том, что она стала жертвой организованной кампании в отместку за ее журналистскую деятельность.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание доклады об общей ситуации, связанной со свободой слова в Азербайджане, и конкретные обстоятельства дела заявительницы, угрозы публичного унижения и действия, приведшие к вопиющему и необоснованному вмешательству в личную жизнь заявительницы, либо были связаны с ее журналистской деятельностью, либо должны были рассматриваться властями в ходе расследования как таковые. В данной ситуации статья 10 Конвенции требовала от властей государства-ответчика принятия позитивных мер для защиты журналистской свободы выражения мнения в дополнение к их позитивным обязательствам, предусмотренным статьей 8 Конвенции, в отношении защиты заявительницы от вторжения в ее личную жизнь.
Хотя власти Азербайджана начали расследование по уголовному делу, в нем были значительные упущения и задержки. Более того, статьи, опубликованные в газетах, которые, по утверждению заявительницы, были проправительственными, а также необоснованная публикация властями Азербайджана дополнительных сведений о личной жизни заявительницы еще более усугубили ситуацию, что противоречило духу защиты свободы журналистской деятельности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/2693-khadiya-ismailova-protiv-azerbaydzhana .
Xədicə İsmayılova-nın Azərbaycana qarşı iddiasında ECTHR-in 10 yanvar 2019-cu il tarixli qərarı (şikayətlər № 65286/13 və 57270/14).
2013 və 2014-cü illərdə ərizəçiyə şikayətlərin hazırlanmasında köməklik göstərildi. Sonradan şikayətlər birləşdirilərək Azərbaycana çatdırıldı.
Bu halda, ərizəçi, jurnalist kimi işləməsi ilə əlaqəli şəxsi həyatına əsassız müdaxilədən qorumaq iqtidarının bilməməsini uğurla araşdırdı. İş İnsan Hüquqlarının və Əsas Azadlıqların Müdafiəsi Konvensiyasının 8 və 10-cu maddələrinin tələblərini pozdu.
İşin halları
İstintaqı və ölkə hakimiyyətinə qarşı tənqidi münasibətləri ilə tanınan bir iddiaçı, prezident və ailəsini korrupsiyada ittiham edən bir sıra məqalələr dərc etdi. 2012-ci ildə təhdid və fəaliyyətini dayandırmaq tələbi ilə bir məktub aldı. Naməlum şəxslər onun xəbəri və razılığı olmadan mənzilinə gizli kameralar quraşdırdılar və İnternetdə yayılan intim xarakterli videolar onun haqqında gizli şəkildə lentə alındı.
Sonrakı cinayət istintaqı zamanı ərizəçi istintaq orqanlarının açıq və ilkin istintaq addımlarını atmaqdan imtina etdiyindən şikayət etdi. Buna cavab olaraq prokurorluq orqanları istintaqın vəziyyəti barədə hesabat yayımladılar. Bu hesabatda ərizəçi və vəkilinin mediaya yalan məlumat yaydığı və dostlarının, qohumlarının və iş yoldaşlarının adları və ünvanları kimi məxfi şəxsi məlumatlar verildiyi bildirildi.
Ərizəçi şikayət etdi ki, Konvensiyanın 8 və 10-cu maddələrində zəmanət verilmiş hüquqlar hakimiyyət tərəfindən jurnalist kimi işləməsi ilə bağlı şəxsi həyatına yersiz müdaxilədən qoruya bilmədi.
QANUNUN SUALLARI
(a) Təhdid məktubu, gizli çəkiliş və intim videoların yayılması. Ərizəçinin şikayət etdiyi hərəkətlər ağır idi və insan ləyaqətinə xələl gətirildi. Onun vəziyyətində, ərizəçinin peşə fəaliyyəti ilə edilən müdaxilələr arasında etibarlı bir əlaqə var idi, məqsədi ərizəçini susdurmaq idi. Ərizəçinin jurnalist fəaliyyəti ilə əlaqədar olaraq ictimaiyyətə dəqiq məlum olduğu bir şəraitdə, aldığı təhqirə görə aldığı təhdidlərin bu fəaliyyətlə əlaqəli olduğundan başqa bir səbəbi tapmaq çətindi. Belə bir səbəbin olmaması effektiv bir araşdırma nəticəsində inandırıcı və qəti şəkildə xaric olunduqda sübut edilə bilər. Müvafiq olaraq, işin bu tərəfi, çıxan təhlükənin ərizəçinin peşə fəaliyyəti ilə əlaqəli olub olmadığını və kim tərəfindən gəldiyini araşdırmağa ən çox əhəmiyyət verdi. Ərizəçinin dövlət məmurlarının cinayət törədə biləcəyi ilə bağlı iddiaları, Konvensiyanın 8-ci maddəsi ilə dövlətin mənfi öhdəliklərinin pozulduğuna gəlmək üçün zəruri olan sübut standartına uyğun sübutlarla dəstəklənə bilməzdi; bu mövzuda onun arqumentləri ciddi olsa da, əlçatmaz prima facie kimi rədd edilə bilməzdi.
Əvvəldən istintaq orqanlarının bir neçə açıq ipuçları var, lakin bu mövzuda kifayət qədər tədbir görmədilər. İstintaq orqanlarının əhəmiyyətli bir şahid ifadəsini lazımi şəkildə aldığı və ya ifadə verildikdən sonra ortaya çıxan hər hansı bir versiyanın araşdırıldığı inandırıcı şəkildə sübut edilmədi. İş materialından aydın olur ki, ilk dindirmə zamanı müstəntiq düzgün qeyd etməmiş və bəlkə də iş üçün çox vacib olan şahid ifadələrini yazmaqdan çəkinmişdir. İddia sənədində ərizəçiyə təhdid məktubu göndərən şəxsin, videoların yerləşdirildiyi veb saytların sahiblərinin və / və ya operatorlarının, habelə onları yerləşdirənlərin şəxsiyyətlərinin müəyyənləşdirilməsi üçün hər hansı bir tədbir görüldüyünü təsdiq edən məlumatlar yoxdur.
Məhkəmə orqanları ərizəçinin işinin araşdırılmasında yol verilmiş çatışmazlıqları və məhkəmə prosesinin ümumi uzunluğunu nəzərə alaraq qərara gəldi ki, səlahiyyətlilər ərizəçinin şəxsi həyatının çox effektiv bir cinayət istintaqı ilə lazımi səviyyədə qorunmasını təmin etmək üçün öz müsbət vəzifələrini yerinə yetirmədilər. şəxsi həyatına ciddi müdaxilələr.
QƏRAR
Bu halda Konvensiyanın 8-ci maddəsinin tələbləri pozuldu (yekdilliklə qəbul edildi).
(b) İstintaq hesabatlarının səlahiyyətlilər tərəfindən dərc edilməsi. Cinayət təqibi orqanları tərəfindən mətbuatda dərc olunan istintaqın gedişi ilə bağlı hesabatda cinayət işinin istintaqı zamanı əldə edilmiş məxfi şəxsi məlumatlar yer aldı. Azərbaycan hakimiyyəti bu müdaxilənin qanuni məqsədini və ya zəruriliyini sübut etmədi. İstintaqın şəxsi həyatına əsassız və kobud müdaxilə ilə əlaqədar başlandığını nəzərə alaraq, ərizəçinin hazırkı iş kontekstində xüsusi əhəmiyyət kəsb edən şəxsi həyatına hörmət hüququna hörmət edilərkən, səlahiyyətlilər tərəfindən aparılan istintaq hərəkətlərinin xarakteri barədə ictimaiyyəti məlumatlandırmaq mümkün oldu. Ərizəçinin vəziyyəti özü rəsmi orqanlardan şəxsi həyatına hörmət hüququnun mövcud pozulmasını ağırlaşdırmamaq üçün ehtiyatlı olmalarını tələb etdi.
QƏRAR
Bu halda Konvensiyanın 8-ci maddəsinin tələbləri pozuldu (yekdilliklə qəbul edildi).
Konvensiyanın 10-cu maddəsinə əməl olunmasına gəldikdə. Ərizəçiyə qarşı törədilmiş cinayət əməlləri, görünür, onun bir jurnalist kimi fəaliyyəti ilə əlaqəli idi. Zərərçəkmiş olduğu təcavüz üçün başqa bir inandırıcı səbəb göstərilmədi və aşkar edilə bilmədi. Ərizəçi jurnalist fəaliyyətinə görə qisas alaraq mütəşəkkil bir kampaniyanın qurbanı olması barədə iddiaları dəfələrlə hakimiyyətə çatdırdı.
Bu şəraitdə, Azərbaycanda söz azadlığı ilə bağlı ümumi vəziyyət və ərizəçinin işinin konkret halları, ictimai alçaldılma təhdidləri və onun şəxsi həyatına qanunsuz və əsassız müdaxiləsinə səbəb olan və ya jurnalist fəaliyyəti ilə əlaqəli olan məlumatlar nəzərə alınmaqla ya da istintaq zamanı səlahiyyətlilər tərəfindən baxılmışdı. Bu vəziyyətdə Konvensiyanın 10-cu maddəsi cavabdeh Hökumətdən jurnalistin ifadə azadlığını qoruması üçün, Konvensiyanın 8-ci maddəsində göstərilən müsbət öhdəliklərə əlavə olaraq, ərizəçinin şəxsi həyatına toxunulmamasının qorunması ilə bağlı müsbət tədbirlər görməsini tələb etdi.
Azərbaycan hakimiyyəti cinayət istintaqı başlasa da, əhəmiyyətli nöqsanlar və gecikmələr oldu. Üstəlik, qəzetlərdə dərc olunan, ərizəçinin fikrincə, hökumətyönlü, habelə Azərbaycan hakimiyyəti tərəfindən ərizəçinin şəxsi həyatı haqqında əlavə məlumatın əsassız şəkildə yayılması, jurnalistika azadlığını qorumaq ruhuna zidd olan vəziyyəti daha da ağırlaşdırdı.
QƏRAR
Bu halda Konvensiyanın 10-cu maddəsinin tələbləri pozuldu (yekdilliklə qəbul edildi).
ÖDƏNİŞ
Konvensiyanın 41-ci maddəsinin tətbiqi zamanı. Məhkəmə maddi ziyana görə ərizəçiyə 15.000 avro ödəyir.
Nəşrin mənbəyi: https://espchhelp.ru/blog/2692-xedice-ismayilova-nin-azerbaycana-qars .
The ECHR judgment of January 10, 2019 in the case of Khadija Ismayilova v. Azerbaijan (applications Nos. 65286/13 and 57270/14).
In 2013 and 2014, the applicant was assisted in preparing applications. Subsequently, the applications were consolidated and communicated to Azerbaijan.
In the case, the applicant successfully examined the inability of the authorities to protect her from unreasonable interference in her personal life related to her work as a journalist. The case has violated the requirements of Articles 8 and 10 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
Circumstances of the case
The applicant, a journalist known for her investigations and critical attitude towards the authorities of the country, published a number of articles accusing the president and his family of corruption. In 2012, she received a letter with threats and a demand to stop her activities. Unidentified persons installed hidden cameras in her apartment without her knowledge and consent, and videos of an intimate nature that were distributed on the Internet were secretly filmed about her.
During the subsequent criminal investigation, the applicant complained that the investigating authorities had refused to carry out the obvious and initial investigative steps. In response, the prosecuting authorities published a report on the status of the investigation. This report stated that the applicant and her lawyer disseminated false information to the media and provided confidential personal information such as the names and addresses of her friends, relatives and colleagues.
The applicant complained that her rights guaranteed by Articles 8 and 10 of the Convention were violated due to the authorities' inability to protect her from undue interference in her personal life related to her work as a journalist.
QUESTIONS OF LAW
(a) Threatening letter, covert filming and distribution of intimate videos. The acts complained of by the applicant were grave and encroached on human dignity. In her case, there was a reliable connection between the applicant's professional activities and the interventions made, the purpose of which was to silence the applicant. In a situation where the applicant was known to the public precisely in connection with her journalistic activities, it was difficult to establish any other reason for the threats she received of public humiliation that she received than that associated with this activity. The absence of such a reason could be proved only if it were convincingly and definitively excluded as a result of an effective investigation. Accordingly, this aspect of the case attached the highest importance to the investigation of whether the outgoing threat was related to the applicant's professional activities and from whom she came. Although the applicant’s allegations that state officials could have committed the crime could not have been supported by evidence that complies with the standard of proof, the observance of which is necessary in order to conclude that the State’s negative obligations under Article 8 of the Convention have been violated, her arguments in this regard were, however, serious and could not be dismissed as untenable prima facie.
From the very beginning, the investigating authorities had several obvious clues, but they did not take sufficient measures in this regard. It was not convincingly proved that the investigating authorities duly obtained the testimony of an important witness or investigated any versions that appeared after the testimony was given. It follows from the materials of the case that during the first interrogation the investigator did not record properly and, perhaps, even actively avoided recording the witness testimonies, which were very important for the case. The case file does not contain information confirming that any measures were taken to identify the person who sent the applicant a threatening letter, the owners and / or operators of the websites where the videos were posted, as well as the identities of those who posted them.
Having regard to the deficiencies made by the authorities in the investigation of the applicant’s case and the general length of the proceedings, the Court concludes that the authorities failed to fulfill their positive obligations in order to ensure that the applicant’s personal life was adequately protected by an effective criminal investigation into a very serious interventions in her personal life.
RESOLUTION
In the case there was a violation of the requirements of Article 8 of the Convention (adopted unanimously).
(b) Publication of the investigation report by the authorities. A report on the progress of the investigation, published in the press by the criminal prosecution authorities, contained confidential personal information obtained during the investigation of the criminal case. The Azerbaijani authorities have not proved the legitimate aim or necessity of this intervention. It was possible to inform the public about the nature of the investigative actions taken by the authorities, while respecting the applicant's right to respect for her private life, which was of paramount importance in the context of the present case, given that the investigation itself had begun in connection with an unreasonable and gross interference in her personal life. The applicant’s situation itself required the authorities to proceed with caution so as not to aggravate an existing violation of her right to respect for her personal life.
RESOLUTION
In the case there was a violation of the requirements of Article 8 of the Convention (adopted unanimously).
Regarding compliance with article 10 of the Convention. The criminal acts committed against the applicant were apparently related to her activities as a journalist. No other convincing reasons for the harassment of which she was the victim have been cited and could not be revealed. The applicant repeatedly brought to the authorities her allegations that she had been the victim of an organized campaign in retaliation for her journalistic activities.
Under these circumstances, taking into account reports on the general situation related to freedom of speech in Azerbaijan, and the specific circumstances of the applicant’s case, threats of public humiliation and actions that led to her egregious and unreasonable interference in her personal life, or were related to her journalistic activities, or should have been considered by the authorities during the investigation as such. In this situation, Article 10 of the Convention required the respondent Government to take positive measures to protect journalistic freedom of expression, in addition to their positive obligations under Article 8 of the Convention, in respect of protecting the applicant from invading her personal life.
Although the Azerbaijani authorities launched a criminal investigation, there were significant omissions and delays. Moreover, the articles published in newspapers, which, according to the applicant, were pro-government, as well as the unjustified publication by the Azerbaijani authorities of additional information about the applicant’s personal life, further aggravated the situation, which was contrary to the spirit of protecting freedom of journalism.
RESOLUTION
In the case there was a violation of the requirements of Article 10 of the Convention (adopted unanimously).
COMPENSATION
In application of Article 41 of the Convention. The Court awards the applicant EUR 15,000 in respect of non-pecuniary damage.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/2691-khadija-ismayilova-v-azerbaijan .
Постановление ЕСПЧ от 10 января 2019 года по делу "Ецис (Ecis) против Латвии" (жалоба N 12879/09).
В 2009 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Латвии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на полный запрет тюремного отпуска для заключенных мужского пола в закрытых тюрьмах. По делу было допущено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В пенитенциарной системе Латвии все заключенные мужского пола, осужденные за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, подлежат содержанию в закрытых учреждениях максимального уровня безопасности и не имеют права на тюремный отпуск до их перевода в частично закрытое учреждение, который возможен только после того, как они отбыли половину назначенного им срока. При этом заключенные женского пола, осужденные за аналогичные преступления, содержатся в частично закрытых учреждениях с самого начала их срока наказания.
Заявитель был осужден за убийство и приговорен к 20 годам лишения свободы. В то время, когда он находился в закрытой тюрьме и к нему применялся средний уровень безопасности, у него умер отец, и заявитель ходатайствовал разрешить ему присутствовать на его похоронах. Ему было отказано в этом, поскольку только заключенные, в отношении которых действовал минимальный или средний уровень безопасности и которые содержались в частично закрытых учреждениях, могли получить разрешение, чтобы временно покинуть тюрьму. Заявитель жаловался на то, что он стал жертвой дискриминации по признаку пола в отношении соответствующего тюремного режима, который привел к тому, что ему было отказано в отпуске.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции. (a) Находился ли заявитель в аналогичной или похожей ситуации по сравнению с женщинами-заключенными. Разница в обращении касалась мужчин и женщин, которые были осуждены за одинаковые или сравнимые преступления и приговорены к лишению свободы. Жалоба касалась того, как соответствующий тюремный режим отразился на ограничениях семейной жизни заключенных, в частности, в отношении их права на тюремный отпуск по соображениям сострадания. Следовательно, жалоба касалась вопросов, которые имели значение для всех заключенных. С учетом характера жалобы заявителя он мог требовать, чтобы его положение было аналогичным положению женщин-заключенных, осужденных за такие же или сравнимые преступления.
(b) Была ли разница в обращении объективно оправдана. Власти Латвии утверждали, что разница в обращении преследовала цель защиты женщин-заключенных от негативных последствий применения идентичных подходов, в результате которых не учитывались бы их специфические потребности.
Обеспечение специфических нужд женщин-заключенных, в частности, связанных с материнством, с целью соблюдения по существу гендерного равенства не должно считаться дискриминационным. Соответственно, некоторые различия тюремных режимов, применяемых к мужчинам и женщинам, были приемлемыми и даже могли быть необходимыми для обеспечения гендерного равенства по существу. Тем не менее в контексте пенитенциарной системы и тюремных режимов различие в обращении в зависимости от пола должно было иметь разумные соотношения соразмерности между использованными средствами и преследуемой целью.
Во время запроса заявителя о тюремном отпуске он уже был переведен на средний уровень безопасности в закрытой тюрьме. Его ходатайство не было удовлетворено именно на основании того, что в отношении него действовал средний режим безопасности, и он содержался в закрытой тюрьме. Ни уполномоченные государственные органы, ни власти Латвии не указали на какие-либо иные мотивы, которые послужили бы основанием для данного решения. В то же время женщины-заключенные при аналогичных обстоятельствах, то есть осужденные за те же преступления, приговоренные к той же мере наказания и переведенные на средний уровень безопасности после отбытия половины назначенного им срока, имели бы право на отпуск из тюрьмы, поскольку с самого начала отбывали наказание в частично закрытых тюрьмах.
При обосновании данного различия власти Латвии утверждали, что женщины-заключенные в целом были менее агрессивными и склонными к насильственным действиям, тогда как мужчины-заключенные были более предрасположены к насилию между заключенными и попыткам побегов и представляли собой большую по сравнению с женщинами угрозу для безопасности и сотрудников тюрьмы. Даже если бы это утверждение было подтверждено соответствующими данными, оно не было бы достаточным для обоснования подобной разницы в обращении. Иной вывод был бы равнозначен заключению о том, что мужчины-заключенные по сравнению с женщинами-заключенными, которые совершили точно такие же преступления, были настолько опаснее, что проведение индивидуальной оценки ситуации было бы лишено смысла. Такой подход был бы несовместим с прецедентной практикой Европейского Суда, в которой подчеркивается необходимость индивидуальной оценки риска побега всех заключенных.
Хотя могут существовать правомерные пенологические основания для лишения лица свободы, акцент европейской уголовно-правовой политики делается на реабилитационной цели лишения свободы. Данный принцип применяется независимо от совершенного преступления или продолжительности назначенного срока лишения свободы, он также применяется независимо от пола заключенного. Поддержание семейных связей является главным средством содействия социальной реинтеграции и реабилитации всех заключенных независимо от их пола. Кроме того, тюремный отпуск является одним из средств, способствующих социальной реинтеграции всех заключенных.
Полный запрет для мужчин покидать тюрьму, даже чтобы присутствовать на похоронах члена семьи, не способствовал достижению цели обеспечения учета особых потребностей женщин-заключенных. Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отпуска, чтобы иметь возможность участвовать на похоронах отца, на основании тюремного режима, который применялся к заявителю из-за его пола, не имел объективного и разумного оправдания.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции (принято пятью голосами "за" при "двух" - против).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/2690-yetsis-protiv-latvii .
ECT 2019. gada 10. janvāra spriedums lietā Ecis pret Latviju (sūdzība N 12879/09).
2009. gadā iesniedzējam tika sniegta palīdzība sūdzību sagatavošanā. Pēc tam sūdzība tika nosūtīta uz Latviju.
Lietā veiksmīgi tika izskatīta sūdzība par pilnīgu cietumnieku atvaļinājumu aizliegumu ieslodzītajiem vīriešiem slēgtajos cietumos. Tika pārkāpts Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 8. pants saistībā ar konvencijas 14. pantu.
Lietas apstākļi
Latvijas brīvības atņemšanas iestāžu sistēmā visi ieslodzītie vīrieši, kas notiesāti par smagiem un sevišķi smagiem noziegumiem, tiek turēti slēgtās iestādēs ar maksimālu drošības līmeni, un viņiem nav tiesību uz cietuma laiku pirms pārvietošanas uz daļēji slēgtu iestādi, kas ir iespējama tikai pēc aiziešanas puse no viņa termiņa. Tajā pašā laikā ieslodzītās sievietes, kas notiesātas par līdzīgiem noziegumiem, tiek turētas daļēji slēgtās iestādēs jau no soda izciešanas sākuma.
Iesniedzējs tika notiesāts par slepkavību un viņam tika piespriests 20 gadu cietumsods. Kamēr viņš atradās slēgtā cietumā un viņam tika piemērots vidējais drošības līmenis, viņa tēvs nomira un iesniedzējs lūdza atļauju apmeklēt viņa apbedīšanu. Viņam tas tika liegts, jo atļauju uz laiku iziet no cietuma varēja saņemt tikai ieslodzītie, kuriem bija noteikts minimālais vai vidējais drošības līmenis un kuri tika turēti daļēji slēgtās telpās. Iesniedzējs sūdzējās, ka viņš ir cietis no diskriminācijas dzimuma dēļ attiecībā uz attiecīgo cietuma režīmu, kā dēļ viņš ir atteicis atvaļinājumu.
LIKUMU JAUTĀJUMI
Par atbilstību Konvencijas 14. pantam saistībā ar Konvencijas 8. pantu. a) Vai pieteikuma iesniedzējs bija līdzīgā vai līdzīgā situācijā salīdzinājumā ar ieslodzītajām sievietēm Atšķirīgā attieksme attiecās uz vīriešiem un sievietēm, kuras notiesātas par vienādiem vai līdzīgiem noziegumiem un tika sodītas ar brīvības atņemšanu. Sūdzība attiecās uz to, kā attiecīgais cietumu režīms ietekmēja ieslodzīto ģimenes dzīves ierobežojumus, jo īpaši attiecībā uz viņu tiesībām uz atvaļinājumu cietumā līdzjūtības dēļ. Rezultātā sūdzība attiecās uz jautājumiem, kas bija svarīgi visiem ieslodzītajiem. Ņemot vērā iesniedzēja sūdzības raksturu, viņš varēja pieprasīt, lai viņa situācija būtu līdzīga ieslodzīto sieviešu situācijai, kura ir notiesāta par tādiem pašiem vai līdzīgiem noziegumiem.
b) Vai atšķirīgā attieksme bija objektīvi pamatota? Valdība apgalvoja, ka atšķirīgās attieksmes mērķis ir aizsargāt ieslodzītās sievietes no identiskas pieejas piemērošanas negatīvajām sekām, kā rezultātā viņu īpašās vajadzības netiks ņemtas vērā.
Ieslodzīto sieviešu īpašās vajadzības, jo īpaši tās, kas saistītas ar mātes stāvokli, lai nodrošinātu būtisku dzimumu līdztiesību, nav jāuzskata par diskriminējošām. Attiecīgi dažas atšķirības vīriešu un sieviešu ieslodzījuma režīmos bija pieņemamas un pat varētu būt vajadzīgas, lai nodrošinātu būtisku dzimumu līdztiesību. Tomēr saistībā ar soda izciešanas sistēmu un cietumu režīmiem atšķirīgai attieksmei atkarībā no dzimuma jābūt samērīgai proporcijai starp izmantotajiem līdzekļiem un izvirzīto mērķi.
Laikā, kad iesniedzējs pieprasīja atvaļinājumu no cietuma, viņam jau bija nodots vidējais drošības līmenis slēgtā cietumā. Viņa lūgums netika precīzi apmierināts, pamatojoties uz to, ka uz viņu attiecās vidēja līmeņa drošības režīms un viņš tika turēts slēgtā cietumā. Ne pilnvarotās valsts institūcijas, ne Latvijas varas iestādes nenorādīja citus motīvus, kas būtu par pamatu šim lēmumam. Tajā pašā laikā sievietēm, kas atrodas ieslodzītajos līdzīgos apstākļos, tas ir, tām, kas notiesātas par vieniem un tiem pašiem noziegumiem, kurām piespriests vienāds sods un kurām tiek nodots vidējais drošības līmenis pēc pusgada izciešanas, būtu tiesības pamest cietumu, jo no paša sākuma izcieta sodus daļēji slēgtos cietumos.
Pamatojot šo atšķirību, Latvijas varas iestādes apgalvoja, ka ieslodzītās sievietes parasti ir mazāk agresīvas un pakļautas vardarbīgām darbībām, savukārt ieslodzītie vīrieši bija vairāk pakļauti vardarbībai starp ieslodzītajiem un mēģinājuši aizbēgt, un viņi radīja lielāku drošības risku nekā sievietes cietuma darbinieki. Pat ja šo apgalvojumu apstiprinātu ar attiecīgiem datiem, tas nebūtu pietiekami, lai attaisnotu šādu atšķirīgu attieksmi. Cits secinājums būtu līdzvērtīgs secinājumam, ka ieslodzītie vīrieši, salīdzinot ar ieslodzītajām sievietēm, kuras izdarījuši tieši tādus pašus noziegumus, bija tik bīstami, ka individuāls situācijas novērtējums būtu bezjēdzīgs. Šāda pieeja nebūtu savienojama ar Eiropas Tiesas judikatūru, kurā uzsvērta nepieciešamība individuāli novērtēt visu ieslodzīto bēgšanas risku.
Lai arī brīvības atņemšanai var būt likumīgi penoloģiski pamati, Eiropas krimināltiesību politikas uzsvars tiek likts uz brīvības atņemšanas rehabilitācijas mērķi. Šis princips tiek piemērots neatkarīgi no izdarītā nozieguma vai noteiktā cietumsoda ilguma, un to piemēro arī neatkarīgi no ieslodzītā dzimuma. Ģimenes saišu uzturēšana ir galvenais līdzeklis, lai veicinātu visu ieslodzīto sociālo reintegrāciju un rehabilitāciju neatkarīgi no dzimuma. Turklāt cietuma atvaļinājums ir viens no līdzekļiem, lai veicinātu visu ieslodzīto sociālo reintegrāciju.
Pilnīgais vīriešu aizliegums iziet no cietuma, pat apmeklēt ģimenes locekļa apbedīšanu, neveicināja mērķi risināt ieslodzīto sieviešu īpašās vajadzības. Atteikumam apmierināt pieteikuma iesniedzēja lūgumu par atvaļinājumu, lai varētu apmeklēt viņa tēva apbedīšanu, pamatojoties uz cietuma režīmu, kas pieteikuma iesniedzējam tika piemērots viņa dzimuma dēļ, nebija objektīva un saprātīga pamatojuma.
REZOLŪCIJA
Lietā tika pārkāptas Konvencijas 14. panta prasības saistībā ar Konvencijas 8. pantu (pieņemts ar piecām balsīm “par” un divām “pret”).
MAKSĀJUMS
Piemērojot Konvencijas 41. pantu. Tiesa piešķīra iesniedzējam EUR 3 000 par morālo kaitējumu.
Publikācijas avots: https://espchhelp.ru/blog/2689-ecis-pret-latviju .
ECHR judgment of 10 January 2019 in the case of Ecis v. Latvia (аpplication N 12879/09).
In 2009, the applicant was assisted in preparing аpplication. Subsequently, the аpplication was communicated to Latvia.
In the case, an аpplication was successfully examined regarding the complete prohibition of prison leave for male prisoners in closed prisons. There was a violation of Article 8 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms in conjunction with Article 14 of the Convention.
Circumstances of the case
In the Latvian penitentiary system, all male prisoners convicted of serious and especially serious crimes are held in closed institutions with a maximum level of security and are not entitled to jail time before being transferred to a partially closed institution, which is possible only after they have left half of his term. At the same time, female prisoners convicted of similar crimes are being held in partially closed institutions from the very beginning of their sentence.
The applicant was convicted of murder and sentenced to 20 years in prison. While he was in a closed prison and an average level of security was applied to him, his father died and the applicant requested permission to attend his funeral. He was denied this because only prisoners who were subject to a minimum or medium level of security and who were held in partially closed facilities could receive permission to temporarily leave the prison. The applicant complained that he had been the victim of discrimination based on sex with regard to the respective prison regime, which had led to his refusal of leave.
QUESTIONS OF LAW
Regarding compliance with article 14 of the Convention in conjunction with article 8 of the Convention. (a) Whether the applicant was in a similar or similar situation compared to female prisoners. The difference in treatment concerned men and women who were convicted of the same or comparable crimes and sentenced to imprisonment. The complaint concerned how the relevant prison regime affected the restrictions on the family life of prisoners, in particular regarding their right to prison leave for reasons of compassion. Consequently, the complaint concerned issues that were relevant to all prisoners. Given the nature of the applicant's complaint, he could demand that his situation be similar to that of female prisoners convicted of the same or comparable crimes.
(b) Whether the difference in treatment was objectively justified. The Government submitted that the difference in treatment was aimed at protecting women prisoners from the negative consequences of applying identical approaches, as a result of which their specific needs would not be taken into account.
The specific needs of women prisoners, in particular those related to motherhood, in order to ensure substantive gender equality, should not be considered discriminatory. Accordingly, some differences in prison regimes applied to men and women were acceptable and could even be necessary to ensure substantive gender equality. Nevertheless, in the context of the penitentiary system and prison regimes, the difference in treatment depending on gender should have reasonable proportionality between the means used and the aim pursued.
At the time of the applicant's request for prison leave, he had already been transferred to an average level of security in a closed prison. His request was not granted precisely on the basis that he was subject to a medium security regime and was held in a closed prison. Neither the authorized state bodies, nor the Latvian authorities indicated any other motives that would serve as the basis for this decision. At the same time, women prisoners under similar circumstances, that is, those convicted of the same crimes, sentenced to the same sentence and transferred to the average level of security after serving half of their term, would have the right to leave prison, since from the very beginning served sentences in partially closed prisons.
In substantiating this difference, the Latvian authorities claimed that female prisoners were generally less aggressive and prone to violent acts, while male prisoners were more prone to violence between prisoners and attempted escape and posed a greater security risk than women prison staff. Even if this statement were confirmed by relevant data, it would not be sufficient to justify such a difference in treatment. A different conclusion would be tantamount to the conclusion that male prisoners, compared with female prisoners who committed exactly the same crimes, were so dangerous that an individual assessment of the situation would be meaningless. Such an approach would be incompatible with the case-law of the European Court, which emphasizes the need for an individual risk assessment of the escape of all prisoners.
Although legitimate penological grounds may exist for the deprivation of liberty, the emphasis of European criminal law policy is on the rehabilitation goal of deprivation of liberty. This principle applies regardless of the crime committed or the length of the prescribed term of imprisonment; it also applies regardless of the sex of the prisoner. Maintaining family ties is the main means of promoting the social reintegration and rehabilitation of all prisoners, regardless of gender. In addition, prison leave is one of the means of promoting the social reintegration of all prisoners.
The total ban on men from leaving prison, even to attend a family member’s funeral, did not contribute to the goal of addressing the special needs of women prisoners. The refusal to satisfy the applicant’s request for leave in order to be able to attend his father’s funeral, on the basis of the prison regime that was applied to the applicant because of his gender, had no objective and reasonable justification.
RESOLUTION
In the case there was a violation of the requirements of Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8 of the Convention (adopted by five votes in favor, with two against).
COMPENSATION
In application of Article 41 of the Convention. The Court awarded the applicant EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage.,
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/2688-ecis-v-latvia .
