Новости от 04 апреля 2020 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
Постановление ЕСПЧ от 02 июля 2019 года по делу "Горлов и другие (Gorlov and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 27057/06, 56443/09 и 25147/14).
По делу успешно рассмотрены жалобы на постоянное видеонаблюдение за заявителями камерами, иногда осуществляемое женщинами-охранниками, невозможность занятия вторым заявителем физическими упражнениями на улице в зимнее время ввиду непредоставления ему соответствующей зимней обуви, а также отсутствие в распоряжении второго и третьего заявителей эффективных средств правовой защиты в связи с допущенными в отношении них нарушениями. По делу допущено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение частной и семейной жизни), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), взятой в совокупности со статьей 8 Конвенции.
В 2006, 2009 и 2014 годах заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Российской Федерации.
В своих жалобах заявители жаловались на то, что постоянное видеонаблюдение за их камерами, иногда осуществляемое женщинами-охранниками, нарушает их право на уважение их частной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции. Второй заявитель также жаловался на то, что он не мог заниматься физическими упражнениями на улице в зимнее время, поскольку ему не была предоставлена соответствующая зимняя обувь. Второй и третий заявители утверждали, что в их распоряжении отсутствовали эффективные средства правовой защиты в связи с допущенными в отношении них нарушениями.
02 июля 2019 года по жалобам поданным заявителями Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), взятой в совокупности со статьей 8 Конвенции. Европейский Суд пятью голосами "за" при двух - "против" постановил, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточно справедливой компенсацией. Второму и третьему заявителям были присуждены 1 800 и 2 000 евро соответственно в качестве компенсации судебных расходов и издержек.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/3035-gorlov-i-drugie-protiv-rossii .
The ECHR judgment of July 2, 2019 in the case of Gorlov and Others v. Russia (applications N 27057/06, 56443/09 and 25147/14).
In the case, applications about the constant video surveillance of the applicants by cameras, sometimes carried out by female security guards, the inability of the second applicant to exercise outdoors in the winter due to the failure to provide him with appropriate winter shoes, and the lack of effective remedies at the second and third applicants connection with violations committed against them. The case violated Article 8 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (the right to respect for private and family life), Article 13 of the Convention (the right to an effective domestic remedy) taken in conjunction with Article 8 of the Convention.
In 2006, 2009 and 2014, the applicants were assisted in preparing applications. Subsequently, the applications were consolidated and communicated by the Russian Federation.
In their applications, the applicants complained that the constant video surveillance of their cameras, sometimes carried out by female security guards, violates their right to respect for their privacy, guaranteed by Article 8 of the Convention. The second applicant also complained that he could not exercise outdoors in the winter because he was not provided with the appropriate winter shoes. The second and third applicants alleged that they had had no effective remedy in respect of the violations committed against them.
On July 2, 2019, on applications submitted by the applicants, the European Court unanimously ruled that in the present case the Russian authorities violated the requirements of Article 8 of the Convention (right to respect for private and family life), Article 13 of the Convention (right to an effective domestic remedy), taken in in conjunction with Article 8 of the Convention. The European Court, with five votes in favor and two against, held that the finding of a violation of the Convention was in itself a fairly just satisfaction. The second and third applicants were awarded EUR 1,800 and EUR 2,000, respectively, in respect of costs and expenses.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/3034-gorlov-and-others-v-russia .
Постановление ЕСПЧ от 02 июля 2019 года по делу "Попов (Popov) против Российской Федерации" (жалоба N 25082/06).
По делу успешно рассмотрена жалоба на то, что заявитель подвергся жестокому обращению с целью получения от него признательных показаний и что расследование этого обстоятельства было неэффективным. По делу было допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2006 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе заявитель жаловался на то, что он подвергся жестокому обращению с целью получения от него признательных показаний и что расследование этого обстоятельства было неэффективным.
02 июля 2019 года по жалобе поданной заявителем Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/3033-popov-protiv-rossii .
The ECHR judgment of July 2, 2019 in the case of Popov v. Russia (application No. 25082/06).
The case successfully examined the application that the applicant had been ill-treated in order to obtain a confession from him and that the investigation into this circumstance was ineffective. The case contained a violation of Article 3 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
In 2006, the applicant was assisted in preparing the application. Subsequently, the application was communicated to the Russian Federation.
In his application, the applicant complained that he had been ill-treated in order to obtain a confession from him and that the investigation into this circumstance was ineffective.
On July 2, 2019, on a application filed by the applicant, the European Court unanimously ruled that in the present case the Government violated the requirement of Article 3 of the Convention (prohibition of torture) and ordered the respondent Government to pay the applicant EUR 26,000 in respect of non-pecuniary damage.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/3032-popov-v-russia .
Постановление ЕСПЧ от 27 июня 2019 года по делу "Агентство по морской торговле и перевозкам "Космос" против Украины (Cosmos Maritime Trading and Shipping Agency v. Ukraine)" (жалоба N 53427/09).
В 2009 году компании-заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Украине.
По делу успешно рассмотрена жалоба на факт того, что суд, рассматривавший дело о банкротстве, находился в здании, ранее принадлежавшем должнику. По делу было допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Компания-заявительница подала в рамках процедуры банкротства жалобы против государственной компании и утверждала, что суды Украины не были беспристрастными.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд не располагает материалами, которые позволили бы поставить под сомнение беспристрастность судей, рассматривавших дело заявителей, с субъективной точки зрения. Вопрос заключался в том, отвечали ли судьи и суды требованию объективной беспристрастности.
Рассматриваемое разбирательство касалось банкротства - процедуры, в рамках которой задачей внутригосударственных судов было обеспечить распределение активов должника между его кредиторами. Компания-заявительница представила и судам Украины, и Европейскому Суду prima facie доказательства того, что арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, сам находился в здании, которое было передано от должника судам незадолго до начала процедуры банкротства, когда должник уже испытывал финансовые трудности, и что эта передача была завершена, когда дело о банкротстве уже рассматривалось. Ответов на соответствующие доводы компании-заявительницы не последовало, только одна из судей отметила, что указанная передача здания не оказала лично на нее никакого влияния, поскольку она вступила в дело гораздо позже. Следует отметить, что судья, даже отказывая в ходатайстве об отводе судьи, не оспаривала того, что передача здания имела место, как утверждала компания-заявительница.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие причин сомневаться в беспристрастности отдельных судей, предположение компании-заявительницы о том, что рассматривавший дело суд был пристрастен, могло быть расценено объективным наблюдателем как явно не лишенное оснований. Данное предложение относилось к суду первой инстанции в целом, а не к отдельным судьям.
По этой причине ответ судов Украины на рассматриваемую жалобу компании-заявительницы, согласно которому одна из нескольких судей коллегии арбитражного суда не находилась под влиянием факта передачи здания, не мог считаться достаточным. Пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывал любой суд властей государства-ответчика проверять, являлся ли он "беспристрастным" по смыслу указанного положения Конвенции, если, как в деле компании-заявительницы, такой момент оспаривается, и эта жалоба на первый взгляд не кажется лишенной оснований. Однако арбитражные суды ни первой, ни второй инстанций Украины не осуществили проверку, которая могла бы помочь исправить при необходимости ситуацию, нарушавшую требования Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
Европейский Суд также единогласно установил нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении длительности производства по делу.
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил компании-заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требования о компенсации материального ущерба были отклонены.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/3031-agentstvo-po-morskoy-torgovle-i-perevozkam-kosmos-protiv-ukrainy .
Постанова ЄСПЛ від 27 червня 2019 року по справі "Агентство по морській торгівлі і перевезень" Космос "проти України (Cosmos Maritime Trading and Shipping Agency v. Ukraine)" (заява N 53427/09).
У 2009 році компанії-заявниці було надано допомогу в підготовці заяви. Згодом заява була комунікувати Україні.
У справі успішно розглянута заява на факт того, що суд, який розглядав справу про банкрутство, знаходився в будівлі, що раніше належало боржнику. У справі було допущено порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Компанія-заявниця подала в рамках процедури банкрутства скарги проти державної компанії і стверджувала, що суди України не були безсторонніми.
ПИТАННЯ ПРАВА
З приводу дотримання пункту 1 статті 6 Конвенції. Європейський Суд не має матеріали, які дозволили б поставити під сумнів неупередженість суддів, які розглядали справу заявників, з суб'єктивної точки зору. Питання полягало в тому, чи відповідали судді і суди вимозі об'єктивної неупередженості.
Розглядається розгляд стосувалося банкрутства - процедури, в рамках якої завданням внутрішньодержавних судів було забезпечити розподіл активів боржника між його кредиторами. Компанія-заявниця представила і судам України, і Європейського Суду prima facie докази того, що арбітражний суд, що розглядав справу про банкрутство, сам перебував у будівлі, яке було передано від боржника судам незадовго до початку процедури банкрутства, коли боржник вже зазнавав фінансових труднощів, і що ця передача була завершена, коли справа про банкрутство вже розглядалося. Відповідей на відповідні доводи компанії-заявниці не було, тільки одна з суддів зазначила, що зазначена передача будівлі не зробила особисто на неї ніякого впливу, оскільки вона вступила в справу набагато пізніше. Слід зазначити, що суддя, навіть відмовляючи в клопотанні про відвід судді, що не заперечувала того, що передача будинку мала місце, як стверджувала компанія-заявниця.
При таких обставинах, незважаючи на відсутність причин сумніватися в неупередженості окремих суддів, припущення компанії-заявниці про те, що розглядав справу суд був упереджений, могло бути розцінено об'єктивним спостерігачем як явно не позбавлене підстав. Дана пропозиція відносилося до суду першої інстанції в цілому, а не до окремих суддів.
З цієї причини відповідь судів України на розглянуту скаргу компанії-заявниці, згідно з яким одна з декількох суддів колегії арбітражного суду не перебувала під впливом факту передачі будівлі, не міг вважатися достатнім. Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язував будь-який суд влади держави-відповідача перевіряти, чи був він "неупередженим" за змістом зазначеного положення Конвенції, якщо, як у справі компанії-заявниці, такий момент оскаржується, і ця скарга на перший погляд не здається позбавленою підстав. Однак арбітражні суди ні першої, ні другої інстанцій України не здійснили перевірку, яка могла б допомогти виправити при необхідності ситуацію, порушує вимоги Конвенції.
ПОСТАНОВА
У справі було допущено порушення вимог статті 6 Конвенції (прийнято одноголосно).
Європейський Суд також одноголосно встановив порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції щодо тривалості провадження у справі.
КОМПЕНСАЦІЯ
В порядку застосування статті 41 Конвенції. Європейський Суд присудив компанії-заявниці 10 000 євро в якості компенсації моральної шкоди, вимоги про компенсацію матеріального збитку були відхилені.
Джерело публікації: https://espchhelp.ru/blog/3030-ahentstvo-po-morskiy-torhivli-i-perevezen-kosmos-proty-ukrayiny .
ECHR judgment of June 27, 2019 in the case of the Cosmos Maritime Trading and Shipping Agency v. Ukraine, Maritime Trading and Shipping Agency (application No. 53427/09).
In 2009, the applicant company was assisted in preparing the application. Subsequently, the application was communicated to Ukraine.
In the case, a application was successfully examined regarding the fact that the court considering the bankruptcy case was in the building that previously belonged to the debtor. The case contained a violation of Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
Circumstances of the case
The applicant company filed complaints against the state company as part of the bankruptcy procedure and claimed that the Ukrainian courts were not impartial.
QUESTIONS OF LAW
Concerning compliance with article 6, paragraph 1, of the Convention. The Court does not have materials that would cast doubt on the impartiality of the judges who examined the applicants' case from a subjective point of view. The question was whether judges and courts met the requirement of objective impartiality.
The proceedings in question concerned bankruptcy, a procedure in which the task of the domestic courts was to ensure the distribution of the debtor's assets between its creditors. The applicant company presented evidence to the courts of Ukraine and the European Court prima facie that the bankruptcy tribunal was in the building itself, which was transferred from the debtor to the courts shortly before the bankruptcy proceedings began, when the debtor was already experiencing financial difficulties, and that the transfer was completed when the bankruptcy case was already pending. There were no answers to the relevant arguments of the applicant company, only one of the judges noted that the said transfer of the building had no personal effect on her since she entered the case much later. It should be noted that the judge, even rejecting the application for the dismissal of the judge, did not dispute that the transfer of the building took place, as claimed by the applicant company.
In such circumstances, despite the absence of reasons to doubt the impartiality of individual judges, the applicant company's assumption that the court that examined the case was biased could be regarded by the objective observer as manifestly unfounded. This proposal related to the trial court as a whole, and not to individual judges.
For this reason, the response of the Ukrainian courts to the pending complaint of the applicant company, according to which one of the several judges of the panel of the arbitral tribunal was not influenced by the fact of the transfer of the building, could not be considered sufficient. Article 6 § 1 of the Convention obliged any court of the respondent Government to verify whether it was “impartial” within the meaning of this provision of the Convention if, as in the case of the applicant company, such a moment is disputed and this complaint does not seem unfounded at first glance. However, the arbitration courts of neither the first nor the second instance of Ukraine carried out an audit that could help to correct, if necessary, a situation that violated the requirements of the Convention.
RESOLUTION
In the case there was a violation of the requirements of Article 6 of the Convention (adopted unanimously).
The Court also unanimously found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the length of the proceedings.
COMPENSATION
In application of Article 41 of the Convention. The Court awarded the applicant company EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage, the claims for pecuniary damage were rejected.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/3029-cosmos-maritime-trading-and-shipping-agency-v-ukraine .
