Новости от 08 апреля 2020 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
Постановление ЕСПЧ от 04 июля 2019 года по делу "Свитлана Ильченко (Svitlana Ilchenko) против Украины" (жалоба N 47166/09).
В 2009 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Украине.
По делу успешно рассмотрена жалоба на отсутствие компенсации за частный гараж, располагавшийся на земельном участке, находившемся в государственной собственности, и снесенный для постройки коммерческого жилья. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявительница пользовалась гаражом во дворе своего дома с 1980 года. В 1995 году она зарегистрировала на него право собственности. В 2003 году городской совет предоставил земельный участок, на котором находился гараж, для реализации нового жилищного проекта частным застройщиком. Власти города предложили заявительнице выплатить денежную компенсацию, однако она не отреагировала на предложения о переговорах. Ее гараж был снесен после вынесения судами Украины постановлений, в которых было установлено, среди прочего, что у заявительницы никогда не было надлежащим образом оформленного права на земельный участок, на котором располагался гараж.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Ситуацию заявительницы, в которой имело место лишение имущества, надлежало отличать от ситуаций:
- касавшихся самовольной постройки, поскольку у заявительницы было надлежащим образом зарегистрированное право на гараж, которое не было признано недействительным или оспаривалось в течение 20 лет, которые предшествовали планированию новой застройки;
- в которых в каждом решении, разрешавшем, чтобы дом оставался на участке побережья, находившемся в собственности государства, содержалось указание на то, что данное разрешение было временным и могло быть в любое время отменено без предоставления компенсации (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Депаль против Франции" (Depalle v. France) от 29 марта 2010 г., жалоба N 34044/02).
Предполагаемое "неразрешенное" использование заявительницей земельного участка в настоящем деле следовало не из каких-либо нарушений закона во время постройки гаража, а, главным образом, из развития законодательства Украины в процессе перехода от советской правовой системы, которая не признавала частной собственности на землю и права аренды на нее в классическом смысле, к системе, основанной на правах собственности и аренды, которые присущи законодательству Украины в современный период.
В настоящем деле вопрос об "общественном интересе" во вмешательстве был тесно связан с вопросом о соразмерности вмешательства, следовательно, их оба нужно было рассматривать одновременно.
Несмотря на то, что допустимые пределы усмотрения государств в сфере регламентации прав человека при определении градостроительной политики являются широкими, в настоящем деле отсутствовали указания на то, какими конкретными соображения такой политики руководствовались муниципальные власти при разрешении и поддержке размещения жилищного проекта, и власти Украины не прояснили этот вопрос.
В данном контексте независимо от того, можно ли было считать вмешательство соответствующим интересам общества, следует отметить, что ни один такой интерес не был настолько сильным, чтобы обосновывать лишение имущества без предоставления компенсации. В частности, отсутствовали указания на то, что решения властей Украины были вызваны такими важными интересами общества, как защита окружающей среды, необходимость обеспечения верховенства права и запрета незаконных построек или соображения социальной справедливости.
Поскольку заявительницу рассматривали лишь как сквоттера, у нее не только не было права на компенсацию, но и она была обязана в принципе компенсировать властям города расходы по сносу гаража. Особенность ее ситуации не была принята во внимание.
Не имело значения то обстоятельство, что заявительница не отреагировала на предложение властей города о переговорах относительно компенсации. С учетом того, как суды Украины толковали и применяли внутригосударственное законодательство, любое предложение о компенсации могло быть только ex gratia, и единственный способ появления у заявительницы права на какую-либо предусмотренную законом компенсацию заключался в том, чтобы доказать ее право на земельный участок, что она попыталась сделать в судах государства-ответчика.
Кроме того, отсутствовала процессуальная основа для проведения таких переговоров и предоставления ей информации, необходимой для принятия осознанного решения относительно какого-либо возможного предложения о компенсации. Таким образом, очевидное отсутствие с ее стороны реакции на предложение властей города о переговорах по вопросу ex gratia урегулирования не могло рассматриваться как отказ от ее прав. Закон не предусматривал выплату какой-либо компенсации, и отсутствовали устоявшиеся процедуры для предоставлений каких-либо гарантий в ходе этого процесса. При таких обстоятельствах отсутствие реакции заявительницы на предложение властей города о переговорах не было достаточным для того, чтобы прийти к выводу о том, что не было допущено нарушения ее прав. Следовательно, заявительница была лишена какого-либо права на компенсацию.
В ситуации, когда реализация жилищного проекта была направлена в первую очередь на получение коммерческой прибыли частными лицами, несмотря на то, что власти Украины решили, что она соответствовала общественным интересам, поскольку способствовала увеличению и обновлению жилищного фонда, только компенсация, размер которой определялся в рамках процедуры, обеспечивавшей общую оценку последствий экспроприации, в том числе присуждение такой суммы компенсации, которая соответствовала рыночной стоимости экспроприированного имущества, может соответствовать требованиям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
В настоящем деле заявительнице не было предложено такой компенсации в совокупности с действовавшими гарантиями.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/3063-svitlana-ilchenko-protiv-ukrainy .
Постанова ЄСПЛ від 04 липня 2019 року по справі "Свитлана Ільченко (Svitlana Ilchenko) проти України" (заява N 47166/09).
У 2009 році заявниці було надано допомогу в підготовці заяви. Згодом заява була комунікувати Україні.
У справі успішно розглянута заява на відсутність компенсації за приватний гараж, що розташовувався на земельній ділянці, що знаходився у державній власності, і знесений для побудови комерційного житла. У справі допущено порушення вимог статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Заявниця користувалася гаражем у дворі свого будинку з 1980 року. У 1995 році вона зареєструвала на нього право власності. У 2003 році міська рада надала земельну ділянку, на якому знаходився гараж, для реалізації нового житлового проекту приватним забудовником. Влада міста запропонували заявниці виплатити грошову компенсацію, однак вона не відреагувала на пропозиції про переговори. Її гараж був знесений після винесення судами України постанов, в яких було встановлено, серед іншого, що у заявниці ніколи не було належним чином оформленого права на земельну ділянку, на якому розташовувався гараж.
ПИТАННЯ ПРАВА
З приводу дотримання статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції. Ситуацію заявниці, в якій мало місце позбавлення майна, належало відрізняти від ситуацій:
- стосувалися самовільної будівлі, оскільки у заявниці було належним чином зареєстроване право на гараж, яке не було визнано недійсним або оскаржено протягом 20 років, які передували планування нової забудови;
- в яких в кожному рішенні, дозволяється, щоб будинок залишався на ділянці узбережжя, що знаходився у власності держави, містилася вказівка на те, що даний дозвіл було тимчасовим і могло бути в будь-який час скасовано без надання компенсації (див. Рішення Великої палати Європейського суду з справі "Депаль проти Франції" (Depalle v. France) від 29 березня 2010 р скарга N 34044/02).
Передбачуване "недозволене" використання заявницею земельної ділянки в цій справі треба було не з будь-яких порушень закону під час будівлі гаража, а, головним чином, з розвитку законодавства України в процесі переходу від радянської правової системи, яка не визнавала приватної власності на землю і права оренди на неї в класичному сенсі, до системи, заснованої на правах власності і оренди, які притаманні законодавству України в сучасний період.
У цій справі питання про "суспільний інтерес" у втручанні був тісно пов'язаний з питанням про пропорційності втручання, отже, їх обидва потрібно було розглядати одночасно.
Незважаючи на те, що допустимі межі розсуду держав в сфері регламентації прав людини при визначенні містобудівної політики є широкими, в цій справі були відсутні вказівки на те, якими конкретними міркування такої політики керувалися муніципальна влада при вирішенні і підтримки розміщення житлового проекту, і влада України не прояснили це питання.
В даному контексті незалежно від того, чи можна було вважати втручання відповідним інтересам суспільства, слід зазначити, що жоден такий інтерес не був настільки сильним, щоб обґрунтовувати позбавлення майна без надання компенсації. Зокрема, були відсутні вказівки на те, що рішення влади України були викликані такими важливими інтересами суспільства, як захист навколишнього середовища, необхідність забезпечення верховенства права та заборони незаконних споруд або міркування соціальної справедливості.
Оскільки заявницю розглядали лише як сквоттерів, у неї не тільки не було права на компенсацію, а й вона була зобов'язана в принципі компенсувати владі міста витрати по знесенню гаража. Особливість її ситуації не була взята до уваги.
Не мало значення та обставина, що заявниця не відреагувала на пропозицію влади міста про переговори щодо компенсації. З урахуванням того, як суди України тлумачили і застосовували внутрішньодержавне законодавство, будь-яку пропозицію про компенсацію могло бути тільки ex gratia, і єдиний спосіб появи у заявниці права на будь-яку передбачену законом компенсацію полягав в тому, щоб довести її право на земельну ділянку, що вона спробувала зробити в судах держави-відповідача.
Крім того, була відсутня процесуальна основа для проведення таких переговорів і надання їй інформації, необхідної для прийняття усвідомленого рішення щодо будь-якого можливого пропозиції про компенсації. Таким чином, очевидна відсутність з її боку реакції на пропозицію влади міста про переговори з питання ex gratia врегулювання не могло розглядатися як відмова від її прав. Закон не передбачав виплату будь-якої компенсації, і були відсутні усталені процедури для надань будь-яких гарантій в ході цього процесу. За таких обставин відсутність реакції заявниці на пропозицію влади міста про переговори не було достатнім для того, щоб прийти до висновку про те, що не було допущено порушення її прав. Отже, заявниця була позбавлена будь-якого права на компенсацію.
У ситуації, коли реалізація житлового проекту була направлена в першу чергу на отримання комерційного прибутку приватними особами, не дивлячись на те, що влада України вирішила, що вона відповідала суспільним інтересам, оскільки сприяла збільшенню і оновленню житлового фонду, тільки компенсація, розмір якої визначався в рамках процедури, яка забезпечувала загальну оцінку наслідків експропріації, в тому числі присудження такої суми компенсації, яка відповідала ринковій вартості експропрійованого майна, мож т відповідати вимогам статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції.
У цій справі заявниці не було запропоновано такий компенсації в сукупності з діючими гарантіями.
ПОСТАНОВА
У справі було допущено порушення вимог статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції (прийнято одноголосно).
КОМПЕНСАЦІЯ
В порядку застосування статті 41 Конвенції. Європейський Суд присудив заявниці 8 000 євро в якості компенсації моральної шкоди та матеріальних збитків.
Джерело публікації: https://espchhelp.ru/blog/3062-svytlana-ilchenko-proty-ukrayiny .
The ECHR judgment of July 4, 2019 in the case of Svitlana Ilchenko v. Ukraine (application No. 47166/09).
In 2009, the applicant was assisted in preparing the application. Subsequently, the application was communicated to Ukraine.
In the case, the application was successfully examined for the lack of compensation for a private garage located on a state-owned land plot and demolished for the construction of commercial housing. The case has violated the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
Circumstances of the case
The applicant had been using the garage in the courtyard of her house since 1980. In 1995, she registered ownership of him. In 2003, the city council provided the land on which the garage was located for the implementation of a new housing project by a private developer. The city authorities invited the applicant to pay monetary compensation, but she did not respond to the negotiations. Her garage was demolished after the courts of Ukraine issued decisions which established, inter alia, that the applicant had never had a properly executed right to the land on which the garage was located.
QUESTIONS OF LAW
Regarding compliance with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The situation of the applicant, in which the deprivation of property took place, should be distinguished from the situations:
- concerning unauthorized construction, since the applicant had a properly registered garage right, which was not recognized as invalid or contested for the 20 years that preceded the planning of a new building;
- in which each decision that allowed the house to remain on the state owned coastal area indicated that the permit was temporary and could be canceled at any time without compensation (see the judgment of the Grand Chamber of the European Court of case of Depalle v. France of March 29, 2010, complaint No. 34044/02).
The applicant’s alleged “unauthorized” use of the land plot in the present case did not result from any violation of the law during the construction of the garage, but mainly from the development of Ukrainian legislation in the process of transition from the Soviet legal system, which did not recognize private land ownership and rights rent on it in the classical sense, to a system based on property rights and leases that are inherent in the legislation of Ukraine in the modern period.
In the present case, the issue of “public interest” in the intervention was closely related to the question of the proportionality of the intervention, therefore, both of them had to be considered simultaneously.
Despite the fact that the acceptable limits for the discretion of states in regulating human rights in determining urban planning policies are wide, in the present case there was no indication of what specific considerations of such policies were guided by the municipal authorities in authorizing and supporting the placement of the housing project, and the Ukrainian authorities did not clarify this question.
In this context, regardless of whether the interference could be considered to be in the public interest, it should be noted that no such interest was so strong as to justify the deprivation of property without compensation. In particular, there was no indication that the decisions of the Ukrainian authorities were caused by such important interests of society as environmental protection, the need to ensure the rule of law and the prohibition of illegal buildings or considerations of social justice.
Since the applicant was only seen as a squatter, she not only did not have the right to compensation, but she was obliged, in principle, to compensate the city authorities for the demolition of the garage. The peculiarity of her situation was not taken into account.
It did not matter that the applicant did not respond to the proposal by the city authorities to negotiate compensation. Considering how the Ukrainian courts interpreted and applied domestic law, any offer of compensation could only be ex gratia, and the only way for the applicant to have the right to any statutory compensation was to prove her right to the land plot, which She tried to make the courts of the respondent state.
In addition, there was no procedural basis for conducting such negotiations and providing her with the information necessary to make an informed decision regarding any possible compensation proposal. Thus, her apparent lack of reaction to the proposal by the city authorities to negotiate an ex gratia settlement could not be regarded as a waiver of her rights. The law did not provide for any compensation and there were no established procedures for providing any guarantees during this process. In such circumstances, the applicant’s lack of reaction to the city’s proposal for negotiations was not sufficient to conclude that there had been no violation of her rights. Consequently, the applicant was denied any right to compensation.
In a situation where the implementation of the housing project was aimed primarily at making commercial profit by private individuals, despite the fact that the Ukrainian authorities decided that it was in the public interest, since it contributed to the increase and updating of the housing stock, only compensation, the amount of which was determined within the framework of the procedure that provided a general assessment of the consequences of expropriation, including the award of such an amount of compensation that corresponded to the market value of the expropriated property, can t meet the requirements of Article 1 of Protocol N 1 of the Convention.
In the present case, the applicant was not offered such compensation in conjunction with the guarantees in force.
RESOLUTION
In the case there was a violation of the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (adopted unanimously).
COMPENSATION
In application of Article 41 of the Convention. The Court awarded the applicant EUR 8,000 in respect of non-pecuniary and pecuniary damage.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/3061-svitlana-ilchenko-v-ukraine .
Постановление ЕСПЧ от 04 июля 2019 года по делу "Корбан (Korban) против Украины" (жалоба N 26744/16).
В 2016 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Украине.
По делу успешно рассмотрена жалоба на факты незаконного задержания заявителя властями по политическим мотивам. По делу не допущено нарушения требований статьи 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу допущены нарушения требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее материально-правовом аспекте, пункта 1, пункта 3, пункта 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель, известный политик, был задержан у себя дома 31 октября 2015 г. Срок его содержания под стражей без постановления суда истек 3 ноября 2015 г., и заявитель был освобожден. Однако он снова был задержан двумя минутами позже. Заявитель жаловался, среди прочего, на то, что данные задержания были незаконными и произвольными. Он также утверждал, что его лишение свободы было связано с политическими мотивами.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 18 Конвенции во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции. Европейский Суд счел, что заявитель был задержан на основании "разумного подозрения" в совершении преступления. Иными словами, даже если Европейский Суд установил несколько нарушений статьи 5 Конвенции, по-прежнему можно было утверждать, что заявитель был лишен свободы для цели, предусмотренной подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Анализируя жалобу заявителя на предполагаемое нарушение статьи 18 Конвенции, Европейский Суд должен был в первую очередь проверить, преследовало ли оспариваемое ограничение дополнительную цель, которая не была предусмотрена пунктом 1 статьи 5 Конвенции. Даже при положительном ответе на этот вопрос нарушение статьи 18 Конвенции могло быть установлено только в том случае, если бы данная цель была доминировавшей.
Время первого задержания заявителя и то, как оно проводилось, можно было рассматривать как потенциально указывавшие на настоящую цель задержания. Власти уведомили заявителя о подозрениях в отношении него и произвели задержание только 31 октября 2015 г., то есть более, чем через год после возбуждения уголовного дела. Задержание заявителя проводилось с участием подразделения специальных сил, которые взломали входную дверь в квартиру заявителя. Внезапно, без каких-либо видимых причин, задержание и уголовное преследование заявителя стали вопросом особой срочности и активной деятельности для органов обвинения. При отсутствии каких-либо убедительных объяснений со стороны властей политическими партиями, средствами массовой информации и гражданским обществом это в целом воспринималось как выборочное правосудие.
Заявитель связывал свое лишение свободы и уголовное преследование, в частности, с предполагаемым конфликтом с лицами, которые в то время занимали должности главы региональной администрации и Президента Украины, что привело к отставке первого в марте 2015 года. При отсутствии жалоб на политическое преследование со стороны данного должностного лица или кого-либо из членов его политической команды, помимо заявителя, Европейский Суд признал довод заявителя неубедительным.
Европейский Суд также не был убежден доводом заявителя о том, что реальной причиной его уголовного преследования могло быть его соперничество с кандидатом от президентской партии во время парламентских выборов. Заявитель предполагал, что весь правовой механизм был использован не по назначению по желанию друга и политического соратника президента. В материалах дела отсутствовали подтверждения такого серьезного обвинения. Более того, представлялось маловероятным, что данный кандидат, который победил на выборах с почти 36% голосов, стал бы мстить постфактум заявителю, не набравшему и половины данного количества. Несмотря на то, что заявитель утверждал, что результаты выборов были сфальсифицированы и несправедливы, он не подал жалобу на нарушение статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции.
Поскольку заявитель утверждал, что он резко критиковал Президента Украины и лиц, находившихся во власти, необходимо отметить отсутствие информации о каких-либо попытках заглушить голоса тех, кто критиковал Президента Украины или правительство страны. Плюрализм публичного выражения мнений на Украине в отношении уголовного преследования заявителя скорее свидетельствовал об обратном: о том, что каждый мог свободно критиковать президента в частности и власти в целом.
Европейский Суд также сомневался в предполагаемой связи между лишением заявителя свободы и успехом его партии на местных выборах. Во-первых, уголовное дело в отношении заявителя было возбуждено за год до создания его партии ("Украинского объединения патриотов - УКРОП", далее - УКРОП). Во-вторых, кроме Блока Петра Порошенко, который победил на выборах, две другие партии добились лучших результатов, чем УКРОП, но не утверждали, что они подвергались преследованиям.
С учетом вышеизложенного утверждения заявителя в контексте статьи 18 Конвенции не были доказаны в достаточной степени. Даже если существовали какие-либо скрытые причины для преследования заявителя и лишения его свободы, Европейский Суд не смог их идентифицировать на основе утверждений заявителя, не говоря уже об их признании доминировавшими.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу не было допущено нарушения требований статьи 18 Конвенции (принято единогласно).
Европейский Суд также единогласно постановил, что по делу были допущены нарушения статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом аспекте в связи с тем, что заявитель участвовал в судебных заседаниях сразу после того, как ему была сделана серьезная операция, и при этом он содержался в металлической клетке. Европейский Суд единогласно установил нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении первого и повторного задержаний заявителя. Европейский Суд также решил шестью голосами "за" при одном - "против", что по делу было допущено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции вследствие отсутствия надлежащих и достаточных оснований для лишения заявителя свободы. Он также единогласно признал нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции, указав, что эффективная реализация права заявителя на получение компенсации не была обеспечена с достаточной степенью определенности. Наконец, Европейский Суд единогласно постановил, что по делу было допущено нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции в связи с утверждениями, сделанными высокопоставленными должностными лицами по поводу уголовного дела заявителя средствам массовой информации.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/3060-korban-protiv-ukrainy .
Постанова ЄСПЛ від 04 липня 2019 року по справі "Корбан (Korban) проти України" (заява N 26744/16).
У 2016 році заявнику була надана допомога в підготовці заяви. Згодом заява була комунікувати Україні.
У справі успішно розглянута заява на факти незаконного затримання заявника владою з політичних мотивів. У справі не допущено порушення вимог статті 18 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. У справі допущені порушення вимог статті 3 Конвенції про захист прав людини і основних свобод в її матеріально-правовому аспекті, пункту 1, пункту 3, пункту 5 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Заявник, відомий політик, був затриманий у себе вдома 31 жовтня 2015 г. Термін його утримання під вартою без постанови суду закінчився 3 листопада 2015 року, і заявник був звільнений. Однак він знову був затриманий двома хвилинами пізніше. Заявник скаржився, серед іншого, на те, що дані затримання були незаконними і довільними. Він також стверджував, що його позбавлення волі було пов'язано з політичними мотивами.
ПИТАННЯ ПРАВА
З приводу дотримання статті 18 Конвенції у взаємозв'язку зі статтею 5 Конвенції. Суд вважає, що заявник був затриманий на підставі "розумного підозри" у здійсненні злочину. Іншими словами, навіть якщо Європейський Суд встановив кілька порушень статті 5 Конвенції, як і раніше можна було стверджувати, що заявник був позбавлений волі для мети, передбаченої підпунктом "c" пункту 1 статті 5 Конвенції. Аналізуючи скаргу заявника на передбачуване порушення статті 18 Конвенції, Європейський Суд повинен був в першу чергу перевірити, чи переслідувало оспорюване обмеження додаткову мета, яка не була передбачена пунктом 1 статті 5 Конвенції. Навіть при позитивній відповіді на це питання порушення статті 18 Конвенції могло бути встановлено тільки в тому випадку, якщо б ця мета була домінувала.
Час першого затримання заявника і те, як воно проводилося, можна було розглядати як потенційно вказували на справжню мету затримання. Влада повідомила заявника про підозри щодо нього і провели затримання лише 31 жовтня 2015 року, тобто більш, ніж через рік після порушення кримінальної справи. Затримання заявника проводилось за участю підрозділу спеціальних сил, які зламали вхідні двері в квартиру заявника. Раптово, без будь-яких видимих причин, затримання і кримінальне переслідування заявника стали питанням особливої терміновості і активної діяльності для органів звинувачення. При відсутності будь-яких переконливих пояснень з боку влади політичними партіями, засобами масової інформації та громадянським суспільством це в цілому сприймалося як вибіркове правосуддя.
Заявник пов'язував своє позбавлення волі і кримінальне переслідування, зокрема, з передбачуваним конфліктом з особами, які в той час займали посади глави регіональної адміністрації та Президента України, що призвело до відставки першого в березні 2015 року. При відсутності скарг на політичне переслідування з боку даної посадової особи або кого-небудь з членів його політичної команди, крім заявника, Європейський Суд визнав довід заявника непереконливим.
Європейський Суд також був переконаний доводом заявника про те, що реальною причиною його кримінального переслідування могло бути його суперництво з кандидатом від президентської партії під час парламентських виборів. Заявник припускав, що весь правовий механізм був використаний не за призначенням за бажанням одного і політичного соратника президента. В матеріалах справи відсутні докази такого серйозного звинувачення. Більш того, уявлялося малоймовірним, що даний кандидат, який переміг на виборах з майже 36% голосів, став би мститися постфактум заявнику, які не набрав і половини цієї кількості. Незважаючи на те, що заявник стверджував, що результати виборів були сфальсифіковані і несправедливі, він не подав скаргу на порушення статті 3 Протоколу N 1 до Конвенції.
Оскільки заявник стверджував, що він різко критикував Президента України та осіб, які перебували у владі, необхідно відзначити відсутність інформації про будь-які спроби заглушити голоси тих, хто критикував Президента України або уряд країни. Плюралізм публічного вираження думок на Україні в національному законодавстві підсудними кримінальні переслідування заявника швидше свідчив про протилежне: про те, що кожен міг вільно критикувати президента зокрема і влади в цілому.
Європейський Суд також сумнівався в передбачуваної зв'язку між позбавленням заявника свободи і успіхом його партії на місцевих виборах. По-перше, кримінальна справа проти заявника було порушено за рік до створення його партії ( "Українського об'єднання патріотів - УКРОП", далі - УКРОП). По-друге, крім Блоку Петра Порошенка, який переміг на виборах, дві інші партії домоглися найкращих результатів, ніж УКРОП, але не стверджували, що вони піддавалися переслідуванням.
З урахуванням вищевикладеного твердження заявника в контексті статті 18 Конвенції не були доведені в достатній мірі. Навіть якщо існували якісь приховані причини для переслідування заявника та позбавлення його волі, Європейський Суд не зміг їх ідентифікувати на основі тверджень заявника, не кажучи вже про їх визнання домінували.
ПОСТАНОВА
У справі не було допущено порушення вимог статті 18 Конвенції (прийнято одноголосно).
Європейський Суд також одноголосно ухвалив, що у справі були допущені порушення статті 3 Конвенції в її матеріально-правовому аспекті у зв'язку з тим, що заявник брав участь у судових засіданнях відразу після того, як йому була зроблена серйозна операція, і при цьому він містився в металевій клітці. Європейський Суд одноголосно встановив порушення пункту 1 статті 5 Конвенції щодо першого та повторного затримань заявника. Європейський Суд також вирішив шістьма голосами "за" при одному - "проти", що у справі було допущено порушення пункту 3 статті 5 Конвенції внаслідок відсутності належних та достатніх підстав для позбавлення заявника свободи. Він також одноголосно визнав порушення пункту 5 статті 5 Конвенції, вказавши, що ефективна реалізація права заявника на отримання компенсації не була забезпечена з достатнім ступенем визначеності. Нарешті, Європейський Суд одноголосно постановив, що у справі було допущено порушення пункту 2 статті 6 Конвенції у зв'язку з твердженнями, зробленими високопосадовцями з приводу кримінальної справи заявника засобам масової інформації.
Джерело публікації: https://espchhelp.ru/blog/3059-korban-proty-ukrayiny .
The ECHR judgment of July 4, 2019 in the case of Korban v. Ukraine (application No. 26744/16).
In 2016, the applicant was assisted in preparing the application. Subsequently, the application was communicated to Ukraine.
In the case, an application was successfully examined regarding the facts of unlawful detention of the applicant by the authorities for political reasons. The case did not violate the requirements of Article 18 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. The case has violated the requirements of Article 3 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms in its substantive aspect, paragraph 1, paragraph 3, paragraph 5 of Article 5 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, paragraph 2 of Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and fundamental freedoms.
Circumstances of the case
The applicant, a well-known politician, was detained at home on October 31, 2015. His detention without a court order expired on November 3, 2015, and the applicant was released. However, he was again detained two minutes later. The applicant complained, inter alia, that these detentions were unlawful and arbitrary. He also claimed that his imprisonment was related to political motives.
QUESTIONS OF LAW
Concerning compliance with Article 18 of the Convention in conjunction with Article 5 of the Convention. The Court considers that the applicant was detained on the basis of “reasonable suspicion” of a crime. In other words, even if the Court found several violations of Article 5 of the Convention, it could still be argued that the applicant was deprived of his liberty for the purpose of Article 5 § 1 (c) of the Convention. In analyzing the applicant's complaint about the alleged violation of Article 18 of the Convention, the Court should first check whether the impugned restriction had an additional purpose that was not provided for in Article 5 § 1 of the Convention. Even with a positive answer to this question, a violation of Article 18 of the Convention could only be established if the goal were dominant.
The time of the applicant's first detention and how it was carried out could be considered as potentially indicating the real purpose of the detention. The authorities informed the applicant of suspicions against him and detained him only on 31 October 2015, that is, more than a year after the initiation of the criminal case. The applicant’s detention was carried out with the participation of a special forces unit, which broke open the front door to the applicant’s apartment. Suddenly, for no apparent reason, the applicant’s detention and criminal prosecution became a matter of particular urgency and vigor for the prosecution authorities. In the absence of any convincing explanations from the authorities by political parties, the media and civil society, this was generally perceived as selective justice.
The applicant linked his deprivation of liberty and criminal prosecution, in particular, with the alleged conflict with persons who at that time held the posts of head of the regional administration and the President of Ukraine, which led to the resignation of the first in March 2015. In the absence of complaints of political persecution by the official or any member of his political team, other than the applicant, the Court found the applicant's argument unconvincing.
The Court was also not convinced by the applicant's argument that the real reason for his criminal prosecution could have been his rivalry with the presidential candidate during the parliamentary elections. The applicant suggested that the entire legal mechanism was used for other purposes at the request of a friend and political associate of the president. The case file did not contain evidence of such a serious charge. Moreover, it seemed unlikely that the candidate, who won the election with almost 36% of the vote, would take revenge after the fact to the applicant, who did not receive even half of this amount. Despite the fact that the applicant alleged that the election results were falsified and unfair, he did not file a complaint about a violation of Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention.
Since the applicant claimed that he had sharply criticized the President of Ukraine and those in power, it should be noted that there was no information about any attempts to drown out the voices of those who criticized the President of Ukraine or the government. The pluralism of public expression of opinions in Ukraine regarding the criminal prosecution of the applicant rather testified to the opposite: that everyone could freely criticize the president in particular and the authorities in general.
The Court also doubted the alleged link between the applicant’s deprivation of liberty and the success of his party in the local elections. Firstly, a criminal case against the applicant was opened a year before the creation of his party (“Ukrainian Association of Patriots - UKROP”, hereinafter - UKROP). Secondly, in addition to the Bloc of Petro Poroshenko, who won the election, the other two parties achieved better results than the UCROP, but did not claim that they were harassed.
In view of the foregoing, the applicant's allegations in the context of Article 18 of the Convention have not been sufficiently substantiated. Even if there were any hidden reasons for the persecution of the applicant and the deprivation of his freedom, the Court was unable to identify them on the basis of the applicant's allegations, not to mention their recognition as dominant.
RESOLUTION
In the case there was no violation of the requirements of Article 18 of the Convention (adopted unanimously).
The Court also unanimously decided that there had been a violation of Article 3 of the Convention in its substantive aspect in that the applicant participated in the hearings immediately after he underwent a serious operation, while being detained in metal the cage. The Court unanimously found a violation of Article 5 § 1 of the Convention in respect of the first and repeated detention of the applicant. The Court also decided, with six votes to one, against one, that the case had been violated in Article 5 § 3 of the Convention because of a lack of appropriate and sufficient grounds for depriving the applicant of his liberty. He also unanimously acknowledged a violation of Article 5 § 5 of the Convention, pointing out that the effective exercise of the applicant's right to compensation was not provided with a sufficient degree of certainty. Finally, the Court unanimously held that there had been a violation of Article 6 § 2 of the Convention in connection with the allegations made by senior officials regarding the applicant’s criminal case to the media.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/3058-korban-v-ukraine .
Постановление ЕСПЧ от 02 июля 2019 года по делу "R.S. (R.S.) против Венгрии" (жалоба N 65290/14).
В 2014 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Венгрии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на принудительное применение сотрудниками полиции катетера для получения у заявителя образца мочи в качестве доказательства совершения правонарушения. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В полицейском участке в отношении заявителя был принудительно использован катетер для получения у него образца мочи.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции. (a) Материально-правовой аспект. Статья 3 Конвенции как таковая не запрещает принудительного использования медицинских процедур для получения доказательств. Однако любое принудительное медицинское вмешательство должно быть убедительно оправдано фактами конкретного дела. Это тем более верно, если целью процедуры является извлечение из тела человека реального доказательства преступления, в совершении которого он подозревается.
Особенно интрузивный характер такой меры требует тщательного рассмотрения всех сопутствующих обстоятельств. В этой связи необходимо надлежащим образом принимать во внимание тяжесть предполагаемого правонарушения. Власти также должны доказать, что они рассмотрели возможность применения альтернативных методов получения доказательств. Более того, применимая процедура не должна приводить к какому-либо риску причинения длительного вреда здоровью подозреваемого. При оценке вмешательства в право на физическую неприкосновенность лица с целью получения доказательств практическую важность имеют следующие факторы: степень, в которой принудительное медицинское вмешательство было необходимо для получения доказательств, риски для здоровья подозреваемого, способ проведения процедуры и причиненные физическую боль и моральные страдания, степень доступного медицинского наблюдения и последствия для здоровья подозреваемого.
В Венгрии отсутствовали устоявшаяся практика или регулирование в сфере методов использования катетера для получения доказательств причастности лица к совершению правонарушения. Законодательство Венгрии также не предусматривало гарантий от произвольного и ненадлежащего получения образцов мочи с использованием катетера. В частности, отсутствовал последовательный подход к тому, какой должна быть необходимая форма выражения согласия в подобных ситуациях. Что касается оценки вопроса о согласии, власти Венгрии столкнулись с двумя противоречившими друг другу версиями событий. Следственные органы допросили заявителя, сотрудников полиции и других свидетелей, собрали соответствующие доказательства. Таким образом, нельзя считать, что власти Венгрии не предприняли добросовестных попыток исключить противоречия между конкретными показаниями заявителя и утверждениями сотрудников полиции. Скорее, можно полагать, что после разбирательства они решили отдать предпочтение версии сотрудников полиции.
Тем не менее власти Венгрии не учли сопутствующие обстоятельства, в частности, то обстоятельство, что предполагаемое согласие заявителя было дано в тот момент, когда он находился под воздействием алкоголя и под контролем сотрудников полиции. Вместе с тем, учитывая право заявителя отозвать первоначально данное им согласие в любое время, как это было предусмотрено в законодательстве Венгрии, следует отметить, что заявитель явно сопротивлялся медицинскому вмешательству, о чем свидетельствовал тот факт, что сотрудники полиции были вынуждены привязать его, чтобы закончить процедуру. С медицинской точки зрения, существовала возможность прервать процедуру после ее начала. Принимая во внимание все упомянутые выше факторы, Европейский Суд не смог прийти к выводу, что в течение всей процедуры существовало свободное и информированное согласие заявителя на ее проведение.
Оспариваемая процедура осуществлялась на основании приказа о получении образца мочи заявителя с целью установить, был ли он причастен к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, ее целью было получение реальных доказательств из тела заявителя, а не реагирование на потенциальную медицинскую необходимость. С учетом интрузивного характера процедуры дело заявителя необходимо отличать от ситуаций, в которых вмешательство рассматривалось как имеющее небольшое значение. Более того, несмотря на то, что процедура проводилась врачом в отделении неотложной помощи, заявителя удерживали сотрудники полиции, и он оставался в наручниках в течение всей процедуры, которая была применена к нему принудительно.
Европейский Суд признал, что сотрудники полиции считали необходимым определить уровень алкоголя в крови заявителя и установить, находился ли он под влиянием наркотиков, поскольку он являлся водителем транспортного средства. Однако использование катетера не было необходимо в свете того факта, что сотрудники полиции могли также получить образец крови для тех же целей. Кроме того, использование катетера не являлось общепризнанной и применяемой мерой в контексте действовавшей в стране практики, и, в отличие от анализа крови, отсутствовала четкая позиция относительно полезного характера данной меры при получении доказательств правонарушений, связанных с наркотиками. В медицинской практике Венгрии существовали разногласия относительно того, должно ли было подобное вмешательство считаться инвазивным. Принимая во внимание противоречия в подходах, существовавших на внутригосударственном уровне, нельзя было с определенностью установить, что такое вмешательство не могло привести к возникновению риска для здоровья заявителя.
Власти допустили серьезное вмешательство в физическую и моральную неприкосновенность заявителя против его воли. Способ реализации оспариваемой меры мог привести к возникновению у заявителя чувств незащищенности, тревоги и стресса, которые могли унизить его. Более того, в материалах дела отсутствовали документы, которые позволили бы Европейскому Суду прийти к выводу о том, что сотрудники полиции каким-либо образом учли риск, который процедура могла иметь для заявителя. Хотя не было установлено наличие этого намерения, оспариваемая процедура была проведена таким образом, что причинила заявителю и физическую боль, и моральные страдания.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/3057-r-s-protiv-vengrii .
Az EJEB 2019. július 2-i ítélete az R. S. (R. S.) kontra Magyarország ügyben (65290/14 kérelmezői).
2014-ben a kérelmezőt segítették a panasz elkészítésében. Ezt követően a kérelmezői Magyarország továbbította.
Ebben az esetben sikeresen megvizsgálták a katéter rendõri tisztviselõk általi kényszerhasználatával kapcsolatos kérelmezői, hogy a kérelmezõtől vizeletmintát szerezzenek a bűncselekmény bizonyítékaként. Az eset megsértette az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 3. cikkének követelményeit.
Az eset körülményei
A rendőrségen katétert kényszerítettek a kérelmezővel szemben, hogy vizeletmintát szerezzenek tőle.
JOGI KÉRDÉSEK
Az egyezmény 3. cikkének betartásáról. a) Anyagi szempont. Az egyezmény 3. cikke önmagában nem tiltja az orvosi eljárások alkalmazását a bizonyítás megszerzése érdekében. Minden kötelező orvosi beavatkozást meggyőzően igazolni kell az adott eset tényállása alapján. Ez annál is inkább igaz, ha az eljárás célja az emberi testből a bűncselekmény valódi bizonyítékának kinyerése, amelynek gyanúja merül fel.
Az ilyen intézkedés különösen beavatkozó jellege megköveteli az ehhez kapcsolódó körülmények gondos mérlegelését. E tekintetben az állítólagos bűncselekmény súlyát kellően figyelembe kell venni. A hatóságoknak bizonyítaniuk kell azt is, hogy fontolóra vették a bizonyítás megszerzésének alternatív módszereit. Ezenkívül az alkalmazandó eljárás nem vezethet a gyanúsított egészségének tartós károsodásának kockázatához. A személyek testi épségéhez való jog beavatkozásának a bizonyítékok megszerzése érdekében történő befolyásolása során a következő tényezők gyakorlati jelentőséggel bírnak: a bizonyítás megszerzéséhez szükséges volt a kötelező orvosi beavatkozás mértéke, a gyanúsított egészségügyi kockázata, az eljárás módszere, valamint a fizikai fájdalom és mentális szenvedés, a rendelkezésre álló mérték orvosi felügyelet és a gyanúsított egészségügyi következményei.
Magyarországon nem létezett bevett gyakorlat vagy szabályozás a katéternek a bűncselekmény elkövetésében való részvételére vonatkozó bizonyítékok beszerzésére szolgáló módszerei területén. A magyar törvények nem biztosítottak garanciát a vizeletminták katéter segítségével történő önkényes és nem megfelelő gyűjtése ellen sem. Különösen nem volt következetes megközelítés arra vonatkozóan, hogy az ilyen helyzetekben milyen formában kell megadni a hozzájárulást. A jóváhagyás kérdésének értékelését illetően a magyar hatóságok események két, egymással ellentmondó változatával szembesültek. A nyomozó hatóságok kihallgatták a kérelmezőt, a rendőröket és más tanúkat, és releváns bizonyítékokat gyűjtöttek. Ezért nem tekinthető úgy, hogy a magyar hatóságok nem tették meg a jóhiszemű kísérleteket annak érdekében, hogy kizárják a kérelmező konkrét tanúvallomása és a rendőrségi állítások közötti ellentmondásokat. Inkább feltételezhető, hogy a tárgyalás után úgy döntöttek, hogy a rendõrség változatát részesítik elõnyben.
A magyar hatóságok azonban nem vették figyelembe a kapcsolódó körülményeket, különösen azt a tényt, hogy a kérelmező állítólagos beleegyezését adták alkoholtartás alatt és a rendőrség ellenőrzése alatt. Mivel azonban a kérelmezőnek joga van bármikor visszavonni kezdeti beleegyezését, ahogyan azt a magyar törvények előírják, meg kell jegyezni, hogy a kérelmező egyértelműen ellenállt az orvosi beavatkozásnak - ezt bizonyítja az a tény, hogy a rendőrségnek befejezéséhez be kellett kötnie őt eljárást. Orvosi szempontból meg lehet szakítani az eljárást annak megkezdése után. A fent említett összes tényező figyelembevételével a Bíróság nem tudta megállapítani, hogy az eljárás teljes időtartama alatt a felperes szabadon és tájékozottan hozzájárult-e annak végrehajtásához.
A vitatott eljárást a kérelmező vizeletének mintájának megszerzésére vonatkozó megbízás alapján hajtották végre annak megállapítása érdekében, hogy részt vett-e közlekedési balesetben. Így célja az volt, hogy valós bizonyítékokat szerezzen a kérelmező testületétől, és ne reagáljon a lehetséges orvosi igényre. Tekintettel az eljárás zavaró jellegére, a felperes esetét meg kell különböztetni az olyan helyzetektől, amelyekben a beavatkozásnak kevésbé volt jelentősége. Ezen túlmenően annak ellenére, hogy az eljárást a sürgősségi osztályon dolgozó orvos végezte, a kérelmezőt a rendőrség tartotta őrizetben, és a teljes eljárás során bilincsben maradt, amelyet erőszakkal alkalmaztak rá.
A Bíróság megállapította, hogy a rendőrség szükségesnek tartotta a kérelmező vérében az alkohol szintjének meghatározását és annak megállapítását, hogy drogok hatása alatt áll-e, mert a járművezető volt. A katéter használata azonban nem volt szükséges, tekintettel arra, hogy a rendőrök ugyanabból a célból vérmintát is kaphatnak. Ezenkívül a katéter használata nem volt általánosan elismert és alkalmazható intézkedés az ország jelenlegi gyakorlatának összefüggésében, és a vérvizsgálattal ellentétben nem volt egyértelmű álláspont arról, hogy ez az intézkedés hasznos-e a kábítószerrel kapcsolatos bűncselekmények bizonyítékainak begyűjtésében. A magyar orvosi gyakorlatban nem volt egyetértés abban, hogy egy ilyen beavatkozást invazívnak kell-e tekinteni. Figyelembe véve a belföldi szintű megközelítések ellentmondásait, nem lehetett biztosan meghatározni, hogy egy ilyen beavatkozás nem jelent-e veszélyt a kérelmező egészségére.
A hatóságok megengedték, hogy súlyosan beavatkozzanak a kérelmező fizikai és erkölcsi integritásához az akarata ellenére. A megtámadott intézkedés végrehajtásának módja a felperes bizonytalanságának, szorongásának és stresszének érzetéhez vezethet, amely megalázhatja őt. Ezenkívül az ügy iratai nem tartalmaztak olyan dokumentumokat, amelyek lehetővé tennék a Bíróság számára annak megállapítását, hogy a rendőrök valamilyen módon figyelembe vették azt az kockázatot, amelyet az eljárás a felperesre nézve okozhatott. Noha ezt a szándékot nem bizonyították, a megtámadott eljárást úgy hajtották végre, hogy fizikai fájdalmat és szellemi szenvedést okozzon a felperesnek.
HATÁROZAT
Ebben az esetben megsértették az egyezmény 3. cikke (egyhangúlag elfogadott) követelményeit.
KÁRTÉRÍTÉS
Az egyezmény 41. cikke alkalmazásában. A Bíróság 9000 eurót ítélte meg a felperesnek nem vagyoni kár megtérítéseként.
A kiadvány forrása: https://espchhelp.ru/blog/3056-r-s-kontra-magyarorszag .
The ECHR judgment of July 2, 2019 in the case of R.S. (R.S.) v. Hungary (application No. 65290/14).
In 2014, the applicant was assisted in preparing the application. Subsequently, the application was communicated by Hungary.
In the case, the application about the forced use of a catheter by police officers to obtain a urine sample from the applicant as evidence of an offense was successfully considered. The case has violated the requirements of Article 3 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
Circumstances of the case
At the police station, a catheter was forcibly used against the applicant to obtain a urine sample from him.
QUESTIONS OF LAW
Regarding compliance with article 3 of the Convention. (a) Substantive aspect. Article 3 of the Convention as such does not prohibit the use of medical procedures to obtain evidence. However, any compulsory medical intervention must be convincingly justified by the facts of a particular case. This is all the more true if the purpose of the procedure is to extract from the human body real evidence of a crime of which he is suspected.
The particularly intrusive nature of such a measure requires careful consideration of all the attendant circumstances. In this regard, the gravity of the alleged offense must be duly taken into account. Authorities must also prove that they have considered using alternative methods of obtaining evidence. Moreover, the applicable procedure should not lead to any risk of sustained harm to the health of the suspect. In assessing the interference with the right to physical integrity of a person in order to obtain evidence, the following factors are of practical importance: the degree to which compulsory medical intervention was necessary to obtain evidence, the health risks of the suspect, the method of the procedure and the physical pain and mental suffering inflicted, the degree of available medical surveillance and the health consequences of the suspect.
In Hungary, there was no established practice or regulation in the field of methods of using a catheter to obtain evidence of a person's involvement in the commission of an offense. Hungarian law also did not provide guarantees against arbitrary and inappropriate collection of urine samples using a catheter. In particular, there was no consistent approach to what the necessary form of expression of consent should be in such situations. Regarding the assessment of the issue of consent, the Hungarian authorities were faced with two conflicting versions of events. The investigating authorities questioned the applicant, police officers and other witnesses, and gathered relevant evidence. Therefore, it cannot be considered that the Hungarian authorities did not make bona fide attempts to rule out inconsistencies between the applicant’s specific testimony and the police allegations. Rather, it can be assumed that after the trial they decided to give preference to the version of the police.
However, the Hungarian authorities did not take into account the attendant circumstances, in particular the fact that the applicant’s alleged consent was given while he was under the influence of alcohol and under the control of the police. However, given the applicant’s right to withdraw his initial consent at any time, as provided for in the Hungarian law, it should be noted that the applicant clearly resisted medical intervention, as evidenced by the fact that the police had to bind him in order to finish procedure. From a medical point of view, it was possible to interrupt the procedure after it began. Having regard to all the factors mentioned above, the Court was unable to conclude that during the whole procedure there was free and informed consent of the applicant to carry it out.
The contested procedure was carried out on the basis of an order to obtain a sample of the applicant’s urine in order to establish whether he was involved in a traffic accident. Thus, her goal was to obtain real evidence from the applicant’s body, and not to respond to a potential medical need. Given the intrusive nature of the procedure, the applicant's case must be distinguished from situations in which the interference was considered to be of little importance. Moreover, despite the fact that the procedure was carried out by a doctor in the emergency department, the applicant was detained by the police and he remained handcuffed during the entire procedure, which was applied to him forcibly.
The Court found that the police considered it necessary to determine the level of alcohol in the applicant’s blood and to establish whether he was under the influence of drugs because he was a driver of the vehicle. However, the use of a catheter was not necessary in light of the fact that police officers could also receive a blood sample for the same purpose. In addition, the use of a catheter was not a universally recognized and applicable measure in the context of the current practice in the country, and, unlike a blood test, there was no clear position regarding the usefulness of this measure in obtaining evidence of drug-related offenses. In medical practice in Hungary, there was disagreement as to whether such an intervention should be considered invasive. Taking into account the contradictions in the approaches that existed at the domestic level, it could not be determined with certainty that such an intervention could not lead to a risk to the applicant’s health.
The authorities allowed serious interference with the applicant’s physical and moral integrity against his will. The method of implementing the contested measure could lead to the applicant's feelings of insecurity, anxiety and stress, which could humiliate him. Moreover, the case file did not contain documents that would enable the Court to conclude that the police officers had somehow taken into account the risk that the procedure might have had for the applicant. Although this intention was not established, the contested procedure was carried out in such a way that it inflicted physical pain and mental suffering on the applicant.
RESOLUTION
In the case there was a violation of the requirements of Article 3 of the Convention (adopted unanimously).
COMPENSATION
In application of Article 41 of the Convention. The Court awarded the applicant EUR 9,000 in respect of non-pecuniary damage.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/3055-r-s-v-hungary .
