Новости от 12 апреля 2020 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
Постановление ЕСПЧ от 09 июля 2019 года по делу "Тим Хенрик Бруун Хансен (Tim Henrik Bruun Hansen) против Дании" (жалоба N 51072/15).
В 2015 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Дании.
По делу успешно рассмотрена жалоба на продление срока содержания заявителя под стражей, которое, по мнению заявителя, не было в достаточной степени связано с изначальной целью его содержания под стражей. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
После предшествующих аналогичных осуждений заявитель был осужден в 1996 году за совершение тяжкого преступления, связанного с сексуальным насилием в отношении несовершеннолетнего, и приговорен к "содержанию под стражей для целей безопасности" на неопределенный срок. Лечение заявителя и, следовательно, его шансы на реабилитационное освобождение зашли в тупик с точки зрения доверительных отношений с сотрудниками учреждения, поскольку заявитель отказался от химической кастрации, которой было обусловлено его освобождение, а затем и от консультативной помощи. В 2015 году суд продлил срок его содержания под стражей. Заявитель жаловался на нарушение подпункта "a" пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что его продолжавшееся лишение свободы не было в достаточной степени связано с изначальной целью содержания под стражей.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 5 Конвенции. Главный вопрос, который необходимо было разрешить, заключался в том, существовала ли достаточная причинно-следственная связь по смыслу подпункта "a" пункта 1 статьи 5 Конвенции между уголовным осуждением заявителя в 1996 году и его продолжавшимся лишением свободы, срок которого был продлен в 2015 году.
Продлевая срок лишения свободы, суд принял во внимание ряд доказательств и пришел к выводу, что содержание заявителя под стражей по-прежнему было необходимо с целью предупреждения непосредственного риска рецидива тяжких преступлений против половой неприкосновенности, за которые заявитель был трижды осужден в период с 1989 по 1996 год. Однако суд отклонил ходатайство заявителя о получении независимого экспертного заключения, несмотря на то, что к тому моменту заявитель уже находился под стражей почти 19 лет, а последнее экспертное заключение было датировано 2007 годом.
Как представляется, сотрудничество с целью значительного снижения степени опасности заявителя между ним и медицинскими сотрудниками учреждения, в котором он содержался, было невозможно. Таким образом, ситуация действительно была тупиковой. В подобном случае было особенно важно выяснить мнение эксперта, не связанного с учреждением, для получения новых предложений относительно необходимого лечения. В результате того, что суд страны даже не попытался получить новое заключение от независимого медицинского эксперта относительно необходимости продолжения содержания заявителя под стражей, он не установил надлежащим образом соответствующие факты. Следовательно, решение о продлении срока лишения свободы заявителя не было основано на оценке, которая была разумной с точки зрения целей, которые преследовало осуждение заявителя в 1996 году.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд постановил, что установление факта нарушения Конвенции само по себе будет являться достаточной справедливой компенсацией.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/3088-tim-khenrik-bruun-khansen-protiv-danii .
ECHR-dom af 9. juli 2019 i sagen Tim Henrik Bruun Hansen mod Danmark (klage nr. 51072/15).
I 2015 fik sagsøgeren hjælp til at forberede klagen. Derefter blev klagen formidlet af Danmark.
Sagen undersøgte med succes en klage over forlængelsen af sagsøgerens tilbageholdelse, som ifølge sagsøgeren ikke var tilstrækkeligt relateret til det oprindelige formål med hans tilbageholdelse. Sagen har krænket kravene i artikel 5, stk. 1, i konventionen om beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder.
Omstændighederne i sagen
Efter tidligere lignende overbevisninger blev sagsøgeren i 1996 dømt for en alvorlig forbrydelse af seksuel vold mod en mindreårig og dømt til ”tilbageholdelse af sikkerhedsmæssige formål” i en ubestemt periode. Ansøgerens behandling og derfor hans chancer for at rehabilitere hans frigivelse stod stille i form af et tillidsforhold til institutionens personale, da ansøgeren nægtede den kemiske kastrering, som var grunden til hans frigivelse og derefter konsultativ assistance. I 2015 forlængede retten sin tilbageholdelse. Ansøgeren klagede over en overtrædelse af konventionens artikel 5, stk. 1, litra a), fordi hans fortsatte frihedsberøvelse ikke var tilstrækkeligt relateret til det oprindelige formål med hans tilbageholdelse.
SPØRGSMÅL OM LOVET
Med hensyn til overholdelse af konventionens artikel 5, stk. 1 Det vigtigste spørgsmål, der skulle løses, var, om der var en tilstrækkelig årsagssammenhæng i henhold til konventionens artikel 5, stk. 1, litra a), mellem sagsøgerens straffedom i 1996 og hans fortsatte fængsel, som blev forlænget i 2015.
Forlængelse af frihedsberøvelsesperioden tog retten i betragtning af en række beviser og konkluderede, at sagsøgerens tilbageholdelse stadig var nødvendig for at forhindre den øjeblikkelige risiko for recidivisme af alvorlige forbrydelser mod seksuel integritet, som sagsøgeren blev dømt tre gange fra 1989 til 1996 år. Retten afviste imidlertid sagsøgerens anmodning om en uafhængig ekspertudtalelse til trods for, at sagsøgeren på det tidspunkt allerede havde været i forvaring i næsten 19 år, og den sidste ekspertrapport var dateret 2007.
Det ser ud til, at samarbejde for at reducere graden af fare for ansøgeren mellem ham og det medicinske personale på den institution, hvor han var tilbageholdt, ikke var muligt. Situationen var således en blindgyde. I et sådant tilfælde var det især vigtigt at finde ud af udtalelsen fra en ekspert, der ikke er tilknyttet institutionen, for at modtage nye forslag vedrørende den nødvendige behandling. Som et resultat af, at landets domstol ikke engang forsøgte at få en ny udtalelse fra en uafhængig medicinsk ekspert om behovet for at fortsætte sagsøgerens tilbageholdelse i frihedsberøvelse, fastlagde han ikke de relevante fakta korrekt. Følgelig var beslutningen om at udvide sagsøgerens frihedsberøvelse ikke baseret på en vurdering, der var rimelig i forhold til de mål, der blev forfulgt af sagsøgerens overbevisning i 1996.
AFGØRELSE
I dette tilfælde var der en krænkelse af kravene i konventionens artikel 5, stk. 1 (vedtaget enstemmigt).
ERSTATNING
Anvendelse af konventionens artikel 41. Domstolen fandt, at det at finde en overtrædelse af konventionen i sig selv ville udgøre en tilstrækkelig tilfredshed.
Publikationskilde: https://espchhelp.ru/blog/3087-tim-henrik-bruun-hansen-mod-danmark .
ECHR judgment of July 9, 2019 in the case of Tim Henrik Bruun Hansen v. Denmark (application No. 51072/15).
In 2015, the applicant was assisted in preparing the application. Subsequently, the application was communicated by Denmark.
The case has successfully examined the application about the extension of the applicant's detention, which, according to the applicant, was not sufficiently related to the original purpose of his detention. The case has violated the requirements of paragraph 1 of Article 5 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
Circumstances of the case
Following previous similar convictions, the applicant was convicted in 1996 of a serious crime of sexual violence against a minor and sentenced to “detention for security purposes” for an indefinite period. The applicant’s treatment and, therefore, his chances of rehabilitating his release were at a standstill in terms of a trusting relationship with the staff of the institution, since the applicant refused the chemical castration, which was the reason for his release, and then consultative assistance. In 2015, the court extended his detention. The applicant complained of a violation of Article 5 § 1 (a) of the Convention because his continued deprivation of liberty was not sufficiently related to the original purpose of his detention.
QUESTIONS OF LAW
Regarding compliance with Article 5 § 1 of the Convention. The main issue to be resolved was whether there was a sufficient causal connection, within the meaning of Article 5 § 1 (a) of the Convention, between the applicant’s criminal conviction in 1996 and his continued imprisonment, which was extended in 2015.
Extending the period of deprivation of liberty, the court took into account a number of evidence and concluded that the applicant’s detention was still necessary in order to prevent the immediate risk of recidivism of serious crimes against sexual integrity, for which the applicant was convicted three times from 1989 to 1996 year. However, the court rejected the applicant’s request for an independent expert opinion, despite the fact that by that time the applicant had already been in custody for almost 19 years and the last expert report was dated 2007.
It appeared that cooperation in order to significantly reduce the degree of danger of the applicant between him and the medical staff of the institution in which he was detained was not possible. Thus, the situation was indeed a dead end. In such a case, it was especially important to find out the opinion of an expert not affiliated with the institution in order to receive new proposals regarding the necessary treatment. As a result of the fact that the country's court did not even try to obtain a new opinion from an independent medical expert regarding the need to continue the applicant's detention in custody, he did not properly establish the relevant facts. Consequently, the decision to extend the applicant’s deprivation of liberty was not based on an assessment that was reasonable in terms of the objectives pursued by the applicant’s conviction in 1996.
RESOLUTION
In the case there was a violation of the requirements of paragraph 1 of Article 5 of the Convention (adopted unanimously).
COMPENSATION
In application of Article 41 of the Convention. The Court held that finding a violation of the Convention would in itself constitute sufficient just satisfaction.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/3086-tim-henrik-bruun-hansen-v-denmark .
Постановление ЕСПЧ от 09 июля 2019 года по делу "Романов (Romanov) против Российской Федерации" (жалоба N 76594/11).
По делу успешно рассмотрена жалоба на то, что заявитель не мог оспорить отцовство, так как срок исковой давности начал действовать с даты регистрации рождения ребенка. По делу допущено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2011 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе заявитель жаловался на то, что он не мог оспорить отцовство, поскольку срок исковой давности начал действовать с даты регистрации рождения ребенка.
09 июля 2019 года, по жалобе поданной заявителем, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/3085-romanov-protiv-rossii .
The ECHR judgment of July 9, 2019 in the case of Romanov v. Russia (application N 76594/11).
The case has successfully examined the application that the applicant could not challenge paternity, since the limitation period began to operate from the date of registration of the birth of the child. The case has violated article 8 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
In 2011, the applicant was assisted in preparing the application. Subsequently, the application was communicated to the Russian Federation.
In his application, the applicant complained that he could not challenge paternity, since the limitation period had begun to operate from the date of registration of the birth of the child.
On July 9, 2019, in an application lodged by the applicant, the Court unanimously ruled that in the present case the Government violated the requirement of Article 8 of the Convention (the right to respect for private and family life) and ordered the respondent Government to pay the applicant EUR 8,000 in quality compensation for non-pecuniary damage.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/3084-romanov-v-russia .
Постановление ЕСПЧ от 09 июля 2019 года по делу "Атюков (Atyukov) против Российской Федерации" (жалоба N 74467/10).
По делу успешно рассмотрена жалоба на несправедливое административное производство в отношении заявителя. По делу допущено нарушение требований пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 2010 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
В своей жалобе заявитель жаловался на то, что административное производство в отношении него было несправедливым. В частности, он утверждал, что не смог допросить ряд свидетелей, показания которых были решающими для его осуждения, и что он не смог добиться допроса свидетелей, которые дали бы показания в его пользу. Заявитель также указывал на то, что единственным свидетелем, давшим показания против него в суде, был сотрудник полиции, который составил протокол об административном правонарушении и возбудил дело в отношении заявителя.
09 июля 2019 года, по жалобе поданной заявителем, Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/3083-atyukov-protiv-rossii .
The ECHR judgment of July 9, 2019 in the case of Atyukov v. Russia (application No. 74467/10).
The case has successfully examined an application about an unfair administrative proceedings against the applicant. The case has violated the requirements of paragraph 1 and subparagraph "d" of paragraph 3 of Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
In 2010, the applicant was assisted in preparing the application. Subsequently, the application was communicated to the Russian Federation.
In his application, the applicant complained that the administrative proceedings against him were unfair. In particular, he claimed that he could not interrogate a number of witnesses whose testimony was decisive for his conviction, and that he could not obtain interrogation of witnesses who would testify in his favor. The applicant also pointed out that the only witness who testified against him in court was a police officer who drew up an administrative offense and opened a case against the applicant.
On July 9, 2019, on an application filed by the applicant, the Court unanimously ruled that in the present case the Russian authorities violated the requirements of paragraph 1 and subparagraph “d” of paragraph 3 of Article 6 of the Convention (right to a fair trial) and ordered the authorities of the respondent Government pay the applicant EUR 1,000 in respect of non-pecuniary damage.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/3082-atyukov-v-russia .
