Новости от 20 апреля 2020 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
Постановление ЕСПЧ от 17 сентября 2019 года по делу "Унтилов (Untilov) против Республики Молдова и Российской Федерации" (жалоба N 80882/13).
В 2013 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
По делу успешно рассмотрена жалоба на условия содержания заявителя под стражей, а именно непредоставление ему медицинской помощи в период содержания под стражей, и отсутствие у него эффективного средства правовой защиты для осуществления прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. По делу допущено нарушение требований статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В своей жалобе заявитель жаловался на условия его содержания под стражей на территории "Приднестровской Молдавской Республики", на непредоставление ему медицинской помощи в период содержания под стражей, а также на отсутствие у него эффективного средства правовой защиты для осуществления прав, гарантированных Конвенцией.
17 сентября 2019 года, по жалобе поданной заявителем, Европейский Суд единогласно постановил, что власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) и статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции и что властями Республики Молдова не было допущено какого-либо нарушения Конвенции, и обязал власти Российской Федерации выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 500 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/3142-untilov-protiv-respubliki-moldova-i-rossii .
The ECHR judgment of September 17, 2019 in the case of “Untilov (Untilov) v. Republic of Moldova and the Russian Federation” (application N 80882/13).
In 2013, the applicant was assisted in preparing the application. Subsequently, the application was communicated to the Russian Federation.
The case has successfully examined the application about the applicant’s conditions of detention, namely, the failure to provide him with medical assistance during his detention, and his lack of an effective remedy to exercise the rights guaranteed by the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. The case has violated the requirements of Articles 3 and 13 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
In his application, the applicant complained about the conditions of his detention in the territory of the “Pridnestrovskaia Moldavskaia Respublika”, about the lack of medical assistance during his detention, and about the lack of an effective remedy for him to exercise the rights guaranteed by the Convention.
On September 17, 2019, in an application lodged by the applicant, the Court unanimously ruled that the Government violated the requirements of Article 3 of the Convention (prohibition of torture) and Article 13 of the Convention (the right to an effective domestic remedy) in conjunction with Article 3 of the Convention and that the authorities There was no violation of the Convention by the Republic of Moldova, and ordered the Russian authorities to pay the applicant EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,500 in respect of judicial compensation costs and expenses.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/3141-untilov-v-republic-of-moldova-and-russia .
Постановление ЕСПЧ от 17 сентября 2019 года по делу "Берзан и другие (Berzan and Others) против Республики Молдова и Российской Федерации" (жалоба N 56618/08 и девять других жалоб).
В 2008 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Российской Федерации.
По делу успешно рассмотрены жалобы на незаконное лишение заявителей свободы властями "Приднестровской Молдавской Республики". По делу допущено нарушение требований статьи 3, пункта 1 статьи 5, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В своих жалобах заявители (11 человек) жаловались на незаконное лишение их свободы властями "Приднестровской Молдавской Республики".
17 сентября 2019 года, по жалобам поданным заявителями, Европейский Суд единогласно постановил, что власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции и что властями Республики Молдова не было допущено какого-либо нарушения Конвенции. Европейский Суд присудил заявителям в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов и издержек суммы, указанные в отдельном приложении к Постановлению.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/3140-berzan-i-drugie-protiv-respubliki-moldova-i-rossii .
The ECHR judgment of September 17, 2019 in the case “Berzan and Others v. The Republic of Moldova and the Russian Federation” (application No. 56618/08 and nine other applications).
In 2008, the applicants were assisted in preparing applications. Subsequently, the applications were consolidated and communicated by the Russian Federation.
The case has successfully examined applications of unlawful deprivation of liberty by the authorities of the Transnistrian Moldavian Republic. The case has violated the requirements of Article 3, paragraph 1 of Article 5, Article 13 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
In their applications, the applicants (11 people) complained about the unlawful deprivation of their freedom by the authorities of the Transdniestrian Moldavian Republic.
On September 17, 2019, according to the applications submitted by the applicants, the European Court unanimously ruled that the Government violated the requirements of Article 3 (prohibition of torture), Article 5 § 1 of the Convention (right to liberty and security of person), Article 13 of the Convention (right to an effective domestic remedy) in conjunction with Article 3 of the Convention and that the authorities of the Republic of Moldova did not commit any violation of the Convention. The Court awarded the applicants, in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses, the amounts indicated in a separate appendix to the judgment.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/3139-berzan-and-others-v-republic-of-moldova-and-russia .
Постановление ЕСПЧ от 17 сентября 2019 по делу "Бабкин (Babchin) против Республики Молдова и Российской Федерации" (жалоба N 55698/14).
В 2011 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
По делу успешно рассмотрена жалоба на условия содержания заявителя под стражей, а именно непредоставление ему медицинской помощи в период содержания под стражей, вынесение решения о его заключении под стражу незаконно созданными органами власти, отсутствие у заявителя эффективного средства правовой защиты. Заявитель также указывает на то, что он был неправомерно лишен собственности. По делу допущено нарушение требований статьи 3, пункта 1 статьи 5, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
В своей жалобе заявитель жаловался на условия его содержания под стражей на территории "Приднестровской Молдавской Республики", на непредоставление ему медицинской помощи во время содержания под стражей, а также на вынесение решения о его заключении под стражу незаконно созданными органами власти. Кроме того, заявитель жаловался на то, что он был неправомерно лишен собственности, и указывал на отсутствие эффективного средства правовой защиты.
17 сентября 2019 года, по жалобе поданной заявителем, Европейский Суд единогласно постановил, что власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, и что властями Республики Молдова не было допущено какого-либо нарушения Конвенции.
Европейский Суд отложил рассмотрение вопроса о применении статьи 41 Конвенции.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/3138-babchin-respubliki-moldova-i-rossii .
ECHR judgment of September 17, 2019 in the case “Babkin (Babchin) v. Republic of Moldova and the Russian Federation” (application No. 55698/14).
In 2011, the applicant was assisted in preparing the application. Subsequently, the application was communicated to the Russian Federation.
The case has successfully examined an application about the applicant’s conditions of detention, namely, the failure to provide him with medical assistance during his detention, the decision to detain him by illegally created authorities, and the applicant’s lack of an effective remedy. The applicant also indicates that he was unlawfully deprived of property. The case has violated the requirements of Article 3, paragraph 1 of Article 5, Article 13 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
In his application, the applicant complained about the conditions of his detention in the territory of the Pridnestrovskaia Moldavskaia Respublika, about the lack of medical assistance during his detention, and about the decision to detain him by illegally created authorities. Furthermore, the applicant complained that he had been unlawfully deprived of his property and pointed to the lack of an effective remedy.
On September 17, 2019, on an application filed by the applicant, the European Court unanimously ruled that the Russian authorities violated the requirements of Article 3 of the Convention (prohibition of torture), Article 5 § 1 of the Convention (right to liberty and security of person), Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (right to protection of property), Article 13 of the Convention (right to an effective domestic remedy) in conjunction with Article 3 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, and that the authorities of the Republic of Moldova did not allow any Bo violation of the Convention.
The Court postponed consideration of the application of Article 41 of the Convention.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/3137-babchin-v-republic-of-moldova-and-russia .
