Новости от 25 мая 2020 года из блога, посвященного практике в Европейском суде по правам человека ЕСПЧ
Постановление ЕСПЧ от 31 октября 2019 года по делу "Улемек против Хорватии (Ulemek v. Croatia)" (жалоба N 21613/16).
В 2016 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Хорватии.
По делу успешно рассмотрена жалоба на эффективность превентивных и компенсационных средств правовой защиты от ненадлежащих условий содержания под стражей. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель отбывал наказание в виде лишения свободы в двух исправительных учреждениях в Хорватии, а именно в тюрьме г. Загреба и в государственной тюрьме г. Глина (Glina). Тюремный режим и условия содержания в двух данных учреждениях различались. В отношении условий содержания в тюрьме г. Загреба заявитель не воспользовался превентивным средством правовой защиты - возможностью обратиться к администрации тюрьмы и/или в суд, уполномоченный разрешать вопросы исполнения приговора. Европейский Суд ранее признал данное средство правовой защиты эффективным. Что касается условий содержания в государственной тюрьме г. Глина, заявитель воспользовался этим средством правовой защиты, но после того, как его жалобы были оставлены без удовлетворения, он не обращался в Конституционный суд. Европейский Суд ранее установил, что обращение в Конституционный суд являлось дополнительным необходимым шагом в процессе исчерпания превентивных средств правовой защиты в отношении условий содержания в Хорватии. Тем не менее после освобождения из государственной тюрьмы г. Глина заявитель обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в связи с ненадлежащими условиями содержания в обоих учреждениях. После того, как Конституционный суд рассмотрел жалобу заявителя по существу и оставил ее без удовлетворения, заявитель обратился в Европейский Суд в течение шести месяцев после получения постановления Конституционного суда. Он жаловался главным образом на предполагаемое нарушение статей 3 и 13 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями его содержания под стражей в обеих тюрьмах и на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этом отношении.
ВОПРОСЫ ПРАВА
(a) Эффективные средства правовой защиты, предусмотренные в статье 13 Конвенции, в целом и применительно к условиям содержания под стражей в прецедентной практике Европейского Суда. Европейский Суд уже рассматривал структурные реформы в системе средств правовой защиты в разных странах. Данные реформы были проведены в ответ на пилотные и ведущие постановления Европейского Суда по вопросу, касающемуся ненадлежащих условий содержания под стражей. Европейский Суд подтвердил свою прецедентную практику, в соответствии с которой превентивные и компенсаторные средства правовой защиты в этой сфере должны были дополнять друг друга.
(b) Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты и соблюдение правила о шестимесячном сроке для подачи жалобы в делах, касающихся условий содержания под стражей в прецедентной практике Европейского Суда. Заявители, которые по-прежнему содержались под стражей в условиях, на которые они жаловались, были обязаны исчерпать доступные и эффективные превентивные средства правовой защиты до подачи жалобы в Европейский Суд.
Однако в делах, в которых ненадлежащие условия содержания под стражей уже прекратились, использование компенсаторного средства, такого как подача гражданского иска о возмещении ущерба, обычно признавалось эффективным для целей статьи 35 Конвенции при отсутствии превентивного средства правовой защиты, которое заявители могли и должны были использовать во время их содержания под стражей. Следовательно, когда заявитель уже был освобожден к тому моменту, когда он подал жалобу в Европейский Суд, средство правовой защиты чисто компенсаторного характера, как правило, могло быть эффективным и предоставить заявителю справедливое возмещение за предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции. В то же время применительно к странам, в которых существовало эффективное превентивное средство правовой защиты, Европейский Суд рассматривал эффективность компенсаторного средства правовой защиты во взаимосвязи с использованием эффективного превентивного средства правовой защиты.
В данном контексте использование гражданского иска о возмещении ущерба не являлось альтернативой надлежащему использованию превентивного средства правовой защиты независимо от того, что данные средства могли в целом применяться в двух отдельных производствах. Кроме того, не было неразумным требовать от заключенного использовать доступное и эффективное превентивное средство правовой защиты в качестве предварительного условия для использования компенсаторного средства правовой защиты, направленного на получение возмещения в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в прошлом. Эффективное превентивное средство правовой защиты было способно непосредственно повлиять на ненадлежащие условия содержания заявителя. Что касается компенсаторного средства, оно могло лишь предоставить возмещение за последствия предполагаемых ненадлежащих условий содержания заявителя под стражей.
С точки зрения обязательств государства, предусмотренных в статье 13 Конвенции, перспективы возмещения в будущем не могли легитимизировать особенно тяжкие страдания, нарушавшие статью 3 Конвенции, и недопустимым образом ослабляли юридические обязанности государства по приведению своих стандартов в сфере содержания под стражей в соответствие с требованиями Конвенции. Таким образом, принимая во внимание тесную связь между статьей 13 и пунктом 1 статьи 35 Конвенции, было бы неразумно считать, что как только было введено превентивное средство правовой защиты для целей статьи 13 Конвенции (средство, которое Европейский Суд считает наиболее подходящим для рассмотрения жалоб на ненадлежащие условия содержания), заявитель мог быть освобожден от обязанности использовать данное средство до подачи жалобы в Европейский Суд.
Следовательно, как правило, до подачи в Европейский Суд жалоб на ненадлежащие условия содержания под стражей заявители должны прежде всего должным образом использовать доступное и эффективное превентивное средство правовой защиты, а затем в случае необходимости соответствующее компенсаторное средство правовой защиты.
Однако могут быть дела, в которых использование средства правовой защиты, которое является эффективным в иных случаях, представляется бесполезным ввиду краткосрочности содержания заявителя в неудовлетворительных условиях. В подобных делах единственной надежной альтернативой является компенсаторное средство правовой защиты, которое предоставляет возможность получения возмещения за содержание в ненадлежащих условиях в прошлом. То, насколько коротким должно быть содержание под стражей, чтобы использование превентивного средства правовой защиты было бесполезным, может зависеть от многих факторов, связанных с тем, как функционирует система внутригосударственных средств правовой защиты, и с характером предполагаемых ненадлежащих условий содержания.
Использование компенсаторного средства правовой защиты не может быть неограниченным во времени: как правило, оно должно быть использовано в течение шести месяцев после окончания периода, когда заявитель содержался в предположительно ненадлежащих условиях, без ущерба для возможности установления в соответствующем законодательстве разных правил для использования средств правовой защиты или более длительного срока для того, чтобы прибегнуть к компенсаторному средству правовой защиты, в этом случае использование данного средства определяется соответствующими положениями внутригосударственного законодательства о таких правилах и сроках.
Если заявитель не располагал эффективным средством правовой защиты, отсчет соответствующего периода начинается с момента действий или мер, на которые жаловался заявитель, или с даты, когда заявитель узнал о данном действии или его последствиях, или с момента, когда заявителю был причинен ущерб. Когда с самого начала было ясно, что использование средства правовой защиты не могло считаться эффективным применительно к жалобам заявителя, его использование не может прервать течение шестимесячного срока. Таким образом, когда заявитель воспользовался формально существующим средством правовой защиты и только потом узнал об обстоятельствах, которые делали его неэффективным, возможно, следует начинать исчислять шестимесячный срок с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о данных обстоятельствах.
Более того, в контексте условий содержания под стражей период содержания заявителя под стражей надлежит рассматривать как "продолжающуюся ситуацию", в ходе которой заявитель содержится в различных учреждениях и/или режимах, пока содержание под стражей осуществляется в рамках одного типа учреждений, по существу в аналогичных условиях. Краткие периоды отсутствия, когда заявителя забирают из учреждения для допросов или иных процессуальных действий, не влияют на продолжающийся характер его содержания под стражей. Однако освобождение заявителя или его перевод в учреждение другого типа режима содержания под стражей как внутри, так и за пределами учреждения означает прекращение "продолжающейся ситуации". Жалоба на условия содержания должна была быть подана в течение шести месяцев с момента окончания ситуации, на которую жалуется заявитель, или, если существует эффективное средство правовой защиты, которое подлежит исчерпанию, в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного решения в рамках процедуры исчерпания.
(c) Предварительные замечания, касающиеся существующих в Хорватии превентивного и компенсаторного средств правовой защиты. Правовая система Хорватии предусматривает как превентивное, так и компенсаторное средства правовой защиты. Превентивное средство правовой защиты используется путем направления жалобы администрации тюрьмы и/или в суд, уполномоченный разрешать вопросы исполнения приговора, а компенсаторное средство правовой защиты связано с возможностью получения компенсации в соответствующих гражданских судах. В любом случае, если использование превентивного и/или компенсаторного средства приводит к неблагоприятному результату, заявитель может обратиться в Конституционный суд, который также вправе вынести постановление об освобождении из-под ненадлежащих условий содержания под стражей.
Тем не менее компенсаторное средство правовой защиты, направленное на получение возмещения за то время, в течение которого заявитель содержался под стражей в ненадлежащих условиях, само по себе не являлось эффективным. Только в совокупности с эффективным использованием превентивного средства, которое приводило к признанию нарушения прав заявителя и его перевода из ненадлежащих условий содержания под стражей, гражданский процесс мог отвечать требованиям эффективности. Заявителям следовало с усердием использовать доступное им превентивное средство правовой защиты и в случае неблагоприятного исхода обращаться в Конституционный суд.
Следовательно, заявители были обязаны перед тем, как подать жалобу в Европейский Суд, предоставить Конституционному суду Хорватии возможность исправить ситуацию и рассмотреть вопросы, которые заявители намеревались передать в Европейский Суд. Если заявители не выполняли данное требование, Европейский Суд объявлял их жалобы неприемлемыми для рассмотрения по существу в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты.
Согласно соответствующей практике властей Хорватии, в том числе Конституционного суда, после направления первой жалобы администрации тюрьмы и/или в суд, уполномоченный разрешать вопросы исполнения приговора, в рамках использования превентивного средства правовой защиты, ни перемещение заявителя из ненадлежащих условий содержания под стражей, ни его освобождение не исключали рассмотрения дела и констатации нарушения статьи 3 Конвенции.
Что касается использования компенсаторного средства, Конституционный суд недавно установил, что податели жалобы не были обязаны пользоваться превентивным средством защиты в виде направления жалобы в суд, уполномоченный разрешать вопросы исполнения приговора, для того, чтобы им официально разрешалось подать иск о компенсации в гражданский суд (что, в свою очередь, позволило бы им в случае необходимости обратиться в Конституционный суд). Однако когда заявители обращались в Конституционный суд после отказа в удовлетворении их иска о компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания, представляется, что Конституционный суд относился к их делам двояко. С одной стороны, в нескольких делах Конституционный суд ограничивал рассмотрение дела процессуальной оценкой исполнения гражданскими судами их обязанности выяснить обстоятельства условий, в которых бывший заключенный содержался под стражей. С другой стороны, в других делах Конституционный суд рассматривал (не)надлежащий характер условий содержания, а не только процессуальные аспекты жалоб.
Упомянутые выше принципы, касающиеся эффективных средств правовой защиты, были признаны применимыми к жалобам на предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции в связи с условиями и режимом содержания заявителя под стражей.
(d) Эффективность средств правовой защиты в Хорватии в отношении жалоб на ненадлежащие условия содержания под стражей. Европейский Суд подтвердил свою прецедентную практику в отношении существования эффективных превентивного и компенсаторного средств правовой защиты в Хорватии применительно к жалобам на ненадлежащие условия содержания под стражей.
(e) Исчерпал ли заявитель надлежащим образом внутригосударственные средства правовой защиты, и уложился ли он в шестимесячный срок. Что касается жалобы заявителя на ненадлежащие условия содержания под стражей, вопрос, который следовало рассмотреть, заключался в том, исчерпал ли заявитель надлежащим образом соответствующие внутригосударственные средства правовой защиты (превентивное и компенсаторное) в отношении некоторых периодов его содержания под стражей, как того требовала прецедентная практика Европейского Суда. В связи с этим также возник вопрос о том, было ли соблюдено правило о шестимесячном сроке для подачи жалобы в Европейский Суд. Конституционный суд как высший суд Хорватии рассмотрел по существу жалобу заявителя на ненадлежащие условия содержания в отношении всего срока содержания заявителя в тюрьме г. Загреба и в государственной тюрьме г. Глины, и заявитель надлежащим образом обратился в Европейский Суд после получения решения Конституционного суда. С учетом существовавшей на тот момент прецедентной практики Конституционного суда жалобы заявителя не могли быть отклонены в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты и/или несоблюдением шестимесячного срока для подачи жалобы.
(f) Вывод. С учетом вышеизложенного, напоминая, что ничто в утверждениях заявителя не ставило под сомнение эффективность существовавших в Хорватии средств правовой защиты в целом применительно к жалобам на ненадлежащие условия содержания под стражей, Европейский Суд пришел к выводу, что жалоба заявителя на предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции была явно необоснованной.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Предварительный довод властей Хорватии (о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты) был отклонен.
Европейский Суд также единогласно пришел к выводу, что по делу было допущено нарушение статьи 3 Конвенции в отношении условий содержания заявителя в тюрьме г. Загреба и не было допущено нарушения в связи с условиями содержания заявителя в тюрьме г. Глины.
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/3316-ulemek-protiv-khorvatii .
Presuda Europskog suda za ljudska prava od 31. listopada 2019. u predmetu Ulemek protiv Hrvatske (žalba br. 21613/16).
U 2016. godini podnositelju je pružena pomoć u pripremi žalbe. Nakon toga, Hrvatska je priopćila tužbu.
Slučaj je uspješno ispitao pritužbu na učinkovitost preventivnih i kompenzacijskih pravnih sredstava protiv neprimjerenih uvjeta pritvora. Slučaj je prekršio zahtjeve članka 3. Konvencije o zaštiti prava i temeljnih sloboda.
Okolnosti slučaja
Podnositelj zahtjeva izdržavao je kaznu zatvora u dvije kazneno-popravne ustanove u Hrvatskoj, naime u zatvoru u Zagrebu i državnom zatvoru Glina. Zatvorski režim i uvjeti u ove dvije institucije bili su različiti. Što se tiče uvjeta pritvora u zagrebačkom zatvoru, podnositelj zahtjeva nije uzeo preventivni lijek - priliku da se žali zatvorskoj upravi i / ili sudu ovlaštenom za rješavanje izvršenja kazne. Sud je prethodno ovaj lijek smatrao učinkovitim. Što se tiče uvjeta pritvora u državnom zatvoru u Glini, podnositelj zahtjeva koristio je ovaj lijek, ali nakon što su njegove žalbe odbijene, nije se žalio Ustavnom sudu. Sud je ranije utvrdio da je podnošenje zahtjeva Ustavnom sudu dodatni potrebni korak u procesu iscrpljivanja preventivnih pravnih lijekova u odnosu na uvjete u Hrvatskoj. Ipak, nakon puštanja iz državnog zatvora u Glini, podnositelj zahtjeva podnio je tužbu na sudu zbog štete koja mu je prouzročena u vezi s neprimjerenim uvjetima pritvora u obje institucije. Nakon što je Ustavni sud ispitao osnovanost pritužbe podnositelja zahtjeva i odbio je, podnositelj zahtjeva podnio je žalbu Europskom sudu u roku od šest mjeseci nakon primitka odluke Ustavnog suda. Uglavnom se žalio zbog navodne povrede članaka 3. i 13. Konvencije u vezi s neadekvatnim uvjetima zatvora u oba zatvora i nedostatkom učinkovitih lijekova u tom pogledu.
PITANJA ZAKONA
(a) Učinkovita pravna sredstva predviđena člankom 13. Konvencije u cjelini iu odnosu na uvjete pritvora u sudskoj praksi Suda. Sud je već razmotrio strukturne reforme u sustavu pravnih lijekova u različitim zemljama. Te su reforme provedene kao odgovor na pilot i vodeće presude Europskog suda o pitanju neprimjerenih uvjeta pritvora. Europski sud potvrdio je svoju sudsku praksu prema kojoj se preventivni i kompenzacijski pravni lijekovi na ovom području trebaju nadopunjavati.
(b) Iscrpljivanje domaćih pravnih sredstava i poštivanje šestomjesečnog pravila za podnošenje žalbe u slučajevima koji se tiču uvjeta pritvora prema sudskoj praksi Europskog suda. Podnositelji zahtjeva, koji su i dalje bili pritvoreni u uvjetima na koje su se žalili, morali su iscrpiti dostupne i učinkovite preventivne lijekove prije podnošenja žalbe Sudu.
Međutim, u slučajevima u kojima su već prestali neprimjereni uvjeti pritvora, za kompenzacijski pravni lijek, kao što je podnošenje građanskog zahtjeva za naknadu štete, obično se pokazalo da je djelotvorno za svrhe članka 35. Konvencije u nedostatku preventivnog lijeka koji bi podnositelji zahtjeva mogli i trebali koristiti vrijeme njihovog pritvora. Prema tome, kada je podnositelj zahtjeva već bio pušten na slobodu do trenutka podnošenja žalbe Europskom sudu, u pravilu bi pravni lijek čisto nadoknađujuće naravi mogao biti učinkovit i pružiti podnositelju pravednu kompenzaciju zbog navodne povrede članka 3. Konvencije. Istovremeno, za zemlje u kojima je postojao djelotvoran preventivni lijek, Sud je razmotrio učinkovitost kompenzacijskog lijeka u kombinaciji s primjenom učinkovitog preventivnog lijeka.
U tom kontekstu, uporaba građanskog zahtjeva za naknadu štete nije alternativa pravilnoj uporabi preventivnog pravnog sredstva, bez obzira na to što bi se ti pravni lijekovi mogli općenito koristiti u dva odvojena postupka. Nadalje, nije bilo nerazumno tražiti od zatvorenika da koristi pristupačan i učinkovit preventivni lijek kao preduvjet za korištenje kompenzacijskog lijeka čiji je cilj naknada u vezi s prošlim neprimjerenim uvjetima pritvora. Učinkovit preventivni lijek mogao je izravno utjecati na podnositeljevu neprimjerene uvjete pritvora. Što se tiče kompenzacijskih sredstava, ona bi mogla nadoknaditi samo posljedice navodno neadekvatnih uvjeta pritvora podnositelja zahtjeva.
U pogledu državnih obveza prema članku 13. Konvencije, mogućnost odštete u budućnosti ne bi mogla legitimirati posebno tešku patnju koja je prekršila članak 3. Konvencije i neprihvatljivo oslabila zakonske obveze države da svoje standarde pritvora uskladi sa zahtjevima Konvencije. Dakle, s obzirom na bliski odnos između članka 13. i članka 35. stavka 1. Konvencije, bilo bi nerazumno smatrati da je jednom uveden preventivni lijek za potrebe članka 13. Konvencije (lijek za koji Sud smatra da je najprikladnije za ispitivanje pritužbi na neprimjereni uvjeti pritvora), podnositelj zahtjeva mogao bi biti oslobođen obveze korištenja ovog alata prije podnošenja žalbe Europskom sudu.
Stoga, kao opće pravilo, prije podnošenja žalbi Europskom sudu na neprikladne uvjete pritvora, podnositelji zahtjeva moraju prije svega pravilno koristiti pristupačan i učinkovit preventivni lijek, a zatim, ako je potrebno, i odgovarajući kompenzacijski lijek.
Međutim, mogu se dogoditi slučajevi u kojima se primjena lijeka koji je učinkovit u drugim slučajevima čini uzaludnim zbog kratkotrajnog pritvora podnositelja zahtjeva u nezadovoljavajućim uvjetima. U takvim je slučajevima jedina pouzdana alternativa kompenzacijski lijek koji pruža mogućnost za naknadu neprimjerenih uvjeta u prošlosti. Koliko bi trebao biti pritvor kako bi preventivni lijek bio beskoristan može ovisiti o mnogim čimbenicima povezanima s funkcioniranjem domaćeg sustava pravnih sredstava i prirodi navodnih neprimjerenih uvjeta pritvora.
Korištenje kompenzacijskog lijeka ne može biti neograničeno vremenom: u pravilu bi ga trebalo koristiti u roku od šest mjeseci nakon isteka razdoblja kada je podnositelj zahtjeva bio držan u navodno neprimjerenim uvjetima, ne dovodeći u pitanje mogućnost uspostavljanja različitih pravila u relevantnom zakonodavstvu za uporabu lijekova ili duže razdoblje kako bi se pribjeglo kompenzacijskom pravnom lijeku, u kojem slučaju je uporaba tog lijeka elyaetsya relevantne odredbe domaćeg zakona tih pravila i uvjeta.
Ako podnositelj zahtjeva nije imao djelotvorno pravno sredstvo, relevantno razdoblje počinje od trenutka kada su podnositelji zahtjeva podnijeli radnje ili mjere, ili od dana kada je podnositelj zahtjeva saznao za radnju ili njene posljedice, ili od trenutka kada je podnositelju štete nanesena šteta. Kad je od samog početka bilo jasno da se uporaba lijeka ne može smatrati učinkovitom u odnosu na pritužbe podnositelja zahtjeva, njegova se upotreba ne može prekinuti tijekom razdoblja od šest mjeseci. Stoga, kad je podnositelj zahtjeva iskoristio formalno postojeći pravni lijek i tek tada saznao za okolnosti koje su ga učinile neučinkovitim, možda bi vrijedilo započeti šestomjesečno razdoblje od trenutka kada je podnositelj zahtjeva saznao ili trebao saznati za te okolnosti.
Nadalje, u kontekstu uvjeta pritvora, razdoblje pritvora podnositelja zahtjeva treba smatrati „trenutnom situacijom“ u kojoj se podnositelj zahtjeva drži u raznim institucijama i / ili režimima, dok se pritvor provodi u istoj ustanovi, u osnovi sličnom Uvjeti. Kratka razdoblja odsustva, kada je podnositelj zahtjeva odveden iz institucije radi ispitivanja ili drugih proceduralnih radnji, ne utječu na trajanje pritvora. Međutim, puštanje podnositelja zahtjeva ili njegovo premještanje u drugu vrstu pritvorske ustanove unutar i izvan objekta znači okončanje „trenutne situacije“. Žalba o uvjetima pritvora trebala je biti podnesena u roku od šest mjeseci od kraja situacije na koju je podnositelj zahtjeva prigovorio, ili, ako postoji učinkovit pravni lijek koji mora biti iscrpljen, u roku od šest mjeseci od dana donošenja konačne odluke u sklopu postupka iscrpljivanja.
(c) Preliminarna zapažanja o dostupnim preventivnim i kompenzacijskim lijekovima u Hrvatskoj. Hrvatski pravni sustav predviđa i preventivne i kompenzacijske pravne lijekove. Preventivni lijek koristi se tako što se pritužba upućuje zatvorskoj upravi i / ili sudu ovlaštenom za odlučivanje o izvršenju kazne, a kompenzacijski pravni lijek uključuje mogućnost dobivanja naknade na nadležnim građanskim sudovima. U svakom slučaju, ako uporaba preventivnih i / ili kompenzacijskih sredstava dovede do nepovoljnog rezultata, podnositelj zahtjeva može se žaliti Ustavnom sudu koji također ima pravo donijeti odluku o puštanju iz neprimjerenih uvjeta pritvora.
Međutim, kompenzacijski pravni lijek usmjeren na naknadu štete tijekom vremena u kojem je podnositelj zahtjeva bio pritvoren u neadekvatnim uvjetima sam po sebi nije bio učinkovit. Samo u kombinaciji s učinkovitom primjenom preventivne mjere, koja je dovela do priznanja povrede prava podnositelja zahtjeva i njegovog premještanja iz neprimjerenih uvjeta pritvora, građanski postupak mogao je ispuniti zahtjeve učinkovitosti. Podnositelji zahtjeva trebaju marljivo koristiti preventivni lijek koji im stoji na raspolaganju i, u slučaju nepovoljnog ishoda, podnijeti zahtjev Ustavnom sudu.
Stoga su podnositelji zahtjeva bili dužni, prije podnošenja žalbe Europskom sudu, pružiti hrvatskom Ustavnom sudu mogućnost da ispravi situaciju i razmotri pitanja koja su podnositelji zahtjeva htjeli podnijeti Europskom sudu. Ako podnositelji zahtjeva nisu ispunili ovaj zahtjev, Sud je proglasio njihove žalbe nedopuštenim zbog osnovanosti neiscrpljenja domaćih pravnih sredstava.
Prema relevantnoj praksi hrvatskih vlasti, uključujući Ustavni sud, nakon što je prvu pritužbu poslao zatvorskoj upravi i / ili sudu, ovlašten je riješiti pitanja izvršenja kazne, koristeći se preventivnim lijekovima, niti prenošenje podnositelja zahtjeva iz neprikladnih uvjeta pritvora, niti njegovo Puštanje na slobodu nije isključilo razmatranje slučaja i utvrđivanje povrede članka 3. Konvencije.
Što se tiče uporabe kompenzacijskog pravnog sredstva, Ustavni sud je nedavno utvrdio da podnositelji zahtjeva nisu trebali koristiti preventivni lijek slanjem žalbe sudu ovlaštenom za rješavanje kaznenih pitanja kako bi službeno mogli podnijeti zahtjev za naknadu štete građanskom sudu (koji zauzvrat bi im omogućio da se po potrebi prijave Ustavnom sudu). Međutim, kad su se podnositelji prijavili Ustavnom sudu nakon što su odbili udovoljiti njihovom zahtjevu za naknadu štete zbog neprimjerenih uvjeta pritvora, čini se da je Ustavni sud njihove slučajeve tretirao na dva načina. S jedne strane, u nekoliko slučajeva Ustavni sud je ograničenje razmatranja slučaja ograničio na postupovno ocjenjivanje izvršavanja civilnih sudova svoje obveze utvrđivanja okolnosti u kojima je bivši zatvorenik bio pritvoren. S druge strane, u drugim je slučajevima Ustavni sud razmotrio (ne) pravilnu prirodu uvjeta pritvora, a ne samo procesne aspekte žalbi.
Navedena načela koja se odnose na djelotvorna pravna sredstva našla su se primjenjiva na pritužbe zbog navodne povrede članka 8. Konvencije u vezi s uvjetima i režimom pritvora podnositelja zahtjeva.
(d) Učinkovitost pravnih sredstava u Hrvatskoj u odnosu na pritužbe na neprimjerene uvjete pritvora. Sud je ponovno potvrdio svoju sudsku praksu u pogledu postojanja učinkovitih preventivnih i kompenzacijskih pravnih lijekova u Hrvatskoj u vezi s pritužbama na neprikladne uvjete pritvora.
(e) je li podnositelj zahtjeva propisno iscrpio domaća pravna sredstva i je li ih ispunio u roku od šest mjeseci. Što se tiče pritužbe podnositelja zahtjeva na neodgovarajuće uvjete pritvora, trebalo bi se razmotriti je li podnositelj zahtjeva na odgovarajući način iscrpio odgovarajuća domaća pravna sredstva (preventivna i kompenzacijska) u određenim razdobljima pritvora, kako to zahtijeva sudska praksa Europski sud pravde. S tim u vezi postavilo se i pitanje je li poštivano pravilo šest mjeseci za podnošenje žalbe Europskom sudu. Ustavni sud je, kao najviši sud Hrvatske, ispitao osnovanost pritužbe podnositelja zahtjeva o neprimjerenim uvjetima pritvora u odnosu na čitavo razdoblje pritvora podnositelja zahtjeva u zatvoru u Zagrebu i zatvoru u Državnoj glini, a podnositelj zahtjeva se žalio Europskom sudu nakon što je primio odluku Ustavnog suda. S obzirom na tadašnju sudsku praksu Ustavnog suda, prigovor podnositelja zahtjeva nije mogao biti odbijen zbog neiscrpljenja domaćih pravnih sredstava i / ili zbog nepoštivanja roka od šest mjeseci za podnošenje žalbe.
(f) Zaključak. S obzirom na gore navedeno, podsjećajući da ništa u izjavama podnositelja zahtjeva ne dovodi u sumnju učinkovitost lijekova koji su dostupni u cijeloj Hrvatskoj u odnosu na prigovore o neprimjerenim uvjetima pritvora, Sud zaključuje da je podnositeljev prigovor zbog navodne povrede članka 13. Konvencije očito neutemeljeno.
RJEŠENJE
Preliminarna argumentacija hrvatskih vlasti (o neiscrpljenju domaćih pravnih sredstava) odbačena je.
Sud je također jednoglasno zaključio da je došlo do kršenja članka 3. Konvencije u pogledu uvjeta pritvora podnositelja zahtjeva u zatvoru u Zagrebu, a da nije učinjeno nijedno kršenje u vezi s uvjetima zatvora podnositelja zahtjeva u zatvoru Glina.
Primjenjujući članak 41. Konvencije. Sud je podnositelju zahtjeva dodijelio 1.000 eura naknade na ime nematerijalne štete.
Izvor objavljivanja: https://espchhelp.ru/blog/3315-ulemek-protiv-hrvatske .
ECHR judgment of October 31, 2019 in the case of Ulemek v. Croatia (application No. 21613/16).
In 2016, the applicant was assisted in preparing the application. Subsequently, the application was communicated by Croatia.
The case has successfully examined an application about the effectiveness of preventive and compensatory remedies against inappropriate conditions of detention. The case has violated the requirements of Article 3 of the Convention for the Protection of Rights and Fundamental Freedoms.
Circumstances of the case
The applicant was serving a sentence of imprisonment in two correctional institutions in Croatia, namely in the prison of Zagreb and the state prison of Glina. The prison regime and conditions in these two institutions were different. As regards the conditions of detention in the Zagreb prison, the applicant did not take the preventive remedy - the opportunity to appeal to the prison administration and / or to a court authorized to resolve the execution of the sentence. The Court has previously found this remedy effective. As regards the conditions of detention in the Glina State Prison, the applicant used this remedy, but after his complaints were dismissed, he did not appeal to the Constitutional Court. The Court has previously found that applying to the Constitutional Court was an additional necessary step in the process of exhausting preventive remedies in relation to conditions in Croatia. Nevertheless, after being released from the State Prison in Glina, the applicant filed a lawsuit in the court for damages caused to him in connection with inappropriate conditions of detention in both institutions. After the Constitutional Court examined the applicant’s complaint on the merits and dismissed it, the applicant appealed to the European Court within six months after receiving the decision of the Constitutional Court. He mainly complained about the alleged violation of Articles 3 and 13 of the Convention in connection with the inadequate conditions of his detention in both prisons and the lack of effective remedies in this regard.
QUESTIONS OF LAW
(a) The effective remedies provided for in Article 13 of the Convention, as a whole and in relation to the conditions of detention in the case-law of the Court. The Court has already considered structural reforms in the system of remedies in different countries. These reforms were carried out in response to the pilot and leading judgments of the European Court on the issue of inappropriate conditions of detention. The European Court reaffirmed its case-law, according to which preventive and compensatory remedies in this area should complement each other.
(b) Exhaustion of domestic remedies and compliance with the six-month rule for filing a complaint in cases concerning conditions of detention in the case-law of the European Court. The applicants, who were still detained in the conditions of which they complained, were required to exhaust available and effective preventive remedies before filing a complaint with the Court.
However, in cases in which improper conditions of detention have already ceased, the use of a compensatory remedy, such as filing a civil claim for damages, was generally found to be effective for the purposes of Article 35 of the Convention in the absence of a preventive remedy which the applicants could and should have used in the time of their detention. Consequently, when the applicant was already released by the time he lodged a complaint with the Court, a remedy of a purely compensatory nature, as a rule, could be effective and provide the applicant with just satisfaction for the alleged violation of Article 3 of the Convention. At the same time, for countries where an effective preventive remedy existed, the Court considered the effectiveness of a compensatory remedy in conjunction with the use of an effective preventive remedy.
In this context, the use of a civil claim for damages was not an alternative to the proper use of a preventive remedy, irrespective of the fact that these remedies could be generally used in two separate proceedings. Furthermore, it was not unreasonable to require a prisoner to use an affordable and effective preventive remedy as a prerequisite for the use of a compensatory remedy aimed at obtaining compensation in connection with improper conditions of detention in the past. An effective preventive remedy was able to directly affect the applicant’s inappropriate conditions of detention. As regards the compensatory means, it could only provide compensation for the consequences of the alleged inadequate conditions of the applicant's detention.
In terms of State obligations under Article 13 of the Convention, the prospect of redress in the future could not legitimize the particularly grievous suffering that violated Article 3 of the Convention, and unacceptably weakened the legal obligations of the state to bring its standards of detention in line with the Convention. Thus, given the close relationship between Article 13 and Article 35 § 1 of the Convention, it would be unreasonable to consider that as soon as a preventive remedy has been introduced for the purposes of Article 13 of the Convention (a remedy which the Court considers most appropriate to examine complaints about improper conditions of detention), the applicant could be exempted from the obligation to use this tool before filing a complaint with the European Court.
Therefore, as a general rule, before filing complaints with the European Court about improper conditions of detention, applicants must first of all properly use an affordable and effective preventive remedy, and then, if necessary, an appropriate compensatory remedy.
However, there may be cases in which the use of a remedy that is effective in other cases seems futile due to the short-term detention of the applicant in unsatisfactory conditions. In such cases, the only reliable alternative is a compensatory remedy that provides an opportunity to receive compensation for inappropriate conditions in the past. How short detention should be in order for a preventive remedy to be useless may depend on many factors related to how the domestic remedy system works and the nature of the alleged inappropriate conditions of detention.
The use of a compensatory remedy cannot be unlimited in time: as a rule, it should be used within six months after the end of the period when the applicant was held in allegedly inappropriate conditions, without prejudice to the possibility of establishing different rules in the relevant legislation for the use of remedies or a longer period in order to resort to a compensatory remedy, in which case the use of this remedy elyaetsya relevant provisions of the domestic law of those rules and terms.
If the applicant did not have an effective remedy, the relevant period begins from the moment the actions or measures complained of by the applicant, or from the date the applicant became aware of the action or its consequences, or from the moment the damage was caused to the applicant. When it was clear from the very beginning that the use of a remedy could not be considered effective in relation to the applicant's complaints, his use could not be interrupted for a period of six months. Thus, when the applicant took advantage of a formally existing remedy and only then found out about the circumstances that made him ineffective, it might be worth starting the six-month period from the moment when the applicant found out or should have learned about these circumstances.
Moreover, in the context of the conditions of detention, the period of the applicant's detention should be considered as an “ongoing situation” during which the applicant is held in various institutions and / or regimes while the detention is carried out within the same type of institution, essentially in similar conditions. Brief periods of absence, when the applicant is taken away from the institution for interrogation or other procedural actions, does not affect the continued nature of his detention. However, the release of the applicant or his transfer to a different type of detention facility both inside and outside the facility means ending the “ongoing situation”. A complaint about the conditions of detention should have been filed within six months from the end of the situation complained of by the applicant, or, if there is an effective remedy that must be exhausted, within six months from the date the final decision was made as part of the exhaustion procedure.
(c) Preliminary observations regarding the preventive and compensatory remedies available in Croatia. The Croatian legal system provides for both preventive and compensatory remedies. A preventive remedy is used by sending a complaint to the prison administration and / or to a court authorized to decide on the enforcement of the sentence, and a compensatory remedy is related to the possibility of obtaining compensation in the relevant civil courts. In any case, if the use of a preventive and / or compensatory means leads to an unfavorable result, the applicant may appeal to the Constitutional Court, which also has the right to make a decision on release from improper conditions of detention.
However, a compensatory remedy aimed at obtaining redress for the period during which the applicant was detained in inadequate conditions was not in itself effective. Only in conjunction with the effective use of a preventive measure, which led to the recognition of a violation of the applicant’s rights and his transfer from inappropriate conditions of detention, could the civil process meet the requirements of effectiveness. The applicants should diligently use the preventive remedy available to them and, in the event of an adverse outcome, apply to the Constitutional Court.
Consequently, the applicants were obliged, before filing a complaint with the European Court, to provide the Croatian Constitutional Court with the opportunity to rectify the situation and consider the issues that the applicants intended to submit to the European Court. If the applicants did not comply with this requirement, the Court declared their complaints inadmissible on the merits for failure to exhaust domestic remedies.
According to the relevant practice of the Croatian authorities, including the Constitutional Court, after sending the first complaint to the prison administration and / or to the court, authorized to resolve the issues of execution of the sentence, through the use of preventive remedies, neither the applicant’s transfer from inappropriate conditions of detention, nor his The release did not exclude the consideration of the case and the finding of a violation of Article 3 of the Convention.
Regarding the use of a compensatory remedy, the Constitutional Court recently found that complainants were not required to use a preventive remedy by sending a complaint to a court authorized to resolve sentencing issues so that they could officially file a compensation claim with a civil court (which , in turn, would allow them to apply to the Constitutional Court if necessary). However, when the applicants applied to the Constitutional Court after refusing to satisfy their claim for compensation in connection with inadequate conditions of detention, it appears that the Constitutional Court treated their cases in two ways. On the one hand, in several cases, the Constitutional Court limited the consideration of the case to a procedural assessment of the fulfillment by civil courts of their obligation to ascertain the circumstances of the conditions in which the former prisoner was detained. On the other hand, in other cases, the Constitutional Court considered the (un) proper nature of the conditions of detention, and not just the procedural aspects of the complaints.
The above-mentioned principles concerning effective remedies were found to be applicable to complaints of an alleged violation of Article 8 of the Convention in connection with the conditions and regime of the applicant's detention.
(d) The effectiveness of the remedies in Croatia in relation to complaints of inappropriate conditions of detention. The Court has reaffirmed its case-law with regard to the existence of effective preventive and compensatory remedies in Croatia in relation to complaints of inappropriate conditions of detention.
(e) Whether the applicant duly exhausted domestic remedies and whether he complied with within six months. As regards the applicant’s complaint about inadequate conditions of detention, the issue to be considered was whether the applicant had adequately exhausted the relevant domestic remedies (preventive and compensatory) in respect of certain periods of his detention, as required by case law European Court of Justice. In this connection, the question also arose as to whether the rule of six months for filing a complaint with the European Court had been respected. The Constitutional Court, as the highest court of Croatia, examined on the merits the applicant’s complaint about inadequate conditions of detention regarding the entire period of the applicant’s detention in the Zagreb prison and the State Clay prison, and the applicant duly applied to the European Court after receiving a decision of the Constitutional Court. In view of the case-law of the Constitutional Court at that time, the applicant's complaints could not be dismissed due to the failure to exhaust domestic remedies and / or the six-month deadline for filing a complaint.
(f) Conclusion. In view of the foregoing, recalling that nothing in the applicant's allegations cast doubt on the effectiveness of the remedies available in Croatia as a whole in respect of complaints of inappropriate conditions of detention, the Court concludes that the applicant's complaint about the alleged violation of Article 13 of the Convention manifestly unfounded.
RESOLUTION
A preliminary argument by the Croatian authorities (on non-exhaustion of domestic remedies) was rejected.
The Court also unanimously concluded that there had been a violation of Article 3 of the Convention in respect of the conditions of the applicant's detention in Zagreb prison and no violation of the conditions of the applicant's detention in Glina prison.
In application of Article 41 of the Convention. The Court awarded the applicant EUR 1,000 in respect of non-pecuniary damage.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/3314-ulemek-v-croatia .
