Новости от 01 июля 2020 года из блога, посвященного практике в Межамериканском суде по правам человека МАСПЧ
Постановление Межамериканского суда по правам человека от 29 февраля 2016 года по делу "Чинчилья Сандоваль (Chinchilla Sandoval) против Гватемалы" (серия C, N 312).
Заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы в Межамериканскую комиссию по правам человека (г. Вашингтон, США).
Впоследствии Межамериканская комиссия по правам человека передала жалобу заявителя для рассмотрения в Межамериканский суд по правам человека (г. Сан-Хосе, Коста-Рика). Затем жалоба была коммуницирована Гватемале.
По делу успешно рассмотрена жалоба о праве на жизнь и личную неприкосновенность заключенных.
Право на жизнь и личную неприкосновенность заключенных.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В 1995 году Мария Инес Чинчилья Сандоваль была приговорена к 30 годам лишения свободы за кражу при отягчающих вину обстоятельствах и убийство по неосторожности. Она отбывала свой срок в женской тюрьме в Гватемале. Она страдала от диабета и других заболеваний, и с 1997 по 2004 год ее здоровье ухудшалось, что вызвало у нее физические и сенсорные нарушения функций.
В частности, ей ампутировали ногу, и она передвигалась на коляске. Она также страдала от частичной потери зрения. В 2002 - 2004 годах ее адвокат ходатайствовал о досрочном освобождении четыре раза. Хотя в тюрьме явно отсутствовали технические, профессиональные и медицинские возможности предоставления заявительнице адекватного лечения, судья отклонил все четыре ходатайства. 25 мая 2004 г., находясь в тюрьме, Чинчилья упала с лестницы в своей коляске. Ей оказала помощь группа заключенных, а позднее тюремная медсестра, но заявительница вскоре скончалась.
Расследование ее смерти было прекращено, поскольку вскрытие не выявило следов вредных веществ в ее организме.
(a) Статьи 5(1) (право на личную неприкосновенность) и 4(1) (право на жизнь) в отношении статьи 1(1) (обязанность соблюдать и обеспечивать права без дискриминации) Американской конвенции о правах человека (далее - ACHR). Межамериканский суд по правам человека (далее - Межамериканский суд) напомнил специальное обязательство государства гарантировать права лиц, лишенных свободы. Он определил, что право на жизнь лиц, лишенных свободы, также предполагает обязанность государства обеспечивать их физическое и психическое здоровье с помощью проведения регулярных медицинских осмотров, а также адекватного, своевременного и при необходимости специализированного лечения в соответствии с их особыми потребностями. Межамериканский суд отметил, что отсутствие адекватной медицинской помощи для лиц, лишенных свободы и находящихся под стражей, может рассматриваться как нарушение статьи 5(1) и 5(2) ACHR в зависимости от конкретных обстоятельств, таких как состояние их здоровья или вид заболеваний, которыми они страдают, периода отсутствия медицинского наблюдения, совокупных физических и психических последствий и в некоторых случаях их пола и возраста. Межамериканский суд подчеркнул, что в настоящем деле бремя доказывания возложено на государство.
Межамериканский суд решил, что специальное обязательство государства гарантировать права лиц, лишенных свободы, может быть обусловлено, подчеркнуто или определено с учетом вида заболевания, особенно если оно находится в финальной стадии или может быть осложнено или усугублено особыми обстоятельствами лица, условиями его содержания под стражей или реальными медицинскими возможностями тюрьмы или ответственных органов. Это обязательство возложено на пенитенциарные и судебные органы, которые по своей инициативе или по запросу заинтересованных лиц должны осуществлять судебный контроль в отношении гарантий для лиц, лишенных свободы.
Кроме того, Межамериканский суд указал, что лица, лишенные свободы, страдающие от тяжелых, хронических или неизлечимых болезней, не должны содержаться в тюрьме, если государство не может обеспечить наличие адекватных медицинских отделений с оборудованием и квалифицированным персоналом, в которых им могут быть оказаны специализированная помощь и лечение. Государство должно также обеспечить адекватное питание и диету в соответствии с назначением. Межамериканский суд также отметил, что государства обязаны обеспечить, чтобы на каждое лицо, поступающее в изолятор, заводилась медицинская карта.
В настоящем деле Межамериканский суд счел, что государство не смогло доказать, что у Чинчильи была медицинская карта, что она регулярно получала адекватное питание и лекарства и ей оказывали периодическую и систематическую помощь в лечении ее заболеваний.
Власти наблюдали за ее заболеваниями и инвалидностью, но не препятствовали ухудшению ее состояния путем обеспечения периодической, адекватной и систематической медицинской помощи и наблюдения, в частности, с помощью предоставления целесообразной диеты, реабилитации и других необходимых средств. Межамериканский суд указал, что, если государство не имеет средств, чтобы гарантировать такую медицинскую помощь и наблюдение в тюрьме, должны быть созданы механизм или протокол систематического, старательного и уместного лечения, поскольку процедура внешней консультации не настолько проста с целью обеспечить оказание целесообразной медицинской помощи, особенно в экстренных случаях. Процедуры, созданные для внешней консультации в больницах, не были достаточно оперативными, чтобы эффективно позволить своевременное лечение. По вышеупомянутым причинам Межамериканский суд заключил, что государство не гарантировало права Чинчильи на личную неприкосновенность и на жизнь во время содержания под стражей. Что касается инвалидности Чинчильи, Межамериканский суд указал, сославшись в том числе на Постановление Европейского Суда по делу "Мирча Думитреску против Румынии" (Mircea Dumitrescu v. Romania) (от 30 июля 2013 г., жалоба N 14609/10), что государство было обязано гарантировать заключенным с инвалидностью доступ к разным участкам тюрьмы, включая создание надлежащих инфраструктурных изменений, допускающих максимум независимости и равные условия по сравнению с условиями здоровых заключенных. Межамериканский суд счел, что государство должно предоставить доступ к разумным средствам реабилитации. В этом отношении он указал, что Чинчилья подверглась дискриминации в связи с ее инвалидностью и что условия ее содержания были несовместимы с ее правом на физическую и психическую неприкосновенность.
Межамериканский суд также заключил, что государство не гарантировало надлежащую медицинскую помощь заявительнице в день ее смерти.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований Конвенции (принято единогласно).
(b) Компенсация. Межамериканский суд установил, что вынесенное решение само по себе составляло форму репарации, и обязал государство (i) принять меры по подготовке судебных органов, ответственных за исполнение наказаний, а также тюремного персонала и других компетентных органов, которые имеют дело с заключенными, с целью адекватного исполнения их функции гарантов прав заключенных, (ii) опубликовать решение и его официальное резюме, (ii) гарантировать заявителю приоритет относительно обработки любого заявления о пенсии пережившего лица и (iii) выплатить компенсацию материального ущерба и морального вреда, а также судебных расходов и издержек.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/3376-chinchilya-sandoval-protiv-gvatemaly .
El fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 29 de febrero de 2016 en el caso de Chinchilla Sandoval v. Guatemala (Serie C, No. 312).
El solicitante recibió asistencia para preparar una queja ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Washington, EE. UU.).
Posteriormente, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos remitió la queja del solicitante a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (San José, Costa Rica) para su consideración. La denuncia fue luego comunicada a Guatemala.
En el caso, se consideró con éxito la denuncia sobre el derecho a la vida y la integridad personal de los reclusos.
El derecho a la vida y la seguridad de los presos.
Circunstancias del caso
En 1995, María Inés Chinchilla Sandoval fue sentenciada a 30 años de prisión por robo y asesinato agravado por negligencia. Ella estaba cumpliendo su condena en una prisión para mujeres en Guatemala. Sufría diabetes y otras enfermedades, y de 1997 a 2004 su salud se deterioró, lo que le causó disfunciones físicas y sensoriales.
En particular, le amputaron la pierna y se movió en una silla de ruedas. Ella también sufría de pérdida parcial de visión. En 2002-2004, su abogado solicitó la libertad anticipada cuatro veces. Aunque la prisión claramente carecía de las capacidades técnicas, profesionales y médicas para proporcionar al solicitante un tratamiento adecuado, el juez rechazó las cuatro solicitudes. El 25 de mayo de 2004, mientras estaba en prisión, Chinchilla se cayó por las escaleras en su cochecito. Fue asistida por un grupo de prisioneros y luego por una enfermera de la prisión, pero el solicitante murió pronto.
La investigación sobre su muerte terminó porque la autopsia no reveló rastros de sustancias nocivas en su cuerpo.
(a) Artículos 5 (1) (derecho a la seguridad de la persona) y 4 (1) (derecho a la vida) en relación con el artículo 1 (1) (obligación de respetar y garantizar los derechos sin discriminación) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante - CADH) . La Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, la Corte Interamericana) recordó la obligación especial del Estado de garantizar los derechos de las personas privadas de libertad. Determinó que el derecho a la vida de las personas privadas de libertad también implica la obligación del estado de garantizar su salud física y mental a través de exámenes médicos regulares, así como un tratamiento adecuado, oportuno y, si es necesario, especializado de acuerdo con sus necesidades especiales. La Corte Interamericana señaló que la falta de atención médica adecuada para las personas privadas de libertad y bajo custodia podría considerarse una violación del Artículo 5 (1) y 5 (2) de la CADH, dependiendo de circunstancias específicas, como su estado de salud o el tipo de enfermedad que sufren un período de falta de supervisión médica, las consecuencias físicas y mentales combinadas y, en algunos casos, su género y edad. La Corte Interamericana enfatizó que en el presente caso la carga de la prueba recae en el estado.
La Corte Interamericana decidió que la obligación especial del estado de garantizar los derechos de las personas privadas de libertad podría ser condicional, enfatizada o determinada teniendo en cuenta el tipo de enfermedad, especialmente si se encuentra en la etapa final o puede ser complicada o agravada por las circunstancias particulares de la persona, las condiciones de su detención o Las capacidades médicas reales de la prisión o las autoridades. Esta obligación recae en las autoridades penitenciarias y judiciales, que, por iniciativa propia oa petición de las partes interesadas, deben ejercer el control judicial con respecto a las garantías para las personas privadas de libertad.
Además, la Corte Interamericana ha indicado que las personas privadas de libertad que padecen enfermedades graves, crónicas o incurables no deben ser encarceladas si el estado no puede garantizar la disponibilidad de departamentos médicos adecuados con equipos y personal calificado en el que puedan recibir servicios especializados. Ayuda y tratamiento. El estado también debe proporcionar una nutrición y una dieta adecuadas según las indicaciones. La Corte Interamericana también señaló que los estados deben garantizar que se expida una tarjeta médica por cada persona que ingrese al centro de detención.
En el presente caso, la Corte Interamericana determinó que el estado no podía probar que Chinchilla tenía una tarjeta médica, que regularmente recibía nutrición y medicamentos adecuados, y que se le proporcionó ayuda periódica y sistemática para tratar sus enfermedades.
Las autoridades monitorearon sus enfermedades y discapacidades, pero no evitaron que su condición empeorara al proporcionarle atención médica y supervisión periódica, adecuada y sistemática, en particular al proporcionarle una dieta adecuada, rehabilitación y otros medios necesarios. La Corte Interamericana indicó que si el estado no tiene los medios para garantizar dicha atención médica y supervisión en prisión, se debe establecer un mecanismo o protocolo para un tratamiento sistemático, diligente y apropiado, ya que el procedimiento de consulta externa no es tan simple para garantizar la provisión de atención médica adecuada, especialmente en caso de emergencia. Los procedimientos creados para consultas externas en hospitales no fueron lo suficientemente operativos como para permitir un tratamiento oportuno de manera efectiva. Por las razones anteriores, la Corte Interamericana concluyó que el estado no garantizaba el derecho de Chinchilla a la seguridad de la persona y la vida durante la detención. Con respecto a la discapacidad de Chinchilla, la Corte Interamericana declaró, incluida, entre otras cosas, la sentencia Mircea Dumitrescu v. Rumania del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Mircea Dumitrescu v. Rumania) (fecha 30 de julio de 2013, queja No. 14609/10) que el estado era Está obligado a garantizar el acceso a diversas secciones de la prisión para personas con discapacidad, incluida la creación de cambios de infraestructura adecuados que permitan la máxima independencia y la igualdad de condiciones en comparación con las condiciones de los prisioneros sanos. La Corte Interamericana determinó que el estado debería proporcionar acceso a medios razonables de rehabilitación. A este respecto, indicó que Chinchilla fue discriminada por su discapacidad y que sus condiciones de detención eran incompatibles con su derecho a la integridad física y mental.
La Corte Interamericana también concluyó que el estado no garantizaba asistencia médica adecuada a la demandante el día de su muerte.
RESOLUCIÓN
El caso ha violado los requisitos de la Convención (adoptada por unanimidad).
(b) Compensación. La Corte Interamericana determinó que la decisión en sí misma constituía una forma de reparación y ordenó al estado (i) que tomara medidas para capacitar a las autoridades judiciales responsables de la ejecución de sentencias, así como al personal penitenciario y otras autoridades competentes que se ocupan de los prisioneros, con miras a una adecuada cumpliendo su función de garantes de los derechos de los reclusos, (ii) publique la decisión y su resumen oficial, (ii) garantice la prioridad del solicitante con respecto al procesamiento de cualquier solicitud de pensión de sobreviviente, y (iii) pague una indemnización por daños materiales e inmateriales, así como los costos y gastos legales.
Fuente de publicación: https://espchhelp.ru/blog/3375-chinchilla-sandoval-c-guatemala .
The ruling of the Inter-American Court of Human Rights of February 29, 2016 in the case of Chinchilla Sandoval v. Guatemala (Series C, No. 312).
The applicant was assisted in preparing a complaint to the Inter-American Commission on Human Rights (Washington, USA).
Subsequently, the Inter-American Commission on Human Rights referred the applicant's complaint to the Inter-American Court of Human Rights (San Jose, Costa Rica) for consideration. The complaint was then communicated to Guatemala.
In the case, the complaint on the right to life and personal integrity of prisoners was successfully considered.
The right to life and security of prisoners.
Circumstances of the case
In 1995, Maria Ines Chinchilla Sandoval was sentenced to 30 years in prison for aggravated theft and murder by negligence. She was serving her term in a women's prison in Guatemala. She suffered from diabetes and other diseases, and from 1997 to 2004 her health deteriorated, which caused her physical and sensory dysfunctions.
In particular, her leg was amputated, and she moved in a wheelchair. She also suffered from partial loss of vision. In 2002-2004, her lawyer applied for early release four times. Although the prison clearly lacked the technical, professional and medical capabilities to provide the applicant with adequate treatment, the judge rejected all four applications. On May 25, 2004, while in prison, Chinchilla fell down the stairs in her stroller. She was assisted by a group of prisoners, and later by a prison nurse, but the applicant died soon.
The investigation into her death was terminated because the autopsy did not reveal traces of harmful substances in her body.
(a) Articles 5 (1) (right to security of person) and 4 (1) (right to life) in relation to article 1 (1) (obligation to respect and ensure rights without discrimination) of the American Convention on Human Rights (hereinafter - ACHR) . The Inter-American Court of Human Rights (hereinafter - the Inter-American Court) recalled the special obligation of the state to guarantee the rights of persons deprived of their liberty. He determined that the right to life of persons deprived of their liberty also implies the obligation of the state to ensure their physical and mental health through regular medical examinations, as well as adequate, timely and, if necessary, specialized treatment in accordance with their special needs. The Inter-American Court noted that the lack of adequate medical care for persons deprived of their liberty and in custody could be considered a violation of Article 5 (1) and 5 (2) of the ACHR, depending on specific circumstances, such as their state of health or the type of illness that they suffer from a period of lack of medical supervision, the combined physical and mental consequences and, in some cases, their gender and age. The Inter-American Court emphasized that in the present case the burden of proof rests with the state.
The Inter-American Court of Justice decided that a special obligation of the state to guarantee the rights of persons deprived of their liberty could be conditional, emphasized or determined taking into account the type of disease, especially if it is in the final stage or may be complicated or aggravated by the special circumstances of the person, the conditions of his detention or the real medical capabilities of the prison or authorities. This obligation is entrusted to the penitentiary and judicial authorities, which, at their own initiative or at the request of interested parties, must exercise judicial control with respect to guarantees for persons deprived of their liberty.
In addition, the Inter-American Court has indicated that persons deprived of their liberty suffering from serious, chronic or incurable diseases should not be held in prison if the state cannot ensure the availability of adequate medical departments with equipment and qualified personnel in which they can be provided with specialized help and treatment. The state should also provide adequate nutrition and diet as directed. The Inter-American Court also noted that states are required to ensure that a medical card is issued for every person entering the detention center.
In the present case, the Inter-American Court found that the state was unable to prove that Chinchilla had a medical card, that she regularly received adequate nutrition and medications, and that she was provided with periodic and systematic help in treating her diseases.
Authorities monitored her illnesses and disabilities, but did not prevent her condition from worsening by providing periodic, adequate and systematic medical care and supervision, in particular by providing an appropriate diet, rehabilitation and other necessary means. The Inter-American Court indicated that if the state does not have the means to guarantee such medical care and supervision in prison, a mechanism or protocol for systematic, diligent and appropriate treatment should be established, since the external consultation procedure is not so simple in order to ensure the provision of appropriate medical care, especially in case of emergency. Procedures created for external consultation in hospitals were not operational enough to effectively enable timely treatment. For the above reasons, the Inter-American Court concluded that the state did not guarantee Chinchilla's right to security of person and life during detention. Regarding Chinchilla’s disability, the Inter-American Court stated, including, inter alia, the Mircea Dumitrescu v. Romania judgment of the European Court of Justice (Mircea Dumitrescu v. Romania) (dated July 30, 2013, complaint No. 14609/10) that the state was It is obliged to guarantee access to various sections of the prison for persons with disabilities, including the creation of appropriate infrastructure changes that allow maximum independence and equal conditions in comparison with healthy prisoners. The Inter-American Court found that the state should provide access to reasonable means of rehabilitation. In this regard, he indicated that Chinchilla was discriminated against because of her disability and that her conditions of detention were incompatible with her right to physical and mental integrity.
The Inter-American Court also concluded that the state did not guarantee adequate medical assistance to the applicant on the day of her death.
RESOLUTION
The case has violated the requirements of the Convention (adopted unanimously).
(b) Compensation. The Inter-American Court found that the decision itself constituted a form of reparation, and ordered the state (i) to take measures to train the judicial authorities responsible for the enforcement of sentences, as well as prison staff and other competent authorities that deal with prisoners, with a view to adequate fulfilling their function as guarantors of the rights of prisoners, (ii) publish the decision and its official summary, (ii) guarantee the applicant priority regarding the processing of any application for the survivor's pension, and (iii) pay compensation for pecuniary and non-pecuniary damage, as well as legal costs and expenses.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/3374-chinchilla-sandoval-v-guatemala .
