Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Новости от 18 июля 2020 года из блога, посвященного практике в Межамериканском суде по правам человека МАСПЧ

Обновлено 18.07.2020 04:33

 

Постановление Межамериканского суда по правам человека от 01 февраля 2017 года по делу "Сегарра Марин (Zegarra Marin) против Перу" (серия C, N 331).

Заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы в Межамериканскую комиссию по правам человека (г. Вашингтон, США).

Впоследствии Межамериканская комиссия по правам человека передала жалобу заявителя для рассмотрения в Межамериканский суд по правам человека (г. Сан-Хосе, Коста-Рика). Затем жалоба была коммуницирована Перу.

По делу успешно рассмотрена жалоба на отсутствие презумпции невиновности и оценка доказательств в уголовном разбирательстве.

Презумпция невиновности и оценка доказательств в уголовном разбирательстве.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Заявитель Агустин Бладимиро Сегарра Марин (Agustin Bladimiro Zegarra ) служил заместителем директора паспортной службы в Перуанском офисе миграции и натурализации с марта по сентябрь 1994 года. В августе - октябре 1994 г. пресса установила, что некоторые паспорта были выданы необоснованно, в том числе один с подписью заявителя. 8 ноября 1996 г. заявитель был осужден за преступления "личное утаивание", "общая фальсификация документов" и "коррупция должностных лиц" Пятой уголовной палатой. Правдоподобие фактов, указанных в объяснениях сообвиняемых, сыграло решающую роль в исходе приговора, в котором прямо указывалось, что обвиняемый не опроверг совокупность обвинений против него, "поскольку защита не выдвинула решающих доказательств, делавших его полностью невиновным". Он был приговорен к четырем годам лишения свободы в тюрьме с условной отсрочкой исполнения и выплате гражданского возмещения ущерба. Впоследствии заявитель подал ходатайство об отмене приговора. Однако уголовная палата Верховного суда подтвердила решение суда a quo и назначила дополнительные санкции. Заявитель подал заявление о пересмотре дела председателю Верховного суда, но оно было признано неприемлемым.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

(a) Статьи 8(1) и 8(2) (право на справедливое судебное разбирательство) во взаимосвязи со статьей 1(1) (обязательство соблюдать и обеспечивать права без дискриминации) Американской конвенции о правах человека (далее - ACHR). Межамериканский суд по правам человека (далее - Межамериканский суд) подчеркнул, что презумпция невиновности является ведущим принципом в уголовном процессе и основополагающим стандартом оценки доказательств. Данная оценка должна быть рациональной, объективной и беспристрастной для отклонения презумпции невиновности и обеспечения определенности относительно уголовной ответственности. Межамериканский суд отметил, что показания сообвиняемых являются второстепенными доказательствами и потому их содержание должно быть подтверждено иными средствами доказывания. Межамериканский суд установил, что обвинительный приговор должен выноситься при наличии достаточных доказательств, которые, в свою очередь, должны быть существенными, точными и последовательными. Сообвиняемые не связаны обязанностью давать показания, поскольку они являются актом защиты.

Межамериканский суд напомнил, что в уголовном разбирательстве бремя доказывания возлагается на государство. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность или представлять оправдательные доказательства. Однако представление контрдоказательств или оправдательных доказательств - это право, которое защита может осуществлять для опровержения обвинений, что в, свою очередь, сторона обвинения должна опровергнуть. Межамериканский суд подчеркнул, что для того, чтобы гарантировать презумпцию невиновности, особенно что касается уголовного осуждения со стороны суда первой инстанции, мотивированный приговор является императивом. Он должен подтвердить достаточность обвинительных доказательств, соблюдать правила здоровой судебной дискреции при оценке доказательств, включая способные вызвать сомнения относительно уголовной ответственности, и изложить окончательные выводы по поводу оценки доказательств. Только так приговор суда первой инстанции может опровергнуть презумпцию невиновности и поддержать осуждение вне всяких разумных сомнений. При наличии каких-либо сомнений презумпция невиновности и принцип in dubio pro reo должны сыграть решающую роль в приговоре. В настоящем деле Межамериканский суд признал, что презумпция невиновности не соблюдалась, поскольку приговор перераспределил бремя доказывания, возложив его на обвиняемого, а не на государство. Межамериканский суд также определил, что Пятая уголовная палата не соблюдала свою обязанность объективно и рационально оценивать доказательства или оценивать альтернативную гипотезу. Кроме того, несмотря на тот факт, что показания сообвиняемых сыграли решающую роль в осуждении, они не подтверждались другими средствами доказывания. Кроме того, Пятая уголовная палата не мотивировала свое решение адекватно с учетом того, что доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты были просто перечислены, но не оценивались для указания того, какие доказательства составили основу установления совершения преступления и признания виновности. В этом отношении Межамериканский суд отметил, что обстоятельства времени, способа и места каждого из предполагаемых преступлений не были изложены в приговоре. Наконец, Межамериканский суд заключил, что отсутствие мотивировки имело прямое воздействие на способность осуществлять право на защиту и обжаловать приговор.

In dubio pro reo (лат.) - сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований ACHR (принято единогласно).

(b) Статьи 8(2)(h) (право на обжалование приговора в вышестоящем суде) и 25 (право на судебную защиту) ACHR во взаимосвязи со статьей 1(1) ACHR. Межамериканский суд напомнил, что право обжалования по уголовным делам включает полный пересмотр оспариваемого приговора. Кроме того, компетентный орган должен провести анализ вопросов, выдвинутых обвиняемым, и разрешить их. Межамериканский суд решил, что палата Верховного суда по уголовным делам ограничилась подтверждением выводов нижестоящего суда и не рассмотрела основные доводы заявителя, изложенные в жалобе. Таким образом, суд апелляционной инстанции не обеспечил полный пересмотр приговора нижестоящего суда, поэтому жалоба не была эффективна. Что касается заявления о пересмотре, Межамериканский суд пришел к выводу, что в соответствующий период это не являлось адекватным средством правовой защиты для обжалования обвинительного приговора в соответствии с законодательством Перу.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статей 8(2)(h) и 25(1) ACHR, что касается жалобы (принято единогласно), и что по делу требования статьи 25(1) ACHR в отношении заявления о пересмотре нарушены не были (принято единогласно).

(c) Компенсация. Межамериканский суд обязал государство: (i) обеспечить, чтобы обвинительный приговор, вынесенный против заявителя, не имел правовых последствий и, следовательно, принять все необходимые меры для ликвидации всех судебных, административных, уголовных или полицейских документов, составленных против него в этом разбирательстве, (ii) опубликовать постановление и его официальное резюме и (iii) выплатить компенсацию материального ущерба и морального вреда, а также судебных расходов и издержек.

 

Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/3394-segarra-marin-protiv-peru .

 

 

Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 01 de febrero de 2017 en el caso de Zegarra Marín v. Perú (Serie C, no. 331).

El solicitante recibió asistencia para preparar una queja ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Washington, EE. UU.).

Posteriormente, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos remitió la queja del solicitante a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (San José, Costa Rica). La queja fue luego comunicada a Perú.

En el caso, se consideró con éxito una queja sobre la ausencia de la presunción de inocencia y la evaluación de las pruebas en los procesos penales.

Presunción de inocencia y evaluación de pruebas en procesos penales.


LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO


El solicitante Agustín Bladimiro Zegarra se desempeñó como Director Adjunto de Servicios de Pasaportes en la Oficina Peruana de Migración y Naturalización de marzo a septiembre de 1994. En agosto - octubre de 1994, la prensa estableció que algunos pasaportes habían sido emitidos sin razón, incluido uno con la firma del solicitante. El 8 de noviembre de 1996, la Quinta Sala Penal condenó al demandante por los delitos de "ocultamiento personal", "falsificación general de documentos" y "corrupción de funcionarios". La credibilidad de los hechos declarados en las explicaciones de los coacusados ​​jugó un papel decisivo en el resultado del veredicto, que declaró explícitamente que el acusado no refutó la totalidad de los cargos en su contra, "ya que la defensa no presentó pruebas decisivas que lo hicieron completamente inocente". Fue sentenciado a cuatro años de prisión con sentencias suspendidas y daños civiles. Posteriormente, el solicitante presentó una moción para anular la sentencia. Sin embargo, la Sala de lo Penal de la Corte Suprema confirmó el fallo a quo e impuso sanciones adicionales. El solicitante solicitó un nuevo examen del caso al Presidente del Tribunal Supremo de la Corte Suprema, pero fue declarado inadmisible.


PREGUNTAS DE LEY


(a) Artículos 8 (1) y 8 (2) (derecho a un juicio justo) junto con el Artículo 1 (1) (obligación de respetar y garantizar los derechos sin discriminación) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH). La Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, la Corte Interamericana) ha enfatizado que la presunción de inocencia es un principio rector en los procesos penales y un estándar fundamental en la evaluación de la evidencia. Esta evaluación debe ser racional, objetiva e imparcial para rechazar la presunción de inocencia y proporcionar certeza sobre la responsabilidad penal. La Corte Interamericana señaló que el testimonio de los coacusados ​​es una prueba secundaria y, por lo tanto, su contenido debe ser confirmado por otros medios de prueba. La Corte Interamericana de Justicia ha establecido que una condena debe imponerse sobre la base de evidencia suficiente, que a su vez debe ser sustancial, precisa y consistente. Los coacusados ​​no están obligados a declarar, ya que son un acto de defensa.

La Corte Interamericana recordó que en los procesos penales, la carga de la prueba recae en el estado. El acusado no está obligado a demostrar su inocencia ni a presentar pruebas exculpatorias. Sin embargo, la presentación de pruebas contrarias o pruebas exculpatorias es un derecho que la defensa puede ejercer para refutar los cargos, que a su vez deben ser refutados por la fiscalía. La Corte Interamericana ha enfatizado que para garantizar la presunción de inocencia, especialmente con respecto a una condena penal por parte del tribunal de primera instancia, es imperativa una condena motivada. Debe confirmar la suficiencia de la evidencia de acusación, observar las reglas de discreción judicial sólida en la evaluación de la evidencia, incluidas aquellas que puedan generar dudas sobre la responsabilidad penal, y exponer las conclusiones finales con respecto a la evaluación de la evidencia. Solo de esta manera puede el fallo de la corte de primera instancia revocar la presunción de inocencia y apoyar la condena más allá de cualquier duda razonable. En caso de duda, la presunción de inocencia y el principio in dubio pro reo deberían desempeñar un papel decisivo en la sentencia. En el presente caso, la Corte Interamericana sostuvo que no se respetó la presunción de inocencia porque la sentencia redistribuyó la carga de la prueba, poniéndola al acusado y no al Estado. La Corte Interamericana también determinó que la Quinta Cámara Penal no cumplió con su deber de evaluar la evidencia objetiva y racionalmente o evaluar una hipótesis alternativa. Además, a pesar de que los testimonios de los coacusados ​​desempeñaron un papel decisivo en la condena, no fueron corroborados por otros medios de prueba. Además, la Quinta Cámara Penal no justificó adecuadamente su decisión, dado que las pruebas de la fiscalía y la defensa simplemente se enumeraron, pero no se evaluaron para indicar qué pruebas formaron la base para establecer el delito y la culpabilidad. Al respecto, la Corte Interamericana señaló que las circunstancias del tiempo, la forma y el lugar de cada uno de los presuntos delitos no se establecieron en la sentencia. Finalmente, la Corte Interamericana concluyó que la falta de motivación tenía un impacto directo en la capacidad de ejercer el derecho de defensa y apelar una sentencia.

In dubio pro reo (lat.) - las dudas se interpretan a favor del acusado.


RESOLUCIÓN


El caso violó los requisitos de la CADH (adoptada por unanimidad).

(b) Artículos 8 (2) (h) (derecho a apelar una sentencia ante un tribunal superior) y 25 (derecho a una defensa legal) CADH en conjunto con el Artículo 1 (1) CADH. La Corte Interamericana recordó que el derecho de apelación en materia penal incluye una revisión completa de la sentencia impugnada. Además, la autoridad competente debe analizar y resolver los problemas planteados por el acusado. La Corte Interamericana dictaminó que la División Criminal Suprema se había limitado a afirmar las conclusiones de la corte inferior y no había abordado las principales alegaciones del solicitante en la demanda. Por lo tanto, el tribunal de apelaciones no proporcionó una revisión completa de la sentencia del tribunal inferior, por lo tanto, la queja no fue efectiva. Con respecto a la solicitud de revisión, la Corte Interamericana concluyó que, en el momento pertinente, no era un recurso adecuado para apelar la condena con arreglo a la legislación peruana.


RESOLUCIÓN


Hubo una violación del artículo 8 (2) (h) y 25 (1) ACHR con respecto a la queja (adoptada por unanimidad) y que en el caso los requisitos del artículo 25 (1) ACHR con respecto a una solicitud de reconsideración no fueron violados (adoptada por unanimidad).

(c) Compensación. La Corte Interamericana de Justicia ordenó al Estado: (i) garantizar que la condena contra el solicitante no tenga efecto legal y, por lo tanto, tomar todas las medidas necesarias para eliminar todos los documentos judiciales, administrativos, penales o policiales redactados en su contra en este proceso, ( ii) publicar la sentencia y su resumen oficial, y (iii) pagar una indemnización por daños materiales e inmateriales y costos y gastos legales.


Fuente de publicación: https://espchhelp.ru/blog/3393-zegarra-mar-n-c-peru .

 

 

Inter-American Court of Human Rights judgment of 01 February 2017 in the case of Zegarra Marin v. Peru (Series C, no. 331).

The applicant was assisted in preparing a complaint to the Inter-American Commission on Human Rights (Washington, USA).

Subsequently, the Inter-American Commission on Human Rights referred the applicant's complaint to the Inter-American Court of Human Rights (San Jose, Costa Rica). The complaint was then communicated to Peru.

In the case, a complaint about the absence of the presumption of innocence and the assessment of evidence in criminal proceedings was successfully considered.

Presumption of innocence and assessment of evidence in criminal proceedings.


THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE


The applicant Agustin Bladimiro Zegarra served as Deputy Director of Passport Services at the Peruvian Office for Migration and Naturalization from March to September 1994. In August - October 1994, the press established that some passports had been issued unreasonably, including one with the applicant's signature. On 8 November 1996 the applicant was convicted of the crimes of “personal concealment”, “general falsification of documents” and “corruption of officials” by the Fifth Criminal Chamber. The credibility of the facts stated in the explanations of the co-defendants played a decisive role in the outcome of the verdict, which explicitly stated that the accused did not refute the totality of charges against him, "since the defense did not put forward decisive evidence that made him completely innocent." He was sentenced to four years in prison with suspended sentences and civil damages. Subsequently, the applicant lodged a motion to set aside the sentence. However, the Criminal Chamber of the Supreme Court upheld the a quo ruling and imposed additional sanctions. The applicant applied for a re-examination of the case to the Chief Justice of the Supreme Court, but it was declared inadmissible.


QUESTIONS OF LAW


(a) Articles 8 (1) and 8 (2) (right to a fair trial) in conjunction with Article 1 (1) (obligation to respect and ensure rights without discrimination) of the American Convention on Human Rights (ACHR). The Inter-American Court of Human Rights (hereinafter - the Inter-American Court) has emphasized that the presumption of innocence is a guiding principle in criminal proceedings and a fundamental standard in the assessment of evidence. This assessment must be rational, objective and impartial in order to reject the presumption of innocence and provide certainty about criminal liability. The Inter-American Court noted that the testimony of the co-defendants is secondary evidence and therefore their content must be confirmed by other means of proof. The Inter-American Court has established that a conviction must be imposed upon sufficient evidence, which in turn must be substantial, accurate and consistent. Co-defendants are not bound by the obligation to testify, since they are an act of defense.

The Inter-American Court recalled that in criminal proceedings, the burden of proof rests with the state. The accused is not obliged to prove his innocence or present exculpatory evidence. However, the presentation of counter-evidence or exculpatory evidence is a right that the defense can exercise to rebut charges, which in turn must be rebutted by the prosecution. The Inter-American Court has emphasized that in order to guarantee the presumption of innocence, especially with regard to a criminal conviction by the trial court, a reasoned conviction is imperative. He must confirm the sufficiency of the indictment evidence, observe the rules of sound judicial discretion in assessing evidence, including those that may raise doubts about criminal liability, and state the final conclusions regarding the assessment of evidence. Only in this way can the verdict of the first instance court overturn the presumption of innocence and support the conviction beyond any reasonable doubt. Where there is any doubt, the presumption of innocence and the principle of in dubio pro reo should play a decisive role in the judgment. In the present case, the Inter-American Court found that the presumption of innocence was not respected because the judgment redistributed the burden of proof, placing it on the accused and not on the State. The Inter-American Court also found that the Fifth Criminal Chamber failed to comply with its duty to objectively and rationally assess evidence or evaluate an alternative hypothesis. Moreover, despite the fact that the testimonies of the co-defendants played a decisive role in the conviction, they were not corroborated by other means of proof. In addition, the Fifth Criminal Chamber did not adequately justify its decision, given that the evidence from both the prosecution and the defense was simply listed, but not evaluated to indicate what evidence formed the basis for establishing the crime and guilty. In this respect, the Inter-American Court noted that the circumstances of the time, manner and place of each of the alleged crimes were not set out in the judgment. Finally, the Inter-American Court concluded that the lack of reasoning had a direct impact on the ability to exercise the right to a defense and to appeal a sentence.

In dubio pro reo (lat.) - doubts are interpreted in favor of the accused.


RESOLUTION


There was a violation of the ACHR requirements in the case (adopted unanimously).

(b) Articles 8 (2) (h) (right to appeal a sentence to a higher court) and 25 (right to a legal defense) ACHR in conjunction with Article 1 (1) ACHR. The Inter-American Court recalled that the right of appeal in criminal cases includes a full review of the contested judgment. In addition, the competent authority must analyze the issues raised by the accused and resolve them. The Inter-American Court ruled that the Supreme Criminal Division limited itself to affirming the findings of the lower court and did not consider the applicant's main submissions in the complaint. Thus, the appellate court did not provide a full review of the lower court's judgment, therefore the complaint was not effective. With regard to the application for review, the Inter-American Court concluded that, at the relevant time, it was not an adequate remedy to appeal the conviction under Peruvian law.


RESOLUTION


There was a violation of Article 8 (2) (h) and 25 (1) ACHR in respect of the complaint (adopted unanimously) and that in the case the requirements of Article 25 (1) ACHR in respect of a request for review were not violated (adopted unanimously)).

(c) Compensation. The Inter-American Court has ordered the State to: (i) ensure that the conviction against the applicant has no legal effect and, therefore, take all necessary steps to eliminate all judicial, administrative, criminal or police documents drawn up against him in these proceedings, ( ii) publish the judgment and its official summary; and (iii) pay compensation for pecuniary and non-pecuniary damage, as well as legal costs and expenses.


Publication source: https://espchhelp.ru/blog/3392-zegarra-marin-v-peru .